Сергею: Вариант изумительный. В странах прошедших долгий путь цивилизации дорожного движения так и есть. Лимиты существуют иногда конечно, но они чрезмерно большие, но никак не такие как у нас - 30% стоимости одного недорого автомобиля... Почему возникла такая ситуация - не знаю. Возможно коррупционная составляющая сыграла роль, а возможно потому что принимающие законы и постановления для народа о жизни этого народа имеют малое представление. Но результат такой, какой имеем. По закону обязательна только та страховка, которая компенсирует до 120. По закону же, всё что свыше виновник выплачивает из своего кармана. У меня куча разумных знакомых, которые за очень небольшие деньги подняли лимиты ответственности до 30 тысяч у.е. или вообще купили безлимитное дополнение. Потому что они нормальные люди и понимают выезжая на дорогу чем это может обернуться. К сожалению большинство думает нище-уравниловскими категориями, раз я в говне живу, то и вы не высовывайтесь. Жаль. Очень жаль...
Цитата "Если нет денег компенсировать ущерб или купить страховку без покрытия - не выезжай на дорогу". - Так может это условие в ПДД прописать? Тогда и проблема с пробками решится...Ну, а если без злорадства, то недостачу, ИМХО, должна возмещать страховая компания - вот тут бы гос.адвокатам и поработать
Стас, я согласен с вами. И считаю, что несправедливо то, что убытки несет невиновная сторона, как я уже сказал выше - по-моему мнению, недостачу должна возмещать страховая компания.
Алексей, а вы согласны оплатить его долг за разбитое авто пострадавшему? Это вопрос спорный (учет заслуг перед обществом в виде скидок с наказания), но если принять вашу точку зрения, справедливо тогда было бы недостающую часть суммы компенсировать из нашего с вами кармана - гос.бюджета. А иначе мы получаем ситуацию, когда пострадавшая сторона остается крайней и как в данном слуае, чинит машину сама себе просто потому что "так получается". Я нисколько не хочу сказать что-то в виде "давайте пенсионера изолируем". Меня волнует судьба пострадавшей стороны. На его месте может быть любой. Я бы не хотел оказаться в его ситуации.
я считаю, что нужно учитывать заслуги человека перед обществом, тем более когда они так очевидны. Воевал он, защищая наше общество, и мы не имеем морального права относиться к нему как к обычному гражданину, не отдавая должное его заслугам.
К я: Ты сам чмо и гнида, которое даже имя боится раскрыть. Не можешь отвечать за свои поступки - не лезь на дорогу. К Алексей: Скажите в чем моя моральная неправота? Я считаю очень просто - человек должен отвечать за свои поступки. Независимо от его материального и любого иного состояния, если он конечно вменяем. Ситуация - один гражданин нанес имущественный ущерб другому. По всем законам и юридическим и справедливости он должен компенсировать ущерб. Суд же принимает решение - нет, не должен и руководствуется тем что у человека денег нет. Я считаю что такая ситуация недопустима. Если нет денег компенсировать ущерб или купить страховку без покрытия - не выезжай на дорогу. Всё просто ведь. Почему кто-то невиновный в аварии должен сейчас тратить свои деньги за то что этот пенсионер нарушил правила?
Стас конечно не прав с моральной точки зрения, но вопрос в другом почему невиновный водитель должен оплачивать? почему суд, раз уж не может взыскать с виновника деньги, не обяжет к дополнительному взысканию страховую компанию? по-моему так было бы справедливо.
Как вариант - публичная порка.
Это вопрос спорный (учет заслуг перед обществом в виде скидок с наказания), но если принять вашу точку зрения, справедливо тогда было бы недостающую часть суммы компенсировать из нашего с вами кармана - гос.бюджета.
А иначе мы получаем ситуацию, когда пострадавшая сторона остается крайней и как в данном слуае, чинит машину сама себе просто потому что "так получается". Я нисколько не хочу сказать что-то в виде "давайте пенсионера изолируем". Меня волнует судьба пострадавшей стороны. На его месте может быть любой. Я бы не хотел оказаться в его ситуации.
Не можешь отвечать за свои поступки - не лезь на дорогу.
К Алексей: Скажите в чем моя моральная неправота? Я считаю очень просто - человек должен отвечать за свои поступки. Независимо от его материального и любого иного состояния, если он конечно вменяем. Ситуация - один гражданин нанес имущественный ущерб другому. По всем законам и юридическим и справедливости он должен компенсировать ущерб. Суд же принимает решение - нет, не должен и руководствуется тем что у человека денег нет. Я считаю что такая ситуация недопустима. Если нет денег компенсировать ущерб или купить страховку без покрытия - не выезжай на дорогу. Всё просто ведь. Почему кто-то невиновный в аварии должен сейчас тратить свои деньги за то что этот пенсионер нарушил правила?