2 хаха: Не соглашусь я с вами, иба истина одна и ни принадлежит никаму 2 Бубня: Эта все харашо, но вот какая особенность есть! Древнигречиские гирои баролись с богами, что дастойно уважния, или са всякими стихийными существами. Пачиму супиргиройю нового времини нужен злой-сверхчилавек-антигирой, равный в силах сваих супиргиройу? Вирней даже так сказать: каму нужин злой антигирой?
(бубня под нос): супергерой как герой родился ещё в древней греции.давайте вспомним улисса,ахилла,гераклов там всяких, и прочих первых супергероев.постепенно тема развивалась, появлялись всякие там нибелунги и другие мощные люди, которые могли всё и даже больше.тут же появлялись сказки,герои которых умели всё,при этом ничего не делая.в конце 18в. романтики не покладая перьев трудились над образом сверчеловека.потом появился достоевский,который хотел дать портрет идеального по его мнению человека, так мы узнали об идиоте и лёше карамазове (убил бы обоих-скучнейшие типы).сверхлюди(супермены-пер.на англ.), какими их видит обыкновенный невротик второй половины 19в.-без фантастических способностей,зато перманентно рефлексирующие,как и все современные супергерои из комиксов(хотя способность сопереживать и любить человеков за просто так-это ли не фантастические способности?иззините,отвлёкся).короче,ничё нового в современном образе супергероя нет-люди издревле хотели быть лучше,чем они есть,у них сие естессно не получалось,и они придумывали всяких людей,которые лучше их самих и умеют больше.паняяяятна?до сиих пор этой балдой маюцца. вот вам философия.
Жедай, а кому оно надо? Здесь цель каждого -нагадить на голову обозревателю. Это, знаете ли, существенно возвышает. Самомнение, знаете ли, настроение. Эндорфины, адреналин в кровь. Для того обзоры и пишут.
Джефферсон-Барабан Я стихов, родной, не пишу уже лет пять, и вам не советую. Просто в свое время понял, что у меня не хрена это не получается. Пост с извинениями в 14:40 - не мой. Остаюсь при своем мнении.
2 Челобот: Чувак, я сматрю ты фишку рубишь. Давай че нить запасти пра филасофию супиргироя. А то толька аффтора кливать гаразд, хотя он свою точку зрения выссказал дастатачна аргументирована. Каллеги, хде вы? Жду смелых тезисав!
Бездарнейший обзор. В то время как уважаемые рецензенты оценивают фильм весьма высоко, Назарова смело ровняет превые две части Бэтмена с третьей (хоть про четвертую не упомянула), путает Пепси и бигмачечной и с видом знатока рассуждает о комиксах, абсолютно в них не разбираясь. "Комиксы – это кровищща, безумные драки с врагами и лихие повороты сюжета без занудных психологических бла-бла-бла". Да неужто? А как же Спайдермень? Росомаха? Хеллбой? Халк и вовсе перегружен психологическими заморочками сверх всякой меры. И мясокровища в комиксах нечастый гость - их же дети смотрят! А ведь есть ещё "Джози и кошечки" - комикс, но без драк и кровищщи. Но и там нашлось место для "психологических бла-бла-бла", пусть и незатейливых. Ибо это (бла-бла-бла) - неотъемлемая часть комикса. Вот чем сопровождается действие Sin City? Закадрыми комментариями ("бла-бла-бла") персонажа. Теми самыми объяснениями, "почему так, а не иначе"... Так и хочется воскликнуть: "Товарищи режиссеры! Не лишайте квазирецензента Назарову сказки! Девушка до сих пор верит в Деда Мороза, а вы тут, понимаешь, развели гнилую философию". А самой Назаровой можно порекомендовать впредь писать анонсы в телепрограммки. И тогда её хм, особенности не будут бросаться в глаза.
Обзорцы г-жи Назаровой обычно отличаются пустотой, бесцельностью и скукой, дешевой манерностью и абсолютно необоснованной претензией на оригинальность, а время от времени и самодовольной глупостью. Вывод - запретить Анне Назаровой писать обзоры и ходить в кино. Ни в том ни другом эта девушка абсолютно не черта не разбирается.
Я думал, думал и понял! Друзья, мы дажи ни панимаем с чем мы сталкнулись! Вот он падтекст комикса пра супер-гиройа, а катором писал ыщо Даставефскый: "Хто я? Тварь дражащая или Бэтман всемагучий?" Этот жа вапрос паднимается в комиксах пра Супермэна и других вариантах рисованых историй житийа чилавекав-супергиройев, сверхчилавеков, не побоюсь этава слова бога-людей. Одним словам, комиксы - эта сирьезный жанр, можна сказать метафизичиский. Какой уж тут абзор, тут диссертацию писать пара. Вапрос: Бэтман христианин? Каллеги какие будут версии? Па мне так жедаи в сто раз круче чем супиргерои, потому что они используют СИЛУ, а ни какие-та сверхспасобнасти, каторые им нахаляву дастались па воли случия (! вот, кстати, еще одна праблема комиксных гироев - давление рока над чилавечиской жизнью)
жидай, комикс комиксу рознь. в иных усё есть, ибо дОлжно быть: и картинка, и кализия.павизёт,пападёт вам вруки, к примеру,некий Дейв Маккин, коий обрисуиваить тексты славного Нила, не побоюсь фамилии, Геймана. Вот где закачаешься: там такие кализии, не атарвёшся, а про картинку ваааще малчу!
Комиксы - это йад! Шо вы русские люди так всполашились. В комиксе далжна быть картинка, шо эта за комиксы с кализиями? или вы имеете ввиду эти примитивныя чуства комиксной ненависти, ревнасти, придатильства и т.д. так эта ни кализии. Фильм я сматрел. Ни панравился. 2 никодим: Абзор - мнение аффтара, эта ни риклама ни анализ, штобы каждый решил сагласен он с аффтарам или нет. Сагласие не обизательна
ё, ой ради бога. Рекламу смотрел? Значит гамбургер в макдональдсе такой вкусный что его йоде можно отдать, в отличие от Пепси? Ни один макдональдс на это не подпишется. Если что, Пепси ведет рекламную компанию "Пепси против Империи зла" http://pepsi.ru/index_flash.html. Макдональдс не при чем.
и все-таки для кого пишется обзор - если для искушенного зрителя, то анализ слабоват, если как реклама чтобы привлечь зрителя - то скушно написано, так скушно, что что даже непонятно про что написано. Требую жанровой ЦЕЛИ!
"А то как же, на то Кристофер Нолан и арт-хаусный режиссер. Его стремление к максимальному реализму, «понятности» и постоянные объяснения мотивов тех или иных поступков Уэйна" То есть, по-вашему, стремление все разжевать присуще исключительно и только артхаусным режиссерам? А до этого в фильмах про Бэтмэна все было просто офигеть как сложно и непонятно? "А ведь комиксы – это кровищща, безумные драки с врагами и лихие повороты сюжета без занудных психологических бла-бла-бла." Уважаемая Анна Назарова. Вы случайно не путаете ли комиксы с чем-то еще? Психологические коллизии всегда были неотъемлемой частью жанра. Возьмите любой печатный комикс, абсолютно любой, психологического подтекста там больше, чем в иной психологической драме, герои зачастую рефлексируют куда круче, нежели в этом же Бэтмене. В фильмах подобное, кстати, тоже часто проявляется, и за примерами далеко ходить не надо - достаточно вспомнить Халка, Человека-паука, Людей Икс. Ну, а про Пугало я молчу, молчу.
Не соглашусь я с вами, иба истина одна и ни принадлежит никаму
2 Бубня:
Эта все харашо, но вот какая особенность есть!
Древнигречиские гирои баролись с богами, что дастойно уважния, или са всякими стихийными существами. Пачиму супиргиройю нового времини нужен злой-сверхчилавек-антигирой, равный в силах сваих супиргиройу? Вирней даже так сказать: каму нужин злой антигирой?
вот вам философия.
Опубликовано: 28.06.2005 18:14
Без 3,14зды!
И теперь вместо стихов пишу отличнейшие комментарии. Отличнейшие.
Я стихов, родной, не пишу уже лет пять, и вам не советую. Просто в свое время понял, что у меня не хрена это не получается.
Пост с извинениями в 14:40 - не мой. Остаюсь при своем мнении.
Чувак, я сматрю ты фишку рубишь. Давай че нить запасти пра филасофию супиргироя. А то толька аффтора кливать гаразд, хотя он свою точку зрения выссказал дастатачна аргументирована.
Каллеги, хде вы? Жду смелых тезисав!
Так и хочется воскликнуть: "Товарищи режиссеры! Не лишайте квазирецензента Назарову сказки! Девушка до сих пор верит в Деда Мороза, а вы тут, понимаешь, развели гнилую философию". А самой Назаровой можно порекомендовать впредь писать анонсы в телепрограммки. И тогда её хм, особенности не будут бросаться в глаза.
:((( А так фсе типа интеллектуально начиналась
"злобный паяц пепелац укусил себя за... кхм... плац"
/это будет мой самый бесцельный и скучный обзор, обещаю/
Вот он падтекст комикса пра супер-гиройа, а катором писал ыщо Даставефскый: "Хто я? Тварь дражащая или Бэтман всемагучий?" Этот жа вапрос паднимается в комиксах пра Супермэна и других вариантах рисованых историй житийа чилавекав-супергиройев, сверхчилавеков, не побоюсь этава слова бога-людей. Одним словам, комиксы - эта сирьезный жанр, можна сказать метафизичиский.
Какой уж тут абзор, тут диссертацию писать пара.
Вапрос: Бэтман христианин? Каллеги какие будут версии?
Па мне так жедаи в сто раз круче чем супиргерои, потому что они используют СИЛУ, а ни какие-та сверхспасобнасти, каторые им нахаляву дастались па воли случия (! вот, кстати, еще одна праблема комиксных гироев - давление рока над чилавечиской жизнью)
Фильм я сматрел. Ни панравился.
2 никодим:
Абзор - мнение аффтара, эта ни риклама ни анализ, штобы каждый решил сагласен он с аффтарам или нет. Сагласие не обизательна
ой, ради бога. учитель йода участвовал в рекламе пепси. а макдональдс просто помещение для съемок предоставлял, ха-ха.
То есть, по-вашему, стремление все разжевать присуще исключительно и только артхаусным режиссерам? А до этого в фильмах про Бэтмэна все было просто офигеть как сложно и непонятно?
"А ведь комиксы – это кровищща, безумные драки с врагами и лихие повороты сюжета без занудных психологических бла-бла-бла."
Уважаемая Анна Назарова. Вы случайно не путаете ли комиксы с чем-то еще? Психологические коллизии всегда были неотъемлемой частью жанра. Возьмите любой печатный комикс, абсолютно любой, психологического подтекста там больше, чем в иной психологической драме, герои зачастую рефлексируют куда круче, нежели в этом же Бэтмене. В фильмах подобное, кстати, тоже часто проявляется, и за примерами далеко ходить не надо - достаточно вспомнить Халка, Человека-паука, Людей Икс.
Ну, а про Пугало я молчу, молчу.