Да шучу я, Людмила ) Хотя спутать этих двух актрис просто невозможно, даже не будучи завсегдатаем театра. Как небо и земля - диаметрально противоположные во всем. Хотя бы потому что одна обаятельная, у нее мощная актерская природа. И даже если она в чем-то ошибается, что-то ей поначалу не удается - это ошибки и поиски живого человека. А другая напрочь лишена не только обаяния - с каждым спектаклем, что ее вижу, я вообще все больше недоумеваю, что она делает на сцене театра. Сниматься в сериалах - еще куда ни шло. Впрочем, предлагаю пока на этом тему оставить (я имею в виду лишь тему двух актрис, а не всего спектакля), более обстоятельно выскажусь в следующем тексте блога. Тогда и продолжим. А еще сейчас описываю свое впечатление от поездки в Минусинск. Тоже есть о чем поговорить...
Для Е.К. Я все-таки не такой завсегдатай театра Пушкина, чтобы отличить Каевицер от Соколовой.)) По одной причине. Соколову я видела всего в двух спектаклях - "Таланты и поклонники" (не понравилось) и "Темные аллеи" (более-менее понравилось). Но по голосу я их различить пока не могу. Вот Исаченко я узнаю даже с закрытыми глазами ))
Я "Бунтовщиков" не видела. ) Я понимаю, о чем вы говорите. Но мне кажется, что таким образом одна проблема заменяется другой. И все. Ничего особенно при этом не решается. Объясняю свою точку зрения. Какова цель? Их несколько. 1. Сделать театр доступным и привлекательным для молодежи 2. Познакомить народ (молодой и не очень) с шедеврами мировой классики 3. Поднять актуальную важную "вечную" проблему К этим целям можно идти не комплексно, и достигать их на разных пьесах и спектаклях. Классическое произведение труднее понять неподготовленному зрителю, но и адаптация (осовременивание) не решает проблемы. Потому что при этом смысл этого произведения может полностью измениться. Вы же не дадите решать интегральное уравнение человеку, который и элементарной алгебры не знает.))
Людмила, а слышно с 11-го ряда тоже плохо? )) Мне кажется, дребезжащий голос Каевицер ну просто ни с чьим не спутаешь, она у нас одна такая. Неужели даже на слух не почувствовали разницы, тем более что уже видели "Чайку"?
Ludmila, это утверждение справедливо лишь для людей старшего и среднего возраста. Поверьте, молодежь, которая сейчас идет на "Чайку" и которая что-то там для себя находит, вряд ли бы пошла смотреть спектакль в совсем классической постановке. А разве не основная цель искусство - воспитание молодых и преемственность поколений? Скажите, Вы "Бунтовщиков в интернете" видели? Если да, то все ли до последнего слова было понятно? Или было что-то, что ускользало от понимания? Скорость изменений разницы в ментальности поколений увеличивается с каждым годом. Если не учитывать этого, театр как носитель идей можно будет в скором времени совсем потерять. Поэтому не нам ли, как старшему поколению, быть более гибкими и пытаться переводить вечные ценности на современный язык?
Чтобы понять ПРОБЛЕМУ, как современную, совсем не обязательно показывать ее в знакомых "современных" обстоятельствах. Мы же читаем Достоеского, Толстого и нам не приходит в голову мысль, что это все справедливо только для 19 века. Мне кажется, что это даже более действенно, когда читатель (зритель) вдруг осознает, что проблема "стара, как мир". ))
В таком случае, Шекспира ставить на языке автора уже вообще просто невозможно? А, к примеру, Софокла, Еврипида или Аристофана? Это уже вообще утерянные ценности? Потому как бОльшая часть читателей, даже достаточно образованная, с листа это просто не воспримет. Как тогда доносить ценности человеческого интеллекта не только до избранных единиц, но до всех людей, иногда не слишком испорченных образованием?
Режиссер имеет полное право на свое видение. Нисколько я с этим не спорю )). Только получилось ли? И что именно получилось? Мораль сейчас упростилась - да. Но и язык упростился. Поэтому никакого диссонанса не возникает. Язык - это зеркало внутреннего мира людей. Я раньше думала, что можно взять любую пьесу и поставить ее "по-современному". А сейчас поняла, что нет. Можно поставить только "римейк", нечто по мотивам. Вот с переводными пьесами это сделать легче, а с русской классикой - увы.
А куда ж девать режиссерское видение? Каждый, даже читая Чехова, воспринимает его абсолютно по-своему. С моей точки зрения, именно в этом и заключается комедия по Чехову - говорить высокопарные речи, при этом ведя абсолютно приземленное существование. А что, сейчас это происходит не так? Такие же правильные речи; такие же неблаговидные дела; такие же похотливые желания... Только сейчас это средним классом почти не скрывается - мораль опростилась. Кстати, именно поэтому (как мне кажется) и Маша нюхает не табак, а кокаин. Это современной молодежи и гламуру ближе. Лично мне вчерашний спектакль наоборот - наконец-то помог полностью понять Чехова, его истинно английскую иронию. И самое прекрасное - что именно с такой Ниной слаженно заиграл весь ансамбль. Все персонажи ожили и стали единым целым. Паззл сложился (за небольшим исключением...). Что послужило тому причиной - хочется думать, что комплекс обстоятельств. Дай Бог спектаклю долгой жизни на том уровне, который был показан вчера!
Людмила, это была не Соколова!!! )) Увы, увы. Специально примчалась из Минусинска, чтобы посмотреть их дуэт с Аникиной, а тут такой жестокий облом - опять Машу играла Каевицер. Не повезло. P.S. Неужели Вы не знаете этих актрис в лицо? Поверить не могу ))
Посмотрела "Чайку" еще раз. Почему "Чайка" - это комедия? Этот вопрос меня с детства интересует. Все в этой пьесе несчастны. Никто не получил в жизни того, что хотел, о чем мечтал, за чем гнался. По-видимому, это такая самоирония чеховская. Насмешка над тщетой жизни. Ну, и чего же они все хотят по Рыбкину? А вот тут "засада", как говорится. Я увидела мучительное несоответствие между текстом и действием на сцене. Эти люди говорят трогательные и глубокие речи, но их главная поблема в жизни - неудовлетворенная похоть (другое слово подобрать трудно к тому, что было на сцене). поэтому они ложатся буквально за каждым кустом. Если Фрейд считал, что неудовлетворенные сексуальные желания сублимируются в творчество, то у этих наоборот. Они говорят о творчестве, "как бы" мечтают о нем, а думают, похоже, только о сексе. Это неубедительно и вызывает "когнитивный диссонанс" (привет Задерееву). "У моей ДУШИ и у вашей нет общих точек соприкосновения" - говорит учитель Медведенко и при этом подглядывает в щелочку раздевалки, как сексуально озабоченный маньяк. "Трогательный" Сорин лапает за, простите, попу девочку своего племянника. В свою очередь непосредственная "девочка" лет 17 от роду прыгает к нему на колени на глазах у всего общества. Возможно, что она из молодых да ранних, очень умело соблазняющая Тригорина, могла бы так поступить, когда никто не видит. Но на глазах у Аркадиной - вряд ли все-таки. И никто глазом не повел. Прямо публичный дом какой-то. А в публичном доме так изысканно не выражаются. Отсюда и диссонанс. "Почему-то я всей ДУШОЙ чувствую, что вы мне близки", - говорит Маша...и закидывает ногу на своего возможного отца. Маша вообще - законченная нимфоманка. У нее с этим, видимо, нешуточные проблемы, если она при одном упомиании имени Треплева приседает, прижимая рукой свое "самое сокровенное". Есть и другие несоответствия, буквальные. Маша нюхает табак (табак, табак - это подтверждает Тригорин!), как кокаин. Когда Треплев стреляется, Дорн "узнает" об этом, даже не заходя к нему в комнату. Как будто они заранее договорились. Ну, и наконец, говорили, что текст чеховский абсолютно, без отсебятины. Увы. Могу привести пример отсебятины, которую я отметила сразу же. Треплев говорит Сорину, что мать "боится, что Заречная понравится беллетристу". Это пошло, и этого нет у Чехова. И при всем этом артисты играют хорошо. Меня особенно покорили наши "зубры" - народные и заслуженные. Только одна роль меня жутко раздражала на протяжении всего спектакля - это Маша в исполнении Соколовой. Ну, до чего же молодые артистки в пушке любят мельтешить на сцене! Хорошо хоть не топала, как это у них часто бывает. И еще - оглушительный звук. Децибел 100, наверное, за гранью болевого порога.
"чем и является по сути блог" - ну кому как )) В данном случае обсуждение не в блоге, а под газетной рецензией. Но дело не в этом. Будь то форум в блоге или под другими разделами сайта, я готова дискутировать на любые темы, самые острые и злободневные. Единственное, что неинтересно - заявления, подобные тому, что выше. А от выражений а-ля "это не Чехов" к концу сезона начинает уже мутить.
"Изуродовать Чехова", "ангажированность", "у режиссера слишком много амбиций и слишком мало таланта" - все это на уровне кухонных обывательских разговоров." чем и является по сути блог.
Угу. Старая песня. То меня Минусинский театр покупает, то Норильский, то краевая драма, то оперный. Вот только никто не может сказать, за сколько. Знаете, Одна из многих, не хочется с вами вообще дискутировать. Извините, скучно. "Изуродовать Чехова", "ангажированность", "у режиссера слишком много амбиций и слишком мало таланта" - все это на уровне кухонных обывательских разговоров. Не нравятся вам постановки Олега Рыбкина - какие проблемы, в том же театре им. Пушкина масса других спектаклей. И другие театры у нас работают, есть выбор - поищите театр, близкий и понятный лично вам. Не бывает универсального театра, это нормально. И если ваши представления о том, как нужно ставить Чехова, расходятся с тем, что вы увидели на сцене, - это всего лишь ваша точка зрения. Мнений много, и я не претендую на истину в последней инстанции. Спектакль и пьеса - не одно и то же, это аксиома. Равно как и то, что театр - искусство интерпретации. Чем, собственно, и занимаются режиссеры.
В таком случае нужно вести речь об ангажированности жюри "Золотой маски"? Или это все же субъективные восприятия спорного спектакля? Тогда уж спорить не только о "Чайке", но и других скандальных спектаклях этого сезона.
Удивляюсь, как это столь требовательная к постановкам в других театрах критик не увидела всего, не побоюсь этого слова, безобразия данной постановки, вопиющего неуважения к зрителю. Вульгарщина, выданная за "новый взгляд на...". Вот что бывает, когда у режиссера слишком много амбиций и слишком мало таланта. Так изуродовать Чехова... Возникает подозрение в крайней пристрастности и даже ангажированности госпожи Коноваловой.
Я все-таки не такой завсегдатай театра Пушкина, чтобы отличить Каевицер от Соколовой.)) По одной причине. Соколову я видела всего в двух спектаклях - "Таланты и поклонники" (не понравилось) и "Темные аллеи" (более-менее понравилось). Но по голосу я их различить пока не могу.
Вот Исаченко я узнаю даже с закрытыми глазами ))
Я понимаю, о чем вы говорите. Но мне кажется, что таким образом одна проблема заменяется другой. И все. Ничего особенно при этом не решается. Объясняю свою точку зрения.
Какова цель? Их несколько.
1. Сделать театр доступным и привлекательным для молодежи
2. Познакомить народ (молодой и не очень) с шедеврами мировой классики
3. Поднять актуальную важную "вечную" проблему
К этим целям можно идти не комплексно, и достигать их на разных пьесах и спектаклях. Классическое произведение труднее понять неподготовленному зрителю, но и адаптация (осовременивание) не решает проблемы. Потому что при этом смысл этого произведения может полностью измениться.
Вы же не дадите решать интегральное уравнение человеку, который и элементарной алгебры не знает.))
Скажите, Вы "Бунтовщиков в интернете" видели? Если да, то все ли до последнего слова было понятно? Или было что-то, что ускользало от понимания?
Скорость изменений разницы в ментальности поколений увеличивается с каждым годом. Если не учитывать этого, театр как носитель идей можно будет в скором времени совсем потерять. Поэтому не нам ли, как старшему поколению, быть более гибкими и пытаться переводить вечные ценности на современный язык?
Мне кажется, что это даже более действенно, когда читатель (зритель) вдруг осознает, что проблема "стара, как мир". ))
Мораль сейчас упростилась - да. Но и язык упростился. Поэтому никакого диссонанса не возникает. Язык - это зеркало внутреннего мира людей.
Я раньше думала, что можно взять любую пьесу и поставить ее "по-современному". А сейчас поняла, что нет. Можно поставить только "римейк", нечто по мотивам.
Вот с переводными пьесами это сделать легче, а с русской классикой - увы.
Лично мне вчерашний спектакль наоборот - наконец-то помог полностью понять Чехова, его истинно английскую иронию. И самое прекрасное - что именно с такой Ниной слаженно заиграл весь ансамбль. Все персонажи ожили и стали единым целым. Паззл сложился (за небольшим исключением...). Что послужило тому причиной - хочется думать, что комплекс обстоятельств. Дай Бог спектаклю долгой жизни на том уровне, который был показан вчера!
Ну, может у Соколовой лучше, это радует. Но общую концепцию спектакля не меняет, к сожалению
P.S. Неужели Вы не знаете этих актрис в лицо? Поверить не могу ))
что хотел, о чем мечтал, за чем гнался. По-видимому, это такая самоирония чеховская. Насмешка над тщетой жизни.
Ну, и чего же они все хотят по Рыбкину? А вот тут "засада", как говорится. Я увидела мучительное несоответствие между текстом и действием на сцене.
Эти люди говорят трогательные и глубокие речи, но их главная поблема в жизни - неудовлетворенная похоть (другое слово подобрать трудно к тому, что было на
сцене). поэтому они ложатся буквально за каждым кустом. Если Фрейд считал, что неудовлетворенные сексуальные желания сублимируются в творчество, то у этих наоборот. Они говорят о творчестве, "как бы" мечтают о нем, а думают, похоже, только о сексе. Это неубедительно и вызывает "когнитивный диссонанс" (привет Задерееву).
"У моей ДУШИ и у вашей нет общих точек соприкосновения" - говорит учитель Медведенко и при этом подглядывает в щелочку раздевалки, как сексуально озабоченный маньяк.
"Трогательный" Сорин лапает за, простите, попу девочку своего племянника. В свою очередь непосредственная "девочка" лет 17 от роду прыгает к нему на колени на глазах у всего общества. Возможно, что она из молодых да ранних, очень умело соблазняющая Тригорина, могла бы так поступить, когда никто не видит. Но на глазах у Аркадиной - вряд ли все-таки. И никто глазом не повел. Прямо публичный дом какой-то. А в публичном доме так изысканно не выражаются. Отсюда и диссонанс.
"Почему-то я всей ДУШОЙ чувствую, что вы мне близки", - говорит Маша...и закидывает ногу на своего возможного отца. Маша вообще - законченная нимфоманка. У нее с этим, видимо, нешуточные проблемы, если она при одном упомиании имени Треплева приседает, прижимая рукой свое "самое сокровенное".
Есть и другие несоответствия, буквальные. Маша нюхает табак (табак, табак - это подтверждает Тригорин!), как кокаин. Когда Треплев стреляется, Дорн
"узнает" об этом, даже не заходя к нему в комнату. Как будто они заранее договорились.
Ну, и наконец, говорили, что текст чеховский абсолютно, без отсебятины. Увы. Могу привести пример отсебятины, которую я отметила сразу же. Треплев говорит Сорину, что мать "боится, что Заречная понравится беллетристу". Это пошло, и этого нет у Чехова.
И при всем этом артисты играют хорошо. Меня особенно покорили наши "зубры" - народные и заслуженные. Только одна роль меня жутко раздражала на протяжении
всего спектакля - это Маша в исполнении Соколовой. Ну, до чего же молодые артистки в пушке любят мельтешить на сцене! Хорошо хоть не топала, как это у
них часто бывает.
И еще - оглушительный звук. Децибел 100, наверное, за гранью болевого порога.
чем и является по сути блог.