Антон, я Вашего Титова несколько раз перечитал. По-моему,ему нужно заниматься чем-то другим, одно время он критику писал в своем журнале - забавно, местами просто класс, с юмором. Ну и что, что Тарковский? Ну и что? Когда ему самому нечего сказать - причем здесь Тарковский? Насчет остальных, типа Пшеничный, Пынзару - такая же ерунда, пусть рифмовать учатся, а то типа мы такие умные, а вы все идиоты, что не понимаете. Или для себя пишут - нечего их печатать, премии давать всякие. О чем они пишут? Вы, Антон, можете мне сказать?
что есть дар изложения? Что значит язык не живет? По-моему именно такие формулировки похожи на попердывание – чего-то сказанул, окружающие нюхают и ничего не понимают. Может что-то начнет меняться, когда шапочные разборы будут содержать хоть каплю смысла, тогда и литераторам будет что отражать? А то как-то даже стыдно быть зрячим среди слепцов с рождения – ведь сколько им не объясняй что такое оранжевый, они ничего не поймут
у всех авторов и не только этой книги, у большинства авторов сейчас нет дара изложения. Вот в чем вся беда. Куда он девался и почему так случилось не понятно. Люди просто не умеют делать свои мысли, сюжеты и пр. фактом литературы. Язык не живет. Все кондово, со скрипом, покряхтывая и попердывая. В первовестнике более менее шустрый один Силаев, остальное умоневменяемо. Что печально - так почти везде.
Шурику. Никогда не бывает скучно то, что интересно. Да, после прочитанного может наступить разочарование в самом авторе. Но интерес - это как свечи зажигания в моторе. Без искры не поедешь. Кстати, не путайте интерес читателя с интересами толпы. По поводу мыслей. Будем считать то, что вы называете мыслью - авторским мнением на сущее, описанное им же. Мнение присутствует везде, во всем и на всякое. Знание - это нечто общее, присущее лишь глубокой философии. Мнение - вот передмет спора. Без мнения как же писать? Может быть? Вы не внимательно вчитывались в "крупинки" Первовестника? Или мнения авторов не показались вам вообще - мелковатыми показались? Да, я согласен, некоторое бывает просто противным нашему пониманию. Так не читайте. Я вот не стал читать про бомжа который верил в презумцию невиновности... Простите, Игорь Корниенко, что на читал. Но мне про бомжей (даже если и в названии только) читать не хочеться. Устал... Хочу больше света... Ну, простите, ради бога! Так я и не сужу о том, чего знать не хочу, например, и не знаю. Зато посужу о деревне или на военную тему. Это мне близко - тут я могу согласиться или нет с мнением автора и высказать свое. И любой читатель (не толпа) тоже выбирает по себе. Прошу не учитывать "экскрименты" литературного бизнеса. Спасибо.
я вот тоже стишок придумал: Полотенце твое голубое Заморозило меня в ванне. Да что же это такое?! Я представляю в нем Анну. Как дурак снова влюбился, Да что же это такое?! Ведь я на тебе женился... Полотенце сменю на другое. Как вам? Меня уже можно публиковать?
Эксели. Откуда у вас это лажовое слово – искренность? Есть правда, красота, смерть, Бог (многие так думают), чего-то еще есть, но искренность – что это такое вообще? Всяким путиным-зыкиным-кобзонам искренность и задушевность нужна, чтобы врать и иметь того, кому врешь. А вам это зачем??? Немышеву. Если оценивать интересно-неинтересно, то 1)невозможно ориентироваться в этих оценках и понимать, что ближе и выбирать/искать свое 2)это жутко скучно (как изнутри, так и вовне). Общее. Понял, что еще мне не хватило в этом сборнике мыслей (Силаев вне скобок). И потому я так уцепился за фразу Захарова. Авторы, думайте больше: это запредельно интересно читать, пускай это даже тыщу раз глупо. Это гораздо увлекательнее всяких березок-дождиков-грязи и т.д. потому как всего этого вокруг как мусора, а ваши (глупые) мысли существуют в одном экземпляре, если они конечно ваши. Эти мысли и есть собственно вы.
незванному гостю во-первых почему "незванный". всех зову. а в книге ну да, много слабого. я и не скрываю этого. почему? потому что молодежь, потому что глядишь чего и получится. главное хотят (хотим), пишем, глядишь чего и напишем. про поэтов повторюсь: абсолютно готовые, интересные авторы со своим голосом, мыслями, словарем наконец - это В. Пшеничный и А. Пынзару. Титова (которого не заценил Олег) надо читать дважды. Тогда чего-то доходит. По крайней мере до меня. Титов это так скажем вершина той линии в русском стихе, которую до него вел Арс. Тарковский и еще ряд авторов помельче. Я сам эту линию и Тарковского не очень люблю, но признавать ее к сожалению приходится. Надеюсь Титов ее и прикончит. Но приканчивает он ее весьма достойно, это уже не слабая Тарковская водичка, тут и Бродский примешан: есть концентрация, есть действительно настоящая глубина, да и чисто культурный уровень этой поэзии весьма высок. Черкашина, Шурик, уже не Вас одного поражала своей энергетикой, могучей, сексуальной если угодно. Не о себе говорю, но от многих слышал. Что есть, то есть. Но на мой взгляд, Анна - это тот случай, когда вредят всякие слэм соревнования. Поэт кажется с настоящим серьезным дарованием шаг за шагом уходит, да практически убегает уже в эстраду. Новые тксты ее, какие я видел, уже заранее рассчитаны на шумное громкое красивое или еще какое прочтение в шумной тусе под пивко. Это плохо. Некоторых не жалко, которые туда укатились, а Черкашину жаль. Могла бы чего-нибудь стоящее написать. Думаю та же энергетика сексуальная тащит ее на публику.
По-моему, есть только два объективных критерия оценки всякого литературного труда - интересно или не интересно. Все остальные ощущения, - понимание авторской мысли-идеи, подтекстов, вторых планов, конфликтов, характеров и т.д., - это как бы само собой разумеещееся - принимаемое читательским подсознанием в процессе чтения. Но только тогда "разумеещееся", когда автор или выстраивает текст слишком правильно "законно", или сознательно нарушает законы построения драмы - как бы человеческих отношений - хитрит, но все равно ведет читателя только тем путем, который задумал его писательский ум - стройно и логично (даже там, где кажется, что логики вроде и нет - она все равно в реальной жизни присутствует). Литератору нельзя безнаказанно нарушать стройную логику жизни (а она стройная в самой природе бытия, как бы нам ни казалось противное). Наказание будет жестоким - вас не станут читать. "Читать" в отношении всякого литератора значит - любить его искренне - по-читательски. К чему это я так сложно? А к тому, что всякому литератору хочется быть не только "званым", но и в конце концов "избранным". ...Критику люблю. Но критику своебразную не люблю. От своеобразной критики у меня (простите, что говорю о себе - просто как пример)случаются одновременно приступы меланхолии и бешенства (наверное, не только у меня). Полезная, конструктивная критика - это по сути в чистом виде "литературное редактирование" (сознательно беру в кавычки), институт которого в России сегодня, увы, почти утерян. От критики своеобразной литераторы слабые духом дико тоскуют, а бывает и бросают под стол перо. Или уходят в "литературный бизнес", что еще печальнее. Критика же "милая" и "добрая" интересна и полезна разве что дуракам... Критики "милой" не хочу, чтоб не назвали дураком; от своеобразной никуда не денешься. Друзья литераторы, пишите друг о друге проще: интресно или не интересно. Пишу: было интересно читать "Косенькую". Спасибо, милая Наташа Скакун.
Шурику. Фраза, конечно, моя. Когда писал, намеренно уточнил "советских". Сначала просто родилось "за чтением новостей", но тут же поправилось на "советских" . В пику тогдашней душной атмосфере, от которой сердце "вдруг разрывается" из-за невозможности существования в ней. В пику и прошлым и нынешним власть имущим. Народ незаметно рождался, незаметно жил, незаметно умирал "по неясной причине". Все незаметно. Вроде бы жил, а вот уже и нет его. Ну и ладно, мол, ну и хрен с ним, еще родятся. Что, собственно, и сейчас происходит... "Черно-юмористическое содержание"?.. Я, скорее, зло ерничал. Лере. Лера, и к хвальбе и к критике нужно относиться спокойно. И первое и второе есть отличный стимул для дальнейшей работы.
Я просто еще не весь сборник прочитала, поэтому пока не знаю, совпадет ли мое мнение о вещах, "отрецензированных" Шуриком,с моим. Но даже если не совпадет, что в этом страшного? Сколько голов - столько умов. Главное, мне кажется, в том, что человеку стало интересно прочесть весь сборник и проанализировать его! То есть уже понятно,что вышел он не зря, и что он замечен!.. С чем всех авторов и поздравляю. А Шурику - спасибо за то, что он "думающий читатель".
Шурик, спасибо за внимание. Рассказ написан 2 года назад, поэтому теперь уже почти согласна с такой оценкой. Перегибы есть, но, поверьте, никакого осознанного манипулирования. Скорее – бессознательное, присущее многим начинающим. Тогда казалось, что написано ровно, без нажима. Но тема, на которую пишу в основном – старики, больные дети, бездомные собаки – деликатная, многие вовсе от нее отказываются, чтобы не обвиняли в пошлости. Есть и такие мнения. Отказываться не хочу, поэтому учусь тонкости. Нащупать ее мне сложно, в силу характера, может быть. И еще в этой связи вопрос: люди все разные. Возьмем две крайности – ранимые и циники. Где эта зыбкая грань между вышибанием слезы сапогом и продуманной авторской строгостью, ироничностью, чтобы ни дай-то бог, никто в крамоле не заподозрил. И что на ваш взгляд искреннее? Что такое Троепольский с его косноязычием, но пронзительной историей или «Семен» Платонова или «Му-му», от которой плачут школьники?
скачал, прочитал, едва осилил, если честно. Любопытство брало вверх. И хочу спросить, Антон, по-моему большая часть книги - полная чушь. И внимания достойны действительно всего два автора, которых вы указали. Вот этих прочел с удовольствием. И ещё был взял прочесть, купил бы в магазине не задумываясь о цене. А остальное, особенно поэтическая часть - простите, это спам какой-то. Не хочу обижать авторов лично, но по-моему все настолько убого и не зрело, что публиковать такое - глупая затея. Вопрос в том, зачем вы-то делаете? неужели вам самому не очевидно, какой тут бред?
Кстати вопрос Захарову, если объявился: вы эту фразу про советские новости и смерть по неясным причинам придумали, услышали, вкладывали в нее намеренно черно-юмористическое содержание или я это выдумал-вычитал сам? Я кстати вспомнил фразу Булгакова из собачьего сердца про то, что не читайте вы совсем советских газет. Фраза Захарова – шаг вперед. Лера, если авторы такие нежные, что легкие комментарии к их нетленкам вызывают такую боль, то может лучше в монастырь? Я с авторами очень мягко, даже очень-очень. Извините, если кого обидел.
Шурик, большое спасибо за высказанные комментарии, за внимание к нам, авторам, и за стремление быть объективным и справедливым. Мне показалось - все по-честному, без излишнего яда и приторной восторженности.
Решил таки я бессонницу добить первовестником. А заодно и молодых авторов. Захаров Понравилось. И юмор есть (про куриц, укравших колун и кость у собаки, напр.). Прозвище главной героини Птаха напомнил одноименный фильм алана паркера (замечательный, на мой взгляд). Есть даже некое подобие черного юмора: «Пришел с работы вечером в бодром настроении, отужинал, повозился с дочей, сел на диван с газеткой и так за чтением советских новостей и умер – сердце вдруг разорвалось по неясной причине». Т.е.: чем более советские новости, тем выше смертность по неясным причинам. Оч.актуально на сей день. Почти эпиграф сегодняшней жизни. Скрягина Не понимаю, зачем в разделе проза помещать текст про театр? Так бы и написать: статья про театр. Какая это проза? Впрочем, в театре ничего не понимаю, как и в стихах, поэтому молчу. Скакун Очень очень понравилось. Первым делом рекомендую всем читать Скакун. Про Минеева снимаю претензии – если это лирические этюды, то я в них ничего не понимаю, как и в стихах. Само собой напрашивается сравнение трех текстов: Скакун, Эксели, Захарова. Даже исходя из этого сравнения, Эксели работает грубее всех. Захаров более строг и показывает мир более объёмным, через двух персонажей, а не добивает размусоливанием страданий старушки в конце, хотя мог бы. Вместо этого главным персонажем становится старик-сосед-наблюдатель. Скакун идет еще дальше. Если у Захарова стариков жутко жалко, то у Скакун ужасы деревенской жизни становятся предметом добровольного выбора, частью характера самих персонажей. Поэтому их не жалко. Их понятно. И за счет этого ей удается высвободить очень сильную иронию, которая скорее самоирония, и из этого получается жажда жизни, красота жизни, страсть жизни. Еще хочу отметить общую черту всех текстов: отсутствие ярких деталей, в которых бы умещались персонажи. Единственное исключение – текст Немышева, фрагмент, где герой целует девушку и заставляет почувствовать свой накаченный пресс. Может, я что-то пропустил из деталей. Последнее. Стихи Черкашиной понравились. Даже очень. Что-то в них есть жутко эротичное. Получил мощный заряд на размножение. Хотя в стихах ничё не понимаю. Самое последнее. Очень хочу, чтобы у всех все получилось. Никого не хотел пнуть. Если обидел – извините, не хотел. Всем авторам – большой удачи (самой большой – Черкашиной). Самое самое последнее. Антон, ваша похвала Бронского мягко говоря двусмысленна:) «крайняя степень непрочтения» - сильный пиар:) Так и вижу, как толпы читателей хотят ознакомиться с романом с крайней степенью непрочтения. Это так увлекательно и волнующе!:) Может пусть парень шутит, хоть и не обладая юмором? Хотя бы понятно:)
Красавица, победительница конкурса красоты "Мисс 6 квартира" без в. п.(стихи и пр. не пишу) желает познакомиться с непредсказуемым, гениальным с в. п. молодым человеком для встречи Нового Года в необычной, оригинальной обстановке. Согласна на переезд.
Уважаемые Авторы, если зайдете сюда, ответьте по возможности. По моему мнению многое верно (сказанное Шуриком). Но все-таки публикация любого молодого, а сейчас практически любого автора - это аванс. Все эти книги - работа на перспективу. Пожалуй так. Если персонально: к примеру да, у того же Бронского это не лучший рассказ, хотя некие тенденции его личного развития так сказать в этом рассказе уже намечены. И идет он правильно - это показывает эссе о поездке в липки (куда он и не ездил вовсе). Он уходит от плоской иронии, максимально усложняет и запутывает текст до крайней степени непрочтения. У него это получается и ему это идет. У Минеева в книге просто два лирических этюда, неплохих, не очень гибких по языку, но более менее достойных Эксели - да, бьет на эмоции. Мне это тоже не совсем близко, но возможно, стоит это отнести не к недостаткам, а к качественным характеристикам ее прозы. Бывают же чисто эмоциональные писатели, жмущие на слезу.
Личные впечатления, но ничего более. Олюнина Минус – отсутствие яркого образа рассказчика, через который могли бы проявиться крайние оценки-взгляды на ситуации, которые были бы привлекательны как необычные, эксцентричные. Потому как сюжеты, по-моему, именно такие. Петросян Для «Человеческой жизни» лучше бы подошел жесткий документальный, газетный стиль. Факты, цифры, натурализм. А вообще, если есть подробный материал, то может выйти повесть. Вообще показалось, что для таких четко сюжетных текстов размытое намеками, полутонами повествование не удачно. Немышев Удалить бы середину, поменять концовку с началом и было бы гораздо динамичнее. Корниенко Понравилось. Даже очень. Только название отталкивающее. Крайне неохота читать про такое название, хотя в тексте про другое. Минеев По-моему какие-то подготовительные наброски, заметки, может быть тренировочное задание, какая-то кухня. Зачем это печатать?
Пшеничный выделяется, да, синие буквы китов и тд. Титов - пустота о пустоте, тюльпаны, море, конструкции слов ради конструкции слов. Пынзару очень понравилась, в первый раз её пропустил отчего-то. Чёткая персонификация, осознанное "я", а не кисель образов. Еще девочка 12-летняя со строчкой "Мы уже не дети, Любим мы других" удивила. Даже не знаю, что сказать.
Мне стихи не понравились. Я не умею критиковать правильно и тем более - писать, уж простите, но кажется, что есть такой вид поэтов, которые из года в год будто гидра о многих головах - пишут одно и то же, с одними и теми же интонациями и надрывом - о березках (кедрах), Енисее (Волге), женщинах (девах) и тяжелой судьбе(призрачном детстве). И имя им легион. И так мало тех, кто смог уйти от рифмоплётства и самолюбования(бичевания), что очень уж тоскливо делается :(
Шурик, спасибо. Со многим согласен. Из плюсов вычеркнул бы Кудрявцева - не смеялся вообще. Ошибок нет, не много. А оставшихся читать будете: Корниенко, Петросян, Олюнина и т. д.
Всего первовестника не одолел, но тому, что прочитал мне хочется задать вопрос: почему? Тюжин «страдания на кухне»: почему возник страх? Откуда он взялся и проявился так вдруг? Ответ: одни пробелы. Эксели «ангел-хранитель»: почему надо так отчаянно давить на слезовую железу? Мне противно от такого манипуляторства. Бронский «Валентина»: почему при отсутствии чувства юмора автор пытается иронизировать? Эдин «абсолютный слух»: почему такую серую невыразительную историю автор не разукрасил, сделав ее хоть чем-нибудь интересной? Остальное: Кудрявцеву +1 за анекдоты, Силаеву +1 за Спинозу и ЖКХ, Мамонтову +1 за афродизиак, Мосуновой +1 за советы, Сафроновой +0,5 (можно было короче и минус за назидательность), Корневу +1 (хотя длинно и обезличенно, кстати в новом мире есть похожая публикация Олег сивун «бренд» в этом году, точный номер не помню). Стихов я не понимаю, поэтому о них – молчание. Но Пшеничному +2 как последователю Сида Баррета (за гимн ЛСД про зеленую лошадь, да и вообще здорово). Кстати, Антон, вам много пришлось ошибок авторов исправлять в сборнике?
да Анна, спросим про кризис обязательно кого-нибудь. Лично мое мнение: пишите, что писали, что вам самим хочется, не пытаясь угадывать спрос или "что сыграет". А размышлять о том, что покатит в кризис - пустое бесполезное дело. Для московских болтунов-графоманов в самый раз.
немного offtopфа. http://ogoniok.ru/5075/25/ Статья Быкова на тему литературных сюжетов и героев в "эпоху кризиса". Наверное, читали уже. Но хотелось бы услышать в одном из следующих постов ваше мнение на эту животрепещущую тему. Тем более, она многих волнует сейчас.
И любой читатель (не толпа) тоже выбирает по себе.
Прошу не учитывать "экскрименты" литературного бизнеса.
Спасибо.
Полотенце твое голубое
Заморозило меня в ванне.
Да что же это такое?!
Я представляю в нем Анну.
Как дурак снова влюбился,
Да что же это такое?!
Ведь я на тебе женился...
Полотенце сменю на другое.
Как вам? Меня уже можно публиковать?
Немышеву. Если оценивать интересно-неинтересно, то 1)невозможно ориентироваться в этих оценках и понимать, что ближе и выбирать/искать свое 2)это жутко скучно (как изнутри, так и вовне).
Общее. Понял, что еще мне не хватило в этом сборнике мыслей (Силаев вне скобок). И потому я так уцепился за фразу Захарова. Авторы, думайте больше: это запредельно интересно читать, пускай это даже тыщу раз глупо. Это гораздо увлекательнее всяких березок-дождиков-грязи и т.д. потому как всего этого вокруг как мусора, а ваши (глупые) мысли существуют в одном экземпляре, если они конечно ваши. Эти мысли и есть собственно вы.
во-первых почему "незванный". всех зову.
а в книге ну да, много слабого. я и не скрываю этого. почему? потому что молодежь, потому что глядишь чего и получится. главное хотят (хотим), пишем, глядишь чего и напишем.
про поэтов повторюсь: абсолютно готовые, интересные авторы со своим голосом, мыслями, словарем наконец - это В. Пшеничный и А. Пынзару. Титова (которого не заценил Олег) надо читать дважды. Тогда чего-то доходит. По крайней мере до меня. Титов это так скажем вершина той линии в русском стихе, которую до него вел Арс. Тарковский и еще ряд авторов помельче. Я сам эту линию и Тарковского не очень люблю, но признавать ее к сожалению приходится. Надеюсь Титов ее и прикончит. Но приканчивает он ее весьма достойно, это уже не слабая Тарковская водичка, тут и Бродский примешан: есть концентрация, есть действительно настоящая глубина, да и чисто культурный уровень этой поэзии весьма высок.
Черкашина, Шурик, уже не Вас одного поражала своей энергетикой, могучей, сексуальной если угодно. Не о себе говорю, но от многих слышал. Что есть, то есть. Но на мой взгляд, Анна - это тот случай, когда вредят всякие слэм соревнования. Поэт кажется с настоящим серьезным дарованием шаг за шагом уходит, да практически убегает уже в эстраду. Новые тксты ее, какие я видел, уже заранее рассчитаны на шумное громкое красивое или еще какое прочтение в шумной тусе под пивко. Это плохо. Некоторых не жалко, которые туда укатились, а Черкашину жаль. Могла бы чего-нибудь стоящее написать. Думаю та же энергетика сексуальная тащит ее на публику.
"избранным". ...Критику люблю. Но критику своебразную не люблю. От своеобразной критики у меня (простите, что говорю о себе - просто как пример)случаются одновременно приступы меланхолии и бешенства (наверное, не только у меня). Полезная, конструктивная критика - это по сути в чистом виде "литературное редактирование" (сознательно беру в кавычки), институт которого в России сегодня, увы, почти утерян. От критики своеобразной литераторы слабые духом дико тоскуют, а бывает и бросают под стол перо. Или уходят в "литературный бизнес", что еще печальнее. Критика же "милая" и "добрая" интересна и полезна разве что дуракам... Критики "милой" не хочу, чтоб не назвали дураком; от своеобразной никуда не денешься. Друзья литераторы, пишите друг о друге проще: интресно или не интересно. Пишу: было интересно читать "Косенькую". Спасибо, милая Наташа Скакун.
"Черно-юмористическое содержание"?.. Я, скорее, зло ерничал.
Лере. Лера, и к хвальбе и к критике нужно относиться спокойно. И первое и второе есть отличный стимул для дальнейшей работы.
С чем всех авторов и поздравляю. А Шурику - спасибо за то, что он "думающий читатель".
А остальное, особенно поэтическая часть - простите, это спам какой-то. Не хочу обижать авторов лично, но по-моему все настолько убого и не зрело, что публиковать такое - глупая затея. Вопрос в том, зачем вы-то делаете? неужели вам самому не очевидно, какой тут бред?
Лера, если авторы такие нежные, что легкие комментарии к их нетленкам вызывают такую боль, то может лучше в монастырь? Я с авторами очень мягко, даже очень-очень. Извините, если кого обидел.
Захаров
Понравилось. И юмор есть (про куриц, укравших колун и кость у собаки, напр.). Прозвище главной героини Птаха напомнил одноименный фильм алана паркера (замечательный, на мой взгляд). Есть даже некое подобие черного юмора: «Пришел с работы вечером в бодром настроении, отужинал, повозился с дочей, сел на диван с газеткой и так за чтением советских новостей и умер – сердце вдруг разорвалось по неясной причине». Т.е.: чем более советские новости, тем выше смертность по неясным причинам. Оч.актуально на сей день. Почти эпиграф сегодняшней жизни.
Скрягина
Не понимаю, зачем в разделе проза помещать текст про театр? Так бы и написать: статья про театр. Какая это проза? Впрочем, в театре ничего не понимаю, как и в стихах, поэтому молчу.
Скакун
Очень очень понравилось. Первым делом рекомендую всем читать Скакун.
Про Минеева снимаю претензии – если это лирические этюды, то я в них ничего не понимаю, как и в стихах.
Само собой напрашивается сравнение трех текстов: Скакун, Эксели, Захарова. Даже исходя из этого сравнения, Эксели работает грубее всех. Захаров более строг и показывает мир более объёмным, через двух персонажей, а не добивает размусоливанием страданий старушки в конце, хотя мог бы. Вместо этого главным персонажем становится старик-сосед-наблюдатель. Скакун идет еще дальше. Если у Захарова стариков жутко жалко, то у Скакун ужасы деревенской жизни становятся предметом добровольного выбора, частью характера самих персонажей. Поэтому их не жалко. Их понятно. И за счет этого ей удается высвободить очень сильную иронию, которая скорее самоирония, и из этого получается жажда жизни, красота жизни, страсть жизни.
Еще хочу отметить общую черту всех текстов: отсутствие ярких деталей, в которых бы умещались персонажи. Единственное исключение – текст Немышева, фрагмент, где герой целует девушку и заставляет почувствовать свой накаченный пресс. Может, я что-то пропустил из деталей.
Последнее. Стихи Черкашиной понравились. Даже очень. Что-то в них есть жутко эротичное. Получил мощный заряд на размножение. Хотя в стихах ничё не понимаю.
Самое последнее. Очень хочу, чтобы у всех все получилось. Никого не хотел пнуть. Если обидел – извините, не хотел. Всем авторам – большой удачи (самой большой – Черкашиной).
Самое самое последнее. Антон, ваша похвала Бронского мягко говоря двусмысленна:) «крайняя степень непрочтения» - сильный пиар:) Так и вижу, как толпы читателей хотят ознакомиться с романом с крайней степенью непрочтения. Это так увлекательно и волнующе!:) Может пусть парень шутит, хоть и не обладая юмором? Хотя бы понятно:)
необычной, оригинальной обстановке. Согласна на переезд.
У Минеева в книге просто два лирических этюда, неплохих, не очень гибких по языку, но более менее достойных
Эксели - да, бьет на эмоции. Мне это тоже не совсем близко, но возможно, стоит это отнести не к недостаткам, а к качественным характеристикам ее прозы. Бывают же чисто эмоциональные писатели, жмущие на слезу.
Олюнина
Минус – отсутствие яркого образа рассказчика, через который могли бы проявиться крайние оценки-взгляды на ситуации, которые были бы привлекательны как необычные, эксцентричные. Потому как сюжеты, по-моему, именно такие.
Петросян
Для «Человеческой жизни» лучше бы подошел жесткий документальный, газетный стиль. Факты, цифры, натурализм. А вообще, если есть подробный материал, то может выйти повесть.
Вообще показалось, что для таких четко сюжетных текстов размытое намеками, полутонами повествование не удачно.
Немышев
Удалить бы середину, поменять концовку с началом и было бы гораздо динамичнее.
Корниенко
Понравилось. Даже очень. Только название отталкивающее. Крайне неохота читать про такое название, хотя в тексте про другое.
Минеев
По-моему какие-то подготовительные наброски, заметки, может быть тренировочное задание, какая-то кухня. Зачем это печатать?
Любим мы других" удивила. Даже не знаю, что сказать.
Тюжин «страдания на кухне»: почему возник страх? Откуда он взялся и проявился так вдруг? Ответ: одни пробелы. Эксели «ангел-хранитель»: почему надо так отчаянно давить на слезовую железу? Мне противно от такого манипуляторства. Бронский «Валентина»: почему при отсутствии чувства юмора автор пытается иронизировать? Эдин «абсолютный слух»: почему такую серую невыразительную историю автор не разукрасил, сделав ее хоть чем-нибудь интересной?
Остальное: Кудрявцеву +1 за анекдоты, Силаеву +1 за Спинозу и ЖКХ, Мамонтову +1 за афродизиак, Мосуновой +1 за советы, Сафроновой +0,5 (можно было короче и минус за назидательность), Корневу +1 (хотя длинно и обезличенно, кстати в новом мире есть похожая публикация Олег сивун «бренд» в этом году, точный номер не помню).
Стихов я не понимаю, поэтому о них – молчание. Но Пшеничному +2 как последователю Сида Баррета (за гимн ЛСД про зеленую лошадь, да и вообще здорово).
Кстати, Антон, вам много пришлось ошибок авторов исправлять в сборнике?