Саша спасибо за сочувствие. А Игоря я просто не понял: что хотел сказать? Рассчитано там и объяснено все верно вроде (про популярных писателей, про проценты)...
Реплика Игоря - озлобленный какой-то идиотизм, я предпочел бы не общаться с таким человеком. Я вообще бы просил на будущее не давать мне оценок (если вы при этом обращаетесь ко мне), ибо я не прошу о такой услуге. Ничего не имею против общения с господином Бронским, но, к сожалению, ничего не знаю про "ген религии". Хотя сильно сомневаюсь. Напоминает глупости вроде того, что "гнев вырабатывается в печени", "железу благородства" и прочее в духе физиологизма конца 19 века. Генетически может передаться только тип нервной системе, а никак не культурные установки. Правда, разные нервные организации тяготеют к разной культурности, но скорее уж культура - садит и снимает неврозы, чем неврозы - создают культуру. К моим поздравлениям, Антоха, добавляетсся и немного сочувствия. Нервное все-таки нашел занятие :)
кайл, ошиблись темой, скорее всего. да нет у меня еще два три в запасе... но там есть пошловатые, не знаю, понравятся ли так же сильно как эти два... Вообще Марат молодец, весело ему там в Туре видно жить...
Леклезио со стокгольмской колокольни, с москвской какой-нибудь быков, прилепин или кто там еще (в москве много колоколен) а с колокольни фонда астафьева, да и вообще красноярска, а может и всей сибири (других лит. рейтингов здесь нет - кишка тонка - я один тут такой наглый) вот то что вы видели. Стрельцов там шестой (по успехам в 2008 году). Кстати к теме первовестника это не относится. Про рейтинг наверное будет отдельная заметка, правда что-то ньюслаб не все мое выставляет.
а я наивная думала что писатель года леклезио а тут вот Стрельцов ничего не понимаю в разных мирах живем антон вы серьезно считаете Стрельцова писателем и т. д...
Бронский, 2008.11.24 11:27 Ответить Антон Нечаев, спасибо за «Первовестник» - получил, знакомлюсь. В соответствии с уровнем безграмотности заявляю: ошибок и опечаток не обнаружил. Отдельно: +1 за обложку. Отдельно: вопрос Силаеву (если заходит сюда): «Все люди имплицитно религиозны…» (стр. 192) Видел как-то буржуйский науч-поп. фильм (типа бибиси), где утверждалось, что религиозность зависит от работы некоторых частей головного мозга и что возможно диагностировать по этим частям как полную неспособность к вере, так и особую склонность, вплоть до видений (всяких святых и пр.). Хотелось бы спросить у Силаева: слышал ли, знаком ли он с научными исследованиями на это тему. А то ведь велик риск, что всё это брехня зажравшихся гнилостно-бездуховных буржуев.
Антоха, привет, мои - запоздалые, но все-таки - поздравления. С тем что теперь коллеги по "Информбюро" :) Спасибо всем на добром слове. А в тему? Я не знаю, так ли важны мои соображения по поводу каждого автора. Правда, не знаю. Но мне хочется... сделать одну такую зарубку. Методологическую, что ль. Мне всегда ее хочется, когда за литературу вдруг говорят. Я писал про это, поэтому просто процитирую сам себя, а заодно - повод презентовать вот это http://metasilaev.livejournal.com. Дальнейшее оттуда. _________ Почему-то считается, что писатель – если он «хороший», «настоящий» и т.д. – должен нравиться ну хотя бы половине спонтанно взятой аудитории. Как бы считается – как бы по умолчанию. Чтобы сами люди сказали, мол, нравится. Что значит «нравиться», взятое сугубо формально? Это значит, что они, как минимум, готовы прочитать хотя бы еще один текст автора, как максимум, все его тексты. Но… чушь это, конечно. Какова аудитория национально признанного писателя, к примеру, Пелевина? Его последние книги, как правило, выходят тиражом 150 тысяч экземпляров. Предположим, что одну книгу читает в среднем 2 человека, что не все читатели Пелевина читают все его книги. Получим аудиторию Пелевина – 500 тысяч человек. В России, за вычетом детей, неграмотных, клинических идиотов и не знающих русского языка, примерно 100 миллионов потенциальных читателей. Про Пелевина слышали практически все, кто хоть раз заходил в книжный магазин. А читает его 0,5% населения России. И это национальный писатель. То есть если в спонтанно взятой аудитории 1000 человек тебя готовы читать и снова читать хотя бы 5 человек, это круто, очень круто. Это реальный статус. Большинство людей этого совершенно не понимает, вот этой пропорции. Если некто, к примеру, выложит на общем форуме свои тексты и они реально понравятся (в том смысле, что я привел) 10%, а не понравятся 90%, все сочтут это неудачей. А это – оглушительный успех. Писатель, на текстах коего бы сидело 20-30% населения, был бы непобедимым кандидатом в президенты. Но реальный символический капитал главного прозаика РФ, напоминаю, это доброе внимание 0,5%. Никогда бы не стал мучить собой случайную аудиторию. Людей либо заставляют врать, либо собирают 99% негатива. Не понимаю тех, кому это надо. И еще одно. Люди обычно не видят разницы между суждением «мне понравилось» и «это хорошо». У них это синонимы. На самом деле первое означает «спасибо, ты сделал мне хорошо», а второе «полагаю, ты можешь нравиться достаточно многим или пусть немногим, но лучшим». Ясно, что о разном? О, если бы люди могли сказать «мне понравилось, но вообще это слабо» или «меня тошнит, но это сильная вещь». Мы жили бы в ином мире. Но даже сами писатели знают два условных сигнала, и мигают, как светофоры, сугубо дискретно: «классно», «говно», «классно», «говно», иногда мигает желтый – «местами классно, местами говно». В основе суждения, разумеется, личная рецепция без рефлексии. «Нравится – не нравится», да. Даже лучшие критики, в основном, судят так. Как идиоты.
нечаеву Самовыражение и, если угодно, самосовершенствование посредством творчества - вполне достойные задачи, я не спорю. Но только в случае с действительно большим талантом всё это напоминает ситуацию, когда у человека есть какой-то очень навороченный и очень сложный и потенциально чрезвычайно многомогущий прибор (ну, не знаю, нормальные примеры не придумываются, какая-нибудь портативная электростанция), а он его использует для забивания гвоздей или раскалывания орехов. Вообще, наивно полагать, что твой талант является твоей собственностью и к тебе лично имеет хоть какое-то отношение. Есть две принципиально разные творческие ситуации: ты выражаешь через себя себя, либо что-то другое, постороннее, изначально тебе несомасштабное, себя через тебя выражает. Речь не о том, что в самом процессе творчества правильнее ориентироваться на вкусы/воззрения/запросы каких-то посторонних людей. Но - важна направленность на какое-то преобразование, хотя бы минимальную деформацию внешнего мира. Не знаю, вероятно, это глупо, но мне хочется, чтобы были написаны стихи, которые, например, было бы можно читать по репродуктору в метро и это не являлось бы просто констатацией "вот мы типа читаем вам стихи", а как-то явственно, зримо вторгалось бы в действительность. Делало бы её лучше, ёлки-палки, в конце концов. Опять же, оговорюсь, чтобы меня не поняли неправильно, речь не идёт о какой-нибудь "гражданской лирике" и малоуспешных попытках товарищей вроде Евтушенко "нести поэзию в массы".
Лере. Платоновское это, не иначе. Я же подсказал - теория идей. Лесе. ...или счесть каждого мудреца за идиота. А что опасней?.. Мы вообще-то не "тут". Мы все сами по себе, как вы правильно заметили - странствуем. Тем более, я имел в виду конкретную тему - Первовестник и его авторов, а не массы. Да, каждый из авторов своеобразен - каждый в меру противоречив и не в меру молод; в меру лоялен к массам, - но всех связывает литература. Что может быть прозаичней и поэтичней такой вот непорочной связи? Не ерничайте, Леся, душа моя - художника всякий может обидеть. Это не честь - даже даме.
реплике странно, а я думаю, что писатель таким и должен быть: интро, для себя и т. д. И никак иначе. На себя самого (внутреннего) ориентироваться и себе самому угождать. Опишите мне иной вариант, я просто не могу себе его представить. А еще хочу сказать, да все забываю. В сборнике фонда отличный рассказ у Евг. Мамонтова. Как-то сознаться я от него не ожидал такого. А рассказ просто ну... супер. Короткий, мужской, какой-то обаятельный что ли... Реально, если с девушкой встречаться, то вполне можно этот рассказ ей зачитать вслух (правда каждый раз с собой "первовестник" таскать придется.) Женя молодца!
На мой взгляд, парадокс в случае с Пшеничным именно в том, что он действительно пишет прежде всего "для себя" ((с) Костик)и при этом является замечательным поэтом. Не знаю, насколько ясно выражаю свою мысль, и не претендую на особую глубину анализа, но, по-моему, лучшие из присутствующих на сегодняшний день в русской литературе сложившихся поэтов практически поголовно отмечены своего рода "аутизмом", "интровертностью". Это такие системы, замкнутые сами на себя, основная цель творчества - внутри, а не вовне. По идее, такие люди всегда присутствуют в литературном процессе, но обычно как-то периферийно (в смысле, не географически, а... ну, духовно, психологически, что ли). Просто почему-то сложилась такая ситуация, когда премии кроме них и давать, собственно, некому. И ситуация эта, опять же на мой взгляд, нездоровая
Шапочному разбору. "...в мудром обществе философы не казались бы глупыми; только среди дураков мудрых считают лишенными мудрости". Угадайте, чье это и чьей теории идей принадлежит. И скажите, откуда появляются мысли? Ответ-то простой... Ответите - а?
про "рифмовать учатся" только что текст сочинил, на днях выставлю. Не, эти двое хорошие.Титов хрен с ним, он тоже хороший, но буду думать, что он на любителя. Или для знатоков. Возможно как и любое стихотворчество.
Ничего не имею против общения с господином Бронским, но, к сожалению, ничего не знаю про "ген религии". Хотя сильно сомневаюсь. Напоминает глупости вроде того, что "гнев вырабатывается в печени", "железу благородства" и прочее в духе физиологизма конца 19 века. Генетически может передаться только тип нервной системе, а никак не культурные установки. Правда, разные нервные организации тяготеют к разной культурности, но скорее уж культура - садит и снимает неврозы, чем неврозы - создают культуру.
К моим поздравлениям, Антоха, добавляетсся и немного сочувствия. Нервное все-таки нашел занятие :)
Антон Нечаев, спасибо за «Первовестник» - получил, знакомлюсь. В соответствии с уровнем безграмотности заявляю: ошибок и опечаток не обнаружил. Отдельно: +1 за обложку. Отдельно: вопрос Силаеву (если заходит сюда): «Все люди имплицитно религиозны…» (стр. 192) Видел как-то буржуйский науч-поп. фильм (типа бибиси), где утверждалось, что религиозность зависит от работы некоторых частей головного мозга и что возможно диагностировать по этим частям как полную неспособность к вере, так и особую склонность, вплоть до видений (всяких святых и пр.). Хотелось бы спросить у Силаева: слышал ли, знаком ли он с научными исследованиями на это тему. А то ведь велик риск, что всё это брехня зажравшихся гнилостно-бездуховных буржуев.
логика импотента
который _знает_ как, но сделать не может
самоутешение в гигакубе
no offense
http://metasilaev.livejournal.com. Дальнейшее оттуда.
_________
Почему-то считается, что писатель – если он «хороший», «настоящий» и т.д. – должен нравиться ну хотя бы половине спонтанно взятой аудитории. Как бы считается – как бы по умолчанию. Чтобы сами люди сказали, мол, нравится. Что значит «нравиться», взятое сугубо формально? Это значит, что они, как минимум, готовы прочитать хотя бы еще один текст автора, как максимум, все его тексты. Но… чушь это, конечно.
Какова аудитория национально признанного писателя, к примеру, Пелевина? Его последние книги, как правило, выходят тиражом 150 тысяч экземпляров. Предположим, что одну книгу читает в среднем 2 человека, что не все читатели Пелевина читают все его книги. Получим аудиторию Пелевина – 500 тысяч человек. В России, за вычетом детей, неграмотных, клинических идиотов и не знающих русского языка, примерно 100 миллионов потенциальных читателей. Про Пелевина слышали практически все, кто хоть раз заходил в книжный магазин. А читает его 0,5% населения России. И это национальный писатель.
То есть если в спонтанно взятой аудитории 1000 человек тебя готовы читать и снова читать хотя бы 5 человек, это круто, очень круто. Это реальный статус.
Большинство людей этого совершенно не понимает, вот этой пропорции. Если некто, к примеру, выложит на общем форуме свои тексты и они реально понравятся (в том смысле, что я привел) 10%, а не понравятся 90%, все сочтут это неудачей. А это – оглушительный успех. Писатель, на текстах коего бы сидело 20-30% населения, был бы непобедимым кандидатом в президенты. Но реальный символический капитал главного прозаика РФ, напоминаю, это доброе внимание 0,5%.
Никогда бы не стал мучить собой случайную аудиторию. Людей либо заставляют врать, либо собирают 99% негатива. Не понимаю тех, кому это надо.
И еще одно. Люди обычно не видят разницы между суждением «мне понравилось» и «это хорошо». У них это синонимы. На самом деле первое означает «спасибо, ты сделал мне хорошо», а второе «полагаю, ты можешь нравиться достаточно многим или пусть немногим, но лучшим». Ясно, что о разном?
О, если бы люди могли сказать «мне понравилось, но вообще это слабо» или «меня тошнит, но это сильная вещь». Мы жили бы в ином мире.
Но даже сами писатели знают два условных сигнала, и мигают, как светофоры, сугубо дискретно: «классно», «говно», «классно», «говно», иногда мигает желтый – «местами классно, местами говно». В основе суждения, разумеется, личная рецепция без рефлексии. «Нравится – не нравится», да.
Даже лучшие критики, в основном, судят так.
Как идиоты.
Самовыражение и, если угодно, самосовершенствование посредством творчества - вполне достойные задачи, я не спорю. Но только в случае с действительно большим талантом всё это напоминает ситуацию, когда у человека есть какой-то очень навороченный и очень сложный и потенциально чрезвычайно многомогущий прибор (ну, не знаю, нормальные примеры не придумываются, какая-нибудь портативная электростанция), а он его использует для забивания гвоздей или раскалывания орехов. Вообще, наивно полагать, что твой талант является твоей собственностью и к тебе лично имеет хоть какое-то отношение. Есть две принципиально разные творческие ситуации: ты выражаешь через себя себя, либо что-то другое, постороннее, изначально тебе несомасштабное, себя через тебя выражает.
Речь не о том, что в самом процессе творчества правильнее ориентироваться на вкусы/воззрения/запросы каких-то посторонних людей.
Но - важна направленность на какое-то преобразование, хотя бы минимальную деформацию внешнего мира. Не знаю, вероятно, это глупо, но мне хочется, чтобы были написаны стихи, которые, например, было бы можно читать по репродуктору в метро и это не являлось бы просто констатацией "вот мы типа читаем вам стихи", а как-то явственно, зримо вторгалось бы в действительность. Делало бы её лучше, ёлки-палки, в конце концов.
Опять же, оговорюсь, чтобы меня не поняли неправильно, речь не идёт о какой-нибудь "гражданской лирике" и малоуспешных попытках товарищей вроде Евтушенко "нести поэзию в массы".
Лесе. ...или счесть каждого мудреца за идиота. А что опасней?.. Мы вообще-то не "тут". Мы все сами по себе, как вы правильно заметили - странствуем. Тем более, я имел в виду конкретную тему - Первовестник и его авторов, а не массы. Да, каждый из авторов своеобразен - каждый в меру противоречив и не в меру молод; в меру лоялен к массам, - но всех связывает литература. Что может быть прозаичней и поэтичней такой вот непорочной связи? Не ерничайте, Леся, душа моя - художника всякий может обидеть. Это не честь - даже даме.
странно, а я думаю, что писатель таким и должен быть: интро, для себя и т. д. И никак иначе. На себя самого (внутреннего) ориентироваться и себе самому угождать. Опишите мне иной вариант, я просто не могу себе его представить.
А еще хочу сказать, да все забываю. В сборнике фонда отличный рассказ у Евг. Мамонтова. Как-то сознаться я от него не ожидал такого. А рассказ просто ну... супер. Короткий, мужской, какой-то обаятельный что ли... Реально, если с девушкой встречаться, то вполне можно этот рассказ ей зачитать вслух (правда каждый раз с собой "первовестник" таскать придется.) Женя молодца!