Не в коей мере не претендую называться не то что бы театральным критиком, но даже и знатаком театра. Театр очень люблю! За то, что можно сопереживать вместе с героями пьесы. В этом спектакле сопереживать не хотелось :(. Зачем этот неестественный надрыв вперемежку с "ПТУшным" поведением? Сочувствие вызывал только попутчик этой халды (именно так и выглядела главная героиня) - хотелось что бы скорее поезд уже куда-нибудь приехал (очень понравилась игра актера! верилось в то, что видишь). "Хочу любить?" - в поисках ответного чувства?! Этого не чувствовалось вообще! От главной героини - точно. Грубая, развязная и капризная! Как и ее "внутренний голос" с которым она вела диалог. Весь спектакль вызывающая раздражение. Не представляю себе, что можно так бросаться с кулаками и хамством на первого встречного, даже от неразделенной любви. И еще истеричные вопли "не молчи" и "Сделай хоть что-нибудь" ... Это же не "мыльная опера", а выглядело именно так. Действительно не понятна роль работников ресторана. Они участники "истерики" или только созерцатели? Сельские пассажиры очень милые, но они-то причем? Стало ясно в конце спектакля, но уже как-то несвоевременно :(. Очень надеюсь, что никого не обидела, высказав свое мнение, но даже истерика должна быть настоящей. Перемудрили маленько. Все равно СПАСИБО!
Э, margo, не приписывайте-ка мне собственных представлений. Такое впечатление, что рецензию Вы в глаза не видели. Мое отношение к «Наводнению» и его лидеру обратно противоположно Вашим заявлениям. Лариса, у меня ощущение, как будто Вы пытаетесь убедить меня, какой замечательный театр «Наводнение» )) Не стоит, я и так отношусь к нему с симпатией – черт возьми, сколько уже можно повторять, а! )) Но это не значит, что «трогать их не моги». Да, в этом театре есть команда, в нем есть драйв – что, безусловно, цепляет и публику, и других актеров, участвующих в спектаклях «Наводнения». Но мы с Вами о чем сейчас говорим? О профессии или об энергетике? Это не одно и то же. Можно сыграть на нерве, на эмоциях, на настроении, на искренности, в конце концов. Но когда на эту же сцену выходят люди, более профессиональные (а в случае с Людмилой Борисовной – это просто мастер), помимо всего перечисленного они еще и владеют актерским ремеслом. Понятна разница? Насчет Болотовой и Алексеевой Вы, вообще, извините, не о том толкуете. Когда это они сидели без работы? Без новых ролей – да, бывало. И не только они – такое случается со многими актерами, когда режиссеры их не видят. Но они работают свой репертуар, постоянно в театре, могут присутствовать на репетициях коллег и т. д. – они в профессии. «Наводнение» на сегодняшний день, по сути, небольшой театр-студия, куда вовлекаются разные люди. Как профессионалы, так и вообще не имеющие никакого отношения к театру, но искренне любящие его. Режиссер их использует? Его право. Но результат при этом соответствующий. Я бы вообще обо всем этом не говорила, если бы «Наводнение» остановилось на уже достигнутом, не стремясь на новый уровень. Но театр стремится, он претендует, насколько я могу судить, не только на то, чтобы продвигать некоммерческую современную драматургию как таковую, но и на некий художественный результат. А это значит, что ошибки и набитые шишки неизбежны. Не ошибается лишь тот, кто ничего не делает.
Деление на профессионалов и полупрофессионалов мне тоже не показалось убедительным. В любом большом репертуарном театре, согласно вашей логике, работают профессионалы, потому что они каждый день выходят на сцену. На самом деле не обязательно каждый день. Артисты в разных театрах и разных городах часто годами сидят без дела. Слишком многое зависит от субъективного отношения режиссера: есть любимые, есть нелюбимые. В той же пушке долго так сидела Виктория Болотова, да та же Мария Алексеева и много кто еще. И что, от этого они перестали быть профессиональными и талантливыми? Во-вторых. У "Наводнения" я видела все три спектакля, и всегда оставалось ощущение, что на сцену выходит комнада. С общим делом и общим азартом. Часть артистов всегда приглашалась со стороны, но и они этим общим духом, видимо, заражались. У пушкинцев такой ансамбль случается не всегда, чаще все тянут одеяло на себя. Это профессионально?
Не задели, Инга )) Неведомый, говорите, признак? А что тут неведомого? Одно дело - работать на сцене постоянно, и совсем другое - от случая к случаю. Ну пусть не любительски, полупрофессионально (с учетом актерского образования), если Вам это слово показалось некорректным. Разница не в определениях, а в уровне игры. Либо ставить спектакль на одних, либо на других. Когда все скопом - это не на пользу постановке. Чтобы сюжетная линия выглядела органичной, ее надо оправдать. Прожить, сыграть на сцене. А не просто проговорить. Иначе она воспринимается как неуместная. Возможно, со временем все встанет на места. Я, опять же, сужу по прогону. А за Машу я искренне рада, потому что это, на мой взгляд, ее материал. В театре такое часто бывает - вроде актер хороший, а материала на него нет. Или занимают не в том. У Алексеевой еще и великолепный драматический вокал, что можно услышать в "Трехгрошовой опере". Очень надеюсь, что это ее качество будет активнее востребовано режиссерами.
А причем здесь обиды? Плохо сыграны и "для чего они здесь вообще" - на мой взгляд, не одно и то же. Да, актерские работы разные. Мария Алексеева сыграла блестяще, тут мы с вами солидарны. Почему, кстати, она так мало занята в театре Пушкина? А вот Владимир Скробан из того же театра, мне кажется, выглядит куда более бледно. "Профессионалы" и "любители", как вы выражаетесь,разделив артистов по какому-то неведомому мне признаку, не такие уж однозначные понятия. Впрочем, это тоже только личное мнение. Не обижайтесь и вы, если ненароком чем задела
Знаю ли я, Инга, чем обделены девочки, выросшие без матерей? Очень хорошо знаю, лучше, чем мне бы того хотелось. Мне было 9 лет, когда моя мама ушла из жизни. Вы можете сказать то же самое о себе? Сочувствую. Если нет - никогда не бросайтесь подобными словами и не рассуждайте голословно, кто куда смотрел и что увидел. Что касается работы Никиты Рака - к нему и к его актерам отношусь с очень большой симпатией - и не скрываю этого ни от него, ни от своих читателей. Но если я с чем-то несогласна, всегда оставляю за собой право сказать об этом вслух. И уж в первую очередь тем, кого уважаю и люблю. В последней постановке Никиты, на мой взгляд, есть очень серьезный перекос в актерских работах, о чем я и написала. Эта тема в спектакле была проговорена. Но никак не сыграна. Поэтому сюжетное дополнение, извините, неубедительное. Во всяком случае, так мне показалось на прогоне. И не только мне. Если премьера оказалась сильнее - это искренне радует. Непременно посмотрю спектакль еще раз,потому что что в целом работа интересная, и со временем, полагаю, она станет объемнее. Но если "Наводнение" претендует на серьезные профессиональные перспективы (а я полагаю, претендует), то и разговор должен быть "как с большими". С адекватным восприятием критики. Думаю, сам Никита на меня точно не в обиде ))
По поводу оценок спорить не буду это ваше личное. Очень удивило другое обстоятельство. Вы пишите: "А самое большое недоумение вызывает пара сельских пассажиров - непонятно, для чего они здесь вообще. К слову, в пьесе их нет, и ввод их выглядит абсолютно неоправданным и неубедительным". Сельские пассажиры, а точнее - люди из прошлого, имеют самое прямое отношение к героине, они ее родители. И из спектакля это предельно ясно, идет просто открытый текст, слова "мама" и "папа" звучат довольно часто. Мало того, мать уже умерла - во время родов, когда появилась на свет ее девочка. Дочь выросла без ее любви. И, на мой взгляд, этот факт весьма существенно дополняет образ героини. Девочки, воспитывающиеся без матерей, знаете ли, несколько другие, они обделены изначально. Засомневавшись в точности собственного восприятия, я поспрашивала друзей и знакомых, которые тоже были на премьере. И все они, без всяких наводящих вопросов, подтвердили мое восприятие. В связи с этим у меня к вам один вопрос: куда вы смотрели-то, Елена?
Очень надеюсь, что никого не обидела, высказав свое мнение, но даже истерика должна быть настоящей. Перемудрили маленько. Все равно СПАСИБО!
Лариса, у меня ощущение, как будто Вы пытаетесь убедить меня, какой замечательный театр «Наводнение» )) Не стоит, я и так отношусь к нему с симпатией – черт возьми, сколько уже можно повторять, а! )) Но это не значит, что «трогать их не моги». Да, в этом театре есть команда, в нем есть драйв – что, безусловно, цепляет и публику, и других актеров, участвующих в спектаклях «Наводнения». Но мы с Вами о чем сейчас говорим? О профессии или об энергетике? Это не одно и то же. Можно сыграть на нерве, на эмоциях, на настроении, на искренности, в конце концов. Но когда на эту же сцену выходят люди, более профессиональные (а в случае с Людмилой Борисовной – это просто мастер), помимо всего перечисленного они еще и владеют актерским ремеслом. Понятна разница?
Насчет Болотовой и Алексеевой Вы, вообще, извините, не о том толкуете. Когда это они сидели без работы? Без новых ролей – да, бывало. И не только они – такое случается со многими актерами, когда режиссеры их не видят. Но они работают свой репертуар, постоянно в театре, могут присутствовать на репетициях коллег и т. д. – они в профессии. «Наводнение» на сегодняшний день, по сути, небольшой театр-студия, куда вовлекаются разные люди. Как профессионалы, так и вообще не имеющие никакого отношения к театру, но искренне любящие его. Режиссер их использует? Его право. Но результат при этом соответствующий.
Я бы вообще обо всем этом не говорила, если бы «Наводнение» остановилось на уже достигнутом, не стремясь на новый уровень. Но театр стремится, он претендует, насколько я могу судить, не только на то, чтобы продвигать некоммерческую современную драматургию как таковую, но и на некий художественный результат. А это значит, что ошибки и набитые шишки неизбежны. Не ошибается лишь тот, кто ничего не делает.
Во-вторых. У "Наводнения" я видела все три спектакля, и всегда оставалось ощущение, что на сцену выходит комнада. С общим делом и общим азартом. Часть артистов всегда приглашалась со стороны, но и они этим общим духом, видимо, заражались. У пушкинцев такой ансамбль случается не всегда, чаще все тянут одеяло на себя. Это профессионально?
Чтобы сюжетная линия выглядела органичной, ее надо оправдать. Прожить, сыграть на сцене. А не просто проговорить. Иначе она воспринимается как неуместная. Возможно, со временем все встанет на места. Я, опять же, сужу по прогону.
А за Машу я искренне рада, потому что это, на мой взгляд, ее материал. В театре такое часто бывает - вроде актер хороший, а материала на него нет. Или занимают не в том. У Алексеевой еще и великолепный драматический вокал, что можно услышать в "Трехгрошовой опере". Очень надеюсь, что это ее качество будет активнее востребовано режиссерами.
Что касается работы Никиты Рака - к нему и к его актерам отношусь с очень большой симпатией - и не скрываю этого ни от него, ни от своих читателей. Но если я с чем-то несогласна, всегда оставляю за собой право сказать об этом вслух. И уж в первую очередь тем, кого уважаю и люблю. В последней постановке Никиты, на мой взгляд, есть очень серьезный перекос в актерских работах, о чем я и написала. Эта тема в спектакле была проговорена. Но никак не сыграна. Поэтому сюжетное дополнение, извините, неубедительное. Во всяком случае, так мне показалось на прогоне. И не только мне. Если премьера оказалась сильнее - это искренне радует. Непременно посмотрю спектакль еще раз,потому что что в целом работа интересная, и со временем, полагаю, она станет объемнее. Но если "Наводнение" претендует на серьезные профессиональные перспективы (а я полагаю, претендует), то и разговор должен быть "как с большими". С адекватным восприятием критики. Думаю, сам Никита на меня точно не в обиде ))
Засомневавшись в точности собственного восприятия, я поспрашивала друзей и знакомых, которые тоже были на премьере. И все они, без всяких наводящих вопросов, подтвердили мое восприятие. В связи с этим у меня к вам один вопрос: куда вы смотрели-то, Елена?