да в общем я ведь уже и сказал. не знаю как там томас наш стернз полагал и чего, но, чего далеко ходить и в книги понапрасну лазить: из двух приведенных в посте стишком хоть слово Вам, ББ напоминает о поэзии в любом, нет лучше в Вашем личном ее понимании? Мне - нет. Ни там ни сям нет поэзии. чистая декларация. Политика. Такие тексты депутат или президент должен обращать к избирателям во время выборов. поэзия это не предвыборная программа, для меня точно. И нечего там коррелировать и орбазов там нет. Таких текстов у УУ множество. Не отрицаю что у этого автора есть некий дух, всеобщий и всеобъемлищий, но личного, индивидуального очень мало. И мне это неинтересно. Более того - все декларации быстро устаревают, от них ничего не остается. Я на досуге почитаю еще УУ (по-русски) может чего и найду. Вообще я склонен все проверять и ничему не верить. Если мне говорят что кто-то великий, я сначала думаю: а ты что, разбираешься в великом? Тем более если все вокруг твердят что кто-то что-то стоит. "Все" никогда ничего не понимали - для меня это истина. И если для всех хорошо, почти наверняка там дерьмо какое-то. УУ ладно, в России все же его не знают. но какой-нибудь Пушкин... ладно, это другая тема. Удачи!
например, мне пойдет такое объяснение: у Элиота была теория "объективный коррелят". Это когда поэт наиболее точно разрывающими шаблон (например) или наоборот словами описывает ту штуковину (образ), которая ему приглянулась, привиделась. Художественный образ, такскзть, наиболее объективно создает, коррелирует с той истиной, которую только поэты и зрят. Мне осталось непонятным, считаете ли вы, что у УУ нифига не получалось объективно коррелировать?
не знаю, например, объяснить, почему Уитмен не поэт. Б.Б., т.е. я, Уитмена читал (в оригинале в том числе). Почему бы несколько не прояснить позицию вашу, Антон. Но если не хочется, так ладно, что уж. :)
Б.Б. я ваши мнения вижу, мнения эти мне симпатичны, интересны. И юмор оценил, про памятник в сортире, или про то что все тут читали уитмена да еще в оригинале (действительно смешно: думаю большинство даже русских книг УУ в глаза не встречало, просто доверяют истории или тем кто памятники ставят, доверяют не глядя не и проверяя.) Стишок кстати весьма неплох, забавный и хлесткий... Но никаких вопросов ни от кого я не слышу. На что я должен отвечать?
Почему Уитмен не поэт? Я вижу, тут не совсем в литературных терминах все оспаривают, но просто скажу, что стихи хорошие. Там, трава платочек бога или что-то такое. Нормально.
"а с нашей стороны супруг известной богачки Елены Батуриной, в свободное от семейных обязанностей время возглавляющий московскую мэрию." Нечаев - сибирский Доренко.
Гениальный поэт А.С. Пушкин который читал "Коран" и подражал с ним всегда будет достойна культа личности. А вот нынешним марионеткам стоила повысить нравственность и духовности. И немного иметь "стыда".
Вообще я склонен все проверять и ничему не верить. Если мне говорят что кто-то великий, я сначала думаю: а ты что, разбираешься в великом? Тем более если все вокруг твердят что кто-то что-то стоит. "Все" никогда ничего не понимали - для меня это истина. И если для всех хорошо, почти наверняка там дерьмо какое-то.
УУ ладно, в России все же его не знают. но какой-нибудь Пушкин... ладно, это другая тема. Удачи!
Мне осталось непонятным, считаете ли вы, что у УУ нифига не получалось объективно коррелировать?
я ваши мнения вижу, мнения эти мне симпатичны, интересны. И юмор оценил, про памятник в сортире, или про то что все тут читали уитмена да еще в оригинале (действительно смешно: думаю большинство даже русских книг УУ в глаза не встречало, просто доверяют истории или тем кто памятники ставят, доверяют не глядя не и проверяя.) Стишок кстати весьма неплох, забавный и хлесткий...
Но никаких вопросов ни от кого я не слышу. На что я должен отвечать?
При всем при том при этом
Нечаев остался *удаком,
Уитмен же -- поэтом.
Там, трава платочек бога или что-то такое. Нормально.
Нечаев - сибирский Доренко.
А кто-то считает и восхищается до сих пор
а кто-то считает и восхищается им до сих пор