Почитайте откровения миссионеров здесь: http://www.portal-missia.ru/node/148 А здесь скриншот страницы, уже поправленной в оригинале: http://ipicture.ru/Gallery/Viewfull/24809118.html Поправленный оригинал: http://www.bogoslov.ru/text/479136/index.html Суть: В Московской Духовной Академии прошел семинар, посвященный миссионерству среди неверующих и агностиков. Ниже резюме из доклада миссионеров (убедитесь сами по ссылкам). Дети не хотят добровольно слушать что-то о религии. Обязательно нужна внешняя сдерживающая сила на первое время. 2) Из этого факта вытекают главные правила ведения миссионерских бесед: Необходимость принуждения, _внешней сдерживающей силы_ (например, административного ресурса) до появления интереса у слушателей. 3) Школа и детсады — сложный участок идеологической борьбы. 4) Не надо увлекаться культурологией – это лишь внешнее знание, ничего не дающее. 5) Дети находятся под воздействием бесов (!!!). "Бесноватых" следует выгонять из класса. Ну а бесов изгонять, надо думать. В кабинете директора.
разъ\, не все из верующих вменяемы, кроме того, смотря как обрабатывать. Неужели Вы думаете, что зря создавались такие организации, как пионерия, гитлеръюгенд и прочие, когда с малолетства в умы людей вбивают какую-то "светлую" идею. Дети легче поддаются внушению. Ещё один фактор (о котором я уже упоминал) - неблагополучие, безысходность, а религия меняет мировоззрение и сознание человека на более комфортное, вследствие чего и начинает управлять умами людскими. И честно говоря, те словеса, что Вы глаголете, очень похожи на марксистко-ленинскую идеологию, которая тоже имеет очень много атрибутов религии.
Sleeper, христианство имеет очень много направлений, которые тоже можно назвать религиями. Но чтобы не начинать бессмысленный спор о терминах, этот учебный курс называется «Основы религиозной культуры и светской этики» (http://newslab.ru/news/293083). «"Данный интегрированный учебный курс включает в себя несколько направлений: основы православной, исламской, буддийской, иудейской культур и носит характер культурологического, а не религиозного", — пояснила Маковская.» В данном контексте равнозначно употреблены термины "религиозный", "православный", "исламский" и пр, насколько мне известно, православие именно направление (= конфессия), в отличие от того же ислама (а он в свою очередь делится на две основные ветви - суннизм и шиизм). Тут стоит возмутится представителям католической церкви, которых у нас в крае немало. Мои знания ограничены необходимостью данных знаний для меня. Не стоит упрекать того, о ком Вы ничего не знаете. Кроме того, я высказываю своё мнение, суждение, основанное на своём опыте и общения с церковью, и общения с сектами, и изучения литературы, и изучения опыта других, включая историю. Никто не говорит, что нет пользы (в большинстве комментариев это ясно подчёркнуто). Но мы живём в том государстве, где всё извращается, доводится до абсурда, даже очень хорошие идеи. Того и боимся, основываясь на своём жизненном опыте (вспомните, к примеру, как у нас министерства сокращали, да так, что в итоге чиновников и министерств-агентств гораздо больше стало). При имеющейся ситуации - когда НЕТ преподавателей соответствующих предметов - школа не избежит поповства в своём составе, а уж они не станут время даром терять, ибо что не слово - то призыв.
2 Sleeper "И какая интересно религия кроме христианства, основана на Библии? Только иудаизм частично (Ветхий завет)." Ислам - авторский пересказ Ветхого Завета. Три авраамистических религии - близнецы-братья. Все три диктуют "как надо", все три аппелируют к мифу и безусловному авторитету Писания, все три презирают здравый смысл и логику.
2 Nicolaus "Религия (любая) - это очень большие деньги. " Тоталитарная религия, включая христианство - это большая политика. Оно изначально разработано как жесткая идеология, позволяющая держать в подчинении властям. Сначала посредством мифа внедряются многочисленные "Ты ДОЛЖЕН! Бог смотрит на тебя!". Где под "Богом" подразумевается император, замещающий Бога на земле. А потом и спрашивают, соответственно. Это старо, как мир. Религия - орудие подавления правящим классом эксплуатируемого большинства. Попы накликают очередную революцию, как протест трезвых против мракобесов, покрывающих несправедливость, наделяющих ее "святостью". Поэтому чем более резвую деятельность они сейчас разовьют, тем быстрее будет их очередной крах. Религия в школе будет развивать отвращение к ней с детских лет.
>>если Библия была бы религией, то была бы одна религия, основанная на Библии, а их количество можно сотнями исчислять. И какая интересно религия кроме христианства, основана на Библии? Только иудаизм частично (Ветхий завет). Я к чему это. Вот вас в школе основам религии не научили, а сами вы не озаботились, и путаете конфессии с религиями. А чтоб критиковать что-либо нужно сначала знать предмет, не так ли? Да ладно атеисты, у нас и большинство верующих неграмотны в религиозных вопросах. Так что в курсе школьном считаю есть определенная польза, если конечно читать его будут не священники.
Sleeper, Библия не религия, но основа для некоторых религий: если Библия была бы религией, то была бы одна религия, основанная на Библии, а их количество можно сотнями исчислять. А я и не смешиваю. Но школа входит с систему образования, если Вы не в курсе, и является основополагающим её элементом, ибо излагает азы естественных наук, на которых зиждется образования в высшей школе. Именно поэтому правильно говорить, что школа учит, а в вузе преподают (=студент учится сам). Даже если исходить из Вашей позиции, то на кой чёрт рабочему классу нужна религия в школе? Станок умаливать, чтоб заработал? Не так резко, как неофициально - именно таков смысл был употреблённой мной конструкции. Официальным заявлениям присуща дипломатия, хотя и не всегда.
То есть можно резюмировать, что большинство читателей сайенс-блога против этого новшества:) Для Кларка: Не совсем понял идею про минимум. Точнее не понял как ее развернуть на кафе. Кстати, боюсь сейчас я не пройду ни какой минимум:)
>>Религия - опиум для народа! Кроме того, зная Библию, могу сказать одно: именно священники развращают всё то, что написано в Библии. То есть Библя as is по вашему не религия? Зачем вы тогда призываете не преподавать Библию в школах? >>>Я обучался в школе в эпоху перемен, когда возникали и тут же исчезали (порой даже не начавшись) некоторые предметы, которые, в итоге, не нашли отражения в аттестате. С тех пор кануло немало лет, но опыты над детьми продолжаются. >>Чем была плоха старая система образования, давшая нам великое множество видных учёных мужей - непонятно, но её решили разрушить в угоду некой европейской модели (будто россиян ждут там, в Европе, с их дипломами с распростёртыми объятьями). Вот не надо смешивать и путать высшее и школьное образование, разные вещи. Школа не для "ученых мужей" а для рабочего класса. >>>Поэтому священники резко высказываются (неофициально конечно) против иных вероисповеданий. Да ну. РПЦшники резко высказываются против иных не только вероисповедываний, но даже конфессий, весьма открыто и официально.
разъ\, можно было сказать проще. Религия (любая) - это очень большие деньги. Профессия священника очень престижна и приносит очень большой доход, правда приходов на всех не хватает (но там уже немного другая ситуация выходит, не имеющая отношение к разговору). Поэтому священники резко высказываются (неофициально конечно) против иных вероисповеданий. Кроме того, основная причина обращения к церкви - неблагополучие, которым наша страна изобилует уже долгих двадцать лет в большей или меньшей степени и будет изобиловать далее. Люди взывают к Богу, желая защиты, но на этом пути неизбежно возникают священники, готовые за "небольшое" вознаграждение соединить с Всемогущим. Что интересно, священство уже таковым не является, оно уже довольно давно стало профессией, чего и не скрывают многие священники. Религия превратилась в инструмент для манипуляции людскими массами (для управления стадом). Так к чему приучать детей, на кого равнять? Да и нельзя вере научить человека, он должен сам к этому прийти.
Вы не понимаете. Стране нужны православные, потому что они, как предполагается, послушные ("Всякая власть от Бога"). Это раз. Два. Когда православных станет много, Кремль создаст какую-нибудь "православно-демократическую партию", которая будет проводить в жизнь принцип "власти от Бога" и одновременно служить оппозицией "Единой России". Допустим, сын состоит в "православно-демократической партии", а отец в ЕР, или наоборот, и они друг с другом категорически не согласны. Зачем это нужно? Например, светский политик из соображений всемирной толерантности не рикнет заявлять на всю страну, что пора бомбить Афганистан пестицидами, без спроса его жителей (а заодно и с Америкой повоевать немного, если дело того требует). А вот "православно-демократический" сможет, потому что это будет не какая-то там грубая, светская мысль, а мысль от Бога, по благословению, то есть сверхъестественного происхождения, а значит самая истинная, и т.д. Но хозяин у "непримиримых оппозиционеров" по прежнему будет один. И, возможно, вскоре православные историки обнаружат документы, подтверждающие его прямое отношение к Царской Семье. Монархия свята для святой Руси - это объяснят доступно, но без православной базы понять не получится. Это два. И, наконец, три: Если страна не будет православной, то она будет мусульманской. Апологеты православия об этом говорят без всякой толерантности. При этом верить в сверхъестественную божью силу мало кто будет. Также будут пить, курить, материться, воровать, богохульствовать за глаза и т.д. (религия не способствует морали, скорее наоборот - это научный факт). Но будет создана хитрая политическая показуха, некое моральное оправдание в глазах иноверцев, способ положить на толерантность с прицепом. Типа "мы - православные, так велит наша вера, так говорит сам Бог, поэтому завтра отправляем ракеты к анчихристам!".
Sleeper, надеюсь, Вы осведомлены, что в Средние века творилось и к чему это привело. Вот я возвращаться к Средневековью не хочу, не хочу также, чтобы моих детей и внуков учили религии. Вбивали им дурь в голову. Религия - опиум для народа! Кроме того, зная Библию, могу сказать одно: именно священники развращают всё то, что написано в Библии. Это моё мнение, можете с ним не соглашаться - Ваше право, равно как моё - иметь его. Я обучался в школе в эпоху перемен, когда возникали и тут же исчезали (порой даже не начавшись) некоторые предметы, которые, в итоге, не нашли отражения в аттестате. С тех пор кануло немало лет, но опыты над детьми продолжаются. Чем была плоха старая система образования, давшая нам великое множество видных учёных мужей - непонятно, но её решили разрушить в угоду некой европейской модели (будто россиян ждут там, в Европе, с их дипломами с распростёртыми объятьями).
не понимаю, зачем эти ответвления - то валеология, то вот теперь основы религии - неужели все это не умещается в классические предметы: биологию, историю и литературу. по сути, этими новыми довольно сомнительными предметами отбирают часы у классических предметов и раздувают школьную программу. когда я училась в школе, был еще такой чудный предмет как "этика и психология семейной жизни" - полная ахинея и преподавалась учителем биологии. лучше бы часы на биологию увеличили.
to Nicolaus Вы прям как те средневековые церковники, которые запрещали читать оригинал библии мирянам - а то еще вдруг поймут как-то поперек линии партии :)
Наташа, позвольте вопросить Вас. Вы читали Библию? Насколько много из написанного Вы там поняли? Эти вопросы отнюдь не праздное занудство. Библия - очень сложное для чтения произведение, сродни многотомным произведениям наших классиков, перечитывая которые, повзрослев, понимаешь, что ничего не понимал раньше. Кроме того, в данном произведении содержится много того, что может повлиять на несформировавшуюся детскую психику. А вот в культурологическом контексте знание основных религиозных течений не помешало бы. Всем нам, надеюсь, хорошо известно, как православие повлияло на нашу культуру и какие рудименты язычества остались. Вот это, как мне кажется, было бы детям интересно. Но ни коим образом не разбивка детей по отдельным течениям на соискание новых адептов.
Этика - очень интересный предмет. Мне ее Ю.А. Шрейдер преподавал и это было интересно. На мой взгляд, без чтения Библии нельзя понять многих произведений российской культуры (картины, литературу и пр.). Не надо бояться нового предмета, надо бояться безальтернативности. Гинзбург был прав в том, что надо было бы один предмет ввести - единый курс истории мировых религий, чтобы не было акцента ни на одной, что-то типа этики и культурологии в одном флаконе.
Введение такого предмета в школе, имхо, равносильно навязыванию религии миссионерами жителям Африканских стран. Вроде намерения благие, а цель всё равно одна - набрать побольше послушной паствы. Я абсолютно уверена, что если хочешь сделать человечество лучше, нужно не тянуть его в средневековье, а наоборот, постараться поскорее забыть о всех религиях на государственном уровне, ибо от них одни беды. Всё это нытьё про неотъемлемую часть русской культуры и прочее бла-бла-бла - сплошное лицемерие.
Наташа, сомневаюсь, что кто-нибудь из школьников осилит язык Библии, Корана или какого-либо иного религиозного талмуда. Не думаю, что Вам стоит напоминать, что Коран является устным пересказом Ветхого Завета (главным образом Торы) и что разночтения религиозных текстов породили множество течений и сект. Этика, кстати, тоже является по большей части выродком религии. Вы желаете, чтобы в эту утопию погрузились дети. Ведь предполагается, что дети должны обладать знаниями по предмету. А что нужно знать ученику на пятёрку? "Отче наш...", "Акафист пресвятой Богородицы" или как правильно приносить в жертву ягнёнка? Всё-таки мне кажется, нужно научить ребёнка логике, если уж так хочется, то рассказать о религиях, но ни в коей мере не погружать ребёнка в школе в религиозную атмосферу. Вообще, Вы представляете, как будет формироваться мировоззрение ребёнка? А как ему, религиозно настроенному, стоит преподносить, к примеру, эволюционную теорию, или её взять и выкинуть из школьной программы, как противоречащую религиозному учению? Моё мнение: не школа должна заниматься духовным воспитанием ребёнка, а семья.
Наталья, простите кому они должны? Может я предпочитаю исландские саги, а кто-то Упанишады. Я плохо себе представляю а) кто и как будет читать эти курсы на выбор (ага, сельская школа, какой там выбор? батюшка сельский придет да?)и б) зачем вообще устраивать такой выбор. Одна половина класса ходит на православие, а вторая на мусульманство? Замечательно:(
Очень хорошая статья, а в конце неточность. Не курс ОПК, а основы мировых религиозных течений и еще на выбор должна быть светская этика. Если это будет так, то ничего в этом страшного нет. Школьники должны хотя бы раз в жизни открыть Библию или перевод Корана и др. религиозные тексты, чтобы хотя бы иметь о них представление. Если выбора, альтернативы нет будет, то надо будет бить в колокола.
Виталий Гинзбург не только боролся с лженаукой, также он был большим популяризатором науки, жил наукой и готовил достойную смену. За 45 лет он провел 1700 общефизических семинаров в актовом зале ФИАН, ставших легендарными. Недавно я прочитал его статью о физическом минимуме (трибуна УФН ст. №81) и это сразу натолкнуло меня на мысль, а не устроить ли по этому поводу научное кафе, предметом которого станет обсуждение "научного минимума" в целом? Поэтому, предлагаю одну из возможных тем научного кафе: "Научный минимум: о чем должен иметь представление современный ученый, и каким критериям должен удовлетворять". Физический минимум это что-то вроде теорминимума Ландау. Если ты сдал теорминимум Ландау, то вправе называть себя физиком-теоретиком. Обратно конечно не верно. То есть ты можешь быть физиком-теоретиком, не сдавая экзамены Ландау. Например, Виталий Лазаревич несомненно был физиком-теоретиком с большой буквы, при этом был учеником Ландау, но теорминимум не сдавал. Научный минимум нужен для того, чтобы указать молодым людям то, на что они должны ориентироваться, хотя это все весьма условно... P.S. Егор, если тема интересна, то нужно найти человека с широким кругозором, который сможет прочитать интересную лекцию.
Совершенно верно! Приношу извинения читателям. Абсолютный ноль - минус 273.15 град С. По преподаванию - ну даже само название "Основы православной культуры", говорит о том, что речь идет об сугубо узком предмете. Почему православной, а не христианской? В рамках курса истории или мировой культуры можно прекрасно рассказать о месте и роли мифов, культов, различных верований, в том числе религий.
Да, интересная личность была. Мне очень нравилось, что его атеистическая позиция была хорошо аргументирована, но он никому и никогда её не навязывал. По поводу преподавания основ какой-либо религии не всё так однозначно. Если будет что-то типа религиоведения (знакомство с различными религиями, их канонами, сходствами и различиями и прочее), то ничего плохого в этом нет, нечто вроде культурологии. Это - одна из сторон общественной жизни, о которой необходимо человеку знать, сродни истории (которая, кстати говоря, лично мне в жизни и не очень нужна, но она, почему-то, присутствует в школьной программе). Ну а если это будет средством поиска новых адептов, то школа - это не то место. Во время прочтения Вашей статьи меня смутила следующая фраза: "Все это возможно в районе абсолютного нуля. Минус 273,16ºС. Опуститься ниже, согласно представлениям современной физики, в принципе невозможно." Минус 273,16 град. С - это абсолютный ноль? Насколько мне помнится, он на одну сотую выше. Возможно Вы спутали с тройной точкой воды, которая составляет 273,16 Кельвин)))
Егор, не могу не спросить у Вас о том, как Вы относитесь к преподаванию "Основ православной культуры в школе" и остальным подобным вещам? Интересно узнать мнение молодого ученого по этому вопросу...
http://www.portal-missia.ru/node/148
А здесь скриншот страницы, уже поправленной в оригинале:
http://ipicture.ru/Gallery/Viewfull/24809118.html
Поправленный оригинал:
http://www.bogoslov.ru/text/479136/index.html
Суть:
В Московской Духовной Академии прошел семинар, посвященный миссионерству среди неверующих и агностиков. Ниже резюме из доклада миссионеров (убедитесь сами по ссылкам).
Дети не хотят добровольно слушать что-то о религии. Обязательно нужна внешняя сдерживающая сила на первое время.
2) Из этого факта вытекают главные правила ведения миссионерских бесед:
Необходимость принуждения, _внешней сдерживающей силы_ (например, административного ресурса) до появления интереса у слушателей.
3) Школа и детсады — сложный участок идеологической борьбы.
4) Не надо увлекаться культурологией – это лишь внешнее знание, ничего не дающее.
5) Дети находятся под воздействием бесов (!!!).
"Бесноватых" следует выгонять из класса.
Ну а бесов изгонять, надо думать. В кабинете директора.
И честно говоря, те словеса, что Вы глаголете, очень похожи на марксистко-ленинскую идеологию, которая тоже имеет очень много атрибутов религии.
Мои знания ограничены необходимостью данных знаний для меня. Не стоит упрекать того, о ком Вы ничего не знаете. Кроме того, я высказываю своё мнение, суждение, основанное на своём опыте и общения с церковью, и общения с сектами, и изучения литературы, и изучения опыта других, включая историю.
Никто не говорит, что нет пользы (в большинстве комментариев это ясно подчёркнуто). Но мы живём в том государстве, где всё извращается, доводится до абсурда, даже очень хорошие идеи. Того и боимся, основываясь на своём жизненном опыте (вспомните, к примеру, как у нас министерства сокращали, да так, что в итоге чиновников и министерств-агентств гораздо больше стало). При имеющейся ситуации - когда НЕТ преподавателей соответствующих предметов - школа не избежит поповства в своём составе, а уж они не станут время даром терять, ибо что не слово - то призыв.
"И какая интересно религия кроме христианства, основана на Библии? Только иудаизм частично (Ветхий завет)."
Ислам - авторский пересказ Ветхого Завета.
Три авраамистических религии - близнецы-братья.
Все три диктуют "как надо", все три аппелируют к мифу и безусловному авторитету Писания, все три презирают здравый смысл и логику.
"Религия (любая) - это очень большие деньги. "
Тоталитарная религия, включая христианство - это большая политика.
Оно изначально разработано как жесткая идеология, позволяющая держать в подчинении властям. Сначала посредством мифа внедряются многочисленные "Ты ДОЛЖЕН! Бог смотрит на тебя!".
Где под "Богом" подразумевается император, замещающий Бога на земле.
А потом и спрашивают, соответственно. Это старо, как мир.
Религия - орудие подавления правящим классом эксплуатируемого большинства.
Попы накликают очередную революцию, как протест трезвых против мракобесов, покрывающих несправедливость, наделяющих ее "святостью".
Поэтому чем более резвую деятельность они сейчас разовьют, тем быстрее будет их очередной крах.
Религия в школе будет развивать отвращение к ней с детских лет.
И какая интересно религия кроме христианства, основана на Библии? Только иудаизм частично (Ветхий завет). Я к чему это. Вот вас в школе основам религии не научили, а сами вы не озаботились, и путаете конфессии с религиями. А чтоб критиковать что-либо нужно сначала знать предмет, не так ли? Да ладно атеисты, у нас и большинство верующих неграмотны в религиозных вопросах. Так что в курсе школьном считаю есть определенная польза, если конечно читать его будут не священники.
А я и не смешиваю. Но школа входит с систему образования, если Вы не в курсе, и является основополагающим её элементом, ибо излагает азы естественных наук, на которых зиждется образования в высшей школе. Именно поэтому правильно говорить, что школа учит, а в вузе преподают (=студент учится сам). Даже если исходить из Вашей позиции, то на кой чёрт рабочему классу нужна религия в школе? Станок умаливать, чтоб заработал?
Не так резко, как неофициально - именно таков смысл был употреблённой мной конструкции. Официальным заявлениям присуща дипломатия, хотя и не всегда.
Для Кларка: Не совсем понял идею про минимум. Точнее не понял как ее развернуть на кафе. Кстати, боюсь сейчас я не пройду ни какой минимум:)
То есть Библя as is по вашему не религия? Зачем вы тогда призываете не преподавать Библию в школах?
>>>Я обучался в школе в эпоху перемен, когда возникали и тут же исчезали (порой даже не начавшись) некоторые предметы, которые, в итоге, не нашли отражения в аттестате. С тех пор кануло немало лет, но опыты над детьми продолжаются.
>>Чем была плоха старая система образования, давшая нам великое множество видных учёных мужей - непонятно, но её решили разрушить в угоду некой европейской модели (будто россиян ждут там, в Европе, с их дипломами с распростёртыми объятьями).
Вот не надо смешивать и путать высшее и школьное образование, разные вещи. Школа не для "ученых мужей" а для рабочего класса.
>>>Поэтому священники резко высказываются (неофициально конечно) против иных вероисповеданий.
Да ну. РПЦшники резко высказываются против иных не только вероисповедываний, но даже конфессий, весьма открыто и официально.
Стране нужны православные, потому что они, как предполагается, послушные ("Всякая власть от Бога"). Это раз.
Два. Когда православных станет много, Кремль создаст какую-нибудь "православно-демократическую партию", которая будет проводить в жизнь принцип "власти от Бога" и одновременно служить оппозицией "Единой России". Допустим, сын состоит в "православно-демократической партии", а отец в ЕР, или наоборот, и они друг с другом категорически не согласны.
Зачем это нужно?
Например, светский политик из соображений всемирной толерантности не рикнет заявлять на всю страну, что пора бомбить Афганистан пестицидами, без спроса его жителей (а заодно и с Америкой повоевать немного, если дело того требует).
А вот "православно-демократический" сможет, потому что это будет не какая-то там грубая, светская мысль, а мысль от Бога, по благословению, то есть сверхъестественного происхождения, а значит самая истинная, и т.д. Но хозяин у "непримиримых оппозиционеров" по прежнему будет один.
И, возможно, вскоре православные историки обнаружат документы, подтверждающие его прямое отношение к Царской Семье.
Монархия свята для святой Руси - это объяснят доступно, но без православной базы понять не получится. Это два.
И, наконец, три:
Если страна не будет православной, то она будет мусульманской.
Апологеты православия об этом говорят без всякой толерантности.
При этом верить в сверхъестественную божью силу мало кто будет. Также будут пить, курить, материться, воровать, богохульствовать за глаза и т.д. (религия не способствует морали, скорее наоборот - это научный факт).
Но будет создана хитрая политическая показуха, некое моральное оправдание в глазах иноверцев, способ положить на толерантность с прицепом.
Типа "мы - православные, так велит наша вера, так говорит сам Бог, поэтому завтра отправляем ракеты к анчихристам!".
Я обучался в школе в эпоху перемен, когда возникали и тут же исчезали (порой даже не начавшись) некоторые предметы, которые, в итоге, не нашли отражения в аттестате. С тех пор кануло немало лет, но опыты над детьми продолжаются. Чем была плоха старая система образования, давшая нам великое множество видных учёных мужей - непонятно, но её решили разрушить в угоду некой европейской модели (будто россиян ждут там, в Европе, с их дипломами с распростёртыми объятьями).
Вы прям как те средневековые церковники, которые запрещали читать оригинал библии мирянам - а то еще вдруг поймут как-то поперек линии партии :)
Эти вопросы отнюдь не праздное занудство. Библия - очень сложное для чтения произведение, сродни многотомным произведениям наших классиков, перечитывая которые, повзрослев, понимаешь, что ничего не понимал раньше. Кроме того, в данном произведении содержится много того, что может повлиять на несформировавшуюся детскую психику.
А вот в культурологическом контексте знание основных религиозных течений не помешало бы. Всем нам, надеюсь, хорошо известно, как православие повлияло на нашу культуру и какие рудименты язычества остались. Вот это, как мне кажется, было бы детям интересно. Но ни коим образом не разбивка детей по отдельным течениям на соискание новых адептов.
http://newslab.ru/news/293083
Моё мнение: не школа должна заниматься духовным воспитанием ребёнка, а семья.
Научный минимум нужен для того, чтобы указать молодым людям то, на что они должны ориентироваться, хотя это все весьма условно...
P.S. Егор, если тема интересна, то нужно найти человека с широким кругозором, который сможет прочитать интересную лекцию.
По преподаванию - ну даже само название "Основы православной культуры", говорит о том, что речь идет об сугубо узком предмете. Почему православной, а не христианской? В рамках курса истории или мировой культуры можно прекрасно рассказать о месте и роли мифов, культов, различных верований, в том числе религий.
По поводу преподавания основ какой-либо религии не всё так однозначно. Если будет что-то типа религиоведения (знакомство с различными религиями, их канонами, сходствами и различиями и прочее), то ничего плохого в этом нет, нечто вроде культурологии. Это - одна из сторон общественной жизни, о которой необходимо человеку знать, сродни истории (которая, кстати говоря, лично мне в жизни и не очень нужна, но она, почему-то, присутствует в школьной программе). Ну а если это будет средством поиска новых адептов, то школа - это не то место.
Во время прочтения Вашей статьи меня смутила следующая фраза:
"Все это возможно в районе абсолютного нуля. Минус 273,16ºС. Опуститься ниже, согласно представлениям современной физики, в принципе невозможно."
Минус 273,16 град. С - это абсолютный ноль? Насколько мне помнится, он на одну сотую выше. Возможно Вы спутали с тройной точкой воды, которая составляет 273,16 Кельвин)))