да, я вот тоже под впечатлением от только что увиденного… по мне так фильм совсем не про историю… а про то, как человек из страха и малодушия превращается в животное(не только сам Царь), пусть даже с самыми благими целями, вот так маленькими шагами, обманывая утешая и убеждая себя… и только сила правды, веры, любви, мораль если хотите, способна остановить этот процесс ужасающего превращения… мои выводы, не так безобидно твое сегодняшнее тихое малодушие…равнодушие, ложь…быть может это всего лишь начало твоего путь по превращению в… Паразительна сцена казни племянника Филиппа, когда он смотрит в глаза корчащегося в муках племянника тем самым разделяя его смертный час и помогая остаться человеком… какая уж тут история фильм о на , о смертных
Фильм - провокация показать или вспомнить русский народ как быдло, история не причем, показать особенно за рубежом русских как скотину. И всякое сюсюканье об искустве здесь неуместно. Хозяева картины-заказчики предательства, создатель фильма Лунгин - килер на прицеле русский народ.За хорошие деньги смогут еще не то показать подонки от искуства.
я как-то пропустила вторую страницы. поэтому захотелось добавить. тут говорят, что фильм "художественно слаб". Сори, но я сценарист, мой муж - кинооператор, смотрели фильм вместе. Впечатление у обоих - одинаковое. Фильм - явление, фильм - поступок.Фильм, о котором хочется думать. Настоящее произведение искусства, извините за выражение. Ладно, можно придираться к исторической трактовке, тут уж кто как видит. Но изобразительно фильм сделан безупречно, это медецинский факт.
Глубокое, серьезное кино. Настоящий " большой стиль", где каждый элемент - высшей пробы : и работа оператора, и режиссура, и работа актеров, и сценарий. И главное : фильм задает очень важные вопросы, но не кладет нам в рот разжеваных ответов, как это любит делать Михалков. Оценивать этот фильм, сопоставляя шаг за шагом реальную историю Грозного и Филлипа - бессмысленно. Да, что-то наверняка было иначе. "Андрей Рублев" тоже не пособие для увлекающихся историей школьников. Интересно, что такой неоднозначный финал. Для меня возглас :"Где мой народ?" прямой отсыл к "Годунову", где содержится ответ на заданный столетия спустя вопрос. Помните? "НАРОД БЕЗМОЛВСТВУЕТ".
Лунгин меня, как гражданина России, не просто затронул, а возмутил. Вы поймите, это такая редкость, когда в наше непростое время находятся серьезные финансовые средства, находятся талантливые люди, у которых есть желание не просто снять очередную киноподелку в духе "Трансформеры 33", "Черные молнии 2012" и пр., а серьезное историческое кино, тем более о такой мощной и значимой эпохе в истории России, как время Ивана Грозного. Тем более посмотрите на посыл режиссера, как он предваряет свой фильм. Лунгин говорит, что одной из серьезных проблем современного российского общества является отсутствие "исторического самосознания". "Россия живет мифами: о том, что Запад нас ненавидит, что было прекрасное огромное государство, а Горбачев с Ельциным все испортили, о том, что России нужен кнут, нужна жестокая тирания, - отметил он, - И если я бы мог что-то изменить, то сделал бы так, чтобы эти мифы ушли. Хватит утешать себя сказками, надо думать и читать историю". И после этого сам же тиражирует старый бездарный миф, выросший на противостоянии Рюриковичей и Романовых. Причем так нехудожественно - в бездарных декорациях, нелепой массовке, слабой актерской игре (исключение Янковский). Обидно... за впустую потраченные силы и время, за последнюю роль Олега Янковского. А какой мог бы получиться интересный фильм на таком сложном историческом материале.
знаете, по мне, так уже один факт что Царь провоцирует людей на подобного уровня высказывания и размышления, говорит о том, что Лунгин всё-таки затронул что-то очень важное в зрителе, в том числе и в вас тоже. не думаю, что вы стали бы столь подробно и обстоятельно дискутировать о, скажем, Тарасе Бульбе или там Обитаемом острове
Тут многие говорят о том, что фильм Лунгина историческим реалиям не соответствует, а по мне он и как просто художественный слаб. Не вижу я в скудно отснятом фильме - его бюджета в 15 миллионов долларов. К слову сказать, весьма приличный бюджет для нашего кино. Фильм слабый уже на сценарном уровне. Посмотрим на сверхзадачу, положенную в основу картины. Политическая власть в России лишена духовных корней и вообще аморальна и бесчеловечна. И антитезой Грозный - Филипп. Вам не кажется, что для интеллектуального кино уровень подобных обобщений слабоват? А мне кажется. А если говорить о том, что Лунгин, заботясь о нашем историческом сознании, которое, с его точки зрения, слабо развито, снял историческое кино. Так для исторического национального фильма подобные "игры" с историческими фактами просто преступны. И тут начинается самое интересное. Например, то, что сценарий "Царя" получил неплохую финансовую поддержку Банка Москвы. Хотя это можно было бы объяснить успехом Лунгинского "Острова". Но "ритуальные танцы", устроенные Первым каналом и РПЦ, вокруг уже готового, явно провального по всем статьям фильма, наводят на невеселые мысли. Просто гениальная шахматная партия разыгрывается, в которой с одной стороны, политическая власть, с другой стороны - духовная пытаются в своих интересах использовать этот фильм. Политики тем, что дискуссия вокруг "Царя" "беззубая". Лунгин утверждает, что фильм о природе власти - читай о природе власти в России. Поэтому и такое обобщенное название - "Царь", хотя только слепой не увидит, что Янковского - Филиппа в фильме на порядок больше, как мощного глубокого персонажа, чем психопата Мамонова - Грозного. Ну нету в этом фильме исследования власти, ни обобщенного, ни исторического, ни современного, если Лунгин рассчитывал (а мне кажется, что рассчитывал) на параллели с современной Россией. Поэтому он политически выгоден: смотрите, какие мы стали открытые, мы не боимся серьезного разговора с соотечественниками и не только о том, что такое политическая власть в стране, и вообще готовы размышлять о своих ошибках. А на самом деле фильм-пустышка: никому и в голову не придет проводить параллели между современной властью в России и сумасшедшим, играющим в царя. И позиция РПЦ понятна, потому что христианство и церковь показаны единственными носителями глубоких духовных ценностей: что простые монахи, идущие на мученическую смерть, до последнего защищая тело Филиппа, что сам Филипп, проникновенно сыгранный Олегом Янковским. Светские лидеры, те же воеводы, побившие поляков, такого глубокого уважения в фильме не внушают, потому что боятся Грозного, прячутся у Филиппа, да и оговаривают себя легко, лишь бы избежать пыток. А вообще у меня "Царь" на первом месте в отечественных разочарованиях года. Не получилось ни интеллектуального кино, ни исторического, ни даже просто художественного. Зато Лунгин - на первом месте как предприниматель. Это же надо! И денег заработал (я не имею в виду прокат фильма), и славу диссидента и элитарного художника получил. При этом удовлетворив практически всех: и политическую элиту, и духовенство большей частью, и даже в основной массе простого зрителя, не поленившегося этот фильм досмотреть до конца. Это особый талант.
akula: +100%! Более подробную информацию о правлении ИванаIV можно прочесть здесь: http://window.edu.ru/window_catalog/pdf2txt?p_id=16200&p_page=1. "История всегда была инструментом политики. Все исторические фальсификации замешаны на малограмотности населения современной Европы. Например, со школьной скамьи у западноевропейцев закладывается мнение, что Иван Грозный - неслыханный тиран, представитель этакой дикой, неевропейской монархии. В то же время хорошо известно, что Екатерина Медичи в одну только Варфоломеевскую ночь приказала уничтожить в несколько раз больше людей, чем было убито Иваном Грозным за 30 лет его царствования. Я, конечно, не считаю, что Иоанн Грозный мог бы быть для нас идеалом, но европейцы почему-то не стыдятся своих исторических персонажей, подобных Грозному, даже, напротив, - гордятся их государственными делами", - сказала в интервью изданию "Вести сегодня" президент Фонда исторической перспективы и руководитель европейского отделения Института демократии и сотрудничества доктор исторических наук Наталия Нарочницкая" Более подробно: http://www.katehizis.ru/rossiya-segodnya/nataliya-narochnitskaya-rossiya-mogla-bi-bit-zdes-pervoy.
Безусловно, все актерские работы в фильмы великолепны. НО: однобокий подход к истории абсолютно НЕДОПУСТИМ!!! (включая и область искусства). ================= Вывод из фильма: Иван VI абсолютно не занимался государством, а всю свою жизнь предавался своим зверски извращенным садистским удовольствиям. Авторы были ОБЯЗАНЫ в предисловии или в послесловии сказать аудитории об ограниченности своей художественной интерпретации: =================== За время царствования к смертной казни были приговорены 4-5 тысяч человек, что говорит об относительной мягкости правления в сравнении с другими странами. СРАВНИМ: только в Варфоломеевскую ночь 24 августа 1572 года в Париже и в последующих эксцессах в других городах Франции было уничтожено более 70 тысяч человек (гугенотов). Это более чем в 14 раз больше, чем за все правление Ивана Грозного! ================= При Грозном начался созыв Земских соборов, составлен Судебник 1550 года. Проведены реформы военной службы, судебной системы и государственного управления, в том числе внедрены элементы самоуправления на местном уровне (Губная, Земская и другие реформы). Прирост территории Руси составил почти 100 %, с 2,8 млн км² до 5,4 млн км², были завоёваны и присоединены Казанское (1552) и Астраханское (1556) ханства, таким образом, к завершению царствования Ивана Грозного площадь Русского Государства стала больше всей остальной Европы. В 1558—1583 велась Ливонская война за выход к Балтийскому морю. В 1572 году в результате упорной многолетней борьбы положен конец нашествиям Крымского ханства, купеческие промышленные предприятия продвинулись далеко на восток до Урала (Строгоновы), началось присоединение Сибири (Ермак, 1581). Были установлены торговые связи с Англией (1553) а также Персией и Средней Азией, создана первая типография в Москве. ================= Без этого авторы фильма не могут быть квалифицированы иначе как ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНЫЕ ПРЕСТУПНИКИ, после чего становится совершенно понятно, почему Иван VI так с ними поступал.
Здравствуйте, уважаемые коллеги! Так получилось, что я не имел возможности посмотреть "Обитаемый остров" и "Царь" в кинотеатре, и стал ждать появления фильмов на телевидении. Дождался и посмотрел именно в этой последовательности. Сразу же оговорюсь, что сама книга "Обитаемый остров" по моему мнению - не самое удачное произведение Стругацких. Особенно резануло то, что Странник - представитель мудрой и всесильной организации - Межгалактической службы безопасности. Название, возможно, иное, смысл, надеюсь, понятен. Но даже на этой крепкой литературной основе, затратив колоссальные по меркам российского кино деньги, Фёдор Бондарчук ухитрился создать настолько слабое произведение, что обидно стало и за Стругацких, и за российское кино. Павел Лунгин сделал фильм настоящий, многоплановый, философский, мудрый. Смотрел я его, и мороз по коже бежал,в горле пересыхало. Выбор актеров на главные роли, безусловная удача режиссера. Пётр Мамонов, пожалуй, единственный в нашем кинематографе, кто смог передать весь тот ужас и злодейство, в котором вынужден жить тиран. Любой тиран. И возникает тут же мостик к сухорукому тирану, по которому так тоскуют многие в нашей стране. Он ведь очень любил Иоанна и на него равнялся. И себя я спрашивал - а смог бы ты, как Филипп, устоять в своей вере посреди этого зверства, этих нелюдей? И не находил ответа. Когда мертвому Филиппу накрыли лицо, я не сдержал слёзы. Провидческая роль. Последняя. И спросил себя: а вот если бы тебе судьба дала такой шанс, сыграть так, и такого Филиппа, согласился бы потом уйти? Великий актёр ушел туда, куда все мы уйдем, и в последней роли сказал всё, что нужно говорить, уходя. Не думаю, что авторы таких фильмов, как "Дозоры" и "Обитаемый остров" поймут, что для российского кино нет ничего пагубнее, чем гнаться за Голливудом. Не пыжтесь, ребята, а то лопнете, как один из героев тех же Стругацких. B с тем же запахом. "Остров" и "Царь" Павла Лунгина совершенно ясно показали, что для создания фильмов, которые потрясают душу, важны не количество затраченных миллионов долларов, спецэфекты и коллекционные барабаны. Боюсь только, что те же режиссеры, что напрягли себя на создание, извините за выражение, "блокбастеров", не бросились ваять новые "шедевры". Подкорректировав курс. И Вася, сыгравший Мак Сима, будет сверкать оскалом, строя флот на брегах Невы, Гоша Куценко сыгранет Меньшикова, а Безруков - Лефорта. И про раскольников обязательно снимут, и церковь спалят. Да не одну. Только вот души и таланта в этом всё равно не будет.
и что все люди начинают искать тайный смысл, там где его мало... фильм скучный... лучше бы лунгин снимал его как документальный, а так - тоска... спать хочется с первых минут фильма...
Фильм ПОТРЯСАЮЩИЙ!!!Взбудоражено все -сердце,душа,мозги...Пришло понимание,что есть русская нация-это нация нонкомформистов,мазохистов,юродивых,умеющих терпеть,страдать,любить.Возможно эти качества в современном мире могут вызвать брезгливость,но если стремиться к тотальному комформизму- лучше,господа, сразу сделайте себе лаботамию,чем поэтапно превращаться в жирующих зомби.Хотелось бы найти золотую середину бытия...Ну уж если выбирать....я к юродивым..Это фильм-самоидентификация.
Наталия: Посмотрел... "Художник", снимающий порнографию, тоже говорит, что он "так видит" естественные отношения людей. Фильм гнусен и вреден! Наверное, все смотрели "Человек с бульвара капуцинов", там всё сказано о подобных "картинах"!
История нужна и интересна. Но надо смириться с тем, что истинную историю очень трудно, практически невозможно, узнать. Любые трактовки, сопоставления, интерпретации - субъективны. Субъективны и художественные произведения. Так что спорить нужно о будущем, а не о прошлом. Куда ж нам плыть? Это гораздо более важный вопрос, чем - откуда мы приплыли?
Поход на Новгород- обычная феодальная штука?В 1570 году,в конце 16 века.В Италии Возрождение Эпоха Леонардо, а унас Мрачная среденевековье.Обычным подобный поход был бы в конце 13 века, а конец 16 это как-то поздновато.И в этом Кандид,против воли,видимо вполне солидарен, как ни странно, с нелюбимым им Ключевскми.Последний именно так и оценивает правление Ивана Грозного,он считает, что Грозный вернул Русь к прежнему средневековому феодальному порядку, так что все хорошо,царь Иван IV по прозвищу Грозный действительно вел себя как нормальный средневековый феодал.(Кстати, сюзерен и вассалы,а также вассальный договор-это не из русской истории,на Руси все было по-другому). В то время когда Иван IV,известный более как Грозный, пришел к власти, перед Русским Государством, действительно, стояли очень важные задачи и Грозный даже в начале решал их.И тогда, и Казань покорили,А потом, он с ума что-ли сошел,уехал в Александров,опричнину учредил и начались безобразия,и оставил он страну не в должном порядке, и это факт. Войну проиграл,и сильно подорвал экономику "нормальной Феодальной штукой"-карательным походом на Новгород,и духом русские пали.Иконы того времени,пишутся на темном фоне,прежний радостный золотой встречается редко,померк свет божий.И Лики на Иконах тревржные,как будто, изутри огнем опаленные.Трудно позитивно оценить правление Ивана Грозного,даже если и признать за ним заслугу создания русского Государства,в котором,кстати, средневековый порядок крепостного права был отменеи только в конце 19века.А,может, если не Грозный было бы лучше.,и право крепостное отменили бы раньше,и экономика развивалась бы лучше,и революции бы не было, и Сталина.Попытка оправдать Грозного влечет за собой оправдание Сталина, и это страшно.Лунгину спасибо за Фильм и хорошо, и своевременно.А история нам не нужна,нам нужна идология, миф.
Этот фильм, вернее, ту эпоху, что он показал, ту дальнюю эпоху, в которой заигрывание с Богом и его дразнение в отношении величия отдельного человека и его беззаконий доведена до безобразия и богохульства, - эта эпоха в принципе породила и благословила появление страны дураков....которая успешно существует и по ныне....один дебил сменял другого на посту управления строной....плодили вокруг себя систему уничтожения нации....Ивана Грозного сменил (не хронологически, не следом, а позже, в привязке к следующей эпохе, породившей перемены) Петр Первый, который оболванил Россию своими изменениями....его сменил Петр 3, продавший Пруссию просто так.... за которую русские солдаты и народ кровь тоже проливали...потом Николай 2...потом Ленин..все сменяли друг друга под лозугном перемен и оболванивания...Ленина обманул Сталин, попутно уничтожаив 25 млн. в войне и 25 в лагерях, а всех обманул Горбачев, разваливший страну и империю.... а жизни людей - всем по фигу.... вот так и живем по сей день! Что за страна?! Ксожалению, в ней и живем..в этом дерьме..а народ по-прежнему верит во все и всем.... история ничему не учит и нас в очередной раз поимеют как следует, а мы будем рады!
Здесь говорилось о форме, о несоответствии исторической правде,а мне хочется сказать о сути. Просматривая фильм и зверства царя,думаешь:<<Что им руководило - страх потерять власть,или он так искренне заботился о государстве, что готов был всех уничтожить? Не у него ли учился Сталин,тоже такой же изверг?>>
Ну вот...и Пушкину досталось, и Карамзину...а от кого? ...от САМОГО Кандида...товарищ, называясь именем вольтеровского героя, надо понимать хотя бы то, что произведение искусства строится по иным законам, нежели трактат по истории. Художник не фотограф...он создаёт КАРТИНУ...повторюсь: все перечисленные вами авторы в защите не нуждаются...а вы бы задумались, стоит ли на весь мир объявлять : фильм не смотрел, но...ЗНАКОМАЯ ПОЗИЦИЯ...это я снова о воинствующем невежестве...
Лунгин как исторический источник Был у нас в позапрошлом веке выдающийся писатель Карамзин. Взял он да и написал по заказу царя историю России. В своей сентиментальной манере,сострадая несчастным жертвам и отсутствию просвещения.Так с тех пор и пошло. Не в Германии ведь живём,у нас историей занимаются не скучные профессора, дотошно её не изучают, скурпулёзно не разбирают. Ещё чего. У нас всё на чувствах, историей занимаются всякие художники, иногда замечательные. То Пушкин напишет гениальную трагедию и потом все знают про «мальчиков кровавых в глазах». То Репин гениальную картину создаст и опять все знают, что Грозный сына убил. Продолжается в том же духе. Сейчас у нас драматург Радзинский за историка. Себя сравнивает с Карамзиным. А ведь правильно! Карамзин не многим лучше этого клоуна. До смешного доходит. Собственными глазами видел «историческое исследование» пера Эдуарда Успенского. Мало ему Чебурашки, взялся за второго Лжедмитрия. Теперь ещё один на нашу голову. Замечательный режиссёр П. Лунгин. Автор знаменитонго фильма про всегда пьяного, но высокодуховного музыканта (П. Мамонов). Потом другого фильма про юродствующего, но высокодуховного монаха (опять Мамонов). А вот теперь про царя (опять Мамонов) и высокодуховного митрополита. Сразу говорю, что фильма я не видел и вряд ли увижу но, вы будете смеяться, хочу сказать. Поскольку Лунгин, Мамонов и их идейный вдохновитель Дворкин успели надавать кучу интервью и общее содержание фильма понятно без просмотра. Последнее выступление Лунгина было аж на первом канале у Познера. Вот и хотелось бы кое что заметить. Лунгина спрашивают, какими источниками он пользовался. Откуда знает в общем. Лунгин: Я, конечно. Читал и Ключевского и Соловьёва и Карамзина. (…) Я читал книгу Володихина, нашего блестящего учёного. Я читал Скрынникова, я читал нашего крупнейшего специалиста, уже не помню фамилию, склероз, извините… в серии ЖЗЛ(…) Но главное, я очень много читал воспоминаний того времени. Опубликованы воспоминания немецкого опричника Генриха Штадена(…) Да, волосы немного встают дыбом. Вскрылись английские архивы.Англичане,500 лет прошло, опубликовали переписку Грозного с королевой Елизаветой. …) И тут вскрылись совсем невероятные вещи. Мало того, что он, женатый человек, я не помню, четвёртым или пятым браком, звал её выйти за него замуж, она ему вежливо отказала. Мне показались смешными эти претензии Лунгина на многознание. Слушайте, я вот вовсе не историк, не умею и времени не имею заниматься вопросом систематически. Такпри случае книжки читаю. Но всё, что Лунгин перечислил хорошо известно. И фамилию автора ЖЗЛ Бориса Флори вспомнил сразу. Я и ещё кое что знаю. А я ведь не специалист. Так с какой стати лунгин берётся нас поучать? Каковы на самом деле его познания? Соловьёв и Ключевский. Это что. Столпы абсолютной истины? Да нет конечно. Люди как люди.Оба следовали тогдашней официозной концепции русской истории,согласно которой Грозный был тиран, злодей и вот поэтому Провидение отняло трон у Рюриковичей и передало благочестивой династии Романовых. Отступить от этой концепции было невозможно, как при Сталине от Краткого курса. Так что не надо козырять Соловьёвым и Ключевским. Дальше. Володихин, Скрынников, Флоря. Не понимаю, почему первый «блестящий», а последний «выдающийся». Ну ладно. Это дело вкуса. Всё это популярные книжки. Скрынников с 70-х годов прошлого века издаётся огромными тиражами. Володихин во всех магазинах лежит, сколько угодно. Всякий прочёл, кому не лень. Так, остаются «воспоминания современника», а именно Генриха Штадена. Вот они, сокровенные знания! Штаден это мелкий европейский аферист, которого занесло в Московию. Тут он, похоже, держал лавку и кабак. Потом уехал. Там он связался с более крупной фигурой. Пфальцграфом Георгом Гансом. Этот носился с бредовым проектом покорения Московии, а уж из неё Америки и Персии. Штаден был при нёмэкспертом по Московии. Так сказать. И естественно врал напропалую рассказывая, как он был в Москве «рыцарем-опричником», приближённым к самому царю, как ему пожаловали боярство-княжество, как он стал богат, всех кругом ограбив и изнасиловав… И вообще, какая там варварская страна и как полезно и легко её завоевать. В своё время историки по ряду причин некритично приняли записки этого проходимца. Такое часто бывает. Но теперь уж всё ясно, так что у Лунгина совсем зря волосы дыбом встали. А чего стоит пассаж про Елизавету? Конспирология просто, 500 лет англичане правду скрывали, а тут «вскрылось». Да ладно. Повсюду написано про это. И всё ясно. Грозный пытался заключить династический брак с королевой дружественного государства. Нормальное дело. Такое же нормальное, как две его попытки стать королём Польши (через выборы). Какие тут «невероятные вещи»? А был ли он в тот момент женат это вопрос очень мутный. Он не исследован нормально, ни кем. Я же говорю. У нас историю пишут не скучные специалисты, а мастера слова да кадра, да всё яркие… Ладно. Идём дальше. Познер спрашивает, читал ли Лунгин воспоминания русских. Лунгин: огромное количество. Я знаю такое количество конкретных вещей. Я знаю про воеводу, который трое суток пел на колу, чтобы показать,что дух его не сломлен. Я знаю историю князя Воротынского, крупнейшего русского полководца, который разбил Девлет-Гирея. А Девлет-Гирей, крымский хан, пока Грозный ходил в Новгород и шёл обратно—мы не знаем об этом никто—оказывается, крымчаки брали Москву. Сожгли её. Сожгли опричный дворец. Кстати, так опричина и закончилась.(…) Когда татары сожгли опричный дворец он её потом, естественно, отменил и уничтожил всех опричников сам. И этот князь Воротынский, который, когда Девлет-Гирей подошёл во второй раз , разбил блестяще недалеко от Москвы. Ликование народа было так велико, что Грозный подумал-подумал и сжёг его. Простите. Он его не сжёг, он его поджарил. Он был привязан к бревну и медленно живьём зажарен между двух медленных огней. Так было написано. Я очень рекомендую вам книгу Дворкина «Грозный как еретический тип» Так, попробуем разобраться в этом потоке сознания. Значит, пока Иван ходил в Новгород и обратно Девлет захватил Москву и сжёг опричный дворец. После чего Иван самолично уничтожил всех опричников. Через год Воротынский победил татар. За это его Иван живьём поджарил. Таков ход событий по Лунгину, правильно? Теперь факты. Поход на Новгород был в январе 1570 года. Девлет прорвался к Москве почти через полтора года, в мае1571. Город татары не брали, подожгли посады, а тут поднялся сильный ветер, потушить не смогли. Вся Москва сгорела, при чём тут опричный двор. Была ли после этого отменена опричнина? Об этом нормальные историки (они всё таки есть и у нас, но их не слышат) спорят уже лет сто. Насколько я понимаю, сейчас доминирует мнение, что не была отменена, просуществовала до смерти Ивана по меньшей мере. С несколько другим статусом и под другим названием. В общем это спорный вопрос.однако бесспорно –заявление Лунгина о том, что царь «уничтожил всех опричников сам» является наглой ложью. Лунгин сам её придумал или у Дворкина прочёл? Дальше даты. Примерно через год после успеха Девлета, в июле 1572, Воротынский и Морозов разбили татарскую армию в битве при Молодях. Ещё через год, в апреле 1573 Воротынский был обвинён в заговоре и казнён. Как выразился Лунгин «Иван подумал-подумал». А не долгонько ли думал? Как то не сходится… Вообще/ как обычно в делах о заговорах с точными фактами плохо и нельзя сказать определённо, за что казнили воеводу. Так откуда это известно Лунгину? А я скажу. Источник тут один – Курбский. Именно Курбский высказал эту версию: «казнил из зависти». Именно он описал душераздирающее поджаривание.Да и побасенку про боярина, поющего на колу, именно он сочинил, других источников нет. Вот вам и «огромное количество конкретных вещей»,которые знает Лунгин. Сплошной Курбский да и тот, как подозреваю, в пересказе Дворкина. Простите,но Курбского надо воспринимать крайне критично. Жил предатель в польском поместье,тратил серебреники. Совесть то была, вот и оправдывался всю жизнь, ругая того, кого предал. Собирал всякие байки да и сам сочинял. Ну как ему верить? А уж Дворкин это вообще… Я и время тратить не буду на этого пронырливого типа, каждый желающий сам разберётся. Благо сеть есть.
И вот на такой, с позволения сказать, базе Лунгин начинает делать выводы космического масштаба. При этом с высока поглядывает на местный народец. Ему осторожно говорят, что Грозный много сделал для России.Он в ответ: Лунгин:Это один из мифов о Грозном, что он много сделал для России Вообще. надо сказать,что в России нет исторического сознания, то есть факты никого не интересуют. Эта девушка открыла бы Википедию. Интернет, Ключевского. Карамзина. Соловьёва… Вот прямо никого факты не интересуют в этой стране! А я подозреваю, что «эта девушка» как раз фактами и интересуется. И не на уровне Википедии. Нашёл, что посоветовать. Лучше бы подумал, какие у него самого отношения с фактами, чем опять размахивать Соловьёвым да Ключевским. Так, дальше начинаются грандиозные исторические выводы из чего-то: Лунгин: Последствия правления Грозного плачевны, ужасны. Он проиграл все войны, которые мог проиграть, он разрушил крупные города, обезлюдил, он прервал свою династию Рюриковичей. И самое страшное для России – из него вышло смутное время – то смутное время, которое было отмечено невероятным падением нравственности и морали в России. Поляки стояли в кремле,тушинские воры, лжеполяки и т. д…. Надо же, как выражается! Проиграл всё, что мог проиграть. А что не проиграл, надо полагать, и не мог проиграть.То есть выигранные войны сами собой и выигрались, заслуги нет. Напомню, что Грозный выиграл войны с Казанским, Астраханским и Сибирским ханствами, ещё с Ливонией, пока не вмешались сильные соседи, а затем отразил попытку шведов захватить Ингермаландию, а так же попытку Батория захватить Россию, не больше не меньше. Подумаешь, ерунда какая…. «Разрушил крупные города». Неужто все?! А, один Новгород. Да и не разрушил а погромил. Обычная, кстати, феодальная штука. Вассалы решили нарушить присягу, а сюзерен им показал,кто главный. Нередко случалось в европах. «Прервал династию» Ну, это понятно. Тут картина Репина всё заслоняет, какие там факты. А узнали бы! Очень любопытно получается. Но долго рассказывать.
Лунгин как исторический источник Был у нас в позапрошлом веке выдающийся писатель Карамзин. Взял он да и написал по заказу царя историю России. В своей сентиментальной манере,сострадая несчастным жертвам и отсутствию просвещения.Так с тех пор и пошло. Не в Германии ведь живём,у нас историей занимаются не скучные профессора, дотошно её не изучают, скурпулёзно не разбирают. Ещё чего. У нас всё на чувствах, историей занимаются всякие художники, иногда замечательные. То Пушкин напишет гениальную трагедию и потом все знают про «мальчиков кровавых в глазах». То Репин гениальную картину создаст и опять все знают, что Грозный сына убил. Продолжается в том же духе. Сейчас у нас драматург Радзинский за историка. Себя сравнивает с Карамзиным. А ведь правильно! Карамзин не многим лучше этого клоуна. До смешного доходит. Собственными глазами видел «историческое исследование» пера Эдуарда Успенского. Мало ему Чебурашки, взялся за второго Лжедмитрия. Теперь ещё один на нашу голову. Замечательный режиссёр П. Лунгин. Автор знаменитонго фильма про всегда пьяного, но высокодуховного музыканта (П. Мамонов). Потом другого фильма про юродствующего, но высокодуховного монаха (опять Мамонов). А вот теперь про царя (опять Мамонов) и высокодуховного митрополита. Сразу говорю, что фильма я не видел и вряд ли увижу но, вы будете смеяться, хочу сказать. Поскольку Лунгин, Мамонов и их идейный вдохновитель Дворкин успели надавать кучу интервью и общее содержание фильма понятно без просмотра. Последнее выступление Лунгина было аж на первом канале у Познера. Вот и хотелось бы кое что заметить. Лунгина спрашивают, какими источниками он пользовался. Откуда знает в общем. Лунгин: Я, конечно. Читал и Ключевского и Соловьёва и Карамзина. (…) Я читал книгу Володихина, нашего блестящего учёного. Я читал Скрынникова, я читал нашего крупнейшего специалиста, уже не помню фамилию, склероз, извините… в серии ЖЗЛ(…) Но главное, я очень много читал воспоминаний того времени. Опубликованы воспоминания немецкого опричника Генриха Штадена(…) Да, волосы немного встают дыбом. Вскрылись английские архивы.Англичане,500 лет прошло, опубликовали переписку Грозного с королевой Елизаветой. …) И тут вскрылись совсем невероятные вещи. Мало того, что он, женатый человек, я не помню, четвёртым или пятым браком, звал её выйти за него замуж, она ему вежливо отказала. Мне показались смешными эти претензии Лунгина на многознание. Слушайте, я вот вовсе не историк, не умею и времени не имею заниматься вопросом систематически. Такпри случае книжки читаю. Но всё, что Лунгин перечислил хорошо известно. И фамилию автора ЖЗЛ Бориса Флори вспомнил сразу. Я и ещё кое что знаю. А я ведь не специалист. Так с какой стати лунгин берётся нас поучать? Каковы на самом деле его познания? Соловьёв и Ключевский. Это что. Столпы абсолютной истины? Да нет конечно. Люди как люди.Оба следовали тогдашней официозной концепции русской истории,согласно которой Грозный был тиран, злодей и вот поэтому Провидение отняло трон у Рюриковичей и передало благочестивой династии Романовых. Отступить от этой концепции было невозможно, как при Сталине от Краткого курса. Так что не надо козырять Соловьёвым и Ключевским. Дальше. Володихин, Скрынников, Флоря. Не понимаю, почему первый «блестящий», а последний «выдающийся». Ну ладно. Это дело вкуса. Всё это популярные книжки. Скрынников с 70-х годов прошлого века издаётся огромными тиражами. Володихин во всех магазинах лежит, сколько угодно. Всякий прочёл, кому не лень. Так, остаются «воспоминания современника», а именно Генриха Штадена. Вот они, сокровенные знания! Штаден это мелкий европейский аферист, которого занесло в Московию. Тут он, похоже, держал лавку и кабак. Потом уехал. Там он связался с более крупной фигурой. Пфальцграфом Георгом Гансом. Этот носился с бредовым проектом покорения Московии, а уж из неё Америки и Персии. Штаден был при нёмэкспертом по Московии. Так сказать. И естественно врал напропалую рассказывая, как он был в Москве «рыцарем-опричником», приближённым к самому царю, как ему пожаловали боярство-княжество, как он стал богат, всех кругом ограбив и изнасиловав… И вообще, какая там варварская страна и как полезно и легко её завоевать. В своё время историки по ряду причин некритично приняли записки этого проходимца. Такое часто бывает. Но теперь уж всё ясно, так что у Лунгина совсем зря волосы дыбом встали. А чего стоит пассаж про Елизавету? Конспирология просто, 500 лет англичане правду скрывали, а тут «вскрылось». Да ладно. Повсюду написано про это. И всё ясно. Грозный пытался заключить династический брак с королевой дружественного государства. Нормальное дело. Такое же нормальное, как две его попытки стать королём Польши (через выборы). Какие тут «невероятные вещи»? А был ли он в тот момент женат это вопрос очень мутный. Он не исследован нормально, ни кем. Я же говорю. У нас историю пишут не скучные специалисты, а мастера слова да кадра, да всё яркие… Ладно. Идём дальше. Познер спрашивает, читал ли Лунгин воспоминания русских. Лунгин: огромное количество. Я знаю такое количество конкретных вещей. Я знаю про воеводу, который трое суток пел на колу, чтобы показать,что дух его не сломлен. Я знаю историю князя Воротынского, крупнейшего русского полководца, который разбил Девлет-Гирея. А Девлет-Гирей, крымский хан, пока Грозный ходил в Новгород и шёл обратно—мы не знаем об этом никто—оказывается, крымчаки брали Москву. Сожгли её. Сожгли опричный дворец. Кстати, так опричина и закончилась.(…) Когда татары сожгли опричный дворец он её потом, естественно, отменил и уничтожил всех опричников сам. И этот князь Воротынский, который, когда Девлет-Гирей подошёл во второй раз , разбил блестяще недалеко от Москвы. Ликование народа было так велико, что Грозный подумал-подумал и сжёг его. Простите. Он его не сжёг, он его поджарил. Он был привязан к бревну и медленно живьём зажарен между двух медленных огней. Так было написано. Я очень рекомендую вам книгу Дворкина «Грозный как еретический тип» Так, попробуем разобраться в этом потоке сознания. Значит, пока Иван ходил в Новгород и обратно Девлет захватил Москву и сжёг опричный дворец. После чего Иван самолично уничтожил всех опричников. Через год Воротынский победил татар. За это его Иван живьём поджарил. Таков ход событий по Лунгину, правильно? Теперь факты. Поход на Новгород был в январе 1570 года. Девлет прорвался к Москве почти через полтора года, в мае1571. Город татары не брали, подожгли посады, а тут поднялся сильный ветер, потушить не смогли. Вся Москва сгорела, при чём тут опричный двор. Была ли после этого отменена опричнина? Об этом нормальные историки (они всё таки есть и у нас, но их не слышат) спорят уже лет сто. Насколько я понимаю, сейчас доминирует мнение, что не была отменена, просуществовала до смерти Ивана по меньшей мере. С несколько другим статусом и под другим названием. В общем это спорный вопрос.однако бесспорно –заявление Лунгина о том, что царь «уничтожил всех опричников сам» является наглой ложью. Лунгин сам её придумал или у Дворкина прочёл? Дальше даты. Примерно через год после успеха Девлета, в июле 1572, Воротынский и Морозов разбили татарскую армию в битве при Молодях. Ещё через год, в апреле 1573 Воротынский был обвинён в заговоре и казнён. Как выразился Лунгин «Иван подумал-подумал». А не долгонько ли думал? Как то не сходится… Вообще/ как обычно в делах о заговорах с точными фактами плохо и нельзя сказать определённо, за что казнили воеводу. Так откуда это известно Лунгину? А я скажу. Источник тут один – Курбский. Именно Курбский высказал эту версию: «казнил из зависти». Именно он описал душераздирающее поджаривание.Да и побасенку про боярина, поющего на колу, именно он сочинил, других источников нет. Вот вам и «огромное количество конкретных вещей»,которые знает Лунгин. Сплошной Курбский да и тот, как подозреваю, в пересказе Дворкина. Простите,но Курбского надо воспринимать крайне критично. Жил предатель в польском поместье,тратил серебреники. Совесть то была, вот и оправдывался всю жизнь, ругая того, кого предал. Собирал всякие байки да и сам сочинял. Ну как ему верить? А уж Дворкин это вообще… Я и время тратить не буду на этого пронырливого типа, каждый желающий сам разберётся. Благо сеть есть.
И вот на такой, с позволения сказать, базе Лунгин начинает делать выводы космического масштаба. При этом с высока поглядывает на местный народец. Ему осторожно говорят, что Грозный много сделал для России.Он в ответ: Лунгин:Это один из мифов о Грозном, что он много сделал для России Вообще. надо сказать,что в России нет исторического сознания, то есть факты никого не интересуют. Эта девушка открыла бы Википедию. Интернет, Ключевского. Карамзина. Соловьёва… Вот прямо никого факты не интересуют в этой стране! А я подозреваю, что «эта девушка» как раз фактами и интересуется. И не на уровне Википедии. Нашёл, что посоветовать. Лучше бы подумал, какие у него самого отношения с фактами, чем опять размахивать Соловьёвым да Ключевским. Так, дальше начинаются грандиозные исторические выводы из чего-то: Лунгин: Последствия правления Грозного плачевны, ужасны. Он проиграл все войны, которые мог проиграть, он разрушил крупные города, обезлюдил, он прервал свою династию Рюриковичей. И самое страшное для России – из него вышло смутное время – то смутное время, которое было отмечено невероятным падением нравственности и морали в России. Поляки стояли в кремле,тушинские воры, лжеполяки и т. д…. Надо же, как выражается! Проиграл всё, что мог проиграть. А что не проиграл, надо полагать, и не мог проиграть.То есть выигранные войны сами собой и выигрались, заслуги нет. Напомню, что Грозный выиграл войны с Казанским, Астраханским и Сибирским ханствами, ещё с Ливонией, пока не вмешались сильные соседи, а затем отразил попытку шведов захватить Ингермаландию, а так же попытку Батория захватить Россию, не больше не меньше. Подумаешь, ерунда какая…. «Разрушил крупные города». Неужто все?! А, один Новгород. Да и не разрушил а погромил. Обычная, кстати, феодальная штука. Вассалы решили нарушить присягу, а сюзерен им показал,кто главный. Нередко случалось в европах. «Прервал династию» Ну, это понятно. Тут картина Репина всё заслоняет, какие там факты. А узнали бы! Очень любопытно получается. Но долго рассказывать. «Из него вышло смутное время»
Патриот, в вашу версию немного не укладывается финал в котором весь русский народ, скажем так, проявляет неожиданное самосознание
И всякое сюсюканье об искустве здесь неуместно. Хозяева картины-заказчики предательства, создатель фильма Лунгин - килер на прицеле русский народ.За хорошие деньги смогут еще не то показать подонки от искуства.
поэтому захотелось добавить.
тут говорят, что фильм "художественно слаб".
Сори, но я сценарист, мой муж - кинооператор, смотрели фильм вместе. Впечатление у обоих - одинаковое. Фильм - явление, фильм - поступок.Фильм, о котором хочется думать. Настоящее произведение искусства, извините за выражение.
Ладно, можно придираться к исторической трактовке, тут уж кто как видит. Но изобразительно фильм сделан безупречно, это медецинский факт.
Глубокое, серьезное кино. Настоящий " большой стиль", где каждый элемент - высшей пробы : и работа оператора, и режиссура, и работа актеров, и сценарий.
И главное : фильм задает очень важные вопросы, но не кладет нам в рот разжеваных ответов, как это любит делать Михалков.
Оценивать этот фильм, сопоставляя шаг за шагом реальную историю Грозного и Филлипа - бессмысленно. Да, что-то наверняка было иначе. "Андрей Рублев" тоже не пособие для увлекающихся историей школьников.
Интересно, что такой неоднозначный финал. Для меня возглас :"Где мой народ?" прямой отсыл к "Годунову", где содержится ответ на заданный столетия спустя вопрос. Помните? "НАРОД БЕЗМОЛВСТВУЕТ".
Вы поймите, это такая редкость, когда в наше непростое время находятся серьезные финансовые средства, находятся талантливые люди, у которых есть желание не просто снять очередную киноподелку в духе "Трансформеры 33", "Черные молнии 2012" и пр., а серьезное историческое кино, тем более о такой мощной и значимой эпохе в истории России, как время Ивана Грозного.
Тем более посмотрите на посыл режиссера, как он предваряет свой фильм. Лунгин говорит, что одной из серьезных проблем современного российского общества
является отсутствие "исторического самосознания". "Россия живет мифами: о том, что Запад нас ненавидит, что было прекрасное огромное государство, а Горбачев с Ельциным все испортили, о том, что России нужен кнут, нужна жестокая тирания, - отметил он, - И если я бы мог что-то изменить, то сделал бы так, чтобы эти мифы ушли. Хватит утешать себя сказками, надо думать и читать историю".
И после этого сам же тиражирует старый бездарный миф, выросший на противостоянии Рюриковичей и Романовых. Причем так нехудожественно - в бездарных декорациях, нелепой массовке, слабой актерской игре (исключение Янковский).
Обидно... за впустую потраченные силы и время, за последнюю роль Олега Янковского. А какой мог бы получиться интересный фильм на таком сложном историческом материале.
Не вижу я в скудно отснятом фильме - его бюджета в 15 миллионов долларов. К слову сказать, весьма приличный бюджет для нашего кино.
Фильм слабый уже на сценарном уровне. Посмотрим на сверхзадачу, положенную в основу картины. Политическая власть в России лишена духовных корней и вообще аморальна и бесчеловечна. И антитезой Грозный - Филипп. Вам не кажется, что для интеллектуального кино уровень подобных обобщений слабоват? А мне кажется. А если говорить о том, что Лунгин, заботясь о нашем историческом сознании, которое, с его точки зрения, слабо развито, снял историческое кино. Так для исторического национального фильма подобные "игры" с историческими фактами просто преступны.
И тут начинается самое интересное.
Например, то, что сценарий "Царя" получил неплохую финансовую поддержку Банка Москвы. Хотя это можно было бы объяснить успехом Лунгинского "Острова". Но "ритуальные танцы", устроенные Первым каналом и РПЦ, вокруг уже готового, явно провального по всем статьям фильма, наводят на невеселые мысли. Просто гениальная шахматная партия разыгрывается, в которой с одной стороны, политическая власть, с другой стороны - духовная пытаются в своих интересах использовать этот фильм. Политики тем, что дискуссия вокруг "Царя" "беззубая". Лунгин утверждает, что фильм о природе власти - читай о природе власти в России. Поэтому и такое обобщенное название - "Царь", хотя только слепой не увидит, что Янковского - Филиппа в фильме на порядок больше, как мощного глубокого персонажа, чем психопата Мамонова - Грозного.
Ну нету в этом фильме исследования власти, ни обобщенного, ни исторического, ни современного, если Лунгин рассчитывал (а мне кажется, что рассчитывал) на параллели с современной Россией. Поэтому он политически выгоден: смотрите, какие мы стали открытые, мы не боимся серьезного разговора с соотечественниками и не только о том, что такое политическая власть в стране, и вообще готовы размышлять о своих ошибках. А на самом деле фильм-пустышка: никому и в голову не придет проводить параллели между современной властью в России и сумасшедшим, играющим в царя.
И позиция РПЦ понятна, потому что христианство и церковь показаны единственными носителями глубоких духовных ценностей: что простые монахи, идущие на мученическую смерть, до последнего защищая тело Филиппа, что сам Филипп, проникновенно сыгранный Олегом Янковским. Светские лидеры, те же воеводы, побившие поляков, такого глубокого уважения в фильме не внушают, потому что боятся Грозного, прячутся у Филиппа, да и оговаривают себя легко, лишь бы избежать пыток.
А вообще у меня "Царь" на первом месте в отечественных разочарованиях года. Не получилось ни интеллектуального кино, ни исторического, ни даже просто художественного.
Зато Лунгин - на первом месте как предприниматель. Это же надо! И денег заработал (я не имею в виду прокат фильма), и славу диссидента и элитарного художника получил. При этом удовлетворив практически всех: и политическую элиту, и духовенство большей частью, и даже в основной массе простого зрителя, не поленившегося этот фильм досмотреть до конца. Это особый талант.
"История всегда была инструментом политики. Все исторические фальсификации замешаны на малограмотности населения современной Европы. Например, со школьной скамьи у западноевропейцев закладывается мнение, что Иван Грозный - неслыханный тиран, представитель этакой дикой, неевропейской монархии. В то же время хорошо известно, что Екатерина Медичи в одну только Варфоломеевскую ночь приказала уничтожить в несколько раз больше людей, чем было убито Иваном Грозным за 30 лет его царствования. Я, конечно, не считаю, что Иоанн Грозный мог бы быть для нас идеалом, но европейцы почему-то не стыдятся своих исторических персонажей, подобных Грозному, даже, напротив, - гордятся их государственными делами", - сказала в интервью изданию "Вести сегодня" президент Фонда исторической перспективы и руководитель европейского отделения Института демократии и сотрудничества доктор исторических наук Наталия Нарочницкая"
Более подробно: http://www.katehizis.ru/rossiya-segodnya/nataliya-narochnitskaya-rossiya-mogla-bi-bit-zdes-pervoy.
НО: однобокий подход к истории абсолютно НЕДОПУСТИМ!!! (включая и область искусства).
=================
Вывод из фильма: Иван VI абсолютно не занимался государством, а всю свою жизнь предавался своим зверски извращенным садистским удовольствиям. Авторы были ОБЯЗАНЫ в предисловии или в послесловии сказать аудитории об ограниченности своей художественной интерпретации:
===================
За время царствования к смертной казни были приговорены 4-5 тысяч человек, что говорит об относительной мягкости правления в сравнении с другими странами. СРАВНИМ: только в Варфоломеевскую ночь 24 августа 1572 года в Париже и в последующих эксцессах в других городах Франции было уничтожено более 70 тысяч человек (гугенотов). Это более чем в 14 раз больше, чем за все правление Ивана Грозного!
=================
При Грозном начался созыв Земских соборов, составлен Судебник 1550 года. Проведены реформы военной службы, судебной системы и государственного управления, в том числе внедрены элементы самоуправления на местном уровне (Губная, Земская и другие реформы). Прирост территории Руси составил почти 100 %, с 2,8 млн км² до 5,4 млн км², были завоёваны и присоединены Казанское (1552) и Астраханское (1556) ханства, таким образом, к завершению царствования Ивана Грозного площадь Русского Государства стала больше всей остальной Европы. В 1558—1583 велась Ливонская война за выход к Балтийскому морю. В 1572 году в результате упорной многолетней борьбы положен конец нашествиям Крымского ханства, купеческие промышленные предприятия продвинулись далеко на восток до Урала (Строгоновы), началось присоединение Сибири (Ермак, 1581). Были установлены торговые связи с Англией (1553) а также Персией и Средней Азией, создана первая типография в Москве.
=================
Без этого авторы фильма не могут быть квалифицированы иначе как ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНЫЕ ПРЕСТУПНИКИ, после чего становится совершенно понятно, почему Иван VI так с ними поступал.
Так получилось, что я не имел возможности посмотреть "Обитаемый остров" и "Царь" в кинотеатре, и стал ждать появления фильмов на телевидении. Дождался и посмотрел именно в этой последовательности. Сразу же оговорюсь, что сама книга "Обитаемый остров" по моему мнению - не самое удачное произведение Стругацких. Особенно резануло то, что Странник - представитель мудрой и всесильной организации - Межгалактической службы безопасности. Название, возможно, иное, смысл, надеюсь, понятен. Но даже на этой крепкой литературной основе, затратив колоссальные по меркам российского кино деньги, Фёдор Бондарчук ухитрился создать настолько слабое произведение, что обидно стало и за Стругацких, и за российское кино. Павел Лунгин сделал фильм настоящий, многоплановый, философский, мудрый. Смотрел я его, и мороз по коже бежал,в горле пересыхало. Выбор актеров на главные роли, безусловная удача режиссера. Пётр Мамонов, пожалуй, единственный в нашем кинематографе, кто смог передать весь тот ужас и злодейство, в котором вынужден жить тиран. Любой тиран. И возникает тут же мостик к сухорукому тирану, по которому так тоскуют многие в нашей стране. Он ведь очень любил Иоанна и на него равнялся. И себя я спрашивал - а смог бы ты, как Филипп, устоять в своей вере посреди этого зверства, этих нелюдей? И не находил ответа. Когда мертвому Филиппу накрыли лицо, я не сдержал слёзы. Провидческая роль. Последняя. И спросил себя: а вот если бы тебе судьба дала такой шанс, сыграть так, и такого Филиппа, согласился бы потом уйти? Великий актёр ушел туда, куда все мы уйдем, и в последней роли сказал всё, что нужно говорить, уходя.
Не думаю, что авторы таких фильмов, как "Дозоры" и "Обитаемый остров" поймут, что для российского кино нет ничего пагубнее, чем гнаться за Голливудом. Не пыжтесь, ребята, а то лопнете, как один из героев тех же Стругацких. B с тем же запахом. "Остров" и "Царь" Павла Лунгина совершенно ясно показали, что для создания фильмов, которые потрясают душу, важны не количество затраченных миллионов долларов, спецэфекты и коллекционные барабаны.
Боюсь только, что те же режиссеры, что напрягли себя на создание, извините за выражение, "блокбастеров", не бросились ваять новые "шедевры". Подкорректировав курс. И Вася, сыгравший Мак Сима, будет сверкать оскалом, строя флот на брегах Невы, Гоша Куценко сыгранет Меньшикова, а Безруков - Лефорта. И про раскольников обязательно снимут, и церковь спалят. Да не одну. Только вот души и таланта в этом всё равно не будет.
Наверное, все смотрели "Человек с бульвара капуцинов", там всё сказано о подобных "картинах"!
Субъективны и художественные произведения.
Так что спорить нужно о будущем, а не о прошлом.
Куда ж нам плыть? Это гораздо более важный вопрос, чем - откуда мы приплыли?
В то время когда Иван IV,известный более как Грозный, пришел к власти, перед Русским Государством, действительно, стояли очень важные задачи и Грозный даже в начале решал их.И тогда, и Казань покорили,А потом, он с ума что-ли сошел,уехал в Александров,опричнину учредил и начались безобразия,и оставил он страну не в должном порядке, и это факт. Войну проиграл,и сильно подорвал экономику "нормальной Феодальной штукой"-карательным походом на Новгород,и духом русские пали.Иконы того времени,пишутся на темном фоне,прежний радостный золотой встречается редко,померк свет божий.И Лики на Иконах тревржные,как будто, изутри огнем опаленные.Трудно позитивно оценить правление Ивана Грозного,даже если и признать за ним заслугу создания русского Государства,в котором,кстати, средневековый порядок крепостного права был отменеи только в конце 19века.А,может, если не Грозный было бы лучше.,и право крепостное отменили бы раньше,и экономика развивалась бы лучше,и революции бы не было, и Сталина.Попытка оправдать Грозного влечет за собой оправдание Сталина, и это страшно.Лунгину спасибо за Фильм и хорошо, и своевременно.А история нам не нужна,нам нужна идология, миф.
Просматривая фильм и зверства царя,думаешь:<<Что им руководило - страх потерять власть,или
он так искренне заботился о государстве, что готов был всех уничтожить? Не у него ли учился
Сталин,тоже такой же изверг?>>
Был у нас в позапрошлом веке выдающийся писатель Карамзин. Взял он да и написал по заказу царя историю России. В своей сентиментальной манере,сострадая несчастным жертвам и отсутствию просвещения.Так с тех пор и пошло. Не в Германии ведь живём,у нас историей занимаются не скучные профессора, дотошно её не изучают, скурпулёзно не разбирают. Ещё чего. У нас всё на чувствах, историей занимаются всякие художники, иногда замечательные. То Пушкин напишет гениальную трагедию и потом все знают про «мальчиков кровавых в глазах». То Репин гениальную картину создаст и опять все знают, что Грозный сына убил. Продолжается в том же духе. Сейчас у нас драматург Радзинский за историка. Себя сравнивает с Карамзиным. А ведь правильно! Карамзин не многим лучше этого клоуна.
До смешного доходит. Собственными глазами видел «историческое исследование» пера Эдуарда Успенского. Мало ему Чебурашки, взялся за второго Лжедмитрия.
Теперь ещё один на нашу голову. Замечательный режиссёр П. Лунгин. Автор знаменитонго фильма про всегда пьяного, но высокодуховного музыканта (П. Мамонов). Потом другого фильма про юродствующего, но высокодуховного монаха (опять Мамонов). А вот теперь про царя (опять Мамонов) и высокодуховного митрополита.
Сразу говорю, что фильма я не видел и вряд ли увижу но, вы будете смеяться, хочу сказать. Поскольку Лунгин, Мамонов и их идейный вдохновитель Дворкин успели надавать кучу интервью и общее содержание фильма понятно без просмотра. Последнее выступление Лунгина было аж на первом канале у Познера. Вот и хотелось бы кое что заметить.
Лунгина спрашивают, какими источниками он пользовался. Откуда знает в общем.
Лунгин: Я, конечно. Читал и Ключевского и Соловьёва и Карамзина. (…) Я читал книгу Володихина, нашего блестящего учёного. Я читал Скрынникова, я читал нашего крупнейшего специалиста, уже не помню фамилию, склероз, извините… в серии ЖЗЛ(…) Но главное, я очень много читал воспоминаний того времени. Опубликованы воспоминания немецкого опричника Генриха Штадена(…) Да, волосы немного встают дыбом. Вскрылись английские архивы.Англичане,500 лет прошло, опубликовали переписку Грозного с королевой Елизаветой. …) И тут вскрылись совсем невероятные вещи. Мало того, что он, женатый человек, я не помню, четвёртым или пятым браком, звал её выйти за него замуж, она ему вежливо отказала.
Мне показались смешными эти претензии Лунгина на многознание. Слушайте, я вот вовсе не историк, не умею и времени не имею заниматься вопросом систематически. Такпри случае книжки читаю. Но всё, что Лунгин перечислил хорошо известно. И фамилию автора ЖЗЛ Бориса Флори вспомнил сразу. Я и ещё кое что знаю. А я ведь не специалист. Так с какой стати лунгин берётся нас поучать? Каковы на самом деле его познания? Соловьёв и Ключевский. Это что. Столпы абсолютной истины? Да нет конечно. Люди как люди.Оба следовали тогдашней официозной концепции русской истории,согласно которой Грозный был тиран, злодей и вот поэтому Провидение отняло трон у Рюриковичей и передало благочестивой династии Романовых. Отступить от этой концепции было невозможно, как при Сталине от Краткого курса. Так что не надо козырять Соловьёвым и Ключевским.
Дальше. Володихин, Скрынников, Флоря. Не понимаю, почему первый «блестящий», а последний «выдающийся». Ну ладно. Это дело вкуса. Всё это популярные книжки. Скрынников с 70-х годов прошлого века издаётся огромными тиражами. Володихин во всех магазинах лежит, сколько угодно. Всякий прочёл,
кому не лень. Так, остаются «воспоминания современника», а именно Генриха Штадена. Вот они, сокровенные знания!
Штаден это мелкий европейский аферист, которого занесло в Московию. Тут он, похоже, держал лавку и кабак. Потом уехал. Там он связался с более крупной фигурой.
Пфальцграфом Георгом Гансом. Этот носился с бредовым проектом покорения Московии, а уж из неё Америки и Персии. Штаден был при нёмэкспертом по Московии. Так сказать. И естественно врал напропалую рассказывая, как он был в Москве «рыцарем-опричником», приближённым к самому царю, как ему пожаловали боярство-княжество, как он стал богат, всех кругом ограбив и изнасиловав… И вообще, какая там варварская страна и как полезно и легко её завоевать. В своё время историки по ряду причин некритично приняли записки этого проходимца. Такое часто бывает. Но теперь уж всё ясно, так что у Лунгина совсем зря волосы дыбом встали.
А чего стоит пассаж про Елизавету? Конспирология просто, 500 лет англичане правду скрывали, а тут «вскрылось». Да ладно. Повсюду написано про это. И всё ясно. Грозный пытался заключить династический брак с королевой дружественного государства. Нормальное дело. Такое же нормальное, как две его попытки стать королём Польши (через выборы). Какие тут «невероятные вещи»? А был ли он в тот момент женат это вопрос очень мутный. Он не исследован нормально, ни кем. Я же говорю. У нас историю пишут не скучные специалисты, а мастера слова да кадра, да всё яркие… Ладно. Идём дальше.
Познер спрашивает, читал ли Лунгин воспоминания русских.
Лунгин: огромное количество. Я знаю такое количество конкретных вещей. Я знаю про воеводу, который трое суток пел на колу, чтобы показать,что дух
его не сломлен. Я знаю историю князя Воротынского, крупнейшего русского полководца, который разбил Девлет-Гирея. А Девлет-Гирей, крымский хан, пока Грозный ходил в Новгород и шёл обратно—мы не знаем об этом никто—оказывается, крымчаки брали Москву. Сожгли её. Сожгли опричный дворец. Кстати, так опричина и закончилась.(…) Когда татары сожгли опричный дворец он её потом, естественно, отменил и уничтожил всех опричников сам. И этот князь Воротынский, который, когда Девлет-Гирей подошёл во второй раз , разбил блестяще недалеко от Москвы. Ликование народа было так велико, что Грозный подумал-подумал и сжёг его. Простите. Он его не сжёг, он его поджарил. Он был привязан к бревну и медленно живьём зажарен между двух медленных огней. Так было написано. Я очень рекомендую вам книгу Дворкина «Грозный как еретический тип»
Так, попробуем разобраться в этом потоке сознания. Значит, пока Иван ходил в Новгород и обратно Девлет захватил Москву и сжёг опричный дворец. После чего Иван самолично уничтожил всех опричников. Через год Воротынский победил татар. За это его Иван живьём поджарил. Таков ход событий по Лунгину, правильно?
Теперь факты. Поход на Новгород был в январе 1570 года. Девлет прорвался к Москве почти через полтора года, в мае1571. Город татары не брали, подожгли посады, а тут поднялся сильный ветер, потушить не смогли. Вся Москва сгорела, при чём тут опричный двор. Была ли после этого отменена опричнина? Об этом нормальные историки (они всё таки есть и у нас, но их не слышат) спорят уже лет сто. Насколько я понимаю, сейчас доминирует мнение, что не была отменена, просуществовала до смерти Ивана по меньшей мере. С несколько другим статусом и под другим названием. В общем это спорный вопрос.однако бесспорно –заявление Лунгина о том, что царь «уничтожил всех опричников сам» является наглой ложью. Лунгин сам её придумал или у Дворкина прочёл?
Дальше даты. Примерно через год после успеха Девлета, в июле 1572, Воротынский и Морозов разбили татарскую армию в битве при Молодях. Ещё через год, в апреле 1573 Воротынский был обвинён в заговоре и казнён. Как выразился Лунгин «Иван подумал-подумал». А не долгонько ли думал? Как то не сходится… Вообще/ как обычно в делах о заговорах с точными фактами плохо и нельзя сказать определённо, за что казнили воеводу. Так откуда это известно Лунгину? А я скажу. Источник тут один – Курбский.
Именно Курбский высказал эту версию: «казнил из зависти». Именно он описал душераздирающее поджаривание.Да и побасенку про боярина, поющего на колу, именно он сочинил, других источников нет.
Вот вам и «огромное количество конкретных вещей»,которые знает Лунгин. Сплошной Курбский да и тот, как подозреваю, в пересказе Дворкина.
Простите,но Курбского надо воспринимать крайне критично. Жил предатель в польском поместье,тратил серебреники. Совесть то была, вот и оправдывался всю жизнь, ругая того, кого предал. Собирал всякие байки да и сам сочинял. Ну как ему верить? А уж Дворкин это вообще… Я и время тратить не буду на этого пронырливого типа, каждый желающий сам разберётся. Благо сеть есть.
И вот на такой, с позволения сказать, базе Лунгин начинает делать выводы космического масштаба. При этом с высока поглядывает на местный народец. Ему осторожно говорят, что Грозный много сделал для России.Он в ответ:
Лунгин:Это один из мифов о
Грозном, что он много сделал для России Вообще. надо сказать,что в России нет исторического сознания, то есть факты никого не интересуют. Эта девушка открыла бы Википедию. Интернет, Ключевского. Карамзина. Соловьёва…
Вот прямо никого факты не интересуют в этой стране! А я подозреваю, что «эта девушка» как раз фактами и интересуется. И не на уровне Википедии. Нашёл, что посоветовать. Лучше бы подумал, какие у него самого отношения с фактами, чем опять размахивать Соловьёвым да Ключевским.
Так, дальше начинаются грандиозные исторические выводы из чего-то:
Лунгин: Последствия правления Грозного плачевны, ужасны. Он проиграл все войны, которые мог проиграть, он разрушил крупные города, обезлюдил, он прервал свою династию Рюриковичей. И самое страшное для России – из него вышло смутное время – то смутное время, которое было отмечено невероятным падением нравственности и морали в России. Поляки стояли в кремле,тушинские воры, лжеполяки и т. д….
Надо же, как выражается! Проиграл всё, что мог проиграть. А что не проиграл, надо полагать, и не мог проиграть.То есть выигранные войны сами собой и выигрались, заслуги нет. Напомню, что Грозный выиграл войны с Казанским, Астраханским и Сибирским ханствами, ещё с Ливонией, пока не вмешались сильные соседи, а затем отразил попытку шведов захватить Ингермаландию, а так же попытку Батория захватить Россию, не больше не меньше. Подумаешь, ерунда какая….
«Разрушил крупные города». Неужто все?! А, один Новгород. Да и не разрушил а погромил. Обычная, кстати, феодальная штука. Вассалы решили нарушить присягу, а сюзерен им показал,кто главный. Нередко случалось в европах.
«Прервал династию» Ну, это понятно. Тут картина Репина всё заслоняет, какие там факты. А узнали бы! Очень любопытно получается. Но долго рассказывать.
Был у нас в позапрошлом веке выдающийся писатель Карамзин. Взял он да и написал по заказу царя историю России. В своей сентиментальной манере,сострадая несчастным жертвам и отсутствию просвещения.Так с тех пор и пошло. Не в Германии ведь живём,у нас историей занимаются не скучные профессора, дотошно её не изучают, скурпулёзно не разбирают. Ещё чего. У нас всё на чувствах, историей занимаются всякие художники, иногда замечательные. То Пушкин напишет гениальную трагедию и потом все знают про «мальчиков кровавых в глазах». То Репин гениальную картину создаст и опять все знают, что Грозный сына убил. Продолжается в том же духе. Сейчас у нас драматург Радзинский за историка. Себя сравнивает с Карамзиным. А ведь правильно! Карамзин не многим лучше этого клоуна.
До смешного доходит. Собственными глазами видел «историческое исследование» пера Эдуарда Успенского. Мало ему Чебурашки, взялся за второго Лжедмитрия.
Теперь ещё один на нашу голову. Замечательный режиссёр П. Лунгин. Автор знаменитонго фильма про всегда пьяного, но высокодуховного музыканта (П. Мамонов). Потом другого фильма про юродствующего, но высокодуховного монаха (опять Мамонов). А вот теперь про царя (опять Мамонов) и высокодуховного митрополита.
Сразу говорю, что фильма я не видел и вряд ли увижу но, вы будете смеяться, хочу сказать. Поскольку Лунгин, Мамонов и их идейный вдохновитель Дворкин успели надавать кучу интервью и общее содержание фильма понятно без просмотра. Последнее выступление Лунгина было аж на первом канале у Познера. Вот и хотелось бы кое что заметить.
Лунгина спрашивают, какими источниками он пользовался. Откуда знает в общем.
Лунгин: Я, конечно. Читал и Ключевского и Соловьёва и Карамзина. (…) Я читал книгу Володихина, нашего блестящего учёного. Я читал Скрынникова, я читал нашего крупнейшего специалиста, уже не помню фамилию, склероз, извините… в серии ЖЗЛ(…) Но главное, я очень много читал воспоминаний того времени. Опубликованы воспоминания немецкого опричника Генриха Штадена(…) Да, волосы немного встают дыбом. Вскрылись английские архивы.Англичане,500 лет прошло, опубликовали переписку Грозного с королевой Елизаветой. …) И тут вскрылись совсем невероятные вещи. Мало того, что он, женатый человек, я не помню, четвёртым или пятым браком, звал её выйти за него замуж, она ему вежливо отказала.
Мне показались смешными эти претензии Лунгина на многознание. Слушайте, я вот вовсе не историк, не умею и времени не имею заниматься вопросом систематически. Такпри случае книжки читаю. Но всё, что Лунгин перечислил хорошо известно. И фамилию автора ЖЗЛ Бориса Флори вспомнил сразу. Я и ещё кое что знаю. А я ведь не специалист. Так с какой стати лунгин берётся нас поучать? Каковы на самом деле его познания? Соловьёв и Ключевский. Это что. Столпы абсолютной истины? Да нет конечно. Люди как люди.Оба следовали тогдашней официозной концепции русской истории,согласно которой Грозный был тиран, злодей и вот поэтому Провидение отняло трон у Рюриковичей и передало благочестивой династии Романовых. Отступить от этой концепции было невозможно, как при Сталине от Краткого курса. Так что не надо козырять Соловьёвым и Ключевским.
Дальше. Володихин, Скрынников, Флоря. Не понимаю, почему первый «блестящий», а последний «выдающийся». Ну ладно. Это дело вкуса. Всё это популярные книжки. Скрынников с 70-х годов прошлого века издаётся огромными тиражами. Володихин во всех магазинах лежит, сколько угодно. Всякий прочёл,
кому не лень. Так, остаются «воспоминания современника», а именно Генриха Штадена. Вот они, сокровенные знания!
Штаден это мелкий европейский аферист, которого занесло в Московию. Тут он, похоже, держал лавку и кабак. Потом уехал. Там он связался с более крупной фигурой.
Пфальцграфом Георгом Гансом. Этот носился с бредовым проектом покорения Московии, а уж из неё Америки и Персии. Штаден был при нёмэкспертом по Московии. Так сказать. И естественно врал напропалую рассказывая, как он был в Москве «рыцарем-опричником», приближённым к самому царю, как ему пожаловали боярство-княжество, как он стал богат, всех кругом ограбив и изнасиловав… И вообще, какая там варварская страна и как полезно и легко её завоевать. В своё время историки по ряду причин некритично приняли записки этого проходимца. Такое часто бывает. Но теперь уж всё ясно, так что у Лунгина совсем зря волосы дыбом встали.
А чего стоит пассаж про Елизавету? Конспирология просто, 500 лет англичане правду скрывали, а тут «вскрылось». Да ладно. Повсюду написано про это. И всё ясно. Грозный пытался заключить династический брак с королевой дружественного государства. Нормальное дело. Такое же нормальное, как две его попытки стать королём Польши (через выборы). Какие тут «невероятные вещи»? А был ли он в тот момент женат это вопрос очень мутный. Он не исследован нормально, ни кем. Я же говорю. У нас историю пишут не скучные специалисты, а мастера слова да кадра, да всё яркие… Ладно. Идём дальше.
Познер спрашивает, читал ли Лунгин воспоминания русских.
Лунгин: огромное количество. Я знаю такое количество конкретных вещей. Я знаю про воеводу, который трое суток пел на колу, чтобы показать,что дух
его не сломлен. Я знаю историю князя Воротынского, крупнейшего русского полководца, который разбил Девлет-Гирея. А Девлет-Гирей, крымский хан, пока Грозный ходил в Новгород и шёл обратно—мы не знаем об этом никто—оказывается, крымчаки брали Москву. Сожгли её. Сожгли опричный дворец. Кстати, так опричина и закончилась.(…) Когда татары сожгли опричный дворец он её потом, естественно, отменил и уничтожил всех опричников сам. И этот князь Воротынский, который, когда Девлет-Гирей подошёл во второй раз , разбил блестяще недалеко от Москвы. Ликование народа было так велико, что Грозный подумал-подумал и сжёг его. Простите. Он его не сжёг, он его поджарил. Он был привязан к бревну и медленно живьём зажарен между двух медленных огней. Так было написано. Я очень рекомендую вам книгу Дворкина «Грозный как еретический тип»
Так, попробуем разобраться в этом потоке сознания. Значит, пока Иван ходил в Новгород и обратно Девлет захватил Москву и сжёг опричный дворец. После чего Иван самолично уничтожил всех опричников. Через год Воротынский победил татар. За это его Иван живьём поджарил. Таков ход событий по Лунгину, правильно?
Теперь факты. Поход на Новгород был в январе 1570 года. Девлет прорвался к Москве почти через полтора года, в мае1571. Город татары не брали, подожгли посады, а тут поднялся сильный ветер, потушить не смогли. Вся Москва сгорела, при чём тут опричный двор. Была ли после этого отменена опричнина? Об этом нормальные историки (они всё таки есть и у нас, но их не слышат) спорят уже лет сто. Насколько я понимаю, сейчас доминирует мнение, что не была отменена, просуществовала до смерти Ивана по меньшей мере. С несколько другим статусом и под другим названием. В общем это спорный вопрос.однако бесспорно –заявление Лунгина о том, что царь «уничтожил всех опричников сам» является наглой ложью. Лунгин сам её придумал или у Дворкина прочёл?
Дальше даты. Примерно через год после успеха Девлета, в июле 1572, Воротынский и Морозов разбили татарскую армию в битве при Молодях. Ещё через год, в апреле 1573 Воротынский был обвинён в заговоре и казнён. Как выразился Лунгин «Иван подумал-подумал». А не долгонько ли думал? Как то не сходится… Вообще/ как обычно в делах о заговорах с точными фактами плохо и нельзя сказать определённо, за что казнили воеводу. Так откуда это известно Лунгину? А я скажу. Источник тут один – Курбский.
Именно Курбский высказал эту версию: «казнил из зависти». Именно он описал душераздирающее поджаривание.Да и побасенку про боярина, поющего на колу, именно он сочинил, других источников нет.
Вот вам и «огромное количество конкретных вещей»,которые знает Лунгин. Сплошной Курбский да и тот, как подозреваю, в пересказе Дворкина.
Простите,но Курбского надо воспринимать крайне критично. Жил предатель в польском поместье,тратил серебреники. Совесть то была, вот и оправдывался всю жизнь, ругая того, кого предал. Собирал всякие байки да и сам сочинял. Ну как ему верить? А уж Дворкин это вообще… Я и время тратить не буду на этого пронырливого типа, каждый желающий сам разберётся. Благо сеть есть.
И вот на такой, с позволения сказать, базе Лунгин начинает делать выводы космического масштаба. При этом с высока поглядывает на местный народец. Ему осторожно говорят, что Грозный много сделал для России.Он в ответ:
Лунгин:Это один из мифов о
Грозном, что он много сделал для России Вообще. надо сказать,что в России нет исторического сознания, то есть факты никого не интересуют. Эта девушка открыла бы Википедию. Интернет, Ключевского. Карамзина. Соловьёва…
Вот прямо никого факты не интересуют в этой стране! А я подозреваю, что «эта девушка» как раз фактами и интересуется. И не на уровне Википедии. Нашёл, что посоветовать. Лучше бы подумал, какие у него самого отношения с фактами, чем опять размахивать Соловьёвым да Ключевским.
Так, дальше начинаются грандиозные исторические выводы из чего-то:
Лунгин: Последствия правления Грозного плачевны, ужасны. Он проиграл все войны, которые мог проиграть, он разрушил крупные города, обезлюдил, он прервал свою династию Рюриковичей. И самое страшное для России – из него вышло смутное время – то смутное время, которое было отмечено невероятным падением нравственности и морали в России. Поляки стояли в кремле,тушинские воры, лжеполяки и т. д….
Надо же, как выражается! Проиграл всё, что мог проиграть. А что не проиграл, надо полагать, и не мог проиграть.То есть выигранные войны сами собой и выигрались, заслуги нет. Напомню, что Грозный выиграл войны с Казанским, Астраханским и Сибирским ханствами, ещё с Ливонией, пока не вмешались сильные соседи, а затем отразил попытку шведов захватить Ингермаландию, а так же попытку Батория захватить Россию, не больше не меньше. Подумаешь, ерунда какая….
«Разрушил крупные города». Неужто все?! А, один Новгород. Да и не разрушил а погромил. Обычная, кстати, феодальная штука. Вассалы решили нарушить присягу, а сюзерен им показал,кто главный. Нередко случалось в европах.
«Прервал династию» Ну, это понятно. Тут картина Репина всё заслоняет, какие там факты. А узнали бы! Очень любопытно получается. Но долго рассказывать.
«Из него вышло смутное время»