Что доказывает каждый человек своей смертью? Он оставляет творца "с носом"!!! (см, последнее деяние Боконона) "Люди страшные существа.Иммунная система Земли пытается нас уничтожить.И мне кажется, что она поступает верно"Курт Воннегут
Михаилу: "Где в учении Будды это Вы увидели? " Все живое (чувствующее) подвержено страданию. Преодоление страдания, омрачения - цель буддизма. (См. 4 Благородных Истины). Но Северный Буддизм (Махаяна) учит, что нельзя полностью преодолеть страдания в одиночку, посколько и феномены, и живые существа взаимосвязаны. Если нужны точные цитаты, то их огромное множество, но они разбросаны. Поскольку сансара безначальна, то все существа когда-то были нашими матерями. Как можно плохо относится к своей матери?! Убивая или мучая животное, мы мучаем существо, которое когда-то было нашей матерью. В молитвах тибетского буддизма есть пожелания типа "Пусть все живые существа избавятся от страданий, пусть вовек они не разлучатся со счастьем!". Махаянский святой - боддхисаттва - дает клятву не уходить в нирвану до тех пор, пока он не спасет всех живых существ. Если же под "учением Будды" Вы подразумеваете только Тхераваду, то и там то же самое, только акцент другой. (Нельзя освободить кого-то, не освободившись предварительно самому).
Людмила, Апостол сказал "я ЗНАЮ в Кого уверовал". Вера не антипод знанию. Иначе бы Ньютон и другие не вошли в историю как "верующие ученые". Впрочем это уход от темы.
Михаилу В частности, фотографии, фильмы и пр. Снятые по известной технологии. Кстати, и телевидение. )) И потом я не о Боге вообще говорю, а о ВЕРЕ как категории. О том, что вера - антипод (притивоположность) логике.
Людмила, Что понимать под "независимыми" и "материальными" доказательствами? Телевидение? :) Множество свидетелей истинности христианских догматов и благости Бога есть. Их называют святыми. Неверующему достаточно знать, что эти люди были честны настолько, что могли даже в мыслях допустить ложь. И их немало было в истории от первых веков до современности. Поэтому их свидетельства можно принимать.
ааа, <ибо провозглашает равенство вообще всех живых существ на том простом и безбожном основании, что все живые существа хотят счастья, и не хотят страдать.> это в каком месте говорится? Где в учении Будды это Вы увидели?
Михаилу Вы верите в Америку не благодаря умным людям, а имея множество независимых доказательств. Материальных. И в идеальном мире возможны такие доказательства - вся математика на том стоит. ВЕРА там, где доказательства невозможны или не требуются почему-то )))
Тертуллиан никогда не говорил "Верую, ибо абсурдно". Галилей никогда не заявлял "И все-таки она вертится". Но это ведь такие мелочи, на которые "большому" автору не следует обращать внимание. Ведь правда? О фразе "верую ибо абсурдно" см. http://www.zavet.ru/novo/novo.php?itemid=185 На счет фразы <Верить можно только в то, чего в физическом мире нет> - глупость полнейшая. Почитайте Даля, например. Я верю, что есть страна Америка. Но сам я там никогда не был и никто из моих знакомых там не был. Но говорят умные люди, что она есть. Вот я и верю. Но если Александр говорит, что можно верить только в невещественное, то придётся отречься от мифа про америку. Или полететь и проведать.
Автор повторяет вслед за попами, что этика без Бога (сверхъестественного существа, создавшего и управляющего миром, но при это не подчиняющегося законом) невозможна. Это невежество. Этика в человеческом обществе существовала задолго до аврамических религий. Сами заповеди Моисея - перефразированная Египетская Книга Мертвых. Первая мировая религия - буддизм, имеет в чем-то еще более высокие нравственые стандарты, чем христианство, ибо провозглашает равенство вообще всех живых существ на том простом и безбожном основании, что все живые существа хотят счастья, и не хотят страдать. Авраамизм же отказывает животным в праве на жизнь на том основании, что у них, видите ли, нет души и они не "хозяева природы". До некоторого времени они и о женщинах так учили (есть ли у женщины душа? - очень актуальный был вопрос) Бог притянут к этике за уши попами, чтобы оправдать распространяемые суеверия. Зачем Будда в качестве иллюстрации? Будда не верил в бога и даже прямо высмеивал веру в ту, что мир "якобы" сотворен Вишну. Действительно этичным не нужно обоснование в виде божественного кнута и пряника. Это этика из под палки, и потому она лицемерна. Кстати, революция 1905-1917 годов во многом обязана поповскому мракобесию, желанию в угоду властям и кошельку утянуть мыслящих людей в абсурдные суеверия, запихать силой в средневековье. Или автор полит-заказ на пиар поповства выполняет?
Наверное, "Верую, ибо абсурдно"- немного грубо, поэтому уже неправильно. Хотя понимаю, что все это просто труднообъяснимо. В этом суть веры, твоя душевная сила и высота, что ты веруешь, и это начинает менять твою жизнь. Ты не видишь Его, но Он - то, что внутри тебя болит и радуется. И прожив полжизни, ты понимаешь смысл совсем простой формулы: Бог - это любовь. И тогда в церкви хочется плакать... Наверно, от бессилия. И немного о приматах. Недавно Владыка по ТВ сказал о том, что критерии возможны только там, где существует абсолютная истина. Очень, по-моему. верно. Но мы ведь сами себе учителя и судьи, у нас все относительно, а на пьедестале - свобода. А она не имеет образа.
В целом правильные рассуждения.)) Можно еще более прагматично и конкетно сформулировать. Речь не столько о Боге, сколько об источнике (авторе) Морали. Мораль отвечает на главные вопросы: что такое хорошо и что такое плохо. Мораль логически ниоткуда не вытекает. Во всяком случае, доказать ее очень сложно, и не каждый это доказательство поймет. А поверить может почти каждый. ))) Именно это имел в виду Достоевкий. "Если Бога нет, то какой же я капитан", "если бы Бога не было, то его нужно было бы выдумать" и пр.
Он оставляет творца "с носом"!!! (см, последнее деяние Боконона)
"Люди страшные существа.Иммунная система Земли пытается нас уничтожить.И мне кажется, что она поступает верно"Курт Воннегут
"Где в учении Будды это Вы увидели? "
Все живое (чувствующее) подвержено страданию.
Преодоление страдания, омрачения - цель буддизма. (См. 4 Благородных Истины).
Но Северный Буддизм (Махаяна) учит, что нельзя полностью преодолеть страдания в одиночку, посколько и феномены, и живые существа взаимосвязаны.
Если нужны точные цитаты, то их огромное множество, но они разбросаны.
Поскольку сансара безначальна, то все существа когда-то были нашими матерями.
Как можно плохо относится к своей матери?! Убивая или мучая животное, мы мучаем существо, которое когда-то было нашей матерью. В молитвах тибетского буддизма есть пожелания типа "Пусть все живые существа избавятся от страданий, пусть вовек они не разлучатся со счастьем!".
Махаянский святой - боддхисаттва - дает клятву не уходить в нирвану до тех пор, пока он не спасет всех живых существ.
Если же под "учением Будды" Вы подразумеваете только Тхераваду, то и там то же самое, только акцент другой. (Нельзя освободить кого-то, не освободившись предварительно самому).
ЛОГИКЕ, а не знанию!!!!!!!
И при чем тут "верующие ученые"?
И даже Дарт Вэйдер?
Апостол сказал "я ЗНАЮ в Кого уверовал".
Вера не антипод знанию. Иначе бы Ньютон и другие не вошли в историю как "верующие ученые".
Впрочем это уход от темы.
В частности, фотографии, фильмы и пр. Снятые по известной технологии. Кстати, и телевидение. ))
И потом я не о Боге вообще говорю, а о ВЕРЕ как категории. О том, что вера - антипод (притивоположность) логике.
Множество свидетелей истинности христианских догматов и благости Бога есть. Их называют святыми.
Неверующему достаточно знать, что эти люди были честны настолько, что могли даже в мыслях допустить ложь.
И их немало было в истории от первых веков до современности.
Поэтому их свидетельства можно принимать.
Вы верите в Америку не благодаря умным людям, а имея множество независимых доказательств. Материальных.
И в идеальном мире возможны такие доказательства - вся математика на том стоит.
ВЕРА там, где доказательства невозможны или не требуются почему-то )))
Но это ведь такие мелочи, на которые "большому" автору не следует обращать внимание. Ведь правда?
О фразе "верую ибо абсурдно" см. http://www.zavet.ru/novo/novo.php?itemid=185
На счет фразы <Верить можно только в то, чего в физическом мире нет> - глупость полнейшая. Почитайте Даля, например.
Я верю, что есть страна Америка. Но сам я там никогда не был и никто из моих знакомых там не был.
Но говорят умные люди, что она есть. Вот я и верю.
Но если Александр говорит, что можно верить только в невещественное, то придётся отречься от мифа про америку. Или полететь и проведать.
Это невежество. Этика в человеческом обществе существовала задолго до аврамических религий. Сами заповеди Моисея - перефразированная Египетская Книга Мертвых.
Первая мировая религия - буддизм, имеет в чем-то еще более высокие нравственые стандарты, чем христианство, ибо провозглашает равенство вообще всех живых существ на том простом и безбожном основании, что все живые существа хотят счастья, и не хотят страдать. Авраамизм же отказывает животным в праве на жизнь на том основании, что у них, видите ли, нет души и они не "хозяева природы". До некоторого времени они и о женщинах так учили (есть ли у женщины душа? - очень актуальный был вопрос)
Бог притянут к этике за уши попами, чтобы оправдать распространяемые суеверия.
Зачем Будда в качестве иллюстрации?
Будда не верил в бога и даже прямо высмеивал веру в ту, что мир "якобы" сотворен Вишну.
Действительно этичным не нужно обоснование в виде божественного кнута и пряника. Это этика из под палки, и потому она лицемерна.
Кстати, революция 1905-1917 годов во многом обязана поповскому мракобесию, желанию в угоду властям и кошельку утянуть мыслящих людей в абсурдные суеверия, запихать силой в средневековье.
Или автор полит-заказ на пиар поповства выполняет?
Логика и вера - это антиподы, вот и все.
И немного о приматах. Недавно Владыка по ТВ сказал о том, что критерии возможны только там, где существует абсолютная истина. Очень, по-моему. верно. Но мы ведь сами себе учителя и судьи, у нас все относительно, а на пьедестале - свобода. А она не имеет образа.
Можно еще более прагматично и конкетно сформулировать. Речь не столько о Боге, сколько об источнике (авторе) Морали. Мораль отвечает на главные вопросы: что такое хорошо и что такое плохо. Мораль логически ниоткуда не вытекает. Во всяком случае, доказать ее очень сложно, и не каждый это доказательство поймет. А поверить может почти каждый. )))
Именно это имел в виду Достоевкий. "Если Бога нет, то какой же я капитан", "если бы Бога не было, то его нужно было бы выдумать" и пр.