Спасибо за отзыв, Людмила. Но мне почему-то кажется, что Вы только начали размышлять об этом спектакле. И вернетесь к нему - мысленно и возможно не только - еще не раз. Я, кстати, только что написала в блог текст о нем же )) Поставим на сайте завтра. Помимо собственных впечатлений хочу опубликовать в нем отзывы некоторых критиков о спектакле. К сожалению, здесь у нас многие не ценят то, что имеют ((
Посмотрепа сегодня спектакль. Очень сложные впечатления. "Бытовой" план на этот раз меня почти не задел. Не знаю, почему. Возможно, тема уже очень знакома. Но зато очень задел "социально-философский" )). Когда Павел Санаев написал свою повесть, ему было 26 лет. В 1991 году ему было 22, в 1985 - 16. Это вполне уже сознательный возраст, но еще не взрослый. К чему это я? Хочу понять источник мудрой иронии, которая пронизывает всю повесть. Она (ирония) из этого возраста. Человеку, более старшему, довольно сложно относиться к этому времени с иронией. Старшее поколение делится (в основном) на две группы - ярых сторонников и ярых противников. В повести окружающая советская действительность просвечивает свкозь быт. Да иначе и быть не могло. Такая была жизнь. Люди были очень похожими друг на друга. Поэтому для меня речь бабушки настолько узнаваема в деталях, что мне кажется, будто я с ней была знакома лично. Кстати, сейчас люди тоже похожи друг на друга, только при этом разбиваются на большее количество типовых групп )). В спектакле режиссер Алексей Крикливый пошел еще дальше. Спектакль вообще был про Родину-мать, как мне показалось. Я не знаю, видно ли это молодым зрителям, но мне была абсолютно ясна эта аллегория. Саша Савельев в семье своей бабушки, под ее "заботой"-гнетом, как все советские люди в Стране Советов. Дети со звездочками на груди (вместо сердец). А когда Саша наконец спасается у матери, звездочки заменяются на горящие цветы-сердца. Да и само похищение - как бегство-эмиграция. И диалог Саши с матерью:"я предавал тебя, потому что ты уходила, а я оставался там". Это все, конечно, есть в тексте, но звучало очень аллегорично. Все персонажи этого спектакля (кроме Толи) инфантильны (каждый по-своему), и дедушка с его анекдотами и верностью, и мать, и Саша, и даже сама бабушка, несмотря на то, что она тиран. Потому что она сумасшедший тиран, ее действия лишены логики, только эмоции. Логика вообще не входит в число достоинств русского (советского) человека. Как, впрочем, и государства в целом. У меня только один вопрос остался. А что изменилось с тех пор по существу? Резюмирую. Если сранивать "Три плинтуса", то разумеется, книга, как ей и положено, вмещает в себя все аспекты, которые по-разному увидели авторы фильма и спектакля. - неисповедимые пути любви - ненависть как обратная сторона любви - трагическая пора детства (а не счастливая, как принято считать) - психология тирании (семейной и не только) - мазохизм как образ жизни - и еще много чего... А спектакль поставлен очень сильно. Я боялась, что четыре часа мне не выдержать в таких "антисанитарных" условиях. Но я не заметила времени. Все актеры играли замечательно, а Галина Саломатина - просто бесподобна. Хотя жалости к ее героине я не почувствовала. Как можно простить человека, изрыгающего такие страшные проклятия в адрес своих самых родных и "любимых" людей: "пусть у вас будет вся любовь мира, а потом вы ее потеряете".
Людмила, забейте - ну их всех... к Аллаху )) Новый год на носу! Желаю Вам счастливо его отпраздновать и посмотреть спектакль "Плинтус" в наилучших эмоциях. Там замечтальный актерский ансамбль, мне даже жаль, что не смогу составить Вам компанию. Но я видела этот спектакль раз 10, разве что хватит смелости попросить пригласительный у Галины Вениаминовны )) С Новым годом!
Нууу,Людмила, не будьте занудой :) "Мнение не совпадает с общепринятым" - ну да, особенно когда Вы начали искать подвох в губернаторских грантах вместо того чтобы просто поздравить людей :) Куда уж как не общепринятое мнение. Интересно, произвел ли на кого-нибудь фильм Снежкина такое же впечатление как на Вас. Все обсуждающие как-то больше склоняются к другим оценкам :) Поддерживаю автора рецензии - спектакль однозначно сильнее и достовернее сюжету повести, даже не хронологически - по сути.
Да, спор этот следует прекратить, но не могу оставить вопросы без ответа. 1. Я спорю не ради спора :). Но у меня часто мнение не совпадает с общепринятым, и я предпочитаю понять, почему так случается. 2. "Понравился" фильм - это значит возбудил приятные чувства. Этот фильм заставил меня размышлять над очень тяжелым и неприятным вопросом. Наверное, для этого отношения больше подходит какое-то другое определение. )) А что, искусство должно только радовать и развлекать?
А правы, между прочим оба спорящих! Людмила - в том, что нельзя прощать перехлест гадости в своей жизни, даже если она творится "во благо" и "во имя любви". Театрал же прав в том, что нужно уметь видеть истинное и красивое под наносным и уродливым. И здесь как никогда надо уметь удержаться на лезвии бритвы: перекос в одну сторону чреват эгоцентризмом и фашизмом; в другую - попустительством и равнодушием. Но вся наша жизнь подталкивает нас к тому, чтобы не прощать и избавляться от таких вот неудобных людей; "Плинтус" же, по моему глубокому убеждению, учит нас тому, от чего давно отвыкли - терпимости и состраданию. А ведь человек остается самим собой тогда, когда не утратил эти навыки, этот божий дар; без них он просто биомашина бездушная...
Да не жалеть,Людмила, не жалеть... Как бы Вам сказать... Понять, что в человеке есть разные стороны, и темные, и светлые (вроде мысль банальная,но мы как-то часто об этом забываем, кидаясь в крайности, или - или). У меня вот возникло ощущение что Вы спорите просто ради спора :)) встречный вопрос: а с чего Вы взяли,что Снежкин испытывал боль при съемках этого фильма? Что Алексей Крикливый испытывал боль при работе над "Плинтусом" я могу поверить (сходите на спектакль, буду рад обсудить). А кино - чистая конъюнктура. P.S. А абстрагировать и утрировать все же разные вещи :))во всяком случае я имел в виду преувеличение - преувеличение всех пороков этих людей.и честно говоря продолжать спорить об этом фильме мне лично больше неинтересно,не стоит он того. Оставайтесь при своем мнении, если Вам так понравился этот фильм :)) Я никогда не буду его пересматривать. о спектакле поговорю с удовольствием.
Абстрагировать - это и значит, в определенном смысле, утрировать. Потому что убираются одни детали, и усиливаются другие. Абстрагирование - это переход на более высокий уровень обобщения. Почему вдруг "Снежкин в шоколаде"? С чего вдруг вы такой вывод сделали? А я думаю, что он испытывал при съемке такую же боль, как и мы, когда смотрели. Про отвращение. А сколько можно культивировать в себе вот эту ... Даже слова не подберу точного... Короче, у нас уже привычка выработалась, почти что национальная особенность - жалеть тех, кто позиционирует себя "несчастным". Всем плачется, какие все вокруг подлые предатели. Мы счиаем, что если человек "любит", то ему за это все прощается. А каково "люмимому" - это дело десятое. Снежкин не согласился. И я тоже не согласна прощать таких "любящих" )))
Снежкин проблему не абстрагировал,а утрировал.все, значит, в дерьме,а он один в шоколаде :)) Не знаю как у Вас, Людмила,а у меня было отвращение от увиденного (от книги - нет).Особенно от сцены где бабушка отмывает обгадившегося внука. И насчет "мотивов" - чего бы ему не взять какую-нибудь неизвестную повесть? Нет,взял раскрученное произведение,на которое народ заведомо пойдет. Коммерция в чистом виде. Жаль только что в этом кошмаре заняты такие замечательные актеры как Светлана Крючкова и Алексей Петренко.
Это не экранизация повести. Это "по мотивам" )) Такой вид художественных произведений тоже бывает. Я бы, конечно, изменила название. Это "прокол" Снежкина явный. Но только ЭТО. Таким образом, не стоит вообще на тему "искажения" дискутировать, мне кажется )) Мне гораздо интереснее другой аспект. Снежкин проблему абстрагировал, рафинировал. Это не значит "упростить" или "свести до одноклеточного уровня". Наоборот, это значит - понять основную причину и основное следствие. Это интеллектуальная задача, которые нашим режиссерам не так уж часто удается решать. Они, впрочем, к этому не стремятся. Так, отражают действительность, как зеркало. Иногда - кривое.
На мой взгляд,примитивно, потому что режиссер взял всего одну линию в этой повести - чернушно-бытовую. хотя сама повесть гораздо объемнее и многограннее. Не все так просто во взаимоотношениях этой семьи.А он вывел на первый план сплошное моральное уродство,все упростил, низвел до какого-то одноклеточного уровня. Не знаю,мне кажется, глупо воспринимать людей так примитивно. Что,если несчастлив, значит полный урод? И права автора надо уважать. упомянутый Вами Рыбкин не выкинул ни одного слова из чеховской "Чайки",просто развитие действия интерпретировал по-своему. на мой взгляд достаточно последовательно и убедительно. А тут сюжет переделан,переписан, самое главное из него ушло. Надеюсь это не последняя экранизация санаевской повести.
из Канска Почему вы думаете, что при съемке фильма режиссер обязан проводить идею автора книги? Так можно предъявить претензию любому режиссеру. Например, режиссеру Рыбкину, который не согласовал с Чеховым свои идеи...
Ну так пусть бы режиссер фильма сочинял свой сюжет,если он хотел "обратить внимание на совсем другую проблему".Зачем брать известную повесть - чтобы испохабить ее? Должно же быть какое-то уважение к автору!очень примитивный фильм. ничего общего ни с повестью,ни с нашим спектаклем, ни со спектаклем питерцев, где играют Игорь Скляр (Саша) и Эра Зиганшина (бабушка).
К своему счастью, повесть Санаева я прочитал раньше, чем посмотрел фильм... Думается мне, что автор фильма просто "похоронил" весь смысл, заложенный в санаевской повести. Более ужасной экранизации я не видел. Исковеркано, изуродовано и попросту обгажено все: события, персонажи, поступки героев. Печально, что многие люди будут судить о произведении Санаева именно по фильму, потому что до прочтения книги у них просто руки не дойдут... А вот постановка нашего драматического театра - это высший пилотаж! Смотрел спектакль с огромным удовольствием и гордостью за наших красноярских актеров и режиссеров. Господа, читайте книги! :)
Я смотрела этот фильм до того, как прочитала книгу. Поэтому у меня не было никаких ожиданий или предварительных впечатлений. Я только слышала, что Санаев недоволен фильмом, а его родные чуть не в суд подают. Смотреть было тяжело, моя спутница даже ушла после 15 минут просмотра. Мне тоже было больно. Но я постоянно ловила себя на том, что многое мне знакомо: какие-то интонации, фразы, образы совершенно узнаваемые. Я этих людей знаю, оказывается, вот что ужасно. Они не монстры, просто очень несчастные люди. Они не ходят к психотерапевтам, не понимают, почему у них все так складывается в жизни. Их любовь страшна и беспощадна. И ничем не отличается от ненависти. Выросшие вблизи таких людей дети сами становятся такими. Эти дети безнадежно больны и сами родят таких же уродов. Дочь в этом сюжете - такая же, как и мать. И внук тоже будет таким. Нужно осознать тот факт, что несчастье - это не личное дело каждого. Несчастные люди опасны для общества. Поэтому общество обязано заботиться о том, чтобы несчастных людей было как можно меньше. Это НЕ ПРО САНАЕВА, не про то, что он написал. Он написал очень хорошую книгу, но этот фильм совсем про другое. Автор фильма имел право обратить внимание на совсем другую проблему А пьесу я пока не видела. ))
Спасибо, Лена! Когда смотрела фильм - всё думала: что-то не то. Не может быть такой повесть, которой все восхищаются, слишком уж всё плохо и беспросветно...Теперь понимаю, что автор хотел сказать совсем не то, что придумал себе режиссер.
Когда Павел Санаев написал свою повесть, ему было 26 лет. В 1991 году ему было 22, в 1985 - 16. Это вполне уже сознательный возраст, но еще не взрослый. К чему это я? Хочу понять источник мудрой иронии, которая пронизывает всю повесть. Она (ирония) из этого возраста. Человеку, более старшему, довольно сложно относиться к этому времени с иронией. Старшее поколение делится (в основном) на две группы - ярых сторонников и ярых противников.
В повести окружающая советская действительность просвечивает свкозь быт. Да иначе и быть не могло. Такая была жизнь. Люди были очень похожими друг на друга. Поэтому для меня речь бабушки настолько узнаваема в деталях, что мне кажется, будто я с ней была знакома лично.
Кстати, сейчас люди тоже похожи друг на друга, только при этом разбиваются на большее количество типовых групп )).
В спектакле режиссер Алексей Крикливый пошел еще дальше. Спектакль вообще был про Родину-мать, как мне показалось. Я не знаю, видно ли это молодым зрителям, но мне была абсолютно ясна эта аллегория. Саша Савельев в семье своей бабушки, под ее "заботой"-гнетом, как все советские люди в Стране Советов. Дети со звездочками на груди (вместо сердец). А когда Саша наконец спасается у матери, звездочки заменяются на горящие цветы-сердца. Да и само похищение - как бегство-эмиграция. И диалог Саши с матерью:"я предавал тебя, потому что ты уходила, а я оставался там". Это все, конечно, есть в тексте, но звучало очень аллегорично.
Все персонажи этого спектакля (кроме Толи) инфантильны (каждый по-своему), и дедушка с его анекдотами и верностью, и мать, и Саша, и даже сама бабушка, несмотря на то, что она тиран. Потому что она сумасшедший тиран, ее действия лишены логики, только эмоции. Логика вообще не входит в число достоинств русского (советского) человека. Как, впрочем, и государства в целом. У меня только один вопрос остался. А что изменилось с тех пор по существу?
Резюмирую. Если сранивать "Три плинтуса", то разумеется, книга, как ей и положено, вмещает в себя все аспекты, которые по-разному увидели авторы фильма и спектакля.
- неисповедимые пути любви
- ненависть как обратная сторона любви
- трагическая пора детства (а не счастливая, как принято считать)
- психология тирании (семейной и не только)
- мазохизм как образ жизни
- и еще много чего...
А спектакль поставлен очень сильно. Я боялась, что четыре часа мне не выдержать в таких "антисанитарных" условиях. Но я не заметила времени. Все актеры играли замечательно, а Галина Саломатина - просто бесподобна. Хотя жалости к ее героине я не почувствовала. Как можно простить человека, изрыгающего такие страшные проклятия в адрес своих самых родных и "любимых" людей: "пусть у вас будет вся любовь мира, а потом вы ее потеряете".
Интересно, произвел ли на кого-нибудь фильм Снежкина такое же впечатление как на Вас. Все обсуждающие как-то больше склоняются к другим оценкам :) Поддерживаю автора рецензии - спектакль однозначно сильнее и достовернее сюжету повести, даже не хронологически - по сути.
1. Я спорю не ради спора :). Но у меня часто мнение не совпадает с общепринятым, и я предпочитаю понять, почему так случается.
2. "Понравился" фильм - это значит возбудил приятные чувства. Этот фильм заставил меня размышлять над очень тяжелым и неприятным вопросом. Наверное, для этого отношения больше подходит какое-то другое определение. )) А что, искусство должно только радовать и развлекать?
P.S. А абстрагировать и утрировать все же разные вещи :))во всяком случае я имел в виду преувеличение - преувеличение всех пороков этих людей.и честно говоря продолжать спорить об этом фильме мне лично больше неинтересно,не стоит он того. Оставайтесь при своем мнении, если Вам так понравился этот фильм :)) Я никогда не буду его пересматривать. о спектакле поговорю с удовольствием.
Почему вдруг "Снежкин в шоколаде"? С чего вдруг вы такой вывод сделали? А я думаю, что он испытывал при съемке такую же боль, как и мы, когда смотрели.
Про отвращение. А сколько можно культивировать в себе вот эту ... Даже слова не подберу точного... Короче, у нас уже привычка выработалась, почти что национальная особенность - жалеть тех, кто позиционирует себя "несчастным". Всем плачется, какие все вокруг подлые предатели. Мы счиаем, что если человек "любит", то ему за это все прощается. А каково "люмимому" - это дело десятое.
Снежкин не согласился. И я тоже не согласна прощать таких "любящих" )))
Мне гораздо интереснее другой аспект. Снежкин проблему абстрагировал, рафинировал. Это не значит "упростить" или "свести до одноклеточного уровня". Наоборот, это значит - понять основную причину и основное следствие. Это интеллектуальная задача, которые нашим режиссерам не так уж часто удается решать.
Они, впрочем, к этому не стремятся. Так, отражают действительность, как зеркало. Иногда - кривое.
И права автора надо уважать. упомянутый Вами Рыбкин не выкинул ни одного слова из чеховской "Чайки",просто развитие действия интерпретировал по-своему. на мой взгляд достаточно последовательно и убедительно. А тут сюжет переделан,переписан, самое главное из него ушло. Надеюсь это не последняя экранизация санаевской повести.
Почему - примитивный? Обоснуйте, интересен критерий )))
Почему вы думаете, что при съемке фильма режиссер обязан проводить идею автора книги? Так можно предъявить претензию любому режиссеру. Например, режиссеру Рыбкину, который не согласовал с Чеховым свои идеи...
Смотреть было тяжело, моя спутница даже ушла после 15 минут просмотра. Мне тоже было больно. Но я постоянно ловила себя на том, что многое мне знакомо: какие-то интонации, фразы, образы совершенно узнаваемые. Я этих людей знаю, оказывается, вот что ужасно. Они не монстры, просто очень несчастные люди. Они не ходят к психотерапевтам, не понимают, почему у них все так складывается в жизни. Их любовь страшна и беспощадна. И ничем не отличается от ненависти. Выросшие вблизи таких людей дети сами становятся такими. Эти дети безнадежно больны и сами родят таких же уродов. Дочь в этом сюжете - такая же, как и мать. И внук тоже будет таким. Нужно осознать тот факт, что несчастье - это не личное дело каждого. Несчастные люди опасны для общества. Поэтому общество обязано заботиться о том, чтобы несчастных людей было как можно меньше.
Это НЕ ПРО САНАЕВА, не про то, что он написал. Он написал очень хорошую книгу, но этот фильм совсем про другое. Автор фильма имел право обратить внимание на совсем другую проблему
А пьесу я пока не видела. ))