поскольку тема эта выплыла, перечитал еще раз свои откровения по поводу влияний в фонде. там все верно, но нужно сделать маленькую поправочку ради справедливости: да и Клиновой и Саввиных и я поначалу и кто там еще? Русаков кстати тоже полагаю влиял, думаю Старцева это его лауреатка в основном, как они (мы) участвовали в решениях? Да просто парили мозги Роману Солнцеву что мол надо тому дать или той, убеждали его. У когото это получалось хорошо, у когото хуже (у меня хуже), но все это было обращено к Солнцеву. А уж тот шел потом к большим теткам и дядькам (в основном теткам), учредителям фонда, спонсорам на всякие советы и там им докладывал от имени экспертов о том или ином решении. Также и к Астафьеву надо было доложиться. Петровичу как я понимаю было в общем все равно, кто там чего получит его имени, что ему говорили то он и делал за редкими исключениями. Спонсоры тоже полагаю сильно не выпендривались, хотя и могли: они страшные богатые сильные наездные с ними трудно. Все это делал Роман. Помимо него напрямую могла разве что Крупкина говорить. ну и все наверное. Так что все эти влияния мною описанные выше, не столько влияния на премию сколько на Романа Харисовича.
Рассказ славный. Примечательно, что тема явления свиньи различным гражданам Российской Федерации стала частотной. У Татьяны Замировской, живущей в Минске, есть очень короткий рассказ, как к некоему Петру свинья приходила чинить телефон.
Re Справка Это не приближение, а так) Мне интересно, когда будет аргументированная реакция на текст? Особенно раздражает супер-аргумент из разряда "что курил автор?", так часто его встречаю, не умно, по меньшей мере. И чтобы придумать такого рода сюжет, ничего курить не надо, он и так на поверхности (у меня была зарисовка, там было тоже превращение в свинью, я ничего не курила, а дело было на конкурсе с темой "доктор против морской свинки", так что там таких превращений было море, с более-менее интересными решениями). Автора сюда не просто с улицы привели, чтобы вы высказали ему своё "фи!" Нормальной прозы полно, пожалуйте в библиотеку за подшивками роман-газеты. Тут, видимо, всё просто-напросто неблизко аудитории (реальных ошибок в тексте я не вижу, так что это просто далёкость проблем) или настолько точно, что вызывает протест и злобные ругания. Выбирайте сами. За что-то же автору дают премии, не купил же он их)) По мне так недожато просто, остаюсь при своём мнении. Поверхностная подача. Но это только лишь на мой субъективный вкус.
"Чеховские мотивы"- я не увидела в этом сумбуре. Отстой полный. Спасибо автору, что проявил жалость к "нелюбимой" жене Клавдии, и позволил ей дожить до 88 лет.
До Кафки совсем далеко... Но вот примитивизм может как жанр интересен. Я бы назвала это всесторонним недотягиванием. И до красоты примитивизма тоже. Как будто хотел всем угодить, вышло нечто без лица.
Зачем называть "Чеховские мотивы"? Теперь неизбежно сравнение с Чеховым и явное до Чехова недотягивание (в данном случае). Причём, в начале действительно полустилизация под Чехова, потом убегание в сюр (которое можно назвать полустилизацией под Гоголя). На любителя, получается.
да и Клиновой и Саввиных и я поначалу и кто там еще? Русаков кстати тоже полагаю влиял, думаю Старцева это его лауреатка в основном, как они (мы) участвовали в решениях? Да просто парили мозги Роману Солнцеву что мол надо тому дать или той, убеждали его. У когото это получалось хорошо, у когото хуже (у меня хуже), но все это было обращено к Солнцеву. А уж тот шел потом к большим теткам и дядькам (в основном теткам), учредителям фонда, спонсорам на всякие советы и там им докладывал от имени экспертов о том или ином решении. Также и к Астафьеву надо было доложиться. Петровичу как я понимаю было в общем все равно, кто там чего получит его имени, что ему говорили то он и делал за редкими исключениями. Спонсоры тоже полагаю сильно не выпендривались, хотя и могли: они страшные богатые сильные наездные с ними трудно. Все это делал Роман. Помимо него напрямую могла разве что Крупкина говорить. ну и все наверное. Так что все эти влияния мною описанные выше, не столько влияния на премию сколько на Романа Харисовича.
Это не приближение, а так)
Мне интересно, когда будет аргументированная реакция на текст?
Особенно раздражает супер-аргумент из разряда "что курил автор?", так часто его встречаю, не умно, по меньшей мере. И чтобы придумать такого рода сюжет, ничего курить не надо, он и так на поверхности (у меня была зарисовка, там было тоже превращение в свинью, я ничего не курила, а дело было на конкурсе с темой "доктор против морской свинки", так что там таких превращений было море, с более-менее интересными решениями).
Автора сюда не просто с улицы привели, чтобы вы высказали ему своё "фи!" Нормальной прозы полно, пожалуйте в библиотеку за подшивками роман-газеты. Тут, видимо, всё просто-напросто неблизко аудитории (реальных ошибок в тексте я не вижу, так что это просто далёкость проблем) или настолько точно, что вызывает протест и злобные ругания. Выбирайте сами. За что-то же автору дают премии, не купил же он их))
По мне так недожато просто, остаюсь при своём мнении. Поверхностная подача. Но это только лишь на мой субъективный вкус.
где нормальные рассказы?
Это чем-то приближает данный текст к творчеству Кафки?
Но вот примитивизм может как жанр интересен. Я бы назвала это всесторонним недотягиванием. И до красоты примитивизма тоже. Как будто хотел всем угодить, вышло нечто без лица.