Уважаемый Ежик! В Вашем объяснении не все ясно. Вы пишете: произошло от глагола «сумнятеся» (сомневаться). А может быть, глагол звучит - сумнятИся? И второе: "сумняся" - действительно форма деепричастия от этого глагола, а вот "сумняшеся" - нет. А что это за форма? Это вопрос Вам на засыпку. Понимаю Ваши трудности со старославянским/церковнославянским: получив этот язык от Свв.Кирилла и Мефодия, Польша вскоре отказалась от него в угоду латинству. "Демократизм" римо-католиков был столь широк, что полякам аж до 19 в. были запрещены службы на родном языке. Ну, а если бы кто посмел бы служить на славянском? Конец такого "еретика" был бы как у Яна Гуса. Когда в итоге папа все же милостиво позволил перевод, то поляки не имели уже никакого понятия о церковнославянском. Вот почему у них вместо дивного "Агнец Божий" - "Баранек Божий" и множество других смешных и жалких вещей. Поэтому Вам, уважаемый Ежи, добрый совет: не лезьте НИЧТОЖЕ СУМНЯСЯ в старославянский. Объясняйте лучше латынь!
hekot. Отвечу БТМ: чтобы речь была более живой. Полностью согласна. Словарный запас среднестатистического россиянина куда беднее, чем 20-30 лет назад. Надо знать свой "могучий" язык.
Спасибо. Но... Зачем такие сложности типа возврата в старину, делать? для того что бы показать простое легкомысленное отношение к событию? Есть много других слов подходящих....
Полностью согласна. Словарный запас среднестатистического россиянина куда беднее, чем 20-30 лет назад. Надо знать свой "могучий" язык.
Отвечу БТМ: чтобы речь была более живой.
Но...
Зачем такие сложности типа возврата в старину, делать? для того что бы показать простое легкомысленное отношение к событию?
Есть много других слов подходящих....