Нечаев, ты туп. Ты думаешь, ты самый хитрый? И доколе ты будешъ тут выкручиваться, подставляя? Неужели при такой активности в записях блога у тебя остаётся время для прочтения хоть чего-нибудь, присылаемого в фонд?
Мне кажется, что "подрывает авторитет фонда" - неверная формулировка. Пока нечаев - "главный эксперт", фонд этот как фонд поддержки юных литераторов не то что не имеет смысла, а просто шутка, оксюморон.
Кто оценивает Астафьева? Что-то я всё просмотрел и не пойму, о чём Вы. Главное - с умным видом, а что пальцем в небо... Или у Вас понятия Астафьев и нечаев слились в одно? Так этим и опасно таких типов, как н, сажать на место "главного эксперта" - подрывает авторитет фонда, марает имена.
Нравится мне современная интеллигенция от литературы. Читаешь и умиляешься - талантища. Эти балаболы Астафьева оценивают (дотягивает или не дотягивает), как же - Джойса и Кафку пытались читать. "Свинарник" пересмотрите.
Анахорету нос наскучил, Анахорет про член запел. Своим унылым школьным стилем Он до смерти нам надоел. Известно всем - ума немного Для фразы нужно "сам дурак". Увы, на большее навряд ли Способен сей поэт-ммм...чудак.
Про ослов. Ну, просто не хватает слов: Растёт количество ослов. И качество растёт их тоже, - Заметно по ослиной роже! Хоть нос с заметною горбинкой, Зато - все знают - хрен дубинкой! С таким, простите, инструментом, В карман не лезут за комментом!
ага мы теперь с Кузнецовым мафия. всем пришел пипец, друзья мои дорогие, мы с Игорехой всю Россию на лопатки положим и отымеем. кстати известный поэт и пр. это все правда, я тут не преувеличил: и премии есть у ИК (какаято уральская точно, щас вылетело из головы), и главред он и так далее. щас еще и астафьевскую дадим всем сволочам назло, вот будет здорово. (в премиальных вопросах я и до этого ИК уже поддерживал, в шортах он у нас постоянно. не скажу точно дадут ему премию астафьева или нет ,но то что он первый лауреат премии антона нечаева это факт. размер премии сначала коньяк по литру на брата, потом водки уже до упаду. денежного выражения премия не имеет.)
"Конечно, положительная оценка, да еще не абы кого, а известного поэта, писателя, главного редактора интернет-журнала, лауреата и пр. и пр. (да просто хорошего товарища и друга) порадовала бы любого автора. Даже самого безразличного к оценкам и отзывам. Порадовала, конечно же, и меня." ПЕТУШКА ХВАЛИТ КУКУХА ЗА ТО, ЧТО ХВАЛИТ ОН ПЕТУШКУ.
Хочу поместить на этом месте комментарий, который я нашёл в живом журнале. Не знаю, чей, но позволю себе его сюда скопировать. Он прост, и речь в нём идёт о литературных недостоинствах "натворения" (заимствую термин). С мнением этим согласен, и антошкино отплясывание меня возмущает по той простой причине, что текст его в литературном плане очень плох, и от литературы далёк. А от того, что юный друг его более или менее прилюдно похвалил, литературой этот текст, увы, не станет, а романом - тем более. Критерий "подруга прочла" меня не убеждает хотя бы потому, что я уверен в следующем: "подруга" предпочла бы женский журнал (или какой-нибудь мусор в этом роде)произведениям признанных классиков. С чего я это взял? С того, что ей понравилось нечаевское "натворение". А вот упомянутое мнение из ЖЖ: "Мы всё о том же? О такназываемом романе нечаева? А мне кажется, что в целом нечитаемо. И называть это литературой можно только в двух случаях: а)если сравнивать с чем-то ещё худшим (да, бывает и такое, при общем колличестве откровенного г-а в виде прозы, и его много). Т.е. аблолютно снизив планку б)или просто за отсутсвием хорошего вкуса. Даже в наиболее читаемых, сравнительно ярких отрывках (а много и откровенно "поносных", нечитаемых абсолютно), гармонируют между собой обычно три-четыре предложения. Затем нечаева снова "заносит", и это даже отдалённо не напоминает сознательного писательского труда. Если кто-то не в состоянии проструктурировать, связать, создав единое целое, а не "кстати о причках", словно стенографированое во время выпивона... (опять же, я говорю о более читаемых местах! ) ..и это всерьёз обсуждается как "роман".. То это так же абсурдно, как то и дело употребляемый в данном контексте термин "конструктивная наглость". Во-первых, нет наглости. Т.е. пишет кто-то, желающий казаться смелым и крутым, но постоянно трусящий больше, чем любой из нас. Поэтому смелость "осуществляется" за счёт тех, кто либо умер, либо сочтён абсолютно безопасным. Пред иными (потенциально полезными или небезопасными) подхалимится до головокружения. Во-вторых, кто сказал, что она конструктивна? Но это уже совсем другой разговор. Достаточно среди записей блога было в последнее время бюллетеней и стенгазет "о вреде нечаева".
А лучше Стрельцова на место Даши!
Пока нечаев - "главный эксперт", фонд этот как фонд поддержки юных литераторов не то что не имеет смысла, а просто шутка, оксюморон.
Или у Вас понятия Астафьев и нечаев слились в одно? Так этим и опасно таких типов, как н, сажать на место "главного эксперта" - подрывает авторитет фонда, марает имена.
Анахорет про член запел.
Своим унылым школьным стилем
Он до смерти нам надоел.
Известно всем - ума немного
Для фразы нужно "сам дурак".
Увы, на большее навряд ли
Способен сей поэт-ммм...чудак.
Ну сколько можно про конец?
Ведь ты же калоизвергатель.
И попы вроде бы певец.
Мой незадачливый юнец.
А если ты и вправду ляпис,
Возьми, прижги себе конец!
Анахорет про нос писал.
Своими виршам ньюслаб он
Изрядно уже подзаебал...
И деревянный носишь нос,
Носов не хватит для кретина,
Чтоб прохватил тебя понос!
Такой, как носит Скрудж Макдак,
Ты всё равно помрёшь скотиной,
В ослиной шкуре, как ммм...чудак!
Ну, просто не хватает слов:
Растёт количество ослов.
И качество растёт их тоже, -
Заметно по ослиной роже!
Хоть нос с заметною горбинкой,
Зато - все знают - хрен дубинкой!
С таким, простите, инструментом,
В карман не лезут за комментом!
кстати известный поэт и пр. это все правда, я тут не преувеличил: и премии есть у ИК (какаято уральская точно, щас вылетело из головы), и главред он и так далее.
щас еще и астафьевскую дадим всем сволочам назло, вот будет здорово.
(в премиальных вопросах я и до этого ИК уже поддерживал, в шортах он у нас постоянно. не скажу точно дадут ему премию астафьева или нет ,но то что он первый лауреат премии антона нечаева это факт. размер премии сначала коньяк по литру на брата, потом водки уже до упаду. денежного выражения премия не имеет.)
ПЕТУШКА ХВАЛИТ КУКУХА ЗА ТО, ЧТО ХВАЛИТ ОН ПЕТУШКУ.
И почему вместо "деструктивная подлость" в заголовке стоит "конструктивная наглость"?
"не завидуй"!
Не забудь поменять штанишки, ладно?
С мнением этим согласен, и антошкино отплясывание меня возмущает по той простой причине, что текст его в литературном плане очень плох, и от литературы далёк. А от того, что юный друг его более или менее прилюдно похвалил, литературой этот текст, увы, не станет, а романом - тем более.
Критерий "подруга прочла" меня не убеждает хотя бы потому, что я уверен в следующем: "подруга" предпочла бы женский журнал (или какой-нибудь мусор в этом
роде)произведениям признанных классиков. С чего я это взял? С того, что ей понравилось нечаевское "натворение".
А вот упомянутое мнение из ЖЖ:
"Мы всё о том же? О такназываемом романе нечаева? А мне кажется, что в целом нечитаемо.
И называть это литературой можно только в двух случаях:
а)если сравнивать с чем-то ещё худшим (да, бывает и такое, при общем колличестве откровенного г-а в виде прозы, и его много). Т.е. аблолютно снизив планку
б)или просто за отсутсвием хорошего вкуса.
Даже в наиболее читаемых, сравнительно ярких отрывках (а много и откровенно "поносных", нечитаемых абсолютно), гармонируют между собой обычно три-четыре предложения.
Затем нечаева снова "заносит", и это даже отдалённо не напоминает сознательного писательского труда.
Если кто-то не в состоянии проструктурировать, связать, создав единое целое, а не "кстати о причках", словно стенографированое во время выпивона... (опять же, я говорю о более читаемых местах! )
..и это всерьёз обсуждается как "роман".. То это так же абсурдно, как то и дело употребляемый в данном контексте термин "конструктивная наглость".
Во-первых, нет наглости. Т.е. пишет кто-то, желающий казаться смелым и крутым, но постоянно трусящий больше, чем любой из нас. Поэтому смелость "осуществляется" за счёт тех, кто либо умер, либо сочтён абсолютно безопасным. Пред иными (потенциально полезными или небезопасными) подхалимится до головокружения.
Во-вторых, кто сказал, что она конструктивна? Но это уже совсем другой разговор. Достаточно среди записей блога было в последнее время бюллетеней и стенгазет "о вреде нечаева".
Точно! Самая-самая хреновая! :))
А самая-самая)))
"Ваня, слышишь? Ты – живая икона своего города".
Слышу, Игорь, слышу. Только хреновая из меня икона. :)