В Назарово суд обязал управляющую компанию заменить в подъездах жилого дома установленные там некачественные входные двери. В суд с иском к управляющей компании обратился собственник доли в квартире многоквартирного дома по ул. 30 лет ВЛКСМ.
Как следовало из материалов дела, в 2010 году на внеочередном общем собрании собственников помещений дома, проведенном в форме заочного голосования, было принято решение установить в подъездах стальные двери с доводчиком и блоком вызова. Заказчик — управляющая компания ООО «Водоканал» — в ноябре 2010 года приняла у подрядчика работы по установке девяти входных дверей, стоимость работ в 134,4 тыс. рублей в полном объеме оплатили собственники дома.
Но в ходе эксплуатации были обнаружены многочисленные скрытые недостатки, двери неоднократно ремонтировали. «Производились сварочные работы петель дверного полотна из-за провисания, заменялись доводчики, в результате чего был испорчен внешний вид дверей, нарушена целостность их окраски. Сварные швы крепления имели неравномерную поверхность, наплывы, подрезы, прожоги. В одном из подъездов дверь открывалась менее чем на 90 градусов, в другом — наружный лист полотна имел сквозные прожоги, в четырех подъездах зазор между полотнами двери составлял 1-3 см», — рассказала пресс-секретарь Красноярского краевого суда Наталья Мишанина.
Начиная с 2012 года мужчина несколько раз направлял в управляющую компанию претензии о необходимости замены дверей, но они были оставлены без ответа, и он обратился в суд. Назаровский городской суд признал, что изготовление и монтаж металлических дверей управляющая компания произвела с существенными недостатками, и в марте 2014 года постановил обязать ООО «Водоканал» безвозмездно произвести замену и монтаж входных металлических дверей в четырех подъездах дома и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя некачественной услуги 1 тыс. рублей.
Управляющая компания обжаловала судебное решение, сославшись на то, что требования о замене дверей заявлены истцом за пределами гарантийного срока в два года. Но Красноярский краевой суд признал доводы жалобы несостоятельными и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
