Жительница Курагинского района Красноярского края в суде добилась отмены сделки по дарению квартиры, долю в которой ей завещал отец, сообщили в пресс-службе Красноярского краевого суда.
Согласно материалам дела, житель поселка Курагино в марте 2009 года завещал принадлежащую ему квартиру в доме на ул. Лесной в равных долях дочери и женщине, с которой совместно проживал до марта 2014 года. В апреле 2014 года он умер. После его смерти дочь обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию, но получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о том, что собственником квартиры единолично является эта женщина.
Проверьте, в порядке ли ваши документы на недвижимость?Как выяснилось, в марте 2012 года отец истицы подарил квартиру ответчице, оформив договор дарения. Считая данный договор недействительным, дочь оспорила его в суде. В иске она заявила, что отец на момент оформления договора имел неудовлетворительное психическое состояние, так как страдал алкоголизмом, неоднократно лечился, в том числе несколько раз кодировался препаратом для лечения алкогольной зависимости.
При разрешении спора суд назначил судебную психолого-психиатрическую экспертизу. Проанализировав историю болезни и выписные эпикризы, эксперты сделали заключение, что на момент подписания договора дарения имеющееся заболевание «зависимость от алкоголя средней стадии» ограничивало способность больного контролировать свое поведение, понимать значение совершаемых поступков и прогнозировать их последствия, кроме того, имевшиеся у него расстройства памяти ограничивали возможность правильно воспринимать события.
«Оценивая результаты экспертизы, суд отметил, что экспертное заключение носит предположительный характер и бесспорно не указывает на наличие изменений психического состояния мужчины, а поставленный ему диагноз алкоголизм сам по себе не свидетельствовал о неспособности осознавать им своих действий при распоряжении личным имуществом», — пояснила пресс-секретарь краевого суда Наталья Мишанина.
Посчитав договор, лично подписанный дарителем, действительным, в июне 2015 года Курагинский районный суд отказал в иске дочери умершего. Но она обжаловала судебное решение, а собственница спорной квартиры подала возражение на апелляционную жалобу истицы.
Рассматривая гражданское дело, Красноярский краевой суд установил, что согласно представленным медицинским документам, мужчина с 2009 года по 2012 год 9 раз проходил стационарное лечение в психоневрологическом диспансере по поводу алкогольной зависимости, после выписки через короткое время опять начинал злоупотреблять алкоголем, пьянство носило запойный характер. Притом оспариваемая сделка была совершена за день до поступления больного в стационар, а за три недели до этого он тоже лечился в диспансере.
Установив фактические обстоятельства по делу, в том числе допросив свидетелей, которые не отрицали, что мужчина страдал алкоголизмом, а также признав заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством, краевой суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы.
«При этом суд второй инстанции применил нормы статьи 177 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. И в данном случае даритель, длительное время находившийся в запойном состоянии и в алкогольной интоксикации, не был способен понимать значение своих действий и правильно оценивать происходящие события», — рассказала Наталья Мишанина.
При таких обстоятельствах апелляционным определением от 29 июля 2015 года Красноярский краевой суд отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым постановил признать договор дарения квартиры недействительным и аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ответчицы в отношении данной недвижимости
