Краевые власти представили неверное заключение ФАС по поводу онкодиспансера
На последней сессии Законодательного собрания председатель правительства края Эдхам Акбулатов рассказал депутатам о решении Федеральной антимонопольной службы (ФАС), которое она вынесла в рамках дела по онкологическому диспансеру. В начале выступления Акбулатов заверил, что «власти понимают свою меру ответственности и готовы обсуждать эту меру ответственности на любых площадках».
Преамбула
ФАС, по словам Эдхама Акбулатова, расследовала два обстоятельства: объединение двух разных лотов в один — строительство здания и поставку и монтаж оборудования, а также отсутствие проектно-сметной документации в открытом доступе. Ко дню проведения сессии решение федеральные антимонопольщики вынесли.
— По существу обстоятельств ФАС приняла решение, — заявил с трибуны Акбулатов. — Этого решения у нас на бумаге еще нет. Но оно сообщено при рассмотрении в присутствии трех представителей правительства Красноярского края, которые были делегированы. Также оно сообщено по телефону в адрес агентства по государственным закупкам.
Далее Акбулатов рассказал о решении ФАС.
— ФАС считает возможным проведение торгов на строительство и приобретение оборудования, но предписывает разместить в открытом доступе в электронном виде проектно-сметную документацию.
За два дня до сессии парламента руководитель краевого агентства госзакупок Дмитрий Кипнис провел для журналистов брифинг. На этом брифинге он первым рассказал о решении ФАС. Кроме того, Кипнис показал прессе заявки на участие в аукционе компаний «Сибиряк» и «ФерроСиб» (именно эта фирма обратилась в Красноярское УФАС с жалобой на проведение аукциона). Он также обратил внимание на то, что «в заявке компании „Сибиряк“ оказались документы, которые упоминали компанию „ФерроСиб“, заверенные подписью господина Егорова» (Владимир Егоров, генеральный директор ООО УСК «Сибиряк». — «ВК»).
— Кроме этого, сравнивая две эти заявки, бросилось в глаза то, что главный бухгалтер УСК «Сибиряк» — госпожа Савельева А. В. А руководителем компании «ФерроСиб» является гражданин Савельев В. А. Здесь мы, конечно, не можем прослеживать, это совпадение или имеются родственные связи. Но то, что в заявке компании «Сибиряк» впрямую указывается компания «ФерроСиб», действительно странно«, — заявил тогда Кипнис.
Замолчали
Аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение инженерно-геодезических, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске» (полное название) стартовал 12 ноября этого года. Срок окончания приема заявок — 3 декабря. За это время в региональное УФАС было направлено две жалобы: от компаний «РЕМСТРОЙ» и «ФерроСиб». Решение по первому заявлению вынесли 6 декабря, по второму —
А когда она появилась, выяснилось: вопрос о разрешении объединения лотов спорный. Кроме того, в решении ФАС говорится еще о восьми (!) нарушениях в документации аукциона, о которых ни Кипнис, ни Акбулатов не сказали ни слова.
Итак, по порядку. Разрешила ли ФАС объединение лотов? Здесь, что называется, почувствуйте разницу. «В связи с ограниченным временем рассмотрения жалобы сделать вывод о том, что объединение в данном случае в один лот поставки медицинского оборудования и выполнения строительных работ влечет за собой ограничение количества участников размещения заказов, исходя из представленных на заседание Комиссии документов не представляется возможным», говорится в решении ФАС.
«ФАС считает возможным проведение торгов на строительство и приобретение оборудования», — говорит Акбулатов.
Что касается нарушений, то, в частности, в документации указаны конкретные производители тех или иных наименований, чего быть не должно. При названии конкретных марок рядом необходимо дополнение «или эквивалент». Но, судя по всему, в агентстве госзаказа уже определились с марками оборудования. Описывать все нарушения не будем, с ними может ознакомиться любой желающий на портале полученных и рассмотренных жалоб Федеральной антимонопольной службы. Обозначим лишь, что в решении от 8 декабря указано, что предписания по данному решению ФАС выносить не будет, поскольку оно будет аналогичным предписанию, вынесенному 6 декабря по первому делу. А в этом предписании изложено следующее:
«1. Привести документацию об Аукционе в соответствие с требованиями Закона...
2. Продлить срок подачи заявок на участие в Аукционе на пятнадцать дней со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в документацию об аукционе. При этом поданные ранее заявки возвращаются участникам...
3. В срок до 21.12.2010 представить в ФАС подтверждение исполнения настоящего предписания...»
Любопытно, что все требования ФАС, касаемые устранения восьми нарушений, были выполнены уже 10 декабря. Тогда же на сайте появилась и проектно-сметная документация. Окончание приема новых заявок — 27 декабря, такую дату озвучил Акбулатов депутатам на сессии.
Больше всех такому варианту развития событий огорчился спикер ЗС Александр Усс. Напомним, он в жесткой манере раскритиковал объединение лотов. По неофициальной информации «ВК», такая реакция вызвана тем, что у спикера были свои «строители» и «поставщики», которых при объединении лотов к кормушке не подпустят.
Вопросы
После всего вышеизложенного возникает несколько вопросов. Почему Эдхам Акбулатов обозначил лишь два момента, которые имеют место в решении ФАС, и ни словом не обмолвился об остальных нарушениях, каждое из которых является поводом данный аукцион отменить? Если он не знал, значит, делегированные представители правительства и представители агентства госзаказа предоставили ему неполную (хотя можно сказать и ложную) информацию. А если знал, значит, намеренно сообщил неполную (хотя можно сказать и ложную) информацию депутатам Законодательного собрания.
«ВК» обратился к помощнице Акбулатова Татьяне Рябковой с просьбой помочь с получением комментария. Вопрос был один — знал ли Акбулатов, когда докладывал Законодательному собранию о ситуации с онкодиспансером, о восьми выявленных нарушениях. Татьяна Рябкова ответила, что ее начальник о них знал, но говорил на сессии об основных проблемах, в том числе и о разрешении на объединение лотов. На уточнение, что в решении ФАС о разрешении нет ни слова, а сама формулировка довольно расплывчата, Рябкова ответила, что «если бы объединение лотов запретили, то так бы и написали». Интересно тогда, почему если объединение разрешили, то так не написали? А главное, не последует ли серия очередных жалоб с тем же основанием — объединение лотов?
Связаться с Дмитрием Кипнисом ко времени подписания номера в печать не удалось. В приемной посоветовали обратиться к заместителю Кипниса Андрею Грицевичу, но и его рабочий телефон упорно молчал.
Связаться с руководством строительной компании «Сибиряк», одним из участников аукциона, также не получилось. В приемной генерального директора Владимира Егорова нам посоветовали обратиться к члену совета директоров компании «Сибиряк» Константину Владимировичу Егорову. Однако и он был недоступен для комментариев. По словам секретаря, Егоров не брал трубку, находясь в кабинете, либо выходил. Причем тему беседы секретарю «ВК» обозначил. Остается надеяться, что все это только совпадения и к следующему номеру нам удастся получить необходимые комментарии.
оригинал статьи в газете «Вечерний Красноярск» № 50 (291)
