>
>
>
Инновационные плюсы и инвестиционные минусы

Инновационные плюсы и инвестиционные минусы

20.10.2011
7

Замминистры инвестиций и инноваций на том самом заседании комитета рассказали каждый о своем. Господин Осипенко представил информацию о стратегии инновационного развития региона до 2020 года, а господин Трегубов сделал доклад о новом законопроекте про частно-государственное партнёрство.

Инновационный плюс

Владимир Осипенко за время своей работы в краевом правительстве возмужал и окреп. Окунувшись в инновационную специфику, чиновник, к счастью, не потонул в ней. О стратегии инновационного развития Красноярского края на восемь лет вперед он рассказывал, а не читал текст по бумажке, он интересно повествовал, а не бубнил под нос. И только яркий румянец на щеках выдавал некоторое волнение и профессиональную молодость.

Только яркий румянец на щеках Владимира Осипенко выдает некоторое волнение и профессиональную молодостьОсипенко рассказал, что стратегия как документ разрабатывалась с начала 2011 года, руку к ней приложили и представители власти, и бизнесмены, и научные круги вместе с образовательными. К чести разработчиков, радужные планы они снабдили довольно приличным списком «минусов». Это дает основания полагать, что документ — не выставочный образец для демонстрации всем и вся, а глубоко проработанная программа реальных действий.

Так, например, в стратегии четко оговорено: «Экспортно-сырьевая ориентация экономики края, преобладание устаревших технологических укладов с высокой степенью физического и морального износа производственных мощностей, низкая доля в объемах реализации продуктов и услуг высокотехнологичной продукции, высокая доля импорта оборудования для базовых отраслей специализации, низкий уровень инновационности потребительского сектора экономики требуют немедленных и эффективных действий по развитию инновационной деятельности в крае, в малом и среднем бизнесе». Хоть сложно, но зато правдиво.

И дальше: «Инновационное развитие Красноярского края в целом находится на среднем для России уровне (за исключением большого отставания по числу студентов и объему инновационной продукции), который весьма низок по сравнению с уровнем развитых стран. Дополнительным проявлением накопившихся проблем служит неблагоприятная динамика основной части количественных показателей. Таким образом, ни величина достигнутых показателей, ни их динамика не соответствуют поставленным целям инновационного развития края. Следовательно, можно сделать вывод о том, что сегодняшнее состояние инновационной сферы края нельзя признать удовлетворительным и соответствующим стратегическим целям инновационного развития края».

Исходя из вышесказанного, менять ситуацию необходимо в корне, ведь на данный момент в регионе «среди десяти самых крупных компаний (более 5 тысяч работающих) только одна относится к высокотехнологичному сектору — „Информационные спутниковые системы“ имени академика М.Ф. Решетнева», все остальные представляют цветную металлургию, энергетику и нефтяную промышленность.

Задача стратегии — не избавиться от девяти неинновационных компаний, но привнести в них новизну и современные подходы. Простыми и привычными словами — их модернизировать. Кроме этого, среди конкретных шагов в документе прописаны такие меры, как «подготовка учителей нового поколения, готовых к работе в новой российской школе, ориентированной на формирование инновационного сектора экономики; привлечение на территорию региона в качестве резидентов технопарков и промышленных парков национальных и международных компаний; создание на территории края не менее трех производств высокотехнологичной инновационной продукции для ведущих мировых производителей».

Определены и затраты: до 2020 года в инновационную сферу региона будет направлено около 180 млрд рублей.

Отвечая на вопрос пока еще не одинокого депутата Васильева (народный избранник Демидов оставил председателя комитета один на один с работой чуть позже), Осипенко сообщил, что это не вся информация по стратегии — в ближайшие две недели правительство края представит полную программу наиконкретнейших действий. В том числе и на суд депутатов.

Инвестиционный минус

О проекте закона края «О государственно-частном партнерстве» рассказывал еще один замминистра господина Вольфа Андрей Трегубов. Позже он признается — в первый раз выступает перед уважаемым собранием. В ответ на это признался и Васильев — в первый раз слушает Трегубова.

Задача стратегии развития края не избавиться от неинновационных компаний, но привнести в них новизну и современные подходыДокладчик ничего нового не открыл — констатировал лишь, что хоть в крае и достаточно случаев государственно-частного партнерства, а закон, который будет регламентировать все эти вещи, все равно нужен. Он позволит определить понятия, закрепить механизмы, права и ответственность сторон.

— Точечно сейчас это есть, но если мы хотим сделать систему, то нам нужен документ, на который будут в первую очередь ориентироваться зарубежные инвесторы... — рассказывал Трегубов. Одна беда — тот документ, который он принес на заседание комитета, состоял из трех листов и никак не отвечал даже тем задачам, о которых говорил сам заместитель министра. За это ему хорошенько досталось от Васильева. Да так досталось, что за неопытного чиновника пришлось вступиться министру финансов, умнице Роману Одинцову. Он пояснил, что и такие рамочные законы краю нужны. Они дают гарантии и официально закрепляют правила частно-государственной игры.

Впрочем, с тем, что закон нужен, никто и не спорил. Претензии были сугубо морально-технические. Тот же Васильев напомнил Трегубову о том, что данный краевой законопроект создавался на базе аналогичного федерального. А потом спросил: кто работал над местным вариантом и почему из него исчезли некоторые федеральные моменты? Ответ, что называется, убил.

— На самом деле текст закона, который был первоначально, существенно отличается от того, что сегодня пришло сюда, — признал замминистра. — Внутри всех министерств было очень много замечаний, и мы попытались сделать максимально корректный для всех министерств закон.

Проще говоря, министерства повычеркивали из первоначальной версии то, что их смущало. Такая вот законотворческая работа.

Трегубов с его законопроектом был отправлен восвояси. Первое чтение он не прошел.

— Добрая воля авторов проекта нами поддерживается, но сочинение написано на «неуд», — констатировал Васильев.

Александр Зотов, интернет-газета Newslab.ru

Рекомендуем почитать