На волне затихающего эха от нашей Астафьевки наткнулся на опрос-круглый стол в «Часкоре», где известные критики высказываются о премиях. Там у них фокус интересов, естественно, не наша Астафьевка, а Русский Букер, доставшийся в этом году Елене Колядиной за роман «Цветочный крест».
Забавно, что все, или почти все респонденты Колядину лажают, часто грубо и смачно. То, что она может выиграть, не допустил никто (о чем-то это говорит, наверное — то, что никто из критиков не угадал лауреатку романа года. Или критики такие, или такая премия).
Заодно сообщу: я, наверное, не великий спец в современной и вообще в любой литературе, но уж по критикам профан полный. В частности из «известных» критиков часкоровского круглого стола половину я не знаю даже по фамилиям. Знакомы более менее: Кирилл Анкудинов — этот нравится; не всегда, скорее почти никогда не поддерживаю его идеологию, мнение, но пишет он неплохо, четкий слог, ясная незамусоренная мысль. А ведь критика — это та же литература, она, прежде всего, должна быть хорошо написана, потом все остальное. Хорошо написанное у Анкудинова есть. Сергей Беляков — абсолютная противоположность КА: литератор путаный, безвкусный, с корявым стилем, и вообще, похоже, человек недальнего ума, да еще и с амбициями. О симпатии к Вадиму Левенталю сообщал, но тут все просто: меня хоть дежурно, хоть в полслова похвали, и я навеки рад и благодарен. Рудалева посматриваю изредка, он, конечно, не дурак, но на мой взгляд слишком серьезен. И слишком серьезно воспринимает своих подопечных (а может просто имидж такой?). Топоров, официальный рупор «Часкора» — что-то так и не понял, что в нем хорошего (только то, что он колонку ведет и поэтому столько к нему внимания?). Многословен, заморочен на себе самом (а сам он неинтересен), мысли очень обыкновенные. Фигнец полный.
Насчет меня и критиков оказалось все не так плохо: я только о парочке каких-то Новиковых совершенно не в курсе. Все прочие упомянуты. Ответы этих ребятушек не слишком занимательны: чаще всего хвалят своих, свои проекты. На вопросы анкеты «Часкора» предлагаю ответить и нам: я начну, а вы присоединяйтесь.
1. Насколько литературные премии отражают литературный процесс и литературную реальность?
Реальность — нисколько не отражают. Как не отражают и потребностей литературы, которая нуждается в свободе и прогрессе. А премии, в основном, — это косность, торможение и групповщина.
2. Какая из существующих премий кажется вам наиболее объективной?
Самая лучшая премия — это необъективная премия. Так предлагаю ее и назвать — Необъективная премия. (Или Субъективная, так даже лучше). Это и честно, и простите за перебор — объективно. Все нынешние премии — лицемерки, большинство из них претендует на объективность, а в реале решается все в тесном подполе, среди бочек вина и банок варенья.
3. Какое из букеровских решений вам кажется самым правильным, а какое — самым неправильным?
Хоть литературная жизнь в нашей стране еще хуже, чем жизнь обыденная, бытовая, с Русским Букером не так все и скверно: всех книг-победителей не знаю, но Маканин, Владимов, Улицкая, Гальего — это точно неплохо. Сильно сомневаюсь, почти уверен, что полная хрень: Сергеев, Морозов, Славникова. «Измаил» Шишкина также читал: дар письма у него есть, я бы сказал, довольно сильный, но пишет он не так, не о том, и не правильно. Окуджаве и Аксенову дали за имена, Аксенова роман очень плохой. Сильно не уверен и в Гуцко, о прочих нет мнения. Однако в Британском букере, как мы с вами знаем, процент сильных вещей примерно такой же —
4. Кто из нынешних претендентов на «Букер» больше всего заслуживает премии? А кто меньше?
Здесь не знаю что сказать, никого не читал.
Антон Нечаев
