Мдаа... - удивляют, больше всего, комменты "типа читавших первоисточник". Где в первой же главе авторы определяют весь смысл - народ г..., но как его исправить не убивая, хрен знает. И своей последней строкой подчеркивают, что г... и кровь одинаково пачкают руки, до испуга(отвращения), даже людей, любящих тебя. А вот, чего вы боитесь больше - это Ваш, с..ка, личный и определяющий Вас, как человека, выбор
Второй день хочется отмыться так, чтобы верхний слой кожи слез. На душе омерзительно и тошнотворно - посмотрел "Трудно быть богом" Германа (более точно, -ов, поскольку фильм сын доделывал). Набор слабо связанных происходящим на экране кадров, в которых пытаются совместить эстетику китайской туманной живописи с копанием главного героя во вспоротом брюхе еще живого человека ( под стихи "...есть ли у спрута сердце..."). Все это на фоне царящих вокруг хаоса, грязи и дерьма, дерьма, дерьма. Последнее, судя по числу эпизодов с ним, и является главным героем фильма. Человеку, который не читал несколько раз книгу, понять в фильме что-либо невозможно. Сюжет, как таковой, отсутствует, остались обрывки фраз и эпизодов из книги, слабо склеенные все тем же, царствующим повсюду дерьмом. Возможно искусствоведы найдут там (под его толстым слоем) глубинные пласты движений человеческой души (то-то я посмеюсь!), но меня увольте, стер фильм из архива, хорошо бы еще из своей памяти.... Возвращаясь к уже как-то сказанному, еще раз повторю - искусство - это в основном набор мифов и легенд, создаваемых искусствоведами. И я их понимаю - жить-то как-то надо! Интерес к фильмам Германа - это интерес к запретному. Почти все его фильмы долго лежали на полках. Это сильно напоминает ситуацию, когда нам открылась "запретная" при советской власти литература. Ну и где они, алмазные россыпи? Затрудняюсь назвать кого-либо кроме Набокова и Бунина. Стругацким с экранизацией не везет. "Обитаемый остров" младшего Бондарчука - убогое зрелище, чем-то мне напомнившее, правда, замечательтный мультик по Жюль Верну - "Тайна острова Бек-Кап". "Сталкер" Тарковского - от литературной канвы опять же только отдельные нитки остались. Но хотя бы снимали на фоне русской природы. В дедовой деревне за баней был тот же пейзаж, приятные воспоминания. Найти смысл там у меня сильно не получается, хорошо книгу знаю чуть не наизусть. У Тарковского был взлет с "Ивановым детством", потом вершина - "Андрей Рублев". "Солярис" - это уже похуже (и гораздо!). Спасла литературно-философская основа Лема, которой он все-таки довольно строго придерживался. "Зеркало" - это хлеб искусствоведов. Когда взрастает очередной миф о том или ином деятеле искусства, последний , если попадает под действие мифа, начинает ваять в вечность, что мало кому удается, у большинства получается в урну. Недавно посмотрел "Белые ночи почтальона Алексея Плотицина" Кончаловского ("Романс о влюбленных" помнишь?). Приз в Каннах за режиссуру. Тоже в вечность стремится. Но все надеешься на алмазное зерно набрести, вот и копаешься, увы....
Фильм - не чудо, но он не уж и так плох. Фильмы Сокурова и Тарковского знаете ли тоже смотреть тяжко. Да что там полно документального кино о больных и брошенных, униженных и оскорбленных. "Трудно быть богом" Германа - конечно же кино не для всех и конечно же не экранизация. Мерзость с почти человеческим лицом "в исходной натуре" хотя бы в кино но посмотреть надо, чтобы помнить, чтобы не стать теми, кем стали украинцы после двадцати лет "эволюции" и поиска самотождественности - это кино о них и посвящается им...
Выбросил из жизни три часа. Не страшно, хотя и бессмысленно. А вот режиссёр 45 лет! вынашивал идею и 14 лет (из них) снимал этот "шедевр"! Вот это реально впечатляет! Особенно учитывая тот факт, что мир получил возможность увидеть такое колличество дерьма, соплей, крови и прочей слизи и грязи разных оттенков и консистенции. Особенно впечатлили унылые хождения актёров на экране и их бессвязные бормотания. Все восторженные отзывы по поводу фильма я могу отнести на счёт различных психических отклонений респондентов. Многие мне напоминают дебилов, столпившихся напротив "Чёрного квадрата" Малевича и спорящих о высоком посыле этого полотна, о его глубине и величии. Для таких полуторачасовой просмотр картины, снятой маститым, но не признанным широкой публикой, режиссёром - это само по себе приобщение к элитарному искусству! А если полтора часа приходится наблюдать за процессом дефекации или за поедаемой опарышами кошкой - так это же ГЕНИАЛЬНО показанная сама подноготная человека, его сущность и бренность бытия! Поздравляю вас, господа - вы дегенераты! В данном контексте это не ругательство, а отражение объективной реальности. Тем кто ещё не смотрел фильм совет; Посмотрите первые 10-20 минут и, поверьте мне, всё остальное время вы вынуждены будете наблюдать примерно то же самое. Ничего общего с книгой (кроме периодического бубнения знакомых имён) Стругацких фильм не имеет.
Тагор: В любом случае, нет такого доброго человека, который не смог бы пасть до уровня животного, если у него отсутствует какой-то сдерживающий фактор
тут не так однозначно имхо: поступок Руматы самого, это зло или не зло? он же по сути выполняет идею Будаха, которую сначала не принимает, а потом под влиянием импульса (хотя.....) исполняет с точностью. в любом случае Ваш пассаж напомнил мне Догвиль: именно это Догвиль расклаывает с математической точностью :)
Крокодил Гена:На счет инопланетных дел. Вчера пересмотрел "Близкие контакты третьего вида". Круть же! Сергей, посоветуйте, пожалуйста, фильмы на тему контактов, пришельцев, сделанные так же качественно, спилберговски. Чтоб упор не на экшн, а на таинственность, атмосферность. Ну навроде "Знаков" тех же. Или "Контакта". Пожалуйста!
"Молчание доктора Ивенса", "Секрет племени Бороро". Хотя они довольно наивно сейчас смотрятся.
Хорошая рецензия, С.М., браво! Единственное, что получилось несколько малоинформативно для тех, кто не в принципе не в курсе, кто такой Герман и что за кино он снимал. И вообще для тех, кто не знает, что существует такая категория кино, где всё условно и аллегорично, не смотря на реалистическую подачу. Фильм мерзкий, страшный, но главная его цель была именно в этом - чтоб люди ужаснулись, до чего они могут дойти, если вытравят из себя всё, что хоть немного приподнимает их над тем, из чего состоит их плоть. Поэтому у тех, кто фильм посмотрел, намного меньше шансов превратиться в арканарца (фашиста, террориста, инквизитора и т.д.), чем у тех, кто его не видел. Это фильм-предупреждение, чтоб мы не потеряли душу. Стоит ли его смотреть тем людям, кто и без подобных предупреждений достаточно добр и сочувственен другим - вопрос открытый. В любом случае, нет такого доброго человека, который не смог бы пасть до уровня животного, если у него отсутствует какой-то сдерживающий фактор, так пусть же таким сдерживающим фактором будет хотя бы ужас перед возможностью творить зло.
Утомленные говном: Жаль, что он своими говняными руками залапал хорошее произведение.
ну вы же помните одну из самых запоминающихся неожиданных фраз в этом замечательном произведении "Господи, почему же они тут не моются!" В данном случае тема коричневой субстанции и связанные с этим диалоги (а также диалоги о мытье, вони и пр.) взяты прямо из книги :)
"Интеллектуалы" на Западе отстояли свое право рисовать картины поносом и иметь с этого на приличный коттедж и хорошую машину. Герман нашел деньги снимать фильм про этот самый понос, про свое душевное здоровье и восприятие окружающего. Однако ни первое, ни второе никакого уважения у меня не вызывают. И уж тем более это не имеет никакого отношения ни к России, ни к человечеству в целом. Если Герман 15 лет видел вокруг одно говно, то мне его даже не жаль. Жаль, что он своими говняными руками залапал хорошее произведение. "А почему бы благородным донам не поесть говна?"
Упаднический фильм. Германы, видать, решили сделать фильм по принципу "чем безобразнее, тем прекраснее". Детям до 21 года смотреть ЗАПРЕЩЕНО! p.s. те кто ушел из зала спустя 20 - 50 мин. после сеанса - самая здоровая публика. А вот тот, кто досмотрел фильм до конца - имеют проблемы с психикой. Ко второй категории отношусь и я.
ну, в таком случае ребёнок, видимо, просто нахватался каких-то слов за время постоянного тусования с землянами и теперь произносит их бездумно, автоматически что же до скрытного места землян, то тут я уже написал выше
С. М.:[quote="ЛЕО"]Удручающее было зрелище. Стругацких вообще не нужно было приплетать. Непродуманный какой то сценарий: в своей тайной "берлоге" земляне не отдыхают от Арканара и его обитателей, а ведут себя как быдло. После этой сцены уже не ждала ничего, просто смотрела и оценивала. И не зря. В конце фильма арканарский мальчишка вдруг разродился замечательной фразой: "Да у тебя рак мозга! Воспаление лобной доли!" Я была в восторге! Не зря пришла!
мальчишка, кстати, не совсем арканарский. а что земляне ведут себя так же - так это ещё одна мз мыслей Германа, о невозможности отмежевания от подобной среды при длительном в ней нахождении. с волками жить - по вольчи выть, всё такое[/quote] А по вашему это земной мальчик? Незадолго до этого данный малыш ковырял палкой в районе сидячьего места мертвой голой женщины, а что наковырял понес и начал стряхивать в рот мертвого мужчины. Сделает это нормальный земной ребенок? Если это "метис" землянина и арканарки, то он вырос в своей естественной среде, не знает основ земной этики и морали, ну и соответственно не может знать подобных терминов. А что касается землян, так берлога - это их скрытное место, где они по идее могут расслабиться и побыть землянами
ЛЕО: в своей тайной "берлоге" земляне не отдыхают от Арканара и его обитателей, а ведут себя как быдло.
Мне это напомнило китайскую притчу о том, что богов рисовать проще чем птиц, т.к. богов никто не видел, а птиц все видели. Если Хрусталев например вызывал полемику на тему соответствия - не соответствия исторической правде, то в ТББ - это же фантастика, и не средние века на Земле, а на другой планете, и земляне из фантастического будущего :) Другие фильмы Германа не имели отношения к фантастике, поэтому этот - это чистое видение автора, без примесей истории, и прочих "общеизвестных" вариантов действительности. По поводу Хрусталева я слышал реплику "почему дача Сталина показана как коммуналка? Где прстранство, армия лакеев и медперсонала, где стерильная чистота?" А это вот такое видение автора, которое, конечно, интересно сопоставить с иторическими фактами, но которое принимаешь или не принимаешь независимо от того, как было на самом деле (!) Вспомните "Иди и смотри": "почему солдаты вермахта выглядят как грязные разбойники? Где начищенные сапоги?" Но в данном случае все объясняется соответствием иторической правде: там, оказывается, показаны не немецкие солдаты, а наемники из уже пройденных к тому моменту стран. ТББ - это получается Герман в чистом виде :)
Возвращаясь к уже как-то сказанному, еще раз повторю - искусство - это в основном набор мифов и легенд, создаваемых искусствоведами. И я их понимаю - жить-то как-то надо! Интерес к фильмам Германа - это интерес к запретному. Почти все его фильмы долго лежали на полках. Это сильно напоминает ситуацию, когда нам открылась "запретная" при советской власти литература. Ну и где они, алмазные россыпи? Затрудняюсь назвать кого-либо кроме Набокова и Бунина.
Стругацким с экранизацией не везет. "Обитаемый остров" младшего Бондарчука - убогое зрелище, чем-то мне напомнившее, правда, замечательтный мультик по Жюль Верну - "Тайна острова Бек-Кап". "Сталкер" Тарковского - от литературной канвы опять же только отдельные нитки остались. Но хотя бы снимали на фоне русской природы. В дедовой деревне за баней был тот же пейзаж, приятные воспоминания. Найти смысл там у меня сильно не получается, хорошо книгу знаю чуть не наизусть. У Тарковского был взлет с "Ивановым детством", потом вершина - "Андрей Рублев". "Солярис" - это уже похуже (и гораздо!). Спасла литературно-философская основа Лема, которой он все-таки довольно строго придерживался. "Зеркало" - это хлеб искусствоведов.
Когда взрастает очередной миф о том или ином деятеле искусства, последний , если попадает под действие мифа, начинает ваять в вечность, что мало кому удается, у большинства получается в урну. Недавно посмотрел "Белые ночи почтальона Алексея Плотицина" Кончаловского ("Романс о влюбленных" помнишь?). Приз в Каннах за режиссуру. Тоже в вечность стремится. Но все надеешься на алмазное зерно набрести, вот и копаешься, увы....
"Трудно быть богом" Германа - конечно же кино не для всех и конечно же не экранизация.
Мерзость с почти человеческим лицом "в исходной натуре" хотя бы в кино но посмотреть надо, чтобы помнить, чтобы не стать теми, кем стали украинцы после двадцати лет "эволюции" и поиска самотождественности - это кино о них и посвящается им...
Все восторженные отзывы по поводу фильма я могу отнести на счёт различных психических отклонений респондентов. Многие мне напоминают дебилов, столпившихся напротив "Чёрного квадрата" Малевича и спорящих о высоком посыле этого полотна, о его глубине и величии. Для таких полуторачасовой просмотр картины, снятой маститым, но не признанным широкой публикой, режиссёром - это само по себе приобщение к элитарному искусству! А если полтора часа приходится наблюдать за процессом дефекации или за поедаемой опарышами кошкой - так это же ГЕНИАЛЬНО показанная сама подноготная человека, его сущность и бренность бытия! Поздравляю вас, господа - вы дегенераты! В данном контексте это не ругательство, а отражение объективной реальности.
Тем кто ещё не смотрел фильм совет; Посмотрите первые 10-20 минут и, поверьте мне, всё остальное время вы вынуждены будете наблюдать примерно то же самое. Ничего общего с книгой (кроме периодического бубнения знакомых имён) Стругацких фильм не имеет.
Спасибо, Тагор. "Прибытие" Туи очень понравилось.
тут не так однозначно имхо: поступок Руматы самого, это зло или не зло? он же по сути выполняет идею Будаха, которую сначала не принимает, а потом под влиянием импульса (хотя.....) исполняет с точностью.
в любом случае Ваш пассаж напомнил мне Догвиль: именно это Догвиль расклаывает с математической точностью :)
"Молчание доктора Ивенса", "Секрет племени Бороро". Хотя они довольно наивно сейчас смотрятся.
Хотя нет, зря я это. Вполне информативно.
Фильм мерзкий, страшный, но главная его цель была именно в этом - чтоб люди ужаснулись, до чего они могут дойти, если вытравят из себя всё, что хоть немного приподнимает их над тем, из чего состоит их плоть. Поэтому у тех, кто фильм посмотрел, намного меньше шансов превратиться в арканарца (фашиста, террориста, инквизитора и т.д.), чем у тех, кто его не видел. Это фильм-предупреждение, чтоб мы не потеряли душу. Стоит ли его смотреть тем людям, кто и без подобных предупреждений достаточно добр и сочувственен другим - вопрос открытый. В любом случае, нет такого доброго человека, который не смог бы пасть до уровня животного, если у него отсутствует какой-то сдерживающий фактор, так пусть же таким сдерживающим фактором будет хотя бы ужас перед возможностью творить зло.
ну вы же помните одну из самых запоминающихся неожиданных фраз в этом замечательном произведении "Господи, почему же они тут не моются!" В данном случае тема коричневой субстанции и связанные с этим диалоги (а также диалоги о мытье, вони и пр.) взяты прямо из книги :)
Герман нашел деньги снимать фильм про этот самый понос, про свое душевное здоровье и восприятие окружающего.
Однако ни первое, ни второе никакого уважения у меня не вызывают. И уж тем более это не имеет никакого отношения ни к России, ни к человечеству в целом. Если Герман 15 лет видел вокруг одно говно, то мне его даже не жаль.
Жаль, что он своими говняными руками залапал хорошее произведение.
"А почему бы благородным донам не поесть говна?"
Загубил Герман прекрасную книгу, загубил. Великую книгу нашего детства.
p.s. те кто ушел из зала спустя 20 - 50 мин. после сеанса - самая здоровая публика. А вот тот, кто досмотрел фильм до конца - имеют проблемы с психикой. Ко второй категории отношусь и я.
что же до скрытного места землян, то тут я уже написал выше
мальчишка, кстати, не совсем арканарский. а что земляне ведут себя так же - так это ещё одна мз мыслей Германа, о невозможности отмежевания от подобной среды при длительном в ней нахождении. с волками жить - по вольчи выть, всё такое[/quote]
А по вашему это земной мальчик? Незадолго до этого данный малыш ковырял палкой в районе сидячьего места мертвой голой женщины, а что наковырял понес и начал стряхивать в рот мертвого мужчины. Сделает это нормальный земной ребенок? Если это "метис" землянина и арканарки, то он вырос в своей естественной среде, не знает основ земной этики и морали, ну и соответственно не может знать подобных терминов. А что касается землян, так берлога - это их скрытное место, где они по идее могут расслабиться и побыть землянами
Мне это напомнило китайскую притчу о том, что богов рисовать проще чем птиц, т.к. богов никто не видел, а птиц все видели. Если Хрусталев например вызывал полемику на тему соответствия - не соответствия исторической правде, то в ТББ - это же фантастика, и не средние века на Земле, а на другой планете, и земляне из фантастического будущего :) Другие фильмы Германа не имели отношения к фантастике, поэтому этот - это чистое видение автора, без примесей истории, и прочих "общеизвестных" вариантов действительности.
По поводу Хрусталева я слышал реплику "почему дача Сталина показана как коммуналка? Где прстранство, армия лакеев и медперсонала, где стерильная чистота?" А это вот такое видение автора, которое, конечно, интересно сопоставить с иторическими фактами, но которое принимаешь или не принимаешь независимо от того, как было на самом деле (!)
Вспомните "Иди и смотри": "почему солдаты вермахта выглядят как грязные разбойники? Где начищенные сапоги?" Но в данном случае все объясняется соответствием иторической правде: там, оказывается, показаны не немецкие солдаты, а наемники из уже пройденных к тому моменту стран.
ТББ - это получается Герман в чистом виде :)