злые какие здесь все, работая в органах, сталкивалась с Кулинской Ю., как с адвокатом, назначенным в порядке ст. 51 УПК РФ, надо отдать ей должное, она действительно разбирается в делах, общается с подзащитными и пытается принять какие-то меры, конкретно ей государство платит не зря.
Человек, ответственно выполняющий свою работу, вызывает уважение. Откровенно и с отношением юрист делится своим опытом . Конфуций:"Если тебе плюют в спину, значит ты впереди ".Мне и моей большой семье этот человек помог и выиграл дело, хотя судья был настроен против и сторона истцов меняла 3раза адвоката. Спасибо Юлия Викторовна .
«- Вы у нас вчера были в гостях?» — «Был!» — «Так вот после вашего ухода пропали серебряные ложки!» — «Но я их не брал, я порядочный человек!» — «Но ложки все-таки пропали! Так что больше не приходите к нам в гости!.. Ложки нашлись!» — «Так что, можно приходить в гости?» — «Э нет, ложечки-то нашлись, но осадок остался!»
---Лично для меня как адвоката обязательно должны быть соблюдены два условия: моя убежденность в невиновности своего подзащитного...--- Интересно как-то. А если такой убежденности нет? А если сомнений в виновности подзащитного нет, то Юлия уже не будет что ли работать? Вот, например, профессиональный долг врача - помогать всем, даже раненому врагу или мерзкому преступнику. Нам везде рассказывают, что профессиональный долг адвоката обеспечивать защиту прав любого подсудимого, даже если это маньяк, убийца, насильник или какой другой упырь. А нам вот "адвокат в третьем поколении" говорит, что для нее важен не ее долг, а личная убежденность. Как-то после таких слов начинаешь понимать недоверие граждан к квалификации и мотивации адвокатов по назначению. Интересно, понимает ли это сама героиня этого интервью... Удивительные вещи мы тут читаем.
Вдруг захотелось продолжить порассуждать над словами Юлии. А если ей придется защищать коррупционера или барыгу, обманувшего тысячи дольщиков и сомнений в виновности их нет, но гонорар будет очень как приятен. Станет ли выполнять свой долг героиня интервью? Ведь это будет против ее принципа - уверенности в невиновности подзащитного. Интересно....
Ну так а в чем противоречие-то? Она ж пишет: для суда присяжных, с теми, кто виновен, и гражданин судья (если говорить в вашей терминологии) разберётся
так это проблема мноогих людей - они говорят в слух о себе какие то принципиальные положительные "вещи" - но только сами 101% отступали от этого принципа (может конечно в книгах и не так)
Это очень удобно - стать адвокатом или нотариусом в третьем поколении. Дети чиновников становятся чиновниками, дети юристов - юристами, дети рабочих - рабочими. И возможностей перехода из одной группы в другую становтся все меньше. Это и есть воссстанвыление сословности, все как в "России, которую мы потеряли".
Вот, Юлия Куклинская выступает за очень нужное и правильное дело - расширение деятельности института присяжных заседателей, попутно плюнув в советский период, где "в 1917-м все сломалось и пришли трибуналы с расстрелами без суда и следствия". А вот если бы Юлия хотя бы посмотрела знаменитую комедию "Кавказская пленница", то она могла бы увидеть, что троицу главных героев судит совсем не трибунал. А там сидят народные заседатели. Может это и станет поводом Юлии обратить внимание на такой институт в советском правосудии. Ведь народные заседатели в СССР - это очень похожий институт на присяжных заседателей. Ну и далее Юлия могла бы узнать, что два голоса народных заседателя могли отменить решение судьи. И на следующем этапе адвокат могла бы обратить внимание, что количество оправдательных приговоров в СССР было в разы выше, чем в Российской Федерации. Ну и в дальнейшем Юлия могла бы пойти дальше, чем комедия "Кавказская пленница" и всерьез изучить как работали народные заседатели. Ведь тогда она уже не стала бы говорить про "трибуналы, которые расстреливают". Думаю, ей бы было интересно.
---В 1917-м все сломалось, и на смену состязательности и равноправию пришли трибуналы, которые расстреливали без суда и следствия.--- Не, теперь я понял, что Юлия Куклинская - вымышленный персонаж, а статью писали наверное студенты-первокурсники юридического вуза. Им проколы можно и простить. Вот, что такое Трибунал? Это хоть специфический, но все же судебный орган. А что он делает? Судит и выносит приговор. Как же может юрист так сказать: "трибуналы расстреливали без суда"? Вообще-то расстреливали специальные расстрельные команды, а трибуналы занимались именно, что судом и разбирательством. Конечно, очень быстро, не всегда справедливо, вполне может и с нарушениями и тд... это другая тема. Но как такое можно говорить, что говорит нам целый адвокат? Непонятно все это. А неужели юрист не знает, что Трибунал - это чрезвычайный орган, который действует в суперкритических условиях: в районах боевых действий и в районах на военном положении? Юлия Куклинская всерьез что ли думает, что с 1917-го по 1991 год на всей территории СССР непрерывно действовали законы военного времени? Она нам говорит, что она юрист в третьем поколении и я думаю, что за вечерним чаем могла бы порасспрашивать представителей двух предшествующих поколений ее юридической династии. Я совершенно уверен, те люди были достаточно квалифицированы, чтобы рассказать Юлии про специфику правосудия военного и мирного времени в советский период. Они бы ей тоже рассказали, что "расстрел без суда и следствия" - это право, которым был наделен командир воинского подразделения по отношению к своим подчиненным в условиях боевых действий. Право даже не верится, что такие элементарные вещи приходится писать юристу с дипломом и 20-летней практикой адвоката. Не, наверное статью написал кто-то из авторов этого форума. Иначе не может быть, чтобы профессионал мог позволить такое.
Пожалуйста не надо глупости писать, злючка. Основная функция заградотрядов было задержание бойцов беспорядочно бегущих с поля боя, а не "кара без суда и следствия". Вот, например, генерал-полковник А.М. Василевский пишет про заградотряды в директиве №157338 от 1 октября 1942 года: "...С 1 августа по 15 октября было задержано 140 755 человек, из которых арестовано 3980, расстреляно 1189, направлено в штрафные роты 2776 и штрафные батальоны 185 человек, возвращено в свои части и на пересыльные пункты 131 094 человека...." Из задержанных более 140 тысяч человек расстреляно чуть более 1 тысячи. Надо признать, что плохо они справлялись с расстрелами, если остальные в подавляющем большинстве были возвращены в свои части.
потому что, кара тельная функция так и работает, не дает выбора отступающим. что вы как малое дитя, все мамкину титю защищаете. где не было убежденных бойцов, там толпу "воинов" стимулировали супервоины за спиной. и, кстати, соглашусь, это не имеет к теме отношения.
а заградительные отряды - это не органы правосудия, а специфические воинские подразделения, если в двух словах. К теме разговора совершенно не относятся, поэтому прошу вас не засорять :)
А еще была практика расстрела перед строем красноармейцев, уличенных в мародерстве и изнасилованиях гражданского населения, например в оккупированной Германии в 1945-м. Следуя мысли Юлии Куклинской можно было бы продолжить в духе "В 1917-м все сломалось и на смену состязательности и равноправию пришли расстрелы перед строем".... Мрак какой-то она нам сообщает.
---после судебной реформы 1864 года была состязательность в суде, когда стороны защиты и обвинения действительно были равны.--- Интересно, известно ли квалифицированному юристу о сословности дореволюционной России? И как интересно выглядит "равенство" в состязательности судебного разбирательство между дворянином и неграмотным крестьянином? А как интересно влияет на результат уровень оплаты за услуги адвоката? Дворян судили по особому закону, гораздо мягче, чем людей низшего сословия. К дворянам, например, нельзя было применять телесные наказания, а к простолюдинам было можно вплоть до 1903 года. И даже после отмены законных телесных наказаний эта практика сохранилась по отношению к бунтующим крестьянам. В Российской империи даже не было граждан, а были подданные. А поданные распределены на разные группы с разными правами и обязанностями. Какое тут "равенство в состязательности"? Прямо увидел, как в Мавзолее на Красной площади сейчас расхохотался коллега Юлии Куклинской времен конца 19-го века, помощник присяжного поверенного (адвокат окружного суда) В.И. Ульянов.
---Судебная система сегодня во многом переняла «принципы» советского времени.--- Прямо увидел как сейчас краснодарская судья Хахалева поперхнулась. Ладно это писал бы недалекий автор форума Ньюслаба по имени Терра. Но такие слова говорит нам целый "адвокат в третьем поколении"! Где она видела в "советском времени" такой разгул коррупции, чванства и озверелой безнаказанности работников современной Фемиды? Огромные деньги, взятки, купленные судьи верой и правдой обслуживают интересы денежных мешков, давно изнасиловавших принципы правосудия и закон. Победа в современном процессе определяется не квалификацией адвоката, а его способностью знать куда зайти и сколько занести. Где она такое видела в советской системы? Какие такие принципы она видит в судебной системе РФ "унаследованные из советского времени".
Не надо врать, товарищ! При совке коррупция была специфическая, как и многое другое. Ни борзых щенков, ни денег, всё было отлажено, как по маслу. Один звонок из бюро и всё волшебно!
Соглашусь с автором статьи, что система расследования преступлений и судебная чаще только на словах провозглашают презумпцию невиновности, а по факту носят обвинительный характер. Следствие назначило виноватого, суд осудил. Так что только на суд присяжных невиновному и надеяться.
Благодарю всех тех, кто прочёл эту интереснейшую статью. Парень, о котором идёт речь, понял и принял того адвоката, который прежде всего видит в каждом Человека и борется за него.
Она какой-то перевёртыш. Суд присяжных не долен позволять единолично, коррумпированным судьям, отмазывать виновных, как оправдали чиновника Евгения Петрюка, за смерть четырёх человек. Ну и где она была, или это другое?.
"и только последние годы стала активно защищать обвиняемых (а в дальнейшем — подсудимых), осуществляя работу в том числе и как адвокат по назначению. Что послужило причиной?" И дальше лирика, лирика... Настоящая причина всем известна - заработок давно упал, поэтому перешагнула через себя и начала преступников защищать
...и корпоративные споры, и семейные, и трудовые дела, и уголовные... Ахахаа, и швец, и жнец, и на дуде игрец. Это все равно что учитель физики/биологии (всегда же на 2 предмета в педагогических ВУЗах учат) преподавал бы еще и иностранный язык, и алгебру, и рисование, и литературу с историей. Или ЛОР-врач брался бы за полостные операции, не брезгуя стоматологией и психиатрией.
ну зачем так идеализировать - но нет идеальных людей - и адвокатов тоже
Интересно как-то. А если такой убежденности нет? А если сомнений в виновности подзащитного нет, то Юлия уже не будет что ли работать? Вот, например, профессиональный долг врача - помогать всем, даже раненому врагу или мерзкому преступнику. Нам везде рассказывают, что профессиональный долг адвоката обеспечивать защиту прав любого подсудимого, даже если это маньяк, убийца, насильник или какой другой упырь. А нам вот "адвокат в третьем поколении" говорит, что для нее важен не ее долг, а личная убежденность. Как-то после таких слов начинаешь понимать недоверие граждан к квалификации и мотивации адвокатов по назначению. Интересно, понимает ли это сама героиня этого интервью... Удивительные вещи мы тут читаем.
Вряд ли здравомыслящий человек поверит что адвокатом или нотариусом может стать любой )
Не, теперь я понял, что Юлия Куклинская - вымышленный персонаж, а статью писали наверное студенты-первокурсники юридического вуза. Им проколы можно и простить. Вот, что такое Трибунал? Это хоть специфический, но все же судебный орган. А что он делает? Судит и выносит приговор. Как же может юрист так сказать: "трибуналы расстреливали без суда"? Вообще-то расстреливали специальные расстрельные команды, а трибуналы занимались именно, что судом и разбирательством. Конечно, очень быстро, не всегда справедливо, вполне может и с нарушениями и тд... это другая тема. Но как такое можно говорить, что говорит нам целый адвокат? Непонятно все это. А неужели юрист не знает, что Трибунал - это чрезвычайный орган, который действует в суперкритических условиях: в районах боевых действий и в районах на военном положении? Юлия Куклинская всерьез что ли думает, что с 1917-го по 1991 год на всей территории СССР непрерывно действовали законы военного времени? Она нам говорит, что она юрист в третьем поколении и я думаю, что за вечерним чаем могла бы порасспрашивать представителей двух предшествующих поколений ее юридической династии. Я совершенно уверен, те люди были достаточно квалифицированы, чтобы рассказать Юлии про специфику правосудия военного и мирного времени в советский период. Они бы ей тоже рассказали, что "расстрел без суда и следствия" - это право, которым был наделен командир воинского подразделения по отношению к своим подчиненным в условиях боевых действий. Право даже не верится, что такие элементарные вещи приходится писать юристу с дипломом и 20-летней практикой адвоката. Не, наверное статью написал кто-то из авторов этого форума. Иначе не может быть, чтобы профессионал мог позволить такое.
Из задержанных более 140 тысяч человек расстреляно чуть более 1 тысячи. Надо признать, что плохо они справлялись с расстрелами, если остальные в подавляющем большинстве были возвращены в свои части.
и, кстати, соглашусь, это не имеет к теме отношения.
Что за бред вы несете? Какой может быть выбор у бойцов, имеющих приказ?
Интересно, известно ли квалифицированному юристу о сословности дореволюционной России? И как интересно выглядит "равенство" в состязательности судебного разбирательство между дворянином и неграмотным крестьянином? А как интересно влияет на результат уровень оплаты за услуги адвоката? Дворян судили по особому закону, гораздо мягче, чем людей низшего сословия. К дворянам, например, нельзя было применять телесные наказания, а к простолюдинам было можно вплоть до 1903 года. И даже после отмены законных телесных наказаний эта практика сохранилась по отношению к бунтующим крестьянам. В Российской империи даже не было граждан, а были подданные. А поданные распределены на разные группы с разными правами и обязанностями. Какое тут "равенство в состязательности"?
Прямо увидел, как в Мавзолее на Красной площади сейчас расхохотался коллега Юлии Куклинской времен конца 19-го века, помощник присяжного поверенного (адвокат окружного суда) В.И. Ульянов.
Прямо увидел как сейчас краснодарская судья Хахалева поперхнулась. Ладно это писал бы недалекий автор форума Ньюслаба по имени Терра. Но такие слова говорит нам целый "адвокат в третьем поколении"! Где она видела в "советском времени" такой разгул коррупции, чванства и озверелой безнаказанности работников современной Фемиды? Огромные деньги, взятки, купленные судьи верой и правдой обслуживают интересы денежных мешков, давно изнасиловавших принципы правосудия и закон. Победа в современном процессе определяется не квалификацией адвоката, а его способностью знать куда зайти и сколько занести. Где она такое видела в советской системы? Какие такие принципы она видит в судебной системе РФ "унаследованные из советского времени".
Нынешние продажные судьи наверное иногда искренне ржут над советскими.
Следствие назначило виноватого, суд осудил. Так что только на суд присяжных невиновному и надеяться.
Что послужило причиной?"
И дальше лирика, лирика...
Настоящая причина всем известна - заработок давно упал, поэтому перешагнула через себя и начала преступников защищать
Ахахаа, и швец, и жнец, и на дуде игрец. Это все равно что учитель физики/биологии (всегда же на 2 предмета в педагогических ВУЗах учат) преподавал бы еще и иностранный язык, и алгебру, и рисование, и литературу с историей. Или ЛОР-врач брался бы за полостные операции, не брезгуя стоматологией и психиатрией.