Чтобы дальнейшее обсуждение имело смысл, нужно иметь текст этой самой Официальной позиции РПЦ по "адскому вопросу". Это какое-то соборное постановление, надо полагать? Профессор Осипов же (если не изменяет память) - лицо неофициальное, он давно вышел из церковного апарата, поэтому может позволить приводить разные точки зрения на догмат о спасении. Соответственно, народу попроще адресовано экзотерическое учение "для всех" в версии Кураева и др. функционеров, а "эзотерики" могут углубить понимание версиями от Осипова.
Ваш комментарий, конечно же, занимателен, но противоречив. "Но коли существует "официальная позиция", обязательная к исполнению теми, кто в лоне, то Кураев успешно ушел от искушения." - В том-то и дело, что позиция существует, равно как существует Кураев в лоне. Изложить лоновское, будучи одним из иерархов РПЦ, занимающимся связями с общественностью, - значит впасть в искушение??? Вам не кажется, что в таком случае он не соответствует занимаемой должности? Кроме того, если он мыслит иначе, чем официальная РПЦ, и не принимает принятые РПЦ документы, не лучше ли ему расстригой стать? "Кураев, как лицо официальное, бязан официальную позицию отражать, или как минимум не противоречить ей. Он - на службе, а значит лицо подневольное." - Так что же помешало ему исполнить свою обязанность и эту позицию отразить и истолковать, причём пиарщику, причём так, чтоб её и ребёнок (= человек несведущий) понял? Ведь его спрашивают не о том, чем он в дУше занимается, но всей РПЦ, групповухой. Я ни в коей мере не лишаю Кураева или иных "отцов" личного суждения, но, исходя из Ваших слов, мне не понятен призыв церкви. Мне не понятно, что они мне могут сказать там, если не могут этого сказать в другом месте, но промолчать, солгать или же уйти в пространное объяснение человеческого бытия, приходя к агностицизму (- Таки мир не познаваем!!!). А вот здесь мы понимаем, что всё сказанное церковью лишь красивая сказка о том, как хотелось бы, чтобы было - ничего больше. И ничем она не лучше магии, обманывающей хитростью, ловкостью или ещё чем-то. Иезуитство - одним словом. История, преподносимая РПЦ и прочих сторонников Библии в части Нового Завета, подтвердила несостоятельность церкви: именно церковники распяли Иисуса Христа. На сей день мы имеем лишь перерождение еврейской церкви в христианскую, причём во многом с тем, с чем боролся Христос (тут даже догматы ненадобно трогать). Такое поведение Кураева понятно. Ответь он "да" - навлёк бы на себя (и РПЦ) гнев представителей иных верований - и прихожан, и церковников (до сих пор евреев недолюбливают именно за то, что обособляли себя, называя иноверцев гоями). Ответ "нет" не привлечёт новых адептов, а главное - их пожертвований, на которые РПЦ безбедно существует со дня крещения языческой Руси. Ну а для того, чтоб поцеловаться с кем-либо, необязательно сутану носить, она лишь может привлечь новые иски. Поцелуй - символ любви (очень часто плотской), но не символ позиции РПЦ к иноверцам (особенно к иноверным детям). Православие не есть любовь, не есть всепрощение (помяните в оном месте анафему вольнодумцу Толстому).
Кураев стал бы еще ближе к Будде, если бы на вопрос ответил "Это одному Богу известно!". Но коли существует "официальная позиция", обязательная к исполнению теми, кто в лоне, то Кураев успешно ушел от искушения. Откуда Вы знаете, что его личная позиция на 100% совпадает с официальной? Ведь она, по мнению не последних в РПЦ деятелей, неоднократно расходилась. Кураев, как лицо официальное, бязан официальную позицию отражать, или как минимум не противоречить ей. Он - на службе, а значит лицо подневольное. Как христианин, в душе он может думать и по другому. Может, в этом трагедия Кураева как человека и искреннего христианина? Ведь существует известное мнение, хорошо известное в РПЦ, что для блага человека не грех ему и солгать. Ведь если не сказать безграмотному крестьянину, что Бог - это такой здоровый дед на облаке, который легко поймает и накажет любого, то ведь крестьянин и дров наломать может. Решит, что христианский Бог - это любовь и только любовь, а дальше у него сработает ассоциативная цепочка с теми видами любви, которые ему известны, которые и есть любовь в его понимании: любовь -> значит всепрощение -> Бог всегда и все прощает -> пойду прибью барина. Вот, Вы как познающий неискаженное учение Будды, наверняка в курсе, чем чревато неправильное постижение учений Второго Поворота Колеса, и учения о Пустоте в особенности. Ведь иные (типа Кураева), исходя из того, что даже причинность пуста, и на абсолютном уровне истины невозможно установить связь причины и следствия, делают соответствующие выводы: спасаться некому и не от чего, потому что нет Я, нет кармы, и соответственно нет не достижения, не недостижения, нет рая, и нет ада, границы сансары совпадают с границами нирваны, и все это только вопросы понимания и отношения. Поэтому (делают вывод эти адепты) нет разницы курить Спайс или не курить, пить водку с утра или нет - на освобождение от сансары это никак не повлияет, потому что некому и не от чего освобождаться. Такое понимание Пустоты ведет к нигилизму, но оно имело место быть. Также и с Богом: как любовь может совмещаться с наказанием и всепрощением? Далеко не каждый способен это понять. Дон Хуан однажды сказал Кастанеде: "В изучение магии можно вовлечь только обманом". Это из той же оперы. Не все люди склонны к самостоятельному мышлению, изучению основ учения, это сложные вещи. Порой такого человека лучше обмануть, для его же будущего блага, подобно тому, как обманывают маленьких детей. Вот против этого Толстой и восставал. Ему казалось, что люди достаточно сознательны и умны, но он ошибался и история это подтвердила.
Учение Христа (его деяния) легли в основу христианского учения (надеюсь, так будет понятнее и оспаривать никто не станет). Выродилось же это всё в то, что сейчас имеем (это как со мздоимством бороться, переводя его лишь в иную форму, то же произошло и с еврейской церковью посредством равноапостольных Петра и Павла). Кураев далеко не будда, но явный словоблуд, способный парировать абсолютно любую реплику противной стороны. Если Вы познаете учение Будды, которое к нашему времени довольно извратили, то поймёте его молчание на соответствующие вопросы. Православная же церковь, как и многие другие, складывается из догматов, в которых может раскольно расходится от иных. Официальная позиция РПЦ по этому вопросу существует(с 2000 года). Вот и возникает подспудно вопрос о том, почему великий богослов Кураев не смог разъяснить страждущему сакральный смысл этого догмата. Если Вы видите в этом искушение - пусть будет так)))
Учение Христа - это еще не христианство. Христианство - это учение Павла и отцов церкви. У отцов разных церквей интерпретации разные, разные акценты на разных аспектах того, что называется христианством. Они по разному толкуют Св. Писание, благо оно это позволяет. Взгляды Кураева разделяются даже не всеми православными, не говоря об атеистах и иноверцах. Но почему он не имел право промолчать, что так возмутило автора? Будда тоже молчал, когда ему задавали вопросы о Боге, начале мира и т.п. И молчал он не из политкорректности, а потому что любой из ожидаемых вопрошавшими ответ не был бы истинным. Это только в авраамических религиях в моде дихотомия - или да, или нет ("да да, нет нет, а что сверх того - от лукавого"). Мир не черно-белый, и вещи далеко не всегда укладываются в безоговорочные "да" или "нет". (Подробнее о причинах "молчания Будды" любопытствующие могут узнать из работ известного отечественного буддолога Розенберга). Вот на эту философскую дихотомию, наследие христианского мировоззрения, и попался автор. Он ожидал получить прямой "мужицкий" ответ - "да" или "нет". Но ритор Кураев, желая избежать искушения, применил "молчание Будды", чем несказанно разочаровал автора. И укрепил в его понимании ортодоксального христианства.
Интересные комментарии "знающих" людей. Проблема вся в том, что христианское учение (учение Христа) не основано на церкви (том огромном административном аппарате, который содержат прихожане). Большинство тезисов современных богословов, не только православных, направлены на сохранение института церкви (борьба за выживание, знаете ли), даже если они противоречат учению Христову. Если у кого-либо возникли сомнения - читайте матчасть! - вспомните / перечитайте Евангелие в том месте, где Христос с церковниками боролся. Кроме того, советую почитать и противную сторону (того же Толстого в личной переписке), чтобы добиться хоть какой-то объективности в своих суждениях. Ну или хотя бы изучите историю религии в разных странах, где шаманы и им прочие управляют помыслами и делами людей. Христос же, на учении которого формально базируются христианские религии, во главу угла ставил человека, его свободомыслие, даже тогда, когда оно было противно его собственному. Учите матчасть, а не переосмысление оной церковниками, борющихся за своё существование (причём безбедное).
Очень надоело читать журналистов ни хрена не смыслящих в сути предмета. Даёшь ОПК! Даёшь атеистов, понимающих разницу между храмом и церковью и проч., а не пустых балоболов...
> Но Кураев не ответил уже никак, даже не поцеловал > меня, про другое говорить начал, более светлое и > приятное. Александр, не ожидал от Вас. Хоть контекст ответа дайте, прежде чем критиковать. http://diak-kuraev.livejournal.com/16342.html > ответить на него ... церковному деятелю почти > невозможно. Возможно. У поф. Осипова в одной из аудиолекций я слушал его обзор данного вопроса. И два основных течения мысли, которые имеют место на протяжении веков, но которые между собой особо и не спорят: один формальный (кто не крещён - тот в ад), второй о том, что спасены будут всё-таки все. На каждой стороне большое число святых. Точную ссылку не помню, может быть это: http://files.predanie.ru/mp3/Lekcii_professora_Alekseja_Ilicha_Osipova/osnovnoe_bogoslovie_2000/21_Dogmat_o_Spasenii.mp3 Но 50минутную лекцию вряд ли можно назвать "ответом ребёнку" :) В любом случае бинарный ответ означает упрощение явления. За однозначное "да, спасутся" Мф 25:34-40, впрочем у проф. А.И. Осипова ставится вопрос "как" и даётся ответ "как из огня", то есть не без потерь. "Сложить лапки" опять не получится.
"твое выступление звучало так: "смотрите все, какой я умный" так звучит каждое второе Сашино выступление :) что, впрочем, и понятно - он и правда умный.
Саша, а кто сказал, что экуменизм есть безусловное плохо? Ответ же на этот вопрос любой номальный человек должен дать однозначно, уверенно и не задумываясь - НЕТ! При условии, что спрашивает именно ребенок, а не желающий повыпендриваться интеллектуал. А вообще, в переводе с русского на русский, твое выступление звучало так: "смотрите все, какой я умный, а ты, батюшка, попробуй-ка выкрутись!"
"...Вкусная копипаста..." Да, завидую этим парням, которые все это придумали, у них с креативом все было в порядке. Сейчас небось работали бы в голливуде, гребли деньги лопатой, были бы круче всех Спилбергов и тарантин.
Похоже, когда вы задавали свой вопрос, вас все же интересовала а) чистая теория, б) то, как Кураев выкрутится. Могу сказать, что ответ на такой вопрос лично для меня стал кровно важен: умер дорогой мне человек, который сам не знал, был ли он крещен в детстве - скорее всего, нет. И в церковь не ходил, но был - "настоящим человеком". Я в церковь хожу, и потому спросила знакомого священника - что с ним будет? Он ответил: во-первых, оставим лазейку: может, какая-то бабушка его да крестила в свое время. И в любом случае: "у Бога неправды нет". Это меня вполне утешило.
"ветхозаветных праведников, в том числе Адама и Еву" вот уж этих то "праведников" можно было и оставить в аду. из-за них все человеки страдают. покушали яблочков...
возможно ли увидеть подтверждение в виде ссылки на Библию, где вполне однозначно было написано, что Давид или Илия после смерти отправились в ад? А то несколько удивляет такая трактовка путей Господних, при которой Илия не умер, а был забран живым на небо, и вдруг после этого в ад!?
Сошествие Христа в ад (сошествие во ад; греч. Κατελθόντα εἰς τὰ κατώτατα, лат. Descensus Christi ad inferos) — христианский догмат, утверждающий, что после распятия Иисус Христос спустился в ад и, сокрушив его ворота, принёс в преисподнюю свою евангельскую проповедь, освободил заключённые там души и вывел из ада всех ветхозаветных праведников, в том числе Адама и Еву. Сошествие Христа в ад входит в число Страстей Христовых. Церковь считает, что это событие произошло во второй день пребывания Христа во гробе и вспоминает это событие за богослужением Великой субботы.
>>Если до Иисуса все попадали в ад, не уже ли и Соломона с Давидом, да и со всеми библейскими пророками в придачу постигла та же участь? да. иисус после распятия первым делом освободил их из ада.
краткость - сестра... да Что же помешало Кураеву дать такой же искренний ответ? Не уже ли политкорректность? Вот ссылочка про народность, которой нет - http://www.newyorker.com/reporting/2007/04/16/070416fa_fact_colapinto Если до Иисуса все попадали в ад, не уже ли и Соломона с Давидом, да и со всеми библейскими пророками в придачу постигла та же участь?
Типа таких: То, что церковь мир ненавидит и всегда держит наготове камень или ошмёток грязи, известно давно. Так было и так будет до второго пришествия. Обидно другое — небезразличные мне люди тоже, оказывается, стоят в очереди перед Голгофой со своими гвоздями и запасом желчи. http://newslab.ru/blog/279528
>>попадут ли в ад буддийские святые? да >>попадет ли в ад совершенно праведный человек, проживший вдали от людей и никогда не слышавший о Христе? да >>что делать народностям (в смысле, как избежать ада), если их язык имеет такую структуру, что им в принципе невозможно объяснить учение Христа? не бывает таких народностей хинт - до Иисуса ВСЕ люди попадали в ад
это у вас ребята с гордыней проблемы! Автор задал вполне нормальный вопрос, и, если вам нечего ответить кроме обвинения его в разных грехах, которое является чистым плодом ваших интерпретаций, то из этого логически вытекает, что в вашем понимании имеются существенные пробелы. Вопрос заданный автором можно задать еще в множестве разных форм, например: попадет ли Далай-лама в ад? попадут ли в ад буддийские святые? попадет ли в ад совершенно праведный человек, проживший вдали от людей и никогда не слышавший о Христе? что делать народностям (в смысле, как избежать ада), если их язык имеет такую структуру, что им в принципе невозможно объяснить учение Христа? Если можете, дайте конструктивный ответ хоть на один из поставленных вопросов.
Это какое-то соборное постановление, надо полагать?
Профессор Осипов же (если не изменяет память) - лицо неофициальное, он давно вышел из церковного апарата, поэтому может позволить приводить разные точки зрения на догмат о спасении.
Соответственно, народу попроще адресовано экзотерическое учение "для всех" в версии Кураева и др. функционеров, а "эзотерики" могут углубить понимание версиями от Осипова.
"Но коли существует "официальная позиция", обязательная к исполнению теми, кто в лоне, то Кураев успешно ушел от искушения." - В том-то и дело, что позиция существует, равно как существует Кураев в лоне. Изложить лоновское, будучи одним из иерархов РПЦ, занимающимся связями с общественностью, - значит впасть в искушение??? Вам не кажется, что в таком случае он не соответствует занимаемой должности? Кроме того, если он мыслит иначе, чем официальная РПЦ, и не принимает принятые РПЦ документы, не лучше ли ему расстригой стать?
"Кураев, как лицо официальное, бязан официальную позицию отражать, или как минимум не противоречить ей. Он - на службе, а значит лицо подневольное." - Так что же помешало ему исполнить свою обязанность и эту позицию отразить и истолковать, причём пиарщику, причём так, чтоб её и ребёнок (= человек несведущий) понял? Ведь его спрашивают не о том, чем он в дУше занимается, но всей РПЦ, групповухой.
Я ни в коей мере не лишаю Кураева или иных "отцов" личного суждения, но, исходя из Ваших слов, мне не понятен призыв церкви. Мне не понятно, что они мне могут сказать там, если не могут этого сказать в другом месте, но промолчать, солгать или же уйти в пространное объяснение человеческого бытия, приходя к агностицизму (- Таки мир не познаваем!!!). А вот здесь мы понимаем, что всё сказанное церковью лишь красивая сказка о том, как хотелось бы, чтобы было - ничего больше. И ничем она не лучше магии, обманывающей хитростью, ловкостью или ещё чем-то. Иезуитство - одним словом.
История, преподносимая РПЦ и прочих сторонников Библии в части Нового Завета, подтвердила несостоятельность церкви: именно церковники распяли Иисуса Христа. На сей день мы имеем лишь перерождение еврейской церкви в христианскую, причём во многом с тем, с чем боролся Христос (тут даже догматы ненадобно трогать).
Такое поведение Кураева понятно. Ответь он "да" - навлёк бы на себя (и РПЦ) гнев представителей иных верований - и прихожан, и церковников (до сих пор евреев недолюбливают именно за то, что обособляли себя, называя иноверцев гоями). Ответ "нет" не привлечёт новых адептов, а главное - их пожертвований, на которые РПЦ безбедно существует со дня крещения языческой Руси. Ну а для того, чтоб поцеловаться с кем-либо, необязательно сутану носить, она лишь может привлечь новые иски. Поцелуй - символ любви (очень часто плотской), но не символ позиции РПЦ к иноверцам (особенно к иноверным детям). Православие не есть любовь, не есть всепрощение (помяните в оном месте анафему вольнодумцу Толстому).
Но коли существует "официальная позиция", обязательная к исполнению теми, кто в лоне, то Кураев успешно ушел от искушения.
Откуда Вы знаете, что его личная позиция на 100% совпадает с официальной?
Ведь она, по мнению не последних в РПЦ деятелей, неоднократно расходилась.
Кураев, как лицо официальное, бязан официальную позицию отражать, или как минимум не противоречить ей. Он - на службе, а значит лицо подневольное.
Как христианин, в душе он может думать и по другому.
Может, в этом трагедия Кураева как человека и искреннего христианина?
Ведь существует известное мнение, хорошо известное в РПЦ, что для блага человека не грех ему и солгать.
Ведь если не сказать безграмотному крестьянину, что Бог - это такой здоровый дед на облаке, который легко поймает и накажет любого, то ведь крестьянин и дров наломать может.
Решит, что христианский Бог - это любовь и только любовь, а дальше у него сработает ассоциативная цепочка с теми видами любви, которые ему известны, которые и есть любовь в его понимании: любовь -> значит всепрощение -> Бог всегда и все прощает -> пойду прибью барина.
Вот, Вы как познающий неискаженное учение Будды, наверняка в курсе, чем чревато неправильное постижение учений Второго Поворота Колеса, и учения о Пустоте в особенности. Ведь иные (типа Кураева), исходя из того, что даже причинность пуста, и на абсолютном уровне истины невозможно установить связь причины и следствия, делают соответствующие выводы: спасаться некому и не от чего, потому что нет Я, нет кармы, и соответственно нет не достижения, не недостижения, нет рая, и нет ада, границы сансары совпадают с границами нирваны, и все это только вопросы понимания и отношения.
Поэтому (делают вывод эти адепты) нет разницы курить Спайс или не курить, пить водку с утра или нет - на освобождение от сансары это никак не повлияет, потому что некому и не от чего освобождаться. Такое понимание Пустоты ведет к нигилизму, но оно имело место быть.
Также и с Богом: как любовь может совмещаться с наказанием и всепрощением?
Далеко не каждый способен это понять.
Дон Хуан однажды сказал Кастанеде: "В изучение магии можно вовлечь только обманом".
Это из той же оперы. Не все люди склонны к самостоятельному мышлению, изучению основ учения, это сложные вещи. Порой такого человека лучше обмануть, для его же будущего блага, подобно тому, как обманывают маленьких детей.
Вот против этого Толстой и восставал.
Ему казалось, что люди достаточно сознательны и умны, но он ошибался и история это подтвердила.
Кураев далеко не будда, но явный словоблуд, способный парировать абсолютно любую реплику противной стороны. Если Вы познаете учение Будды, которое к нашему времени довольно извратили, то поймёте его молчание на соответствующие вопросы. Православная же церковь, как и многие другие, складывается из догматов, в которых может раскольно расходится от иных. Официальная позиция РПЦ по этому вопросу существует(с 2000 года). Вот и возникает подспудно вопрос о том, почему великий богослов Кураев не смог разъяснить страждущему сакральный смысл этого догмата. Если Вы видите в этом искушение - пусть будет так)))
У отцов разных церквей интерпретации разные, разные акценты на разных аспектах того, что называется христианством. Они по разному толкуют Св. Писание, благо оно это позволяет.
Взгляды Кураева разделяются даже не всеми православными, не говоря об атеистах и иноверцах.
Но почему он не имел право промолчать, что так возмутило автора?
Будда тоже молчал, когда ему задавали вопросы о Боге, начале мира и т.п.
И молчал он не из политкорректности, а потому что любой из ожидаемых вопрошавшими ответ не был бы истинным.
Это только в авраамических религиях в моде дихотомия - или да, или нет ("да да, нет нет, а что сверх того - от лукавого"). Мир не черно-белый, и вещи далеко не всегда укладываются в безоговорочные "да" или "нет".
(Подробнее о причинах "молчания Будды" любопытствующие могут узнать из работ известного отечественного буддолога Розенберга).
Вот на эту философскую дихотомию, наследие христианского мировоззрения, и попался автор. Он ожидал получить прямой "мужицкий" ответ - "да" или "нет".
Но ритор Кураев, желая избежать искушения, применил "молчание Будды", чем несказанно разочаровал автора. И укрепил в его понимании ортодоксального христианства.
Если у кого-либо возникли сомнения - читайте матчасть! - вспомните / перечитайте Евангелие в том месте, где Христос с церковниками боролся. Кроме того, советую почитать и противную сторону (того же Толстого в личной переписке), чтобы добиться хоть какой-то объективности в своих суждениях. Ну или хотя бы изучите историю религии в разных странах, где шаманы и им прочие управляют помыслами и делами людей. Христос же, на учении которого формально базируются христианские религии, во главу угла ставил человека, его свободомыслие, даже тогда, когда оно было противно его собственному. Учите матчасть, а не переосмысление оной церковниками, борющихся за своё существование (причём безбедное).
Даёшь ОПК! Даёшь атеистов, понимающих разницу между храмом и церковью и проч., а не пустых балоболов...
> меня, про другое говорить начал, более светлое и
> приятное.
Александр, не ожидал от Вас. Хоть контекст ответа дайте, прежде чем критиковать.
http://diak-kuraev.livejournal.com/16342.html
> ответить на него ... церковному деятелю почти
> невозможно.
Возможно.
У поф. Осипова в одной из аудиолекций я слушал его обзор данного вопроса. И два основных течения мысли, которые имеют место на протяжении веков, но которые между собой особо и не спорят: один формальный (кто не крещён - тот в ад), второй о том, что спасены будут всё-таки все. На каждой стороне большое число святых.
Точную ссылку не помню, может быть это: http://files.predanie.ru/mp3/Lekcii_professora_Alekseja_Ilicha_Osipova/osnovnoe_bogoslovie_2000/21_Dogmat_o_Spasenii.mp3
Но 50минутную лекцию вряд ли можно назвать "ответом ребёнку" :)
В любом случае бинарный ответ означает упрощение явления.
За однозначное "да, спасутся" Мф 25:34-40, впрочем у проф. А.И. Осипова ставится вопрос "как" и даётся ответ "как из огня", то есть не без потерь.
"Сложить лапки" опять не получится.
так звучит каждое второе Сашино выступление :) что, впрочем, и понятно - он и правда умный.
Ответ же на этот вопрос любой номальный человек должен дать однозначно, уверенно и не задумываясь - НЕТ! При условии, что спрашивает именно ребенок, а не желающий повыпендриваться интеллектуал.
А вообще, в переводе с русского на русский, твое выступление звучало так: "смотрите все, какой я умный, а ты, батюшка, попробуй-ка выкрутись!"
Да, завидую этим парням, которые все это придумали, у них с креативом все было в порядке. Сейчас небось работали бы в голливуде, гребли деньги лопатой, были бы круче всех Спилбергов и тарантин.
Свою психотерапевтическую задачу священники обычно выполняют успешно.
вот уж этих то "праведников" можно было и оставить в аду. из-за них все человеки страдают. покушали яблочков...
да. иисус после распятия первым делом освободил их из ада.
Что же помешало Кураеву дать такой же искренний ответ? Не уже ли политкорректность?
Вот ссылочка про народность, которой нет - http://www.newyorker.com/reporting/2007/04/16/070416fa_fact_colapinto
Если до Иисуса все попадали в ад, не уже ли и Соломона с Давидом, да и со всеми библейскими пророками в придачу постигла та же участь?
http://newslab.ru/blog/279528
Напомните чья это мысль, про то, что если система полна, значит она противоречива?
да
>>попадут ли в ад буддийские святые?
да
>>попадет ли в ад совершенно праведный человек, проживший вдали от людей и никогда не слышавший о Христе?
да
>>что делать народностям (в смысле, как избежать ада), если их язык имеет такую структуру, что им в принципе невозможно объяснить учение Христа?
не бывает таких народностей
хинт - до Иисуса ВСЕ люди попадали в ад
Вопрос заданный автором можно задать еще в множестве разных форм, например:
попадет ли Далай-лама в ад?
попадут ли в ад буддийские святые?
попадет ли в ад совершенно праведный человек, проживший вдали от людей и никогда не слышавший о Христе?
что делать народностям (в смысле, как избежать ада), если их язык имеет такую структуру, что им в принципе невозможно объяснить учение Христа?
Если можете, дайте конструктивный ответ хоть на один из поставленных вопросов.
http://tapirr.livejournal.com/1094287.html