Ответ ортодоксов еретику Осипову: http://www.voskres.ru/pravilo/osipov.htm --------------- Идеи — если только это слово уместно — гуманизма и либерализма, которые когда-то вдохновляли гностиков, начинают все громче звучать в лекциях и статьях современных теологов- модернистов. Преподаватель Московской Духовной Академии А. И. Осипов выступил с "революционной" теорией, которая представляет собой замаскированную под христианство теософию. Он учит, что Христос Своим пришествием на землю сокрушил ад, уничтожил его, и плодом этой победы пользуются люди, которые живут согласно своей совести и убеждениям независимо от их веры. Прямо не отрицая истинности Православной Церкви он говорит о существовании некой универсальной церкви, членами которой являются или становятся люди по их нравственным качествам. Благодати как освящающей силы для спасения не требуется. Взгляды, согласно которым Христос одним Своим пришествием на землю упразднил ад и этим освободил и спас человечество без действия Духа Святого, основавшего Церковь, были известны древним гностикам, подразумевавшим под адом дурную материальность. "Спасение только через исполнение определенных общественных и моральных правил" — это главный догмат либерального христианства, по сути дела уничтожающий остальные догматы. Протестантское учение о небесной церкви, в которой объединятся люди различных конфессий, и теософское учение об общности и равенстве религий лежат в основе высказываний г-на Осипова, для которого существует только одна неведомая церковь, тождественная небесному царству. Необходимость принадлежности к земной Церкви, а также Таинств Крещения и Причащения, без которых, по словам Спасителя, невозможна вечная жизнь, г-ном Осиповым прямо не отрицается, но он считает, что и без этого можно быть христианином, даже не веря во Христа как Спасителя мира. Таким образом, вера как главное условие для спасения и богообщения г-ном Осиповым игнорируется. Все эти учения пока не выходят из круга крайнего протестантизма, которые иногда называются его "левым крылом". На западе уже появились общины атеистического христианства, эмпирического христианства и т. д., но они все-таки достаточно последовательны в том смысле, что не касаются сотериологии. Однако г-н Осипов хочет быть оригинальным мыслителем, поэтому он прибавил к протестантско-теософским взглядам собственную сотериологическую историческую концепцию. Он утверждает: 1. что к числу ветхозаветных праведников относятся древние философы и добродетельные язычники; 2. что Ветхий Завет продолжается и люди, не познавшие на земле Христа, относятся к Ветхому Завету, а так как численность христиан всегда была меньше, чем остального человечества, то Новый Завет — это остров в море Ветхого Завета.
Опять! Только что Вагнер заходил долги закрыть, говорит - работает! Так в чём же дело? А! Чуть не забыл - говорит, "у наших спасенья нет". Что бы это значило? А ведь долги-то не закрыл.
"В подворотне пославший — выигравшая сторона" О как. Саша, если ты ещё жив (статья старая, некрологи никогда не читаю) - в Черёмушки автобус часов до 8-9 ходит. Обратно ты не уедешь, извини.
"Спасение здесь стоит рассматривать как "непопадание в ад"." Не уверен, что РПЦ именно так рассматривает спасение. Напротив, вижу весьма обтекаемые формулировки. Но все это мелочь, по сравнению с самой историей создания РПЦ МП. РПЦ МП - государственный орган идеологии, паразитирующий на идеях древнего Православия. Церкви и приходы РПЦ МП - государственные. РПЦ МП - друг и помощник НКВД/КГБ/ФСБ. Без покровительства государства будущее этого образования весьма туманно, оно может не выдержать конкуренции с другими конфессиями и течениями внутри того же Православия. Это просто распространение государственной идеологии в религиозную сферу, которое началось очень давно, с самого начала признания христианства государственной религией Рима. Эт признание было обставлено множеством условий. Императоры прямо диктовали соборам, какой должна быть новая религия, что в ней ересь, а что нет. Первые епископы вообще были военными. Россия просто "достойная наследница" этих традиций. Вся ее общественная, социальная и экономическая отсталость обусловлена в первую очередь ортодоксией. Причем эта ортодоксия распространяется на все сферы жизни вообще, она давно стала частью национального характера - тяжелого, неповоротливого, в штыки воспринимающего любые изменения, заставляющие задницу от печи отрывать. Подозрительность ко всем и вся, вечный поиск врагов (или назначение на эту "нужную" в целях управления массами роль) - как вовне, так и внутри. Поэтому развитие России всегда происходило рывками, вопреки ортодоксальному архетипу. Требовалась кровь, жесткие репрессии, чтобы подавить чудовищную инерцию, нежелание меняться, цепляние за давно отжившие идеи. Мракобесие ортодоксальных попов подогрело революции 1905/17, как реакцию отторжения. Получается, что ортодоксия - это катализатор изменений, но от противного. Раздражитель. О том, что Толстой уподоблял себя Моисею, и что есть религии, где Будда - Бог, впервые слышу. Может где-то и есть такие околобуддийские секты. Но "мэйнстрим" Махаяны, Хинаяны, Чань/Дзен, Дзогчен/Махамудра не признают наличия единого Бога Творца, хотя и не отвергают некоторые характеристики Высшей Реальности, приписываемые теистическими учениями сфере Бога. С точки зрения многих авраамистов это даже не религии, а просто языческие философии.
Иноверие иноверию рознь. Итак, по документу. "1.1. Православная Церковь есть истинная Церковь Христова... 1.15. Православная Церковь устами святых отцов утверждает, что спасение может быть обретено лишь в Церкви Христовой. Но в то же время общины, отпавшие от единства с Православием, никогда не рассматривались как полностью лишенные благодати Божией". Получаем: истина - православие, ведущее к спасению, но и живущие в заблуждении (в других христианских верах, близких православию) также спасутся. Спасение здесь стоит рассматривать как "непопадание в ад". Есть три чина воссоединения инославных, в зависимости от близости к православию. Следует также отметить, позиция православия: благодать Божья на неправославных христиан снисходит благодаря одному лишь факту существования Церкви Христовой (читай - православия, согласно п. 1.1). (Здесь занимает иной вопрос: спасётся ли нехристианин (мусульманин, к примеру)?) Неужели Кураеву так сложно было в доступной форме (понятной даже ребёнку) изъяснить данные положения? Думаю, что да. "Некогда прилюдно задал вопрос дьякону Андрею Кураеву, я не хотел «срезать», это плохо, мне было искренне интересно — как он ответит". - Вопрос был задан прилюдно. Можно предположить, что велась, как обычно для Кураева, жаркая дискуссия, а его ответ (единственно правильный, согласно официальной позиции РПЦ) мог противоречить ранее сказанному им ("я не хотел "срезать"). (Лично я в поведении Кураева вижу то, что хорошо иллюстрируется поговоркой "на воре и шапка горит".) "Утверждать, что только провославным известны замыслы Бога о ком-либо, было бы неслыханной дерзостью и гордыней (ровно то, в чем РПЦ обвиняла Толстого), это по сути постановка себя на место Бога." - Думаю, именно это и подразумевается постулатом 1.1 об истинности православной церкви (со всеми вытекающими и дополняющими, отражённых далее в тексте), а также догматами (= незыблемыми истинами, как мы с Вами уже убедились по второй ссылке). "Странно, что автор не знал всего этого, и хотел затеять с Кураевым философский диспут." - "Некогда прилюдно задал вопрос дьякону Андрею Кураеву, я не хотел «срезать», это плохо, мне было искренне интересно — как он ответит." То есть, как следует из текста автора, его целью был не философский диспут (на что также указывает сам вопрос: уподобление себя ребёнку, не понимающему смысла бытия), а сам ответ, ответ, понятный не философу. Видимо, в этот момент, момент обдумывания ответа, сам вопрошаемый поймал себя на лжи. Ну и про Толстого. Вспомните Евангелие, деяния Христа, и чем вызвано было пренебрежение и ненависть к нему церковников. Его называли (назвали) Богом, чего он о себе никак не говорил, обвиняли в гордыне и дерзости. Перенесите это знание на несколько столетий вперёд и сравните. И Христос, и Толстой уподобляли себя Моисею, рекшему слово Божие народу, не более. Можете также взять для сравнения путь Будды, которое из учения переродилось в религию, где Будда - Бог. Может такова природа человеческая, религиозное сознание, знаете ли)))
"общины, отпавшие от единства с Православием" - если речь только о христианских общинах, то число обреченных на адские муки меньше 97%, но это не меняет сути. В конце-концов, каждая конфессия (не говоря о религиях) считает только себя обладательницей истины, так что ортодоксы не оригинальны.
По 1-й ссылке про ад для всех неправославных не нашел. Но нашел следующее: ---- Православная Церковь устами святых отцов утверждает, что спасение может быть обретено лишь в Церкви Христовой. Но в то же время общины, отпавшие от единства с Православием, никогда не рассматривались как полностью лишенные благодати Божией. ---- То есть для остальных 97% не так уж все запущено. Их спасение в итоге зависит от них самих, ну и от воли божией, надо полагать. Распятому разбойнику хватило совсем немного времени для стяжания райского блаженства. Не разу не слышал, чтобы православные функционеры публично утверждали, что родившихся в других верах однозначно ждет ад. Хотя и допускаю, что меж собой кто-то из них так считает. Утверждать, что только провославным известны замыслы Бога о ком-либо, было бы неслыханной дерзостью и гордыней (ровно то, в чем РПЦ обвиняла Толстого), это по сути постановка себя на место Бога. Вторая ссылка более определенна. Тут можно сказать, что эти вещи прямое следствие особенности теории познания у авраамистов (и не только): На первом месте по приоритету перед опытом и логикой стоит свидетельство авторитета, т.е. Священное Писание, будь то Библия, Коран или Веды. "Твердую словесную формулировку" предпочитают те, кто путает луну с указывающим на нее пальцем. Приоритет догмы делает невозможным никакой честный философский диалог. Потому что в итоге весь дискурс упрется в догмы, даже если здравый смысл и пр. будут говорить о противоположном. Однако есть еще интерпретация, языковые выкрутасы, и ею православные (как и другие конфессии) в общем не брезгуют, чтобы хоть как-то приспосабливаться к меняющемуся миру. Самое неудобоваримое они предпочитают "забыть" (на время?) и не афишировать, чтобы совсем не распугать потенциальную паству. Что делать, мир стал слишком рациональным, люди разлюбили высокую поэзию, сомневаются в авторитете печатного слова, и в авторитетах вообще. Трудно им, но меняться никак нельзя, потому что ортодоксия - предмет их особой "гордости". Они ищут Незыблемое, Не меняющееся, Вечную Субстанцию, и в этом их философская трагедия. Потому что приходится лгать самим себе. Странно, что автор не знал всего этого, и хотел затеять с Кураевым философский диспут.
Также советую Вам прочитать: http://www.pravoslavie.ru/smi/858.htm Кажется мне, там множество ответов на Ваши реплики по поводу Кураева и его молчания, к тому же, раскрывается понятие догмата и его значения для церкви и её прихожан.
http://www.voskres.ru/pravilo/osipov.htm
---------------
Идеи — если только это слово уместно — гуманизма и либерализма, которые когда-то вдохновляли гностиков, начинают все громче звучать в лекциях и статьях современных теологов- модернистов. Преподаватель Московской Духовной Академии А. И. Осипов выступил с "революционной" теорией, которая представляет собой замаскированную под христианство теософию. Он учит, что Христос Своим пришествием на землю сокрушил ад, уничтожил его, и плодом этой победы пользуются люди, которые живут согласно своей совести и убеждениям независимо от их веры. Прямо не отрицая истинности Православной Церкви он говорит о существовании некой универсальной церкви, членами которой являются или становятся люди по их нравственным качествам. Благодати как освящающей силы для спасения не требуется. Взгляды, согласно которым Христос одним Своим пришествием на землю упразднил ад и этим освободил и спас человечество без действия Духа Святого, основавшего Церковь, были известны древним гностикам, подразумевавшим под адом дурную материальность. "Спасение только через исполнение определенных общественных и моральных правил" — это главный догмат либерального христианства, по сути дела уничтожающий остальные догматы.
Протестантское учение о небесной церкви, в которой объединятся люди различных конфессий, и теософское учение об общности и равенстве религий лежат в основе высказываний г-на Осипова, для которого существует только одна неведомая церковь, тождественная небесному царству. Необходимость принадлежности к земной Церкви, а также Таинств Крещения и Причащения, без которых, по словам Спасителя, невозможна вечная жизнь, г-ном Осиповым прямо не отрицается, но он считает, что и без этого можно быть христианином, даже не веря во Христа как Спасителя мира. Таким образом, вера как главное условие для спасения и богообщения г-ном Осиповым игнорируется.
Все эти учения пока не выходят из круга крайнего протестантизма, которые иногда называются его "левым крылом". На западе уже появились общины атеистического христианства, эмпирического христианства и т. д., но они все-таки достаточно последовательны в том смысле, что не касаются сотериологии. Однако г-н Осипов хочет быть оригинальным мыслителем, поэтому он прибавил к протестантско-теософским взглядам собственную сотериологическую историческую концепцию. Он утверждает:
1. что к числу ветхозаветных праведников относятся древние философы и добродетельные язычники;
2. что Ветхий Завет продолжается и люди, не познавшие на земле Христа, относятся к Ветхому Завету, а так как численность христиан всегда была меньше, чем остального человечества, то Новый Завет — это остров в море Ветхого Завета.
А! Чуть не забыл - говорит, "у наших спасенья нет". Что бы это значило?
А ведь долги-то не закрыл.
О как.
Саша, если ты ещё жив (статья старая, некрологи никогда не читаю) - в Черёмушки автобус часов до 8-9 ходит. Обратно ты не уедешь, извини.
Не уверен, что РПЦ именно так рассматривает спасение. Напротив, вижу весьма обтекаемые формулировки.
Но все это мелочь, по сравнению с самой историей создания РПЦ МП.
РПЦ МП - государственный орган идеологии, паразитирующий на идеях древнего Православия.
Церкви и приходы РПЦ МП - государственные.
РПЦ МП - друг и помощник НКВД/КГБ/ФСБ.
Без покровительства государства будущее этого образования весьма туманно, оно может не выдержать конкуренции с другими конфессиями и течениями внутри того же Православия.
Это просто распространение государственной идеологии в религиозную сферу, которое началось очень давно, с самого начала признания христианства государственной религией Рима.
Эт признание было обставлено множеством условий.
Императоры прямо диктовали соборам, какой должна быть новая религия, что в ней ересь, а что нет.
Первые епископы вообще были военными.
Россия просто "достойная наследница" этих традиций.
Вся ее общественная, социальная и экономическая отсталость обусловлена в первую очередь ортодоксией. Причем эта ортодоксия распространяется на все сферы жизни вообще, она давно стала частью национального характера - тяжелого, неповоротливого, в штыки воспринимающего любые изменения, заставляющие задницу от печи отрывать. Подозрительность ко всем и вся, вечный поиск врагов (или назначение на эту "нужную" в целях управления массами роль) - как вовне, так и внутри.
Поэтому развитие России всегда происходило рывками, вопреки ортодоксальному архетипу.
Требовалась кровь, жесткие репрессии, чтобы подавить чудовищную инерцию, нежелание меняться, цепляние за давно отжившие идеи.
Мракобесие ортодоксальных попов подогрело революции 1905/17, как реакцию отторжения.
Получается, что ортодоксия - это катализатор изменений, но от противного. Раздражитель.
О том, что Толстой уподоблял себя Моисею, и что есть религии, где Будда - Бог, впервые слышу.
Может где-то и есть такие околобуддийские секты.
Но "мэйнстрим" Махаяны, Хинаяны, Чань/Дзен, Дзогчен/Махамудра не признают наличия единого Бога Творца, хотя и не отвергают некоторые характеристики Высшей Реальности, приписываемые теистическими учениями сфере Бога.
С точки зрения многих авраамистов это даже не религии, а просто языческие философии.
"1.1. Православная Церковь есть истинная Церковь Христова...
1.15. Православная Церковь устами святых отцов утверждает, что спасение может быть обретено лишь в Церкви Христовой. Но в то же время общины, отпавшие от единства с Православием, никогда не рассматривались как полностью лишенные благодати Божией".
Получаем: истина - православие, ведущее к спасению, но и живущие в заблуждении (в других христианских верах, близких православию) также спасутся. Спасение здесь стоит рассматривать как "непопадание в ад". Есть три чина воссоединения инославных, в зависимости от близости к православию. Следует также отметить, позиция православия: благодать Божья на неправославных христиан снисходит благодаря одному лишь факту существования Церкви Христовой (читай - православия, согласно п. 1.1). (Здесь занимает иной вопрос: спасётся ли нехристианин (мусульманин, к примеру)?)
Неужели Кураеву так сложно было в доступной форме (понятной даже ребёнку) изъяснить данные положения? Думаю, что да. "Некогда прилюдно задал вопрос дьякону Андрею Кураеву, я не хотел «срезать», это плохо, мне было искренне интересно — как он ответит". - Вопрос был задан прилюдно. Можно предположить, что велась, как обычно для Кураева, жаркая дискуссия, а его ответ (единственно правильный, согласно официальной позиции РПЦ) мог противоречить ранее сказанному им ("я не хотел "срезать"). (Лично я в поведении Кураева вижу то, что хорошо иллюстрируется поговоркой "на воре и шапка горит".)
"Утверждать, что только провославным известны замыслы Бога о ком-либо, было бы неслыханной дерзостью и гордыней (ровно то, в чем РПЦ обвиняла Толстого), это по сути постановка себя на место Бога." - Думаю, именно это и подразумевается постулатом 1.1 об истинности православной церкви (со всеми вытекающими и дополняющими, отражённых далее в тексте), а также догматами (= незыблемыми истинами, как мы с Вами уже убедились по второй ссылке).
"Странно, что автор не знал всего этого, и хотел затеять с Кураевым философский диспут." - "Некогда прилюдно задал вопрос дьякону Андрею Кураеву, я не хотел «срезать», это плохо, мне было искренне интересно — как он ответит." То есть, как следует из текста автора, его целью был не философский диспут (на что также указывает сам вопрос: уподобление себя ребёнку, не понимающему смысла бытия), а сам ответ, ответ, понятный не философу. Видимо, в этот момент, момент обдумывания ответа, сам вопрошаемый поймал себя на лжи.
Ну и про Толстого. Вспомните Евангелие, деяния Христа, и чем вызвано было пренебрежение и ненависть к нему церковников. Его называли (назвали) Богом, чего он о себе никак не говорил, обвиняли в гордыне и дерзости. Перенесите это знание на несколько столетий вперёд и сравните. И Христос, и Толстой уподобляли себя Моисею, рекшему слово Божие народу, не более. Можете также взять для сравнения путь Будды, которое из учения переродилось в религию, где Будда - Бог. Может такова природа человеческая, религиозное сознание, знаете ли)))
В конце-концов, каждая конфессия (не говоря о религиях) считает только себя обладательницей истины, так что ортодоксы не оригинальны.
Но нашел следующее:
----
Православная Церковь устами святых отцов утверждает, что спасение может быть обретено лишь в Церкви Христовой. Но в то же время общины, отпавшие от единства с Православием, никогда не рассматривались как полностью лишенные благодати Божией.
----
То есть для остальных 97% не так уж все запущено.
Их спасение в итоге зависит от них самих, ну и от воли божией, надо полагать.
Распятому разбойнику хватило совсем немного времени для стяжания райского блаженства.
Не разу не слышал, чтобы православные функционеры публично утверждали, что родившихся в других верах однозначно ждет ад. Хотя и допускаю, что меж собой кто-то из них так считает.
Утверждать, что только провославным известны замыслы Бога о ком-либо, было бы неслыханной дерзостью и гордыней (ровно то, в чем РПЦ обвиняла Толстого), это по сути постановка себя на место Бога.
Вторая ссылка более определенна.
Тут можно сказать, что эти вещи прямое следствие особенности теории познания у авраамистов (и не только):
На первом месте по приоритету перед опытом и логикой стоит свидетельство авторитета, т.е. Священное Писание, будь то Библия, Коран или Веды.
"Твердую словесную формулировку" предпочитают те, кто путает луну с указывающим на нее пальцем.
Приоритет догмы делает невозможным никакой честный философский диалог.
Потому что в итоге весь дискурс упрется в догмы, даже если здравый смысл и пр. будут говорить о противоположном.
Однако есть еще интерпретация, языковые выкрутасы, и ею православные (как и другие конфессии) в общем не брезгуют, чтобы хоть как-то приспосабливаться к меняющемуся миру.
Самое неудобоваримое они предпочитают "забыть" (на время?) и не афишировать, чтобы совсем не распугать потенциальную паству.
Что делать, мир стал слишком рациональным, люди разлюбили высокую поэзию, сомневаются в авторитете печатного слова, и в авторитетах вообще.
Трудно им, но меняться никак нельзя, потому что ортодоксия - предмет их особой "гордости".
Они ищут Незыблемое, Не меняющееся, Вечную Субстанцию, и в этом их философская трагедия.
Потому что приходится лгать самим себе.
Странно, что автор не знал всего этого, и хотел затеять с Кураевым философский диспут.
Кажется мне, там множество ответов на Ваши реплики по поводу Кураева и его молчания, к тому же, раскрывается понятие догмата и его значения для церкви и её прихожан.