>стоп стоп, какого простого фанатика? в чём это выражалось? по моему, там наоборот из него делают чуть ли не святого Ну какой из Илая святой - он даже и не думал проповедовать. Никого за весь фильм в веру не обратил. Заповеди нарушал. Святым его Карнеги считал, так у таких людей любой святой, кто крут, но живет не по понятиям. Вот кстати интервью братьев Хьюз на тему фильма, из которого ясно их отношение к религиозным вопросам :) http://www.kinopoisk.ru/level/73/interview/1140444/
>о важности книги в фильме говорит только финальный момент с её постановлением на полку, а не весь предшествовавший этому её путь? Нормальный прием - нагнать пафоса, чтобы в финале показать Илая как просто фанатика. Который и сам уже начал разочаровываться в своей вере, оттого и помер. И не такого он ждал приема в Алькатрасе, столь же прагматичного, как и у Карнеги, только с приложением не к "власти", а к "культуре".
А то забавно получается: смотришь с тоской и печалью в экран и вдруг незаметно, между делом появляется Том Уэйтс и тем самым ввергает в растерянность. "Вау! Неужели?.." Том Уэйтс появляется, проходит мимо и исчезает, оставляя после себя вопрос: "Что это было?" и главное "Зачем?". Размышления над этим вопросом позволяют как-то скрасить ожидание конца фильма в тоске и печали. Да, вот я сам и понял зачем это было :)
я думаю, ему просто сонмища не предлагают :) сидит он себе в своей Калифорнии с семьёй, тут придут какие-то режиссеры и говорят ему "А давай, мол, Том, к нам". ну, он им в ртвет - "А давай" :) думаю, это всё примерно так происходит ну и потом - наверное, нет ничего позорного в том, чтобы в так-себе фильме в эпизоде выглядеть приличным человеком :)
Те, что не брульянты, просто славные. :) Мне интересно, почему из всего сонмища картин, он выбрал именно это? В предыдущих фильмах Хьюзов, он, вроде, замечен не был.
Том Уэйтс всегда изображает Тома Уэйтса. :) Вопрос не в этом. Ладно, Гэри Олдман. Он по профессии актер и ему надо на что-то жить, на что-то пить... Но чем Уэйтса-то в этот фуфел заманили? Чай не Гиллиам, гордиться нечем :)
а в итоге оказалось, что он слепой, да? ну раз нам в конце крупно показывают его замутненный глаз? вот это мне и порвало шаблон. все попытки отмотать назад, и понять, как это все устроено? почему-то вспомнился фильм Слепая ярость.
как это ничем не лучше? она толще остальных, выше остальных, и у неё самый красивый переплёт :) ну и вообще - по вашему, о важности книги в фильме говорит только финальный момент с её постановлением на полку, а не весь предшествовавший этому её путь?
Фильм хорошая олдскульная сайфай будто прямо из шестидесятых, из времен "новой волны". Религиозной пропаганды там на самом деле нет - в финале четко показано, что "илайская книга" ничем не лучше например, Шекспира. Но и не хуже, да. Проблемы с логикой сюжета есть, и много, ну и ладно - где их нет? >Очень смешной момент, когда в домик стреляют из рпг, от прямого попадания погибает лишь ветхая старушонка, а стоящие в трех метрах от нее герои отряхиваются, как не бывало. Ничего смешного. Гитлер в похожей ситуации тоже встал и отряхнулся.
да там вообще вся сцена штурма домика очень смешная, особенно в том, как Хьюзы пытаются делать вид, что у них там один сплошной движущийся план, хотя и ребёнку видно, где в нём компьютерные заплатки сделаны
Очень смешной момент, когда в домик стреляют из рпг, от прямого попадания погибает лишь ветхая старушонка, а стоящие в трех метрах от нее герои отряхиваются, как не бывало. Ах да, рука Божья их прикрыла, я забыл. В общем, за декорации и атмосферу полного п-ца жирная пятёрка, всё остальное - на уровне приходской школы.
А как же заштампованность и суровая нелогичность сценария? Бедный-бедный Гари Олдман. Видно, что он старается, но освященный богом сценарий ему не победить :)
Ну какой из Илая святой - он даже и не думал проповедовать. Никого за весь фильм в веру не обратил. Заповеди нарушал. Святым его Карнеги считал, так у таких людей любой святой, кто крут, но живет не по понятиям.
Вот кстати интервью братьев Хьюз на тему фильма, из которого ясно их отношение к религиозным вопросам :)
http://www.kinopoisk.ru/level/73/interview/1140444/
Нормальный прием - нагнать пафоса, чтобы в финале показать Илая как просто фанатика. Который и сам уже начал разочаровываться в своей вере, оттого и помер. И не такого он ждал приема в Алькатрасе, столь же прагматичного, как и у Карнеги, только с приложением не к "власти", а к "культуре".
еще Охота на носорога в Будапеште, эпизод
например в Джонни Замша он играет прекрасную легенду рокабилли Фрик Сторма
ну и не только
уж тот-то истовый!
А Ник Кейв вообще где-нибудь снимался?
Да, вот я сам и понял зачем это было :)
ну и потом - наверное, нет ничего позорного в том, чтобы в так-себе фильме в эпизоде выглядеть приличным человеком :)
Мне интересно, почему из всего сонмища картин, он выбрал именно это? В предыдущих фильмах Хьюзов, он, вроде, замечен не был.
Вопрос не в этом. Ладно, Гэри Олдман. Он по профессии актер и ему надо на что-то жить, на что-то пить... Но чем Уэйтса-то в этот фуфел заманили? Чай не Гиллиам, гордиться нечем :)
и да, музыка действительно неплохая
ну раз нам в конце крупно показывают его замутненный глаз?
вот это мне и порвало шаблон.
все попытки отмотать назад, и понять, как это все устроено?
почему-то вспомнился фильм Слепая ярость.
ну и вообще - по вашему, о важности книги в фильме говорит только финальный момент с её постановлением на полку, а не весь предшествовавший этому её путь?
>Очень смешной момент, когда в домик стреляют из рпг, от прямого попадания погибает лишь ветхая старушонка, а стоящие в трех метрах от нее герои отряхиваются, как не бывало.
Ничего смешного. Гитлер в похожей ситуации тоже встал и отряхнулся.
чёрт, надо съездить тогда, там весело должно быть - байкеры-насильники, старички-каннибалы, все дела
ну, если бы всего остального не было :)
Бедный-бедный Гари Олдман. Видно, что он старается, но освященный богом сценарий ему не победить :)