Бараний раут. Бывает так: сойдутся два барана, И жизнь им - ни мила, ни дорога. У одного - в боку зияет рана, А у другого - сломаны рога. Такой он, у баранов, раут светский, Что жизнь им - ни мила, ни дорога. Зато овец увёл баран соседский - Короче, сделал им публичные рога! Так, не пора ли сделать аут, Что б пережить бараний раут?
Игнасий писал: "ну что, шурику ничего не остается, как открыть карты и рассказать наконец, что там за палево с деней приключилось))" да лох он, петров, этот вьюноша шура. слюны изо рта вылетает много, а по сути - ничего. увижу - изнахрачу.
хорошо, шурик, раз сегодня вы задаете тон беседе, давайте продолжим в этой же тональности. итак, г-н Бронский посетовал, что я «не способен концентрировать внимание на обсуждаемой теме» (очевидно, он имел в виду свой отзыв на моего героя, хотя общий топик, заявленный Нечаевым, несколько иного рода). тем не менее, соглашусь с г-ном в том, что я резко перескочил с темы на тему, не пояснив при этом причин (почему — поясню позже). но — в том-то и дело, что отзыв Бронского, увы, сильного впечатления на меня не произвел. да, это хорошая, интересная, где-то конструктивная критика, причем во многом я согласен и спорить тут даже не о чем (а уж обижаться, как тут черканул хамло Папаша, так и вовсе). можно, конечно, порассуждать о разных позициях. о том, что, к примеру, Хайям восхвалял бухло, а Вийон — уличный язык, но это их дело, дело их понимания жизни, их совести, если хотите. и именно в этом я усматриваю в этом отзыве недочет такого рода: обрисовав героя, вы, г-н Бронский, ни слова не сказали о самих текстах, поэтике, если хотите. поэтому и я не стал на нем зацикливаться, а решил посмотреть немного дальше — чем же промышляет мой оппонент. но вы углядели в этом «неспособность концентрирования». ну и ладно. согласен, что моя рецензия на рассказ «шнур» г-на Бронского вышла несколько грубой, сумбурной и шрапнелью психологически ранила некоторых читателей лаборатории новостей. сразу стали писать оскорбления, как мальчишки на заборах. но все же, г-н Бронский, давайте разберем и ваш рассказ, глянем немного дальше (вы же не против, на ваш отзыв я ответил, или это опять отход от темы?). итак, «шнур». рассказ начинается с классического эпизода: женщина говорит герою, что он не умеет заниматься сексом (герой — в данном случае, главное, первое лицо), и уходит, бросив: «пока, мальчик!». герой наблюдает за ней из окна (пока она не скрылась за углом дома) и терзает себя мыслью: «и почему она не сказала этого вчера, а только сегодня утром, перед уходом?». далее герой обращает внимание на погоду, выходит на балкон, смотрит с высоты и хочет, чтобы «его череп разбился о лужу на асфальте», а затем думает, что «с седьмого этажа точно разобьётся» (тут рассказчик просто гомеричен). и здесь появляется автор (создатель произведения, здесь — г-н Бронский). автор замечает, что герою всё равно, что с каждым новым «подумал герой» автор становится всё более бездарным. герой сжалился над автором и решил ничего не думать. принимает душ, находит лобковой волос, думает о ней, меняет температуру воды с горячей на холодную и обратно — автора посылает в ж.пу, он его достал (уже!). автор обижается и уходит. у соседа срабатывает будильник — 5 часов утра. тут герою звонит мать, следует целый абзацище ее слов о том, что она намерена сделать «сегодня днем». герой молчит, а затем и вовсе оказывается, что он уже на улице, хочет «одним прыжком» покончить жизнь самоубийством в бурном потоке машин. тут к нему приходит смс от нее: «чего не звонишь я жду». герой ликует, прыгает выше шпиля на здании речного вокзала, видит автора, дает ему п.зды, приговаривая с каждой сломанной костью: «я тебя предупреждал». как итог, автор пишет нам из реанимации. герой возвращается домой, где сделала уборку мама — «все вещи были не на своих местах». хочет вскрыть вены ножом («и тут ему стало жалко маминых усилий»). герой заварил чай, потянулся за сахаром, разлил чай. «герой сделал из нескольких шнуров удлинителей петлю, перебросил через межкомнатную дверь верёвку, завязал её на дверной ручке». далее повесился. а автор все еще в реанимации. вот таков рассказ. можете перечитать мою предыдущее мнение, а пока я поясню слово «оназм». вкратце — популярный жанр самодеятельной литературы, в котором есть два героя — Он и Она. причем о ней нам неизвестно ничего. ее представить даже невозможно — просто Она (от этого и слово — оназм).кто Она? тучная Зоя Васильевна из соседнего дома? стройная Карина, встреченная на дискотеке? а, может, это одиннадцатиклассница Наташа? в рассказе «шнур» об этом ни слова. зато, как принято в оназме, есть болезненный Он. его унизили, прошлись грязными ботинками по чистого родника душе. и вот он, вешается. видимо, соригинальничать бронский решил тем, что здесь есть и наглый автор, который позволил себе заглянуть в мир героя, рассказать об этом всем, затем получить люлей от героя и оказаться в реанимации. итак, г-н Бронский, бороздящий сеть (как он сам выказывает), неужели вы ни разу не сталкивались с подобным же? и обвиняете меня в тавтологии? и если у меня, по вашим словам, г-н Бронский, «герой несравнимо лучше окружающих, герой нормальный, а все вокруг психи», то у вас все наоборот. герой психически неуравновешен, а окружающие — трезво оценивают жизнь («я думала, худший секс в моей жизни у меня уже был»). о чем это говорит? и тут мы подходим к самому интересному, к личности (личность — человек, как носитель каких-нибудь свойств, субъект отношений и сознательной деятельности). г-н Бронский, опять же, посетовал, что я «вычитал из его текста слово, которого там вовсе нет», при этом, легким жестом, оскорбив оппонента. а я написал вот что «если у меня и прослеживается личность (которую ты так ярко описал в своем посте), то у тебя совершенно нет». Бронский, видимо, подумал, что я вычитал слово «личность» в рассказе «шнур». нет же! не упоминается там такого. оттого и я погорячился слегка в своей рецензии, что именно в авторе рассказа пытался рассмотреть вашу личность! мне представилось, что такие рассказы, в таком возрасте, может писать только определенных занятий человек. и винить нужно не меня (читателя), а автора, по-моему. можно, конечно, здесь вспомнить и известное: «у хорошего автора — лирический герой, а бездари — пишут о себе» и поспорить. я вот пишу преимущественно о себе, а ваш герой — самоубийца. ну, а про оскорбление личности («читать ж.пой», «уровень тролля» и т.д.) вы и сами писали: обязательно соблюдение некоторых правил вежливости (в т.ч., не оскор*** оппонента). так что и ваш «слив засчитан».
- г-н Чирков продемонстрировал, что не понимает того, что такое герой и чем он отличается от автора. Кроме того, г-н Чирков не понимает, чем отличается герой от личности (о высоком развитии навыка чтения у г-на Чиркова говорит тот факт, что он вычитал из моего текста слово, которого там вовсе нет. В интернете обычно пишут в таких случаях: «читать жопой»). Учитывая безмерное знание г-ном Чирковым поэтического наследия человечества, это непонимание загадочно и необъяснимо. - г-н Чирков продемонстрировал, что не способен концентрировать внимание на обсуждаемой теме. Он переходит к теме никак не связанной с обсуждаемой (что попросту звучит так: в огороде бузина, в Киеве дядька). Это свидетельствует о ещё одной выдающейся умственной способности г-на Чиркова. - г-н Чирков переходит 1) с обсуждаемой темы на обсуждение личности оппонента 2) на оскорбление личности оппонента. В интернет-среде обычно пишут после этого: «слив засчитан». - поскольку у меня нет желания опускаться до уровня г-на Чиркова (попросту говоря уровня тролля или подзаборного хамья), то дальнейшую беседу с г-ном Чирковым считаю бесполезной до той поры, пока он не поймёт 1) что такое герой и чем он отличается от автора и личности 2) что такое тема обсуждения 3) что при обсуждении обязательно соблюдение некоторых правил вежливости (например, обращаться к оппоненту на вы, не оскор*** его) - я бы очень просил других комментаторов не провоцировать г-на Чиркова на новые вспышки агрессии. Не хотелось бы видеть, как г-н Чирков и дальше унижается. Сам я очень сожалею, что начал этот разговор. К своему стыду предполагал, что г-н Чирков способен к содержательному общению. Не могу никак окончательно избавиться от привычки думать о людях хорошо и не думать плохо.
Вот умора, шурик угодил в точку и псевдоденя разозлился не на шутку! "рвотные позывы", видишь ли. Да ты, Деня, сам по себе один большой рвотный позыв, знаешь ли)))
Бывает так: сойдутся два барана,
И жизнь им - ни мила, ни дорога.
У одного - в боку зияет рана,
А у другого - сломаны рога.
Такой он, у баранов, раут светский,
Что жизнь им - ни мила, ни дорога.
Зато овец увёл баран соседский -
Короче, сделал им публичные рога!
Так, не пора ли сделать аут,
Что б пережить бараний раут?
да лох он, петров, этот вьюноша шура. слюны изо рта вылетает много, а по сути - ничего. увижу - изнахрачу.
итак, г-н Бронский посетовал, что я «не способен концентрировать внимание на обсуждаемой теме» (очевидно, он имел в виду свой отзыв на моего героя, хотя общий топик, заявленный Нечаевым, несколько иного рода). тем не менее, соглашусь с г-ном в том, что я резко перескочил с темы на тему, не пояснив при этом причин (почему — поясню позже). но — в том-то и дело, что отзыв Бронского, увы, сильного впечатления на меня не произвел. да, это хорошая, интересная, где-то конструктивная критика, причем во многом я согласен и спорить тут даже не о чем (а уж обижаться, как тут черканул хамло Папаша, так и вовсе). можно, конечно, порассуждать о разных позициях. о том, что, к примеру, Хайям восхвалял бухло, а Вийон — уличный язык, но это их дело, дело их понимания жизни, их совести, если хотите. и именно в этом я усматриваю в этом отзыве недочет такого рода: обрисовав героя, вы, г-н Бронский, ни слова не сказали о самих текстах, поэтике, если хотите. поэтому и я не стал на нем зацикливаться, а решил посмотреть немного дальше — чем же промышляет мой оппонент. но вы углядели в этом «неспособность концентрирования». ну и ладно.
согласен, что моя рецензия на рассказ «шнур» г-на Бронского вышла несколько грубой, сумбурной и шрапнелью психологически ранила некоторых читателей лаборатории новостей. сразу стали писать оскорбления, как мальчишки на заборах.
но все же,
г-н Бронский, давайте разберем и ваш рассказ, глянем немного дальше (вы же не против, на ваш отзыв я ответил, или это опять отход от темы?).
итак, «шнур». рассказ начинается с классического эпизода: женщина говорит герою, что он не умеет заниматься сексом (герой — в данном случае, главное, первое лицо), и уходит, бросив: «пока, мальчик!». герой наблюдает за ней из окна (пока она не скрылась за углом дома) и терзает себя мыслью: «и почему она не сказала этого вчера, а только сегодня утром, перед уходом?».
далее герой обращает внимание на погоду, выходит на балкон, смотрит с высоты и хочет, чтобы «его череп разбился о лужу на асфальте», а затем думает, что «с седьмого этажа точно разобьётся» (тут рассказчик просто гомеричен).
и здесь появляется автор (создатель произведения, здесь — г-н Бронский). автор замечает, что герою всё равно, что с каждым новым «подумал герой» автор становится всё более бездарным. герой сжалился над автором и решил ничего не думать. принимает душ, находит лобковой волос, думает о ней, меняет температуру воды с горячей на холодную и обратно — автора посылает в ж.пу, он его достал (уже!). автор обижается и уходит.
у соседа срабатывает будильник — 5 часов утра. тут герою звонит мать, следует целый абзацище ее слов о том, что она намерена сделать «сегодня днем». герой молчит, а затем и вовсе оказывается, что он уже на улице, хочет «одним прыжком» покончить жизнь самоубийством в бурном потоке машин. тут к нему приходит смс от нее: «чего не звонишь я жду». герой ликует, прыгает выше шпиля на здании речного вокзала, видит автора, дает ему п.зды, приговаривая с каждой сломанной костью: «я тебя предупреждал». как итог, автор пишет нам из реанимации.
герой возвращается домой, где сделала уборку мама — «все вещи были не на своих местах». хочет вскрыть вены ножом («и тут ему стало жалко маминых усилий»). герой заварил чай, потянулся за сахаром, разлил чай. «герой сделал из нескольких шнуров удлинителей петлю, перебросил через межкомнатную дверь верёвку, завязал её на дверной ручке». далее повесился.
а автор все еще в реанимации.
вот таков рассказ. можете перечитать мою предыдущее мнение, а пока я поясню слово «оназм». вкратце — популярный жанр самодеятельной литературы, в котором есть два героя — Он и Она. причем о ней нам неизвестно ничего. ее представить даже невозможно — просто Она (от этого и слово — оназм).кто Она? тучная Зоя Васильевна из соседнего дома? стройная Карина, встреченная на дискотеке? а, может, это одиннадцатиклассница Наташа? в рассказе «шнур» об этом ни слова. зато, как принято в оназме, есть болезненный Он. его унизили, прошлись грязными ботинками по чистого родника душе. и вот он, вешается. видимо, соригинальничать бронский решил тем, что здесь есть и наглый автор, который позволил себе заглянуть в мир героя, рассказать об этом всем, затем получить люлей от героя и оказаться в реанимации.
итак,
г-н Бронский, бороздящий сеть (как он сам выказывает), неужели вы ни разу не сталкивались с подобным же? и обвиняете меня в тавтологии? и если у меня, по вашим словам, г-н Бронский, «герой несравнимо лучше окружающих, герой нормальный, а все вокруг психи», то у вас все наоборот. герой психически неуравновешен, а окружающие — трезво оценивают жизнь («я думала, худший секс в моей жизни у меня уже был»). о чем это говорит?
и тут мы подходим к самому интересному, к личности (личность — человек, как носитель каких-нибудь свойств, субъект отношений и сознательной деятельности). г-н Бронский, опять же, посетовал, что я «вычитал из его текста слово, которого там вовсе нет», при этом, легким жестом, оскорбив оппонента. а я написал вот что «если у меня и прослеживается личность (которую ты так ярко описал в своем посте), то у тебя совершенно нет». Бронский, видимо, подумал, что я вычитал слово «личность» в рассказе «шнур». нет же! не упоминается там такого. оттого и я погорячился слегка в своей рецензии, что именно в авторе рассказа пытался рассмотреть вашу личность! мне представилось, что такие рассказы, в таком возрасте, может писать только определенных занятий человек. и винить нужно не меня (читателя), а автора, по-моему. можно, конечно, здесь вспомнить и известное: «у хорошего автора — лирический герой, а бездари — пишут о себе» и поспорить. я вот пишу преимущественно о себе, а ваш герой — самоубийца.
ну, а про оскорбление личности («читать ж.пой», «уровень тролля» и т.д.) вы и сами писали: обязательно соблюдение некоторых правил вежливости (в т.ч., не оскор*** оппонента). так что и ваш «слив засчитан».
- г-н Чирков продемонстрировал, что не способен концентрировать внимание на обсуждаемой теме. Он переходит к теме никак не связанной с обсуждаемой (что попросту звучит так: в огороде бузина, в Киеве дядька). Это свидетельствует о ещё одной выдающейся умственной способности г-на Чиркова.
- г-н Чирков переходит 1) с обсуждаемой темы на обсуждение личности оппонента 2) на оскорбление личности оппонента. В интернет-среде обычно пишут после этого: «слив засчитан».
- поскольку у меня нет желания опускаться до уровня г-на Чиркова (попросту говоря уровня тролля или подзаборного хамья), то дальнейшую беседу с г-ном Чирковым считаю бесполезной до той поры, пока он не поймёт 1) что такое герой и чем он отличается от автора и личности 2) что такое тема обсуждения 3) что при обсуждении обязательно соблюдение некоторых правил вежливости (например, обращаться к оппоненту на вы, не оскор*** его)
- я бы очень просил других комментаторов не провоцировать г-на Чиркова на новые вспышки агрессии. Не хотелось бы видеть, как г-н Чирков и дальше унижается. Сам я очень сожалею, что начал этот разговор. К своему стыду предполагал, что г-н Чирков способен к содержательному общению. Не могу никак окончательно избавиться от привычки думать о людях хорошо и не думать плохо.
шурика лично я не знаю, сужу только по заметкам нечаева. если бронский моложе, то тем более - худая писанина его не извиняет.