- Yean, I did file my resignation notice in a rather hmmm unorthodox fashion. - You sent him a bag full of dog shit! - But that was a metaphor! - A metaphor for what? - For "You're full of shit"!
Сергей! Не надо так близко принимать все к сердцу. То, что в названых фильмах нет драматургии это метафора. Драматургии нет в том смысле, что смотреть их не интересно. Хотите, даже соглашусь с вами. Есть драматургия в этих фильмах, так дорогих Вашему сердцу. Но очень маленькая, такая же как актерский талант Брюса Уиллиса, который, видимо вам тоже очень по душе.
А мне больше нравится графика 80-х, чем современная. Нету этой глянцевости, вылизанности. Даже всякие потёртости (в том же аватаре) и то выглядят слишком вылизанными, неестественными. Вот смотря на стардестройтер 80 года, я вижу потрёпанную временем и битвами машину, эдакий наш T-72 с ближайжей базы, но в космосе. Верится, что он так может выглядеть. Тоже самое про декорации. Никогда смоделированный и разрисованный на компьютере дом или лес не будет так выглядеть, как настоящий. Как раз вчера "Конан-варвар" смотрел. Вот в Конане был момент когда его ночью хотели духи забрать, и там настолько охуенно сделана, я так понимаю, традиционная анимация наложена на изображение, очень реалистично.
не с тем что есть фильмы которые драматически сильнее первого, а с тем, что в остальных драматургии НЕТ. вы начали с того, что её там нет, а сейчас вы уже готовы к сравнительному анализу ("сильнее первого"). значит, сравнивать есть что? значит, изначальный тезис об отсутствии драматургии неверен. про новые технологии я уже выше более менее развернуто ответил. да, фильмы с упрощенной драматургией есть. нет, те которые вы приводите в пример к ним не относятся
Sleeper - Катрсис всегда приходит неожиданно. При этом зритель может даже догадываться о том, что сейчас произойдет. Это внутреннее ощущение многократно помножается на осознание того, что ожидаемое действительно происходит. Таким образом, для режисера достижение катарсиса состоит в нахождении тонкого баланса между предсказуемым и интуитивно угаданным событием.
>>>знаете, если зритель смотрит Пятый элемент и Матрицу (да и вообще абсолютно любое, если уж на то пошло, кино) только для того, чтобы увидеть там новую графику, то он не зритель, а, простите, дурак. в этом моё глубокое убеждение. Не больший дурак, чем тот, кто идет посмотреть на Брюса Уиллиса :) >>>Трон - первый полнометражный фильм с использованием компьютерной графики. 1982 год, 28 лет назад. вы знаете, какой в Америке сейчас дикий культ вокруг этого фильма? среди геймфагов. и то больше из-за сопутствующих видеоигр, чем из-за самого фильма Дмитрий Крутов, тонко. Но недостаточно тонко. Местами грубо передергиваете. По вашему катарсис - это когда ВНЕЗАПНО?
Несколько человек из отряда спецназа (вторая серия) - это меньше, чем экипаж космического корабля, и характеры у них проработаны гораздо более детально. Самопожертвование Рипли к третьей серии не делает этот фильм сильнее первого, потому что по остальным трех пунтам фильм не сильнее первого. Четвертая серия - является экранизацией Стокгольмского синдрома, когда зрителю предлагается полюбить то, что его так долго мучало. Ни в какой степени эта серия не лучше первого фильма. Смотрите шире. Непонятно зачем вы вываливаете несколько разрозненных элементов из разных фильмов. Хотите поспорить? С чем? С тем что есть фильмы из серии Чужой, которые драматургически сильнее перового фильма? Или с тем, что фильмы покажывающие новые технологии часто используют более примитивные драматургические приемы? Или с тем, что актер Брюс Уиллис имеет узкий диапазон сыграных ролей?
в Чужих несколько человек из отряда спецназа жертвуют собой ради спасения остальных. в третьем Чужом Рипли сама жертвует собой ради уничтожения чужого. в четвертом она оказывается гибридом чужого и человека, из-за чего она начинает воспринимать все что связано с чужими совершенно новым образом. ценность жизни? да. альтруизм? пожалуйста. изменения героев? на тарелочке. вы просто начинаете немного вихлять здесь в собственной теоретической базе, понимаете? вот вы говорите - нужны изменения в персонаже. я говорю - ок, вот изменения. а вы в ответ - нееет, это не те изменения. катарсис не такой. то есть, вы говорили выше, что налицо несоответствия формальным драматургическим требованиям - а сейчас выясняется, что формально всё соответствует, причем строго в рамках вами же предложенной системы (изменения есть, катарсис есть). просто вам не нравится, КАК соответствует (не так хорошо, как у Скотта, нет ощущения внутреннего плача и т.д.) я про это вам с самого начала пытался сказать - вы под собственные эмоциональные реакции пытаетесь подвести теоретическую базу, которая не срабатывает, не подходит здесь.
Самые болшие перемены и события в жизни Рипли произошли в первой серии Чужих. 1. Сначала мы детально познакомились со всеми членами экипажа. Детальная, очень талантливая отработка этих ролей создает высокую стоимость каждой потери, которую предстоит пережить Рипли в этом фильме. 2. Потом в течении всего фильма Рипли теряет их каждого, одного за другим. При этом, вся группа старается действовать сплоченно. Это еще более повышает стоимость каждой потери. 3. Наконец люди начинают жертвовать собой в интересах группы. В результате, стоимость каждой потери достигает высшего возможного в сознании человека значения. Потому что смерть героя - это событие гораздо более значительное в искусстве, чем смерть обывателя. 4. В финале, Рипли остается одна. Ее последние акты направлены на спасение кошки. Смысл художественного обобщения, который происходит в этот момент трудно переоценить: Неважно какая жизнь будет спасена. Важно, что это существо с нашей общей планеты Земля. Таким образом, в фильме поставлены и достигнуты очень серьезные задачи и сделаны очень глубокие обобщения. Попробуйте проанализировать по этой же схеме любой другой фильм из последовательности Alien и вы поймете, что и проработка персонажей (1), и степень альтруизма (2) и способность к самопожертвованию (3) и объект финального спасения (4) - все это вместе не превышает достигнутого в первом фильме. Про Катарсис у Толкиена. Смотрите. Было ли для Вас неожиданностью, что кольцо всевластия было уничтожено? Что-нибудь у вас изменилось в жизни, после того, как вы дочитали до того момента, когда это произошло? Переживали ли вы внутренний плач, очищение после этого? Смотрели ли вы на людей, вас окружающих, другими, более внимательными глазами, чем раньше? Если да, то драматургия Толкиена имеет катарсис.
ну и про катарсис заодно - уничтожение кольца, которое позволяет любому злу обретать всесилие, в финале трёх книжек, наполненных ужасными и чудовищными испытаниями, которые прежде скромному герою пришлось невероятным трудом преодолеть - это не катарсис, нет? и если нет, то что это?
ок, выяснили? теперь давайте ответим на вопросы об изменениях в персонажах, которые я задал выше. можем заодно приплести сюда, например, Рипли из Чужих - вы отметили в положительном ключе только первый фильм, Скотта, но что, неужели во втором, третьем и четвертом фильме она остаётся всё той же женщиной, какой была в финале первого?
Очень рад, что дискуссия переходит на позитивные рельсы. Суть любой драматургии состоит в том, чтобы показать измениния в персонажах. Если изменений нет, то нет и драматургии. Однако, развитая драматургия показывает не сами изменения, а то как это происходит. Для того, чтобы изменения начали происходить, необходим толчок. Плохая драматургия использует сильные толчки для того, чтобы герои начали изменяться. Например. Он и она. Любят. Ее убивают. Он начинает мстить. Чрезмерно сильный стимул (Ее убивают). Или: Классический любовный треугольник (он, жена, любовница). Жена уезжает. Муж встерчается с любовницей. Но жена возвращается (из за ничтожной причины). Сила этого драматургического решения состоит в том, что причина, толкающая иторию вперед, выводящая персонажей из равновесия является очень маленькой, ничтожной. Толкиен, кстати, очень любит маленькие причины. Маленькая причина должна приводить к большому событию в жизни персонажей. В идеале - к катарсису. Так пишется огромное количество пьесс. Однако, их очень трудно ставить, потому что сложно найти актеров, которые убедительны в своих переживаниях. Зато есть безопасные способы. Режиссер и сценарист идут от актера. В таких фильмах драматургические задачи ставятся гораздо более компактные, затачиваются под конкретного актера. Другими словами. С моей точки зрения, развитая драматургия преследует своей целью достижение катарсиса.
такой ряд фильмов, конечно, существует. просто примеры, которые вы приводите, немного неудачны. говорить о Хищнике Джона МакТирнана или Чужих и Терминаторе-2 Джеймса Кэмерона в контексте слабой режиссерской работы совершенно не верно. это очень сильные работы, лучшие в рамках своего времени и тех жанровых традиций, в которых они существуют. с драматургией там тоже всё в порядке - скажем, в том же Хищнике, если вспомните, вообще ставится под сомнение осмысленность зависимости человека от тех самых технологических военных новшеств, которые вы упоминаете. чем дальше герои пытаются уничтожить Хищника с помощью оружия и погибая, тем отчетливей становится ясно, что оружие не помогает, и финальная схватка Арнольда один на один с Хищником происходит уже только при помощи чистой физической силы и смекалки. фильм про спецназ со стрельбой на уровне содержания критикует использование оружия - по моему, это достаточно мощное содержание, чтобы оправдать фильм не только как занятный способ потратить полтора часа, но и как произведение искусства. раз уж вам так важны изменения в героях - в "Терминаторе-2" с Сарой Коннор не происходит изменений (фанатично настроенная с самого начала на уничтожение всего что связано с корпорацией Сайбердайн, она потом понимает, что могут быть и нюансы)? с Терминатором не происходит изменений? с Бильбо Бэггинсом, в конце концов, тоже не происходит никаких внутренних изменений за все три книги? видимо, вам придется поделиться с нами своим понятием развитой драматургии.
Сергей! Вы пока еще не сказали ничего, что стоило бы послушать. Я выдвинул тезис - Существует широкий ряд фильмов, в которых слабые актерские и режиссерские работы перекрываются интересом к современным технологиям. Шесть десятилетий исследований работ Толкиена. Вы, кстати, читали? Эти исследования доказывают наличие развитой драматургии в произведениях Толкиена? Линейный сюжет плюс минимум развития персонажей. Толкиен изобрел метод. Как привлечь внимание к придуманной истории. На этом методе строится развитие современных сериалов. Это большие деньги, и высокая степень контроля аудитории. Другая часть исследований, выполненная фанатами - это полный бред. В мире Толкиена нечего исследовать - это выдумка.
Дмитрий, вы не слушаете. вы почему-то вцепились в очень узкий пласт содержания фильмов и пытаетесь нам здесь доказать, что кроме этого аспекта в фильмах больше нечего ловить. это не так. повторюсь - если вы не видите в фильме ничего кроме технологий, то это проблемы не фильма, это проблемы вас как зрителя. не надо своё восприятие представлять неким объективным фактом. про отсутствие драматургии в Толкиене - это пять. шесть десятилетий литературоведческих исследований свести на нет одним комментарием в форуме - это красиво, чёрт возьми
ange - Я кажется начинаю понимать в чем наши разногласия. Брюс Уиллис, действительно от природы чрезвычайно харизматичный человек. Но его актерский диапозон очень узок. Ограниченное количество мимических движений, небольшой набор жестов. Поэтому он очень одинаков во всех фильмах. Грубо говоря, если все то, что умеет Брюс Уиллис подходит к замыслу режиссера, то фильм удачен. Если же режиссер пытается что-то вытянуть из Брюса, то наталкивается на огромные проблемы. Такие актеры называются негибкими, актеры одной роли.
Про фильм Трон я ничего не говорил. Серьезные работы по Матрице - это бред. Есть ведь и Серьезные работы по Толкиену. Это произведения одного плана. Одной технологии. В обоих нет главного - драматургии. Про чужих я сделал исключение (первый фильм Чужой). Тоже самое и с Терминатором (тоже первый фильм). Фильм Хищник показывал последние достижения технологической мысли, которые еще не были реализованы в конкретных технологических образцах. (тепловидение, системы наведения при помощи зрения, компактные ядерные заряды и пр.) «Чужой», второй фильм Ридли Скотта, ознаменовал революцию в жанре научной фантастики. Подробнее здесь: http://www.horror-movies.ru/Reviews-1/Alien.htm
слушайте, и вообще уиллис начался с детективного агентства лунный свет, а уж потом и орешки и все остальное. лунный свет закрыли-то только потому, что к третьему сезону рейтинги брюса были в разы выше рейтингов его партнерши - на тот момент звезды сибил шепард, сериал смотрели ради него, и это ее доводило до истерик, которые в конце концов вылились в отказ сниматься. а вы говорите, небольшой актер. пф.
вы извините, но вы глупости говорите. вот скажем фильм Трон - первый полнометражный фильм с использованием компьютерной графики. 1982 год, 28 лет назад. вы знаете, какой в Америке сейчас дикий культ вокруг этого фильма? невероятный просто. думаете, это всё благодаря тому, что там эффекты какие-то? ну или вот куча философов, которые совершенно серьёзно работы целые по Матрице писали - они, что, тоже пиксели разбирали? конечно нет. вы так высказываетесь, будто то что вы говорите - это такие общепринятые истины о развитии современного кино. ничего подобного. не надо говорить "мы не видим внутренней жизни" - её более чем полно что в Чужих (вот уж где с героиней такие внутренние изменения творятся, что мама не горюй), что в Терминаторе. и если кто-то не замечает их, засмотревшись на картинки - это, простите, проблемы кого-то, а вовсе не фильма. ну и до кучи - ни Хищник, ни второй-третьий Чужой не были никакими прорывами в технологическом плане. Терминатор-2 - да. Матрица - ну может быть, хотя тут дело скорее касалось не компьютерных эффектов, а технологий съемки и общего визуального стиля. то есть, даже если придерживаться вашего взгляда о том, что "люди ходят посмотреть на эффекты", то вы не совсем правильными примерами свой тезис подкрепляете.
В кино появлялись новые приемы, и оно сразу же становилось популярным, хотя сейчас очевидны их постановочные недостатки. Например: В фильмах Короткое замыкание, Хищник, Чужой (все кроме первого),Терминатор (кроме первого), Матрица, - зритель шел исключительно посмотреть на новые технологии. Ничего глупого в этом нет и небыло - компьютеризация развивались, и тогда все это было чрезвычайно интересно. С точки же зрения режиссуры в этих фильмах с героями не происходит внутренних изменений. Мы не видим главного - внутренней жизни, того, что изменяет персонажей в ходе действия. И если первый из перечисленного ряда фильмов ставился как детский, то все остальные используют упрощенную подачу образов, адресуясь взрослой аудитории.
знаете, если зритель смотрит Пятый элемент и Матрицу (да и вообще абсолютно любое, если уж на то пошло, кино) только для того, чтобы увидеть там новую графику, то он не зритель, а, простите, дурак. в этом моё глубокое убеждение.
Сергей! Вы абсолютно правы в двух вещах: Я действительно забыл про фильм Крепкий Орешек, потому что он не произвел серьезного впечатления. А фильм Двенадцать Обезьян не смотрел. Сегодня же скачаю и посмотрю. Что же касается компьютерных технологий, то вы ведь понимаете, что речь идет о том, что в этих фильмах зрителю важнее всего было увидеть новую графику. Это также как с Матрицей (невыразительная драматургия плюс обилие невиданных до этого спецэффектов).
"Его звездный час в пятом элементе был связан с расцветом компьютерных технологий в кино." это как? его там особенно хорошо прорисовали? ну, а вообще-то звездный час Уиллиса был немного не в Пятом элементе, а лет на десять пораньше. был такой маленький, незаметненький фильм под названием Крепкий орешек, не помните случайно? что же до небольшого актера, такое может сказать только человек, не смотревший Двенадцать обезьян. да, у Брюса полно фильмов проходных и иногда откровенно слабых - но просто ему нужен очень сильный и мощный режиссер, чтобы по настоящему раскрыться
К сожалению Брюс Уиллис оказался небольшим актером с большими комплексами. Его звездный час в пятом элементе был связан с расцветом компьютерных технологий в кино. Тогда многие фильмы смотрели как откровение об очень близком будущем. И герои этих фильмов становились значительнее и огрехам в их игре предавалось меньше значения. Лучшая, на мой взгляд, роль Уиллиса - в фильме Бандиты. Но без Билли Боб Торнтона и Кейт Бланшет этот фильм вообще невозможно представить. Более глубокие, хотя и менее звездные актеры, дали удивительный настрой всем, кто присутствовал на съемочной площадке. В том числе и Брюсу, который никогда после этого не открывал зрителям ничего подобного, окружая себя все более молодыми девушками, показывая пенис, рисуя его и так далее и далее...
>>снова есть, что ждать Выглядит дешево, ждать не стоит. Стартует на втором или третьем месте. Соберет 50 млн. в американском прокате. Получит 7.0 на IMDB. Критики сдержанно похвалят актерский ансамбль. Через месяц все о фильме забудут.
- You sent him a bag full of dog shit!
- But that was a metaphor!
- A metaphor for what?
- For "You're full of shit"!
Хотите, даже соглашусь с вами. Есть драматургия в этих фильмах, так дорогих Вашему сердцу. Но очень маленькая, такая же как актерский талант Брюса Уиллиса, который, видимо вам тоже очень по душе.
Тоже самое про декорации. Никогда смоделированный и разрисованный на компьютере дом или лес не будет так выглядеть, как настоящий.
Как раз вчера "Конан-варвар" смотрел. Вот в Конане был момент когда его ночью хотели духи забрать, и там настолько охуенно сделана, я так понимаю, традиционная анимация наложена на изображение, очень реалистично.
про новые технологии я уже выше более менее развернуто ответил. да, фильмы с упрощенной драматургией есть. нет, те которые вы приводите в пример к ним не относятся
Таким образом, для режисера достижение катарсиса состоит в нахождении тонкого баланса между предсказуемым и интуитивно угаданным событием.
Не больший дурак, чем тот, кто идет посмотреть на Брюса Уиллиса :)
>>>Трон - первый полнометражный фильм с использованием компьютерной графики. 1982 год, 28 лет назад. вы знаете, какой в Америке сейчас дикий культ вокруг этого фильма?
среди геймфагов. и то больше из-за сопутствующих видеоигр, чем из-за самого фильма
Дмитрий Крутов, тонко. Но недостаточно тонко. Местами грубо передергиваете. По вашему катарсис - это когда ВНЕЗАПНО?
Самопожертвование Рипли к третьей серии не делает этот фильм сильнее первого, потому что по остальным трех пунтам фильм не сильнее первого.
Четвертая серия - является экранизацией Стокгольмского синдрома, когда зрителю предлагается полюбить то, что его так долго мучало. Ни в какой степени эта серия не лучше первого фильма.
Смотрите шире. Непонятно зачем вы вываливаете несколько разрозненных элементов из разных фильмов. Хотите поспорить? С чем? С тем что есть фильмы из серии Чужой, которые драматургически сильнее перового фильма?
Или с тем, что фильмы покажывающие новые технологии часто используют более примитивные драматургические приемы?
Или с тем, что актер Брюс Уиллис имеет узкий диапазон сыграных ролей?
вы просто начинаете немного вихлять здесь в собственной теоретической базе, понимаете? вот вы говорите - нужны изменения в персонаже. я говорю - ок, вот изменения. а вы в ответ - нееет, это не те изменения. катарсис не такой.
то есть, вы говорили выше, что налицо несоответствия формальным драматургическим требованиям - а сейчас выясняется, что формально всё соответствует, причем строго в рамках вами же предложенной системы (изменения есть, катарсис есть). просто вам не нравится, КАК соответствует (не так хорошо, как у Скотта, нет ощущения внутреннего плача и т.д.) я про это вам с самого начала пытался сказать - вы под собственные эмоциональные реакции пытаетесь подвести теоретическую базу, которая не срабатывает, не подходит здесь.
1. Сначала мы детально познакомились со всеми членами экипажа. Детальная, очень талантливая отработка этих ролей создает высокую стоимость каждой потери, которую предстоит пережить Рипли в этом фильме.
2. Потом в течении всего фильма Рипли теряет их каждого, одного за другим. При этом, вся группа старается действовать сплоченно. Это еще более повышает стоимость каждой потери.
3. Наконец люди начинают жертвовать собой в интересах группы. В результате, стоимость каждой потери достигает высшего возможного в сознании человека значения. Потому что смерть героя - это событие гораздо более значительное в искусстве, чем смерть обывателя.
4. В финале, Рипли остается одна. Ее последние акты направлены на спасение кошки. Смысл художественного обобщения, который происходит в этот момент трудно переоценить: Неважно какая жизнь будет спасена. Важно, что это существо с нашей общей планеты Земля.
Таким образом, в фильме поставлены и достигнуты очень серьезные задачи и сделаны очень глубокие обобщения.
Попробуйте проанализировать по этой же схеме любой другой фильм из последовательности Alien и вы поймете,
что и проработка персонажей (1), и степень альтруизма (2) и способность к самопожертвованию (3) и объект финального спасения (4) - все это вместе не превышает достигнутого в первом фильме.
Про Катарсис у Толкиена. Смотрите. Было ли для Вас неожиданностью, что кольцо всевластия было уничтожено? Что-нибудь у вас изменилось в жизни, после того, как вы дочитали до того момента, когда это произошло? Переживали ли вы внутренний плач, очищение после этого? Смотрели ли вы на людей, вас окружающих, другими, более внимательными глазами, чем раньше? Если да, то драматургия Толкиена имеет катарсис.
теперь давайте ответим на вопросы об изменениях в персонажах, которые я задал выше. можем заодно приплести сюда, например, Рипли из Чужих - вы отметили в положительном ключе только первый фильм, Скотта, но что, неужели во втором, третьем и четвертом фильме она остаётся всё той же женщиной, какой была в финале первого?
Суть любой драматургии состоит в том, чтобы показать измениния в персонажах. Если изменений нет, то нет и драматургии. Однако, развитая драматургия показывает не сами изменения, а то как это происходит.
Для того, чтобы изменения начали происходить, необходим толчок. Плохая драматургия использует сильные толчки для того, чтобы герои начали изменяться. Например.
Он и она. Любят. Ее убивают. Он начинает мстить. Чрезмерно сильный стимул (Ее убивают).
Или:
Классический любовный треугольник (он, жена, любовница). Жена уезжает. Муж встерчается с любовницей. Но жена возвращается (из за ничтожной причины).
Сила этого драматургического решения состоит в том, что причина, толкающая иторию вперед, выводящая персонажей из равновесия является очень маленькой, ничтожной.
Толкиен, кстати, очень любит маленькие причины.
Маленькая причина должна приводить к большому событию в жизни персонажей. В идеале - к катарсису. Так пишется огромное количество пьесс. Однако, их очень трудно ставить, потому что сложно найти актеров, которые убедительны в своих переживаниях.
Зато есть безопасные способы. Режиссер и сценарист идут от актера. В таких фильмах драматургические задачи ставятся гораздо более компактные, затачиваются под конкретного актера.
Другими словами. С моей точки зрения, развитая драматургия преследует своей целью достижение катарсиса.
раз уж вам так важны изменения в героях - в "Терминаторе-2" с Сарой Коннор не происходит изменений (фанатично настроенная с самого начала на уничтожение всего что связано с корпорацией Сайбердайн, она потом понимает, что могут быть и нюансы)? с Терминатором не происходит изменений? с Бильбо Бэггинсом, в конце концов, тоже не происходит никаких внутренних изменений за все три книги?
видимо, вам придется поделиться с нами своим понятием развитой драматургии.
Вы пока еще не сказали ничего, что стоило бы послушать. Я выдвинул тезис - Существует широкий ряд фильмов, в которых слабые актерские и режиссерские работы перекрываются интересом к современным технологиям.
Шесть десятилетий исследований работ Толкиена. Вы, кстати, читали? Эти исследования доказывают наличие развитой драматургии в произведениях Толкиена? Линейный сюжет плюс минимум развития персонажей. Толкиен изобрел метод. Как привлечь внимание к придуманной истории. На этом методе строится развитие современных сериалов. Это большие деньги, и высокая степень контроля аудитории. Другая часть исследований, выполненная фанатами - это полный бред. В мире Толкиена нечего исследовать - это выдумка.
про отсутствие драматургии в Толкиене - это пять. шесть десятилетий литературоведческих исследований свести на нет одним комментарием в форуме - это красиво, чёрт возьми
Серьезные работы по Матрице - это бред. Есть ведь и Серьезные работы по Толкиену. Это произведения одного плана. Одной технологии. В обоих нет главного - драматургии.
Про чужих я сделал исключение (первый фильм Чужой). Тоже самое и с Терминатором (тоже первый фильм).
Фильм Хищник показывал последние достижения технологической мысли, которые еще не были реализованы в конкретных технологических образцах. (тепловидение, системы наведения при помощи зрения, компактные ядерные заряды и пр.)
«Чужой», второй фильм Ридли Скотта, ознаменовал революцию в жанре научной фантастики. Подробнее здесь:
http://www.horror-movies.ru/Reviews-1/Alien.htm
а вы говорите, небольшой актер. пф.
ну или вот куча философов, которые совершенно серьёзно работы целые по Матрице писали - они, что, тоже пиксели разбирали? конечно нет.
вы так высказываетесь, будто то что вы говорите - это такие общепринятые истины о развитии современного кино. ничего подобного. не надо говорить "мы не видим внутренней жизни" - её более чем полно что в Чужих (вот уж где с героиней такие внутренние изменения творятся, что мама не горюй), что в Терминаторе. и если кто-то не замечает их, засмотревшись на картинки - это, простите, проблемы кого-то, а вовсе не фильма.
ну и до кучи - ни Хищник, ни второй-третьий Чужой не были никакими прорывами в технологическом плане. Терминатор-2 - да. Матрица - ну может быть, хотя тут дело скорее касалось не компьютерных эффектов, а технологий съемки и общего визуального стиля. то есть, даже если придерживаться вашего взгляда о том, что "люди ходят посмотреть на эффекты", то вы не совсем правильными примерами свой тезис подкрепляете.
В фильмах Короткое замыкание, Хищник, Чужой (все кроме первого),Терминатор (кроме первого), Матрица, - зритель шел исключительно посмотреть на новые технологии. Ничего глупого в этом нет и небыло - компьютеризация развивались, и тогда все это было чрезвычайно интересно.
С точки же зрения режиссуры в этих фильмах с героями не происходит внутренних изменений. Мы не видим главного - внутренней жизни, того, что изменяет персонажей в ходе действия.
И если первый из перечисленного ряда фильмов ставился как детский, то все остальные используют упрощенную подачу образов, адресуясь взрослой аудитории.
Вы абсолютно правы в двух вещах:
Я действительно забыл про фильм Крепкий Орешек, потому что он не произвел серьезного впечатления. А фильм Двенадцать Обезьян не смотрел. Сегодня же скачаю и посмотрю.
Что же касается компьютерных технологий, то вы ведь понимаете, что речь идет о том, что в этих фильмах зрителю важнее всего было увидеть новую графику. Это также как с Матрицей (невыразительная драматургия плюс обилие невиданных до этого спецэффектов).
ну, а вообще-то звездный час Уиллиса был немного не в Пятом элементе, а лет на десять пораньше. был такой маленький, незаметненький фильм под названием Крепкий орешек, не помните случайно?
что же до небольшого актера, такое может сказать только человек, не смотревший Двенадцать обезьян. да, у Брюса полно фильмов проходных и иногда откровенно слабых - но просто ему нужен очень сильный и мощный режиссер, чтобы по настоящему раскрыться
Лучшая, на мой взгляд, роль Уиллиса - в фильме Бандиты. Но без Билли Боб Торнтона и Кейт Бланшет этот фильм вообще невозможно представить. Более глубокие, хотя и менее звездные актеры, дали удивительный настрой всем, кто присутствовал на съемочной площадке. В том числе и Брюсу, который никогда после этого не открывал зрителям ничего подобного, окружая себя все более молодыми девушками, показывая пенис, рисуя его и так далее и далее...
Выглядит дешево, ждать не стоит. Стартует на втором или третьем месте. Соберет 50 млн. в американском прокате. Получит 7.0 на IMDB. Критики сдержанно похвалят актерский ансамбль. Через месяц все о фильме забудут.
вместе с фильмом от сталлоне очень даже норм.
и нэнси!)