Дарья, вы ставите очень интересные вопросы на самом деле. Я думаю, что любое произведение искусства - это диалог. И зритель участвует в нем. И получается, что чем больше у него опыта, и жизненного, и зрительского, в том числе, тем больше он может увидеть и осознать. Это так и есть. Но это совсем не значит, что любой пустой бессодержательный спектакль зритель может наполнить своим содержанием. Дело в том, что искусство - это язык. В нем используются не слова, а образы. Но все-таки это - язык. И если авторам сказать нечего, или "говорят" они сплошные банальности, то это сразу понятно становится. А "правдоподобность" происходящего на сцене, мастерство артистов, изобретательность режиссеров - это все детали, которые делают содержание спектакля более или менее доступным для зрителей. Вот я думаю так. ))
То, о чем говорит Ludmila, интересно, но мне показалось "додуманным". возможно, глубины я не вижу из-за недостатка собственного воображения, опыта и эрудиции. Или этого просто не было в спектакле Феодори.:) вот в чем прелесть искусства!:)
* отвлечься от фигуры Миронова и Херманиса - значит закрыть глаза на их профессионализм и сконцентрироваться на самой идее отношения к театральным подмосткам как к продолжению живой жизни - сгущенной, гротескной, в меру преувеличенной, но настоящей.
Уважаемые интеллектуалы-театрофилы. Я буду признательна, если вы мне объясните, ЧЕМ вас задевает патетически-истерическая манера игры наших актеров? неужели это может пробудить живые чувства/эмоции, не додуманные (если здесь он гремит басом и сводит брови-значит переживает сильно, плохо ему, кажется так)?? Спектакли пушки у меня не получается смотреть иначе, чем отвлеченно от жизни, умозрительно. Это - не о нас, не о том, что вокруг и в тебе происходит. Хоть мольер из классицизма, хоть дурненков - все равно (тут я об актуальности тем, а не равенстве в художественном уровне). Главное - как это подано. Глобус привозил "Двойное непостоянство" - там пьеса еще домольеровских времен.. но трогает! если не "торкает". Потому что в пластике и речи актеров нет никаких штампованных интонаций, воздействует на каком-то неожиданном уровне.. Не так много видела спектаклей не из красноярска, могу лишь противопоставить "рассказы шукшина". Если отвлечься от фигуры Миронова и Херманиса - то ведь это совсем иное проживание на сцене. Подобный театр совсем не оторван от жизни, наоборот. Актеры не издеваются над тобой, играя своими манерными, заученными когда-то в институте интонациями и голосами. нет живой энергии в нашем театре, нет-нет-нет. P.S.: простите за сумбур и невнятицу. Если кто-то понял, о чем я, отзовитесь собственным мнением. P.P.S.: с Евгением согласна. и бог из машины, и государь-вседержитель, творящий справедливость - все это фэйл сейчас, если подается серьезно и никак не обыгрывается. Неясно - принимай как данность, ибо классика неприкосновенна, даже в тех местах, где было писано на злобу дня, а не "на вечность"
"А на "Тартюфа" вполне может прийти какая-нибудь бабушка, которая ужаснется телодвижениям на лавочке и строительным лесам с крестами" - Вот я не бабушка, а даже совсем молодая, но пошлость не нравится и леса не понравились, какое-то прям убожество... Такой модернизм я не приемлю... И уже совсем не хочется вдумываться, что там режиссер хотел донести, если он доносит это в ТАКОМ виде...
Евгений, Ваши рассуждения меня ставят в тупик, ей-богу. )) Во-первых, как это - "не ставить примеры из личного опыта"? Я всю свою жизнь считаю, что театр (да и искусство вообще) - это именно ЛИЧНЫЙ диалог человека с авторами, да и с самим собой. А Вы как считаете, интересно? По поводу развязки. Видимо, вас смутило упоминание о короле. А увидеть за "королем" любую другую некую "высшую силу", на которую только и уповают герои пьесы, вы не можете? )) Смешно наблюдать, как мать Оргона буквально, как зомби, талдычит, даже когда уже все раскрыто... А разве это не злободневно? Все эти обманутые дольщики, кинутые пайщики, больные пенсионеры в лечебном белье и в циркониевых браслетах... Впрочем, Евгений, я вам просто какие-то очевидные вещи объясняю. Мне даже странно, что наш разговор скатился до такого уровня.
Ludmila, извольте :) только опять-таки, не стоит привязывать к ситуации Тартюфа какие-то относительно приемлемые примеры из личного опыта. объясните, как эта ситуация в такой вот инсценировке и с такой развязкой может претендовать на злободневность?
Я думаю, что любое произведение искусства - это диалог. И зритель участвует в нем. И получается, что чем больше у него опыта, и жизненного, и зрительского, в том числе, тем больше он может увидеть и осознать. Это так и есть.
Но это совсем не значит, что любой пустой бессодержательный спектакль зритель может наполнить своим содержанием.
Дело в том, что искусство - это язык. В нем используются не слова, а образы. Но все-таки это - язык. И если авторам сказать нечего, или "говорят" они сплошные банальности, то это сразу понятно становится.
А "правдоподобность" происходящего на сцене, мастерство артистов, изобретательность режиссеров - это все детали, которые делают содержание спектакля более или менее доступным для зрителей.
Вот я думаю так. ))
Или этого просто не было в спектакле Феодори.:)
вот в чем прелесть искусства!:)
Глобус привозил "Двойное непостоянство" - там пьеса еще домольеровских времен.. но трогает! если не "торкает". Потому что в пластике и речи актеров нет никаких штампованных интонаций, воздействует на каком-то неожиданном уровне..
Не так много видела спектаклей не из красноярска, могу лишь противопоставить "рассказы шукшина". Если отвлечься от фигуры Миронова и Херманиса - то ведь это совсем иное проживание на сцене. Подобный театр совсем не оторван от жизни, наоборот. Актеры не издеваются над тобой, играя своими манерными, заученными когда-то в институте интонациями и голосами. нет живой энергии в нашем театре, нет-нет-нет.
P.S.: простите за сумбур и невнятицу. Если кто-то понял, о чем я, отзовитесь собственным мнением.
P.P.S.: с Евгением согласна. и бог из машины, и государь-вседержитель, творящий справедливость - все это фэйл сейчас, если подается серьезно и никак не обыгрывается. Неясно - принимай как данность, ибо классика неприкосновенна, даже в тех местах, где было писано на злобу дня, а не "на вечность"
Во-первых, как это - "не ставить примеры из личного опыта"? Я всю свою жизнь считаю, что театр (да и искусство вообще) - это именно ЛИЧНЫЙ диалог человека с авторами, да и с самим собой. А Вы как считаете, интересно?
По поводу развязки. Видимо, вас смутило упоминание о короле. А увидеть за "королем" любую другую некую "высшую силу", на которую только и уповают герои пьесы, вы не можете? ))
Смешно наблюдать, как мать Оргона буквально, как зомби, талдычит, даже когда уже все раскрыто... А разве это не злободневно? Все эти обманутые дольщики, кинутые пайщики, больные пенсионеры в лечебном белье и в циркониевых браслетах...
Впрочем, Евгений, я вам просто какие-то очевидные вещи объясняю. Мне даже странно, что наш разговор скатился до такого уровня.