У Лимонова есть текст под названием "Священные монстры". В нём он троллит всех подряд - Булгакова, Толстого, Достоевского и иже с ними. Причем гораздо более талантливо. Учитесь, Толстов)
Довольно перечитывать его! Автор не закладывал в него столь смысла, сколь уже нашли разные умствующие. Чуть ли не в Евангелие уже превратили: много смысла, критиковать нельзя, изучай и восхищайся.
Первый раз прочитала "МиМ" в 16 лет в самиздатовском варианте. Не поняла! За последующие 32 года перечитывала раз 20. Познаю этот роман до сих пор. Осилила Фауста, удивлялась перекличкой с фрагментом "Факультета ненужных вещей" Ю.Домбровского, читнула А.Кураева о МиМ, с его навязчивой самцовой предвзятостью образа Маргариты, воспоминания жены М.Булгакова. Видела все 3 экранизации МиМ. И после каждого источника размышлений опять перечитывала, чтобы найти подтверждение или оставить на потом. Понимаю, что тогда выжившие интеллектуалы в смертельном окружении победившей голытьбы знали гораздо больше нас сегодняшних. Зачем-то же М.А.Булгаков мучился этой книгой больше 10 лет!
А.Чехов сказал, что его жена медицина, а литература любовница, когда надоедает одна, он ночует у другой. Маргарита по гречески жемчужина а это эпитет Афродиты или Венеры богини любви и красоты которую потерял один из героев романа после исхода мастера и Маргариты. На картине Ботичелли Венера появляется из пены морской в раковине, как жемчужина. Наташа обращаясь к Марго кричала Венера! Венера! Маргарита! Королева! А мастер по неизвестной причине почему то гордился своей раковиной в передней. Получается, что в аллегории Любовь Булгакова в 19 лет выходит замуж за профессию врача ( Булгаков стал врачом), а всю жизнь бегает к своему увлечению любовнику литератору Булгакову. А уже литератор Булгаков работая с Любовью над своим романом и создал шедевр литературы роман Мастер и Маргарита где и поселились как в вечном приюте литературный талант Булгакова мастер со своей любовью к литературе Маргаритой. Куда вечером люди обычно вечером садятся читать литературу, к мастеру придут те кого он любит и будут петь и танцевать ему но уже не потревожат его, те для кого и создавался этот роман - его читатели.
Хм... Получается, что нет приоритетного права на "правильную трактовку образов". Каждый трактует произведение так как позволяет ему его знания и жизненный опыт. И имеет на это полное право. Можно поделиться своим мнением, поспорить, но запретить человеку иметь своё мнение и "рекомендовать правильное мнение" нельзя. Да и не "приживается" оно, чужое мнение в организме....
>>А у меня возник вопрос "Для кого и для чего" пишут писатели? >>Варианты ответов: >>1. Для читателей. >>2.Для критиков. >>3.Для вечного разбора "по косточкам" произведений потомками? Писатели пишут прежде всего для себя. Те, кто пишут для кого-то - не писатели. Так, копирайтеры.
А позвольте-ка потроллить Толстова. Ан нет - не выйдет - троллить неча. Придется согласиться - горячо любимый Толстовым А.Гайдар на голову выше затролленого им Булгакова. Куда там неубедительному Ешуа против тщательно, рельефно и многопланово прописанного, психологически убедительного и глубокого образа Мальчиша-Кибальчиша! А пройдут пионеры (не дай бог!) - салют Толстову-Латунскому!
А у меня возник вопрос "Для кого и для чего" пишут писатели? Варианты ответов: 1. Для читателей. 2.Для критиков. 3.Для вечного разбора "по косточкам" произведений потомками?
"Собачье сердце" - слабое произведение???? Серьезно??? Вы что? А что тогда, интересно, по Вашему мнению, сильное? А вообще, (это для С.М.) не вижу смысла дискутировать с человеком, который сразу заявил, что троллит. Кормить троллей - неблагодарное дело.
Каждый из нас воспринимает информацию от внешнего мира по своему. Автор честно написал то что увидел он. Лет через 15 он, возможно, посмотрит на это же произведение по другому. Думаю нельзя от молодёжи, которая ещё на всех парах, методом проб и ошибок, изучает жизнь, ожидать или требовать взгляда умудрённого опытом старца. Они всё-равно не смогут это ощутить, просто научатся лукавить, типа "как надо сказать что бы не нарваться на критику". Кстати, когда уже повзрослев, я пересмотрела список литературных произведений необходимых для изучения в школе, я сильно удивилась. Достоевский, Толстой и Булгаков это писатели для взрослых. Что бы почувствовать и оценить их мысли надо быть постарше... и намного.
Рекомендую ознакомиться с этимологией слова "маргарит", чтобы прикинуть, что не так-то всё просто. С философскими изысканиями Вл.Соловьева и Степана Сковороды (земляка Булгакова), чтобы разобраться, почему у Мастера нет имени. У всех есть, а у него нет. И Мастером его называет только Маргарита. Кто она? Какая любовная линия?! Булгаков обозначил в тексте свою убежденность в изначально-женском устройстве мира. Без женщины Мастер не был бы Мастером. Ну и рекомендую опереться на такие же древние источники, что и Булгаков: "Новый Маргарит" Ионна Злотоуста и "Пенснь об эдегейском крестовом походе". Видимо: только тогда голова у писавшего пост встанет на место
Лично у меня "МиМ" в списке любимых и великих. Спорить с автором поста не буду, потому что это бесполезно (цитировать Кьеркегора в данном случае не буду, у него есть очень эффектная метафора с домом). Просто судя по предыдущим постам автора, он не особо большой любитель таких книг как "МиМ", либо это специальный вброс дабы себя больше презентовать, причем специально, заведомо снижая уровень читателя. Нечаев-то у себя в блоге про Ингеборг Бахман пишет, а здесь тоже бред писал. Нельзя заведомо занижать уровень читателя, товарисчи.
Если вспомнить, то у Булгакова много откровенно слабых произведений. Например "Роковые Яйца" или пресловутое "Собачье сердце". И если присмотримся повнимательнее, то увидим, что эта слабость сродни самым провальным местам Мастера и Маргариты. Кстати, тут слаба не только лирическая линия, но и совершенно провалена линия Христа. Думаю, что это неспроста. Булгаков был очень большим писателем. Халтурить, мог, и иногда это делал, но во всём серьезном поблажек себе не давал. Думаю, что автор топика оказался введен в заблуждение самим Булгаковым. Дело в том, что писатель совершенно не воспринимал случившейся революции. Для него крушение старого мира было чем-то большим чем видится сейчас, спустя сто лет. Это было крушение целых философских доктрин, целых пластов культуры. Для отображения немощи, тщедушия, оставшихся от прошлого времени раритетов, Булгаков один из первых русских писателей применил метод "бездарной, неубедительной литературы". Роман Мастер и Маргарита построен на сопоставлении гениального и убедительного языка, которым новое время повсеместно провозглашает свои чудовищные законы и вялого, субтильного, местами даже пошловатого наречия, которым изъясняются люди-осколки разбитой эпохи. Так новое время переживал Булгаков. Это своё ощущение он изобразил гениально. До и после "Мастера и Маргариты" не находилось писателя, столь ясно жертвующего своей репутацией писателя (!) во имя поставленных художественных целей.
Булкаков не описывал чувства и мысли, у него в романе действия. А читатель "расшифровывает" чувства по действиям. Бросился народ деньги ловить и в очередь за бесплатной одеждой выстроился - мы додумываем что ими двигало - нормальная здоровая жадность))) это понятно всем. И описывать кто и что при этом думал и чувствовал не обязательно, и так понятно)))
Статья супер. Булгаков мне нравится и его "Мастер и Маргарита" тоже. Со статьёй и согласна и не согласна, но написана она задорно, собственное мнение изложено чётко, поэтому читать интересно. И на счёт "правильных" и "хороших" людей тоже.))))) "Положительные герои" понятны тем кто познал большую любовь, они могут им сопереживать потому что пережили подобное, а если человек такого не переживал, то он видит "плоских молчаливых людей. Может врать что понимает, а может и не врать. Правда "отрицательных" героев там, можно сказать и нет. Есть люди со своими человеческими качествами - то есть "живые". Их переживания очень даже понятны. И описаны они без осуждения. Булгаков принимал людей такими какие они есть. Не назначал идеалов и не осуждал тех кто от идеала отличается. У каждого человека своя "гармония" и он имеет на неё право. И каждый по своей "гармонии" и получает от жизни и "кнутом и пряником". И это нормально.
Согласна с Владиславом по поводу "никаких" положительных героев. Еще в школе на выпускных экзаменах думала: "Только бы не тема любви в МиМ попалась!" Да, там, может, и прописаны чувства через эти вечера в подвальчике, где герои картошку пекли и и береглись от недружелюбного мира, но вот в моей памяти это был единственный эпизод живо и объемно подступающий к описанию чувств. И героев этих чувств, соответственно. И Мастер, и Маргарита, и эта вся романтическая линия всегда для меня отдавала средневековой условностью: роковая встреча, сложная судьба, жертва, торжественное (у Булгакова даже пафосное отчасти) воссоединение. Сталинистский, погрозит мне кулаком и икнет, но он с его "не верю" всегда для меня всплывал касательно положительных героев и любовной истории с Робким пингвином согласна и по поводу "Живаго"
Отчасти согласен. Роман переоценён фрондёрствующей интеллигенцией тех лет. Их прельщало то, что даже просто читая его, они показывают властям фигу - экий я смелый. В целом рядовое произведение, волей случая ставшее символом. То же самое случилось и с романом "Доктор Живаго" - в литературном и политическом смысле средним, но в пику власти поднятым диссидентами на щит.
Бьюсь об заклад, что автор поста - человек, которому до 30 лет еще далеко. Ну, или иначе - инфантилен. Такой взгляд на "хороших и плохих" людей типичен для очень юных. Вы любую девицу 15-летнюю спросите, какие ей больше ндравятся... ))) Только с возрастом начинаешь понимать, какая это редкость - просто хороший человек. Уникум. Конечно, если это не банальный ханжа, который хорошим только притворяется
прикольно дорогие читатели - вот вы тут все наперебой ставите автору диагнозы, что, в свете темы разговора, видимо, должно означать, что вы каждый МиМ прочитали, осмыслили, приняли близко к сердцу и занесли в список великих произведений современности. так, может, хоть кто-нибудь из вас попробует с автором подискутировать по поводу высказанных им мнений? вы же, судя по всему, лучше него разбираетесь в произведении - так откройте ему глаза, объясните, в чём именно он не прав.
А вот-воооооот, "приключения Бешеного", "возвращение Бешеного", "реинкарнация Бешеного" - вот как бэ, автор, Ваш уровень. Попробовали бы вот, на секундочку, почитать, чо литературоведы и исследователи этого романа пишут. Ну так, тупо поржать над занудами. Заодно поведали бы им про "вторичность" полетов на метле.
С ног на голову перевернуто. Если у кого-то остается пустой блокнот после многочасовго общения с "хорошим человеком", то это явно проблемы этого "кого-то". Хороших людей так много и они такие разные, что не хватит ни слов ни красок передать их образы и мироощущения на бумаге. А тут у Вас такие заявы. Не годится, уважаемый, никак не годится.
Подобным авторам лучше бы не прикасаться к М.А.Булгакову. Лучше пишите о современных журналистах. У Вас хорошо получаются такие фразы: "...журналист — моральный урод, и не хочет писать о положительных примерах. А потому, что все «хорошие люди» по большей части как личности бесцветные, обычные, заурядные и чудовищно скучные"...
Насчет переоцененности книги - полностью согласна. Перечитывала "Мастера и Маргариту" раза три-четыре - механика, построение сюжета есть, жизни, катарсиса - нет.
Получается, что в аллегории Любовь Булгакова в 19 лет выходит замуж за профессию врача ( Булгаков стал врачом), а всю жизнь бегает к своему увлечению любовнику литератору Булгакову. А уже литератор Булгаков работая с Любовью над своим романом и создал шедевр литературы роман Мастер и Маргарита где и поселились как в вечном приюте литературный талант Булгакова мастер со своей любовью к литературе Маргаритой. Куда вечером люди обычно вечером садятся читать литературу, к мастеру придут те кого он любит и будут петь и танцевать ему но уже не потревожат его, те для кого и создавался этот роман - его читатели.
Получается, что нет приоритетного права на "правильную трактовку образов". Каждый трактует произведение так как позволяет ему его знания и жизненный опыт. И имеет на это полное право.
Можно поделиться своим мнением, поспорить, но запретить человеку иметь своё мнение и "рекомендовать правильное мнение" нельзя. Да и не "приживается" оно, чужое мнение в организме....
>>Варианты ответов:
>>1. Для читателей.
>>2.Для критиков.
>>3.Для вечного разбора "по косточкам" произведений потомками?
Писатели пишут прежде всего для себя. Те, кто пишут для кого-то - не писатели. Так, копирайтеры.
А себя вы, безусловно считаете самым недооцененным автором 21 века?
Ан нет - не выйдет - троллить неча.
Придется согласиться - горячо любимый Толстовым А.Гайдар на голову выше затролленого им Булгакова. Куда там неубедительному Ешуа против тщательно, рельефно и многопланово прописанного, психологически убедительного и глубокого образа Мальчиша-Кибальчиша!
А пройдут пионеры (не дай бог!) - салют Толстову-Латунскому!
Варианты ответов:
1. Для читателей.
2.Для критиков.
3.Для вечного разбора "по косточкам" произведений потомками?
А вообще, (это для С.М.) не вижу смысла дискутировать с человеком, который сразу заявил, что троллит. Кормить троллей - неблагодарное дело.
Думаю нельзя от молодёжи, которая ещё на всех парах, методом проб и ошибок, изучает жизнь, ожидать или требовать взгляда умудрённого опытом старца. Они всё-равно не смогут это ощутить, просто научатся лукавить, типа "как надо сказать что бы не нарваться на критику".
Кстати, когда уже повзрослев, я пересмотрела список литературных произведений необходимых для изучения в школе, я сильно удивилась. Достоевский, Толстой и Булгаков это писатели для взрослых. Что бы почувствовать и оценить их мысли надо быть постарше... и намного.
Ну и рекомендую опереться на такие же древние источники, что и Булгаков: "Новый Маргарит" Ионна Злотоуста и "Пенснь об эдегейском крестовом походе". Видимо: только тогда голова у писавшего пост встанет на место
Думаю, что это неспроста. Булгаков был очень большим писателем. Халтурить, мог, и иногда это делал, но во всём серьезном поблажек себе не давал.
Думаю, что автор топика оказался введен в заблуждение самим Булгаковым. Дело в том, что писатель совершенно не воспринимал случившейся революции. Для него крушение старого мира было чем-то большим чем видится сейчас, спустя сто лет. Это было крушение целых философских доктрин, целых пластов культуры. Для отображения немощи, тщедушия, оставшихся от прошлого времени раритетов, Булгаков один из первых русских писателей применил метод "бездарной, неубедительной литературы".
Роман Мастер и Маргарита построен на сопоставлении гениального и убедительного языка, которым новое время повсеместно провозглашает свои чудовищные законы и вялого, субтильного, местами даже пошловатого наречия, которым изъясняются люди-осколки разбитой эпохи. Так новое время переживал Булгаков. Это своё ощущение он изобразил гениально. До и после "Мастера и Маргариты" не находилось писателя, столь ясно жертвующего своей репутацией писателя (!) во имя поставленных художественных целей.
А читатель "расшифровывает" чувства по действиям. Бросился народ деньги ловить и в очередь за бесплатной одеждой выстроился - мы додумываем что ими двигало - нормальная здоровая жадность))) это понятно всем. И описывать кто и что при этом думал и чувствовал не обязательно, и так понятно)))
Булгаков мне нравится и его "Мастер и Маргарита" тоже.
Со статьёй и согласна и не согласна, но написана она задорно, собственное мнение изложено чётко, поэтому читать интересно.
И на счёт "правильных" и "хороших" людей тоже.)))))
"Положительные герои" понятны тем кто познал большую любовь, они могут им сопереживать потому что пережили подобное, а если человек такого не переживал, то он видит "плоских молчаливых людей. Может врать что понимает, а может и не врать.
Правда "отрицательных" героев там, можно сказать и нет. Есть люди со своими человеческими качествами - то есть "живые". Их переживания очень даже понятны. И описаны они без осуждения. Булгаков принимал людей такими какие они есть. Не назначал идеалов и не осуждал тех кто от идеала отличается.
У каждого человека своя "гармония" и он имеет на неё право. И каждый по своей "гармонии" и получает от жизни и "кнутом и пряником". И это нормально.
с Робким пингвином согласна и по поводу "Живаго"
Только с возрастом начинаешь понимать, какая это редкость - просто хороший человек. Уникум. Конечно, если это не банальный ханжа, который хорошим только притворяется
дорогие читатели - вот вы тут все наперебой ставите автору диагнозы, что, в свете темы разговора, видимо, должно означать, что вы каждый МиМ прочитали, осмыслили, приняли близко к сердцу и занесли в список великих произведений современности.
так, может, хоть кто-нибудь из вас попробует с автором подискутировать по поводу высказанных им мнений? вы же, судя по всему, лучше него разбираетесь в произведении - так откройте ему глаза, объясните, в чём именно он не прав.
Владислав, действительно, пишите лучше о том, что попроще. Книга явно не вашего уровня.
Хороших людей так много и они такие разные, что не хватит ни слов ни красок передать их образы и мироощущения на бумаге. А тут у Вас такие заявы. Не годится, уважаемый, никак не годится.
Лучше пишите о современных журналистах. У Вас хорошо получаются такие фразы: "...журналист — моральный урод, и не хочет писать о положительных примерах. А потому, что все «хорошие люди» по большей части как личности бесцветные, обычные, заурядные и чудовищно скучные"...