Отсмотрел наконец версию Финчера. Крейг всё же актёр из высшей лиги, один вытащил и оживил все слабые места в сценарии. Ещё немного, и заменит все эталоны от Энтони Хопкинса в Палате мер и весов. Изумительная игра. Верю! Само кино отличное, ничем не хуже оригинала. Разве что хакерша у шведов была поколоритнее. Хотя всегда ведь теряешь в восприятии, когда смотришь по сути на второй раз и знаешь чем кончится. Но это как раз тот самый редкий случай, когда римейк нужен. Римейк хорош.
Прочитала книгу, потом посмотрела шведские ленты. Всё это очень впечатлило. На Финчера шла без ожиданий, но все равно немного расстроилась. Возникло ощущение, что во время съемок у него возникли разногласия с продюсерами и он тупо выполнил работу, без вдохновения и желания.
Шведская картина, как собственно и книга называется "Мужчины, которые ненавидят женщин" и фильм-то шведский собственно об этом. Затем и сцена в метро и живописание изнасилования и прочее вскрытие пороков на просторах спокойствия и стабильности. (И видимо проблема действительно актуальна, вспомним чувака, который пострелял детей на острове) Про то, что в тихом омуте такие мрази, что и представить страшно. Лизбет - жертва насилия с детства живущая с этим, она - это Харриет с другой стороны. И фильм собственно шведский глубже, чем просто детектив или триллер. Это рассуждение на непростую актуальную тему. У Финчера получилось, к сожалению именно "Девушка с татуировкой дракона". ключевые сцены оставили Т.е. к чему, почему ничо не понятно. Детектив даже и то выполнен хуже чем у шведов, не говоря уже о каком-то потаенном пласте. Короче большой незачет. Тем более непонятно НАХРЕНА было делать такой фильм! У шведов получилось - ТРУ, у Финчера - не верю!
Сейчас много сатанистов, ведьм - особенно в сфере кино, шоу, дикторов ТВновостей, пр. Многие знаменитые люди идут в ад. Тот же Майкл Джексон, был сатанистом и попал в ад.
Первоначально хотелось составить мощную, детальную таблицу в excel - отличия шведской экранизации от голливудской. Однако после просмотра таблица выпала из мозга за ненадобностью - все затмило очень странное наблюдение. Вот смотри: Шведская экранизация очень, очень и очень медленная, отмороженная, неторопливая. И длится на шесть минут короче финчеро-голливудской. Финчеровская - стремительная, скороговорочная, беготливая. И длится на шесть минут дольше шведской. И при всем этом - видимо вследствие каких-то фантастических факторов - шведская версия уместила многократно больше. Лучше разжевали интригу, тщательней провели расследование, раскрыли персонажей, подготовили место для химии, успели создать атмосферу и ничего существенно важного не пропустили. Чудо? Вестимо. Как так может быть? Не знаю как, но результат налицо - шведская лента при всех своих минусах состоялась. Финчеровская при всех своих плюсах - состоялась лишь в отдельных фрагментах. У Финчера были все карты на руках, чтобы создать свои новые "Семь" и "Бойцовский клуб". Но у него хватило энтузиазма лишь на "Зодиак 2". Что, безусловно, никак не дерьмо, но вызывает крамольную мысль: если уж на таком материале режиссер не смог развернуться, на чем вообще сможет? Дальше могу критиковать фильм по мелочам (бывают и вовсе глупые, когда героиня с фотографической памятью вдруг зачем-то фотографирует роутер в подвале - чтобы в проводах не запутаться, вестимо). Можно по гендерности проехаться - дескать в шведской версии был урод герой и харизматичная героиня. А у Финчера - уродина героиня и красавец-Крейг. Значит шведская версия для мужиков, а голливудская - для баб и пидоров. И у шведов обычная мебель и еврояпонские тачки. В голливудской версии - одни "Вольво" да "Икея", то есть медведи с балалайками. Но это не важно, ибо важен сам факт кинематографической аномалии, когда неторопливое отмороженное европейское кино успевает рассказать больше прокачанного голливудского. Так недолго придти к параноидальной мысли, будто какой-нибудь местный их деятель-выскочка Ингмар Бергман успел рассказать больше, чем Голливудские сценаристы расписали за сто лет. Что, наверное, неправда, но Финчер это доказать уже не сможет. Но Бергмана я зря приплел - это удар ниже пояса.
Поддерживаю Эн: фильм надо было смотреть до просмотра версии 2009 года :). Тогда интересно, захватывает, пытаешься анализировать, догадываешься. Мне повезло: днём на прошлой неделе вырвались в кинозал, а тем же вечером, уложив всю семейку спать, нечаянно наткнулась на шведскую версию по ТВ-6 (и да, книгу - не читала :) ). И её посмотрела с удовольствием, тем более, что нашла там подтверждения догадкам. Последовательность наоборот совсем бы изменила впечатление от Финчера... Теперь вот жалею, что не удержалась и два дня потом смотрела продолжение... :)
По-моему скучнейший фильм! Начало расследования - они встретились, она ему тут же выпаливает: убитые все еврейки! И потом сразу режиссер раскрывает карты — а убийца вот! А где интересные сюжетные линии, неожиданный поворот событий, ломание головы а кто из них убийца? И что это за фраза главной героини: Можно его убить? А как же внутренняя борьба и выбор?
Хм...мне фильм очень понравился, все что и ожидала от Финчера - увидела. Книгу не читала, шведскую версию посмотрела уже после. И первый фильм, по сравнению с этим, выглядит как унылое повествование. В нем конечно больше разъяснений, деталей, а Финчер же намеренно "не договаривает" многие детали, оставляя, таким образом, возможность зрителю самому поучаствовать в расследовании, логически поразмышлять. В том то и суть, ну как мне показалось, уйти от банальной экранизации книги. Ну и Руни Мара конечно превосходна!
"но тогда сиквела просто не будет" а с каких пор подобное соображение было для серьёзных режиссеров проблемой? Финчер везде в интервью говорит, что он лично о сиквеле не беспокоится, хотя все актёры в отличие от него подписаны контрактом на три фильма сразу. мне тут видится какой-то довольно неприятный компромисс с самим собой, и это прорезается в фильме
я не представляю как тут можно переписать сюжет, если только не выкидывать конец с аферой, но тогда сиквела просто не будет. более того, для меня в нем вообще ничего не расползается, все логично и начало с концом связали и затравку дали, прекрасно. d_A_y, эта версия бодрее, злее, лаконичнее, титры круче, но зато шведские кинематографисты не убивали котика. Первый шведский фильм вообще весьма хорош, второй муторный и малосмотрибельный, а на третий у меня после второго запала не хватило.
ange - режиссер уровня Финчера имеет возможность влиять на вообще всё, что происходит в его фильме. в том числе и бесконечно переписывать сценарий, если это необходимо. йа - всего-то 11 результатов за 4 года, не так уж и много Хю - конечно, вслед за кумирами lidia10 - конечно
в чем прикол искать виноватых в том, что в фильме не всё в порядке? вряд ли тут прямо есть один бэдгай, скорее стечение обстоятельств, финчер не дурак, и наверняка понимал все последствия принятых решений по ходу монтажа.. нет, давайте щас на запендюрском форуме накажем его тем, что пообещаем не ждать следующих фильмов, ну смешно же.
"И всё это было бы совсем замечательно, если бы Финчер периодически не выпускал сквозь пальцы правду о том, что всё происходящее ему, ну, немножечко скучно. И как только он начинает проговариваться, «Девушка с татуировкой дракона» немедленно начинает опасно расползаться, словно многослойный пирог" А, ну да, там же периодически показывают на заднем плане зевающего Финчера, а потом снова возвращаются к основным событиям... и проницательные рецензенты тут же догадываются, что режиссер то скучал во время съемок!
СМ, это предвзятость какая-то или обида. я не буду копаться и искать, но точно помню, что не раз и не два вы писали в рецензиях что-нибудь типа - режиссер крут, актеры молодцы, но все усилия их разбиваются о тупой сценарий, было? или об волю продюсеров, или еще обо что-нибудь. а с финчером оказывается он за все в ответе. хм.
концовка бредовая какаято, и вообще всё скомканно, лишь бы закончить этот и без того затянутый спектакль.. куртку в помойку, сама в туманную даль, темнота, титры, зрителей просят срочно покинуть зал. херня, а не финал, в общем.
это не РИМЕЙК, это экранизация. я, ange и Сергей, кстати, как настоящая тряпка, согласен с вами обоими. с одной стороны, последние 20 минут - явный прицел на сиквел, без которого не обойтись, несмотря на добротные шведские оригиналы (кинопоиск вон пишет, что уже ищут режиссера на это дело). с другой, я вот большего ожидал. но тут я виню не Финчера даже, а себя, потому что до этого я смотрел добротный шведский оригинал 2009 года и знал как бы наперёд, что там будет происходить (кстати, концовки [развязки даже] у фильмов немного отличаются). привет
Крейг там в роли кого, журналиста что ли? Уже смешно. Такой сидит, ссутулясь, в очках перед ноутбуком и листает словарь современного шведского языка? Ага, как же. Спешите видеть: Арнольд Шварценеггер в роли Анатолия Вассермана. И потом, есть же добротный шведский оригинал 2009 года. Зачем римейк? Римейк не нужен.
всё, что происходит в кино у режиссера - его личная ответственность. плевать, как оно в книжке - он мог что-то добавить, что-то убрать, что-то изменить. он оставил так, как есть - и это его выбор и, следовательно, его ответственность.
я не думаю, что расползание сюжетных линий и небрежность - это вина финчера. он сделал максимум возможного с не самым качественным материалом - путаным, не лучшим образом написанным. если менять концовку еще сильнее, сводя сюжет в кучу изящнее, сложно будет начинать вторую часть, она неразрывно связана с последними 20 минутами в определенной плоскости.
Само кино отличное, ничем не хуже оригинала. Разве что хакерша у шведов была поколоритнее. Хотя всегда ведь теряешь в восприятии, когда смотришь по сути на второй раз и знаешь чем кончится.
Но это как раз тот самый редкий случай, когда римейк нужен. Римейк хорош.
Вот смотри:
Шведская экранизация очень, очень и очень медленная, отмороженная, неторопливая. И длится на шесть минут короче финчеро-голливудской.
Финчеровская - стремительная, скороговорочная, беготливая. И длится на шесть минут дольше шведской.
И при всем этом - видимо вследствие каких-то фантастических факторов - шведская версия уместила многократно больше. Лучше разжевали интригу, тщательней провели расследование, раскрыли персонажей, подготовили место для химии, успели создать атмосферу и ничего существенно важного не пропустили. Чудо? Вестимо.
Как так может быть? Не знаю как, но результат налицо - шведская лента при всех своих минусах состоялась. Финчеровская при всех своих плюсах - состоялась лишь в отдельных фрагментах. У Финчера были все карты на руках, чтобы создать свои новые "Семь" и "Бойцовский клуб". Но у него хватило энтузиазма лишь на "Зодиак 2". Что, безусловно, никак не дерьмо, но вызывает крамольную мысль: если уж на таком материале режиссер не смог развернуться, на чем вообще сможет?
Дальше могу критиковать фильм по мелочам (бывают и вовсе глупые, когда героиня с фотографической памятью вдруг зачем-то фотографирует роутер в подвале - чтобы в проводах не запутаться, вестимо). Можно по гендерности проехаться - дескать в шведской версии был урод герой и харизматичная героиня. А у Финчера - уродина героиня и красавец-Крейг. Значит шведская версия для мужиков, а голливудская - для баб и пидоров. И у шведов обычная мебель и еврояпонские тачки. В голливудской версии - одни "Вольво" да "Икея", то есть медведи с балалайками.
Но это не важно, ибо важен сам факт кинематографической аномалии, когда неторопливое отмороженное европейское кино успевает рассказать больше прокачанного голливудского. Так недолго придти к параноидальной мысли, будто какой-нибудь местный их деятель-выскочка Ингмар Бергман успел рассказать больше, чем Голливудские сценаристы расписали за сто лет. Что, наверное, неправда, но Финчер это доказать уже не сможет. Но Бергмана я зря приплел - это удар ниже пояса.
Ну и Руни Мара конечно превосходна!
а с каких пор подобное соображение было для серьёзных режиссеров проблемой? Финчер везде в интервью говорит, что он лично о сиквеле не беспокоится, хотя все актёры в отличие от него подписаны контрактом на три фильма сразу. мне тут видится какой-то довольно неприятный компромисс с самим собой, и это прорезается в фильме
d_A_y, эта версия бодрее, злее, лаконичнее, титры круче, но зато шведские кинематографисты не убивали котика. Первый шведский фильм вообще весьма хорош, второй муторный и малосмотрибельный, а на третий у меня после второго запала не хватило.
йа - всего-то 11 результатов за 4 года, не так уж и много
Хю - конечно, вслед за кумирами
lidia10 - конечно
И как только он начинает проговариваться, «Девушка с татуировкой дракона» немедленно начинает опасно расползаться, словно многослойный пирог"
А, ну да, там же периодически показывают на заднем плане зевающего Финчера, а потом снова возвращаются к основным событиям... и проницательные рецензенты тут же догадываются, что режиссер то скучал во время съемок!
а с финчером оказывается он за все в ответе. хм.
куртку в помойку, сама в туманную даль, темнота, титры, зрителей просят срочно покинуть зал. херня, а не финал, в общем.
я, ange и Сергей, кстати, как настоящая тряпка, согласен с вами обоими. с одной стороны, последние 20 минут - явный прицел на сиквел, без которого не обойтись, несмотря на добротные шведские оригиналы (кинопоиск вон пишет, что уже ищут режиссера на это дело).
с другой, я вот большего ожидал. но тут я виню не Финчера даже, а себя, потому что до этого я смотрел добротный шведский оригинал 2009 года и знал как бы наперёд, что там будет происходить (кстати, концовки [развязки даже] у фильмов немного отличаются). привет
И потом, есть же добротный шведский оригинал 2009 года. Зачем римейк? Римейк не нужен.
если менять концовку еще сильнее, сводя сюжет в кучу изящнее, сложно будет начинать вторую часть, она неразрывно связана с последними 20 минутами в определенной плоскости.