Водители красноярских трамваев через суд сумели увеличить себе заработную плату, сообщила 7 августа пресс-секретарь красноярского краевого суда Наталья Мишанина.
Иск подали два сотрудника муниципального предприятия «Горэлектротранс». Мужчина работает водителем 3 класса, а женщина — 1 класса. «По результатам проведенной на предприятии в 2011 году аттестации рабочих мест должность водителя трамвая по общей оценке вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса была отнесена к 3.2 классу. Аттестация по классу 3.2 свидетельствовала о вредных условиях труда по данной должности», — пояснила Наталья Мишанина. Воздействию вредных условий водители подвергались 95% своей рабочей смены из-за вибрации. Кроме того, для водителей, по данным протокола аттестации рабочих мест, действовал фактор «напряженность труда».
Суд установил, что работникам положена доплата за вредность. «При таких обстоятельствах суд установил процент доплаты за вредность в размере 8 % к тарифной ставке, применив п. 1.6. типового положения. Согласно ему, размеры доплат в зависимости от фактического состояния условий труда устанавливаются руководителями объединений, предприятий и организаций по согласованию с профсоюзным комитетом по следующей шкале: до 2 баллов — 4 % к тарифной ставке, от 2,1 до 4,00 баллов — 8 %, от 4,1 до 6,0 баллов — 12 %», — отметила Наталья Мишанина.
Свердловский районный суд признал право водителей на получение доплаты за вредные условия труда в размере 8% к тарифной ставке или окладу. Кроме того, за 3 года, предшествовавшие дате подачи заявления, предприятие должно выплатить мужчине 5,8 тыс. рублей в качестве компенсации за работу во вредных условиях и 1 тыс. рублей морального вреда. Женщине предприятие должно выплатить в общей сложности 7,6 тыс. рублей, а еще 872 рубля передать в местный бюджет в виде госпошлины.
«Представитель предприятия обжаловал судебное решение, прося его отменить, так как профессия „водитель трамвая“ не включена в перечень работ с тяжелыми и вредными условиями труда, и значит, доплата по этой профессии не предусмотрена, а также ссылался на отсутствие оснований для взыскания в пользу работников компенсации морального вреда. Красноярский краевой суд в апелляционном определении указал на несостоятельность первого довода, поскольку действующее российское законодательство признает основанием для предоставления работникам компенсации конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии в какой-либо перечень работ», — пояснила Наталья Мишанина.
Предприятие попыталось два раза оспорить данное решение, но Красноярский краевой суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
