Красноярская автоледи, на машину которой упал сорвавшийся с крыши здания кусок шифера, отсудила ущерб. Инцидент произошел в феврале 2015 года на ул. 60 лет Октября при сильном порыве ветра — на припаркованную возле здания иномарку Nissan Qashqai с крыши упал шифер. Утром женщина обнаружила разбитые боковые и лобовое стекла, деформированные крышу и капот. Сумма затрат на восстановительный ремонт машины с учетом износа деталей составила 209,8 тыс. рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства — 36,2 тыс. рублей.
Полицейским свидетели рассказали, что утром видели из окна, как с крыши соседнего дома падают фрагменты кровли. В возбуждении уголовного дела женщине отказали, но принятое полицейскими постановление стало одним из доказательств по рассматриваемому гражданскому делу. Установив, что собственником здания является АО «Строймеханизация», суд возложил на компанию ответственность по возмещению причиненного истице материального ущерба. Суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом содержал принадлежащую ему недвижимость.
Однако ответчик утверждал, что шифер сорвало из-за урагана, то есть стихийного бедствия, поэтому он не должен нести ответственности за случившееся. Но доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы компания не представила. Согласно справке Гидрометцентра, в день происшествия местами ветер был штормовым, максимальная его скорость была зафиксирована в 21 м/с.
В итоге Свердловский районный суд Красноярска взыскал с АО «Строймеханизация» в пользу красноярки 209,8 тыс. рублей в счет восстановительного авторемонта, 36,2 тыс. рублей в счет утраченной товарной стоимости автомобиля, 6 тыс. рублей расходов на экспертную оценку. Кроме того, с компании взыскано 25 тыс. рублей на оплату услуг представителя истицы, 1,2 тыс. рублей стоимости нотариальной доверенности на ее представителя и 5,6 тыс. рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.
«Ответчик обжаловал судебное решение и просил его отменить. Он утверждал, что по сводке МЧС в тот день ожидались порывы сильного ветра, поэтому истица должна была принять меры безопасности и припарковать автомобиль подальше от здания, однако проявила грубую неосторожность. Но Красноярский краевой суд, проверив решение суда в переделах доводов апелляционной жалобы, признал его законным и оставил без изменения», — рассказала пресс-секретарь суда Наталья Мишанина.
