Жительница Дивногорска, жилье которой затопило с крыши многоквартирного дома, отсудила у коммунальщиков 150 тыс. рублей. Инцидент произошел в феврале этого года — на верхнем этаже произошла течь по потолку и стенам, в результате чего в квартире отслоилась штукатурка на потолке, были повреждены обои, произошло вздутие ДВП и линолеума. Согласно экспертной оценке, рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта составила 94 тыс. рублей.
Представители УК составили акт обследования, назвав причиной затопления течь с кровли по межпанельным швам. Но коммунальщики отказались ремонтировать поврежденное жилье добровольно, поэтому женщина подала иск в суд, который признал ее требования обоснованными.
Суд указал, что именно на управляющей компании лежала обязанность по содержанию и ремонту общего имущества жильцов, в том числе крыши дома. И так как компания надлежащим образом не выполняла очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора и наледи, суд возложил на нее ответственность по возмещению причиненного вреда. Кроме того, суд установил, что в управляющей компании заранее знали об угрозе течи ливневых и сточных вод в полость кровли, но должных мер не предприняли.
Дивногорский городской суд постановил взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 1» в пользу женщины 94 тыс. рублей материального ущерба, 2 тыс. рублей компенсации морального вреда и 48 тыс. рублей штрафа (50 % от присужденной суммы) за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Также с компании было взыскано 7 тыс. рублей расходов по оценке ущерба и 3,3 тыс. рублей госпошлины.
Но коммунальщики попросили отменить решение суда, ссылаясь на то, что перечень текущих работ по ремонту общего имущества дома не был утвержден на общем собрании жильцов, поэтому они не имели права приступать к этим работам.
«Но Красноярский краевой суд счел доводы жалобы несостоятельными, указав, что в силу положений закона, а также принятых ответчиком на себя обязательств, управляющая организация обязана была не только осуществлять текущий плановый ремонт дома, но и при выявлении недостатков, незамедлительно устранять их. В итоге в октябре 2016 года краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения», — рассказала пресс-секретарь суда Наталья Мишанина.
