Житель Норильска, на иномарку которого во время прошлогодней «черной пурги» с крыши дома упала глыба льда, отсудил у коммунальщиков более 100 тыс. рублей.
Что творится в самом северном городе мира?Инцидент произошел в районе Талнах в марте 2016 года, когда в северном городе бушевала непогода. Днем на автомобиль Nissan Terrano с крыши жилого дома на ул. Строителей упала масса подтаявшего снега. В результате на крыше иномарки образовалась вмятина, также была разрушена и сорвана с крепления радиоантенна. Сотрудники ГИБДД осмотрели место происшествия и провели доследственную проверку. Позже полицейские отправили в адрес управляющей компании «СеверБыт», обслуживающей жилые дома в этом дворе, предписание о необходимости принять меры по очистке крыш от опасного скопившегося обледенелого снега.
Проведя оценку восстановительного ремонта машины, мужчина направил в свою управляющую компанию претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб. Но ему отказали и он обратился в суд, где факт падения ледяной глыбы с крыши дома на автомобиль истца подтвердился показаниями двух свидетелей и письменными доказательствами.
Суд установил, что ущерб был причинен по вине управляющей организация, которая не выполнила обязанности по очистке крыши, чем нарушила взятые на себя обязательства перед жильцами по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В августе 2016 года Норильский городской суд постановил взыскать с ООО «Северный Быт» в пользу норильчанина 92 тыс. рублей стоимости восстановительного ремонта машины, 1 тыс. рублей компенсации морального вреда, 46,5 тыс. рублей штрафа (50 % от присужденной суммы), 9,5 тыс. рублей расходов по оценке ущерба, 10 тыс. рублей на оплату услуг представителя и 3,2 тыс. рублей госпошлины в доход местного бюджета.
«Представитель компании обжаловал судебное решение, считая завышенным стоимость ремонта транспортного средства. Но Красноярский краевой суд отклонил доводы апелляционной жалобы за необоснованностью, указав, что ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений и не ходатайствовал о проведении по делу автотехнической экспертизы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставил судебное решение без изменения, а жалобу коммунальщиков — без удовлетворения», — рассказала пресс-секретарь суда Наталья Мишанина.
