В ролях: Дэниел Редклифф, Руперт Гринт, Эмма Уотсон, Гэри Олдман
«Страна Шекспира, Черчилля, „Битлз“, Шона Коннерри, Гарри Поттера, левой ноги Бэкхема, правой ноги Бэкхема...»? Великобритания. Да, речь о Соединённом Королевстве, подарившем миру Гарри Поттера, который с неимоверной легкостью и в очень короткие сроки (даже ливерпульской четвёрке понадобилось на это больше времени) стал одним из его символов, новым воплощением британского духа и традиций.
Сегодня состязаться с Поттером в популярности не может даже Бэкхем, не говоря уже о «Вильяме, нашем, Шекспире» или сэре Уинстоне.
Догадывалась ли Джоан Роулинг, приступая к написанию своей первой книги, о том успехе, который ожидал её в недалёком будущем? Вряд ли, но благодаря мощной энергетике и особой атмосфере книг, а, кроме того, свойственным классической детской литературе неуловимым (но очень важным) дополнениям к развлекательности, книжная поттериана оказалось невероятно успешной. Что должно было привести (и привело) к появлению массы последователей и подражателей и неизбежной экранизации, первые два опыта которой оказались неожиданно удачными.
Нельзя говорить о безупречности произведений Роулинг, их недостатки очевидны и неисчислимы, а проблемы, появляющиеся перед автором в связи с взрослением героев (ещё более серьёзную опасность бег времени представляет для создателей киноверсии), наносят эпопее серьёзный удар.
Но все это не имеет ровным счётом никакого значения. В конце концов, никого ведь не беспокоит тот факт, что Бонду, Джеймсу Бонду уже за восемьдесят. Надо просто получать удовольствие, тем более возможность для этого предоставляется прекрасная.
В поттеровском котле намешано множество всякого литературного (а позднее и киношного) хлама (стандартные ходы, штампы, разнообразнейшие мифы и легенды и прочее, прочее, прочее...) в таких количествах, что, казалось бы, несъедобность варева гарантирована, но в результате мы имеем волшебное (явно приворотное) зелье, обеспечившее лохматому очкарику всемирную любовь, а его создательнице — миллионы и миллионы поклонников и — что гораздо важнее — английских фунтов.
В первых фильмах поттерианы, снятых большим специалистом в области детского кино Крисом Коламбусом, создатели во многом смогли воплотить обаяние и атмосферу, присущие книгам, вследствие чего Редклифф и компания стали почти столь же популярны, как и олицетворенные ими персонажи. Но, прекрасно понимая необходимость для успешной работы над картиной сохранения свежести взгляда режиссёра и его очарованности сюжетом, Коламбус (остающийся одним из продюсеров проекта) передал бразды правления на съёмочной площадке Альфонсо Куарону. И это стало самой большой ошибкой Коламбуса-режиссёра...
И огромной удачей Коламбуса-продюсера, потому как Куарону удалось сделать свою работу — весьма, надо сказать, непростую — ещё лучше, чем предшественнику. «Узник Азкабана» — это не просто красивая и увлекательная детская сказка, фильму присущи лучшие черты и мелодрамы, и комедии, и, в какой-то мере, детектива, не говоря уже о триллере, полном здорового готического духа. Визуальные эффекты третьей картины, на мой взгляд, смотрятся более убедительно, чем в предыдущих.
Причиной чему несколько иной их характер: дементоры, патронусы, гипогриф и прочая волшебная живность воспринимаются, как настоящие. А Хогвартс волшебно великолепен, особенно большой зал с тысячами парящих в воздухе свечей... Впрочем, этого следовало ожидать.
Отличительной чертой киношной поттерианы, и третья картина не исключение, является блестящий состав исполнителей ролей второго плана. Эмма Томпсон чудо как хороша в роли полоумной предсказательницы, предсказуемо хорош (как и в первых двух фильмах) Алан Рикман, играющий профессора Снэйпа, а Гэри Олдман может отнести роль фотографии Сириуса Блэка к числу своих лучших работ.
А вот Тому Фелтону (Малфой) не повезло, бояться — вот то единственное, что ему приходится делать в своих эпизодах. О компании юных актёров, играющих главные роли, можно вообще ничего не говорить — других лиц Поттера, Рона и Гермионы уже никто и не представляет. Это, кстати, самая серьёзная проблема любой экранизации — она неизбежно ограничивает полёт фантазии читателя ровно в тот момент, когда он становится зрителем. Ведь не зря профессор Толкиен возражал не только против экранизации своей книги, но даже против иллюстраций к ней.
Надо сказать, что экранный «Узник...» всерьёз обрезан по сравнению со своим литературным первоисточником, поэтому у не читавшего книгу зрителя могут возникнуть некоторые проблемы с установлением причинно-следственных связей, но вряд ли это помешает получить удовольствие от просмотра динамичного и красочного зрелища, коим является этот фильм. Ну и, конечно же, нельзя обойтись без дежурных нареканий в адрес русских переводчиков, от которых книги о Гарри Поттере пострадали по полной программе, но и фильмам тоже досталось немало (хотя третьему несколько меньше, нежели предыдущим).
До некоторых пор моё отношение к адептам поттерианства можно было определить как снисходительное (и это мягко говоря). Но в период жуткой скуки, случившийся в последние две недели минувшей зимы, у меня произошёл острый приступ поттеромании, во время которого были посмотрены оба фильма и прочитаны все пять книг, после чего отношение к Поттеру и его поклонникам несколько изменилось. По этой причине смотреть «Гарри Поттера и узника Азкабана» я направился не столько по велению долга, сколько ведомый искреннем желанием получить нехитрое удовольствие, и должен признать, поход оказался весьма успешным. И думается, что дети, заполнившие большой зал под завязку, разделяют мое мнение, вот только свои восторги они бы выразили куда как эмоциональнее.
Александр Спасов
