Позвонил на днях бывший милиционер (он судится с ГУВД за пособия) и пожаловался, что суд принял неверное решение. Нужно было применить один приказ министра, а суд сослался на другой, недействующий. Краевой суд сделал то же самое. Возмущается: как же так, суды не замечают, что применяют не действующий приказ? Спрашиваю: «от меня что хотите в данной ситуации?» «Подскажите, — говорит, — такой аргумент для надзорной жалобы, который заставил бы суд прислушаться к моим доводам». Неожиданная постановка вопроса.
Начинаю путанно оправдываться, что я не священник, который знает, какому святому нужно ставить свечку. А потом ловлю себя на мысли: а зачем я вообще этот разговор поддерживаю? Человек пошел в суд без адвоката, наверняка говорил там обо всем, кроме существа дела, написал в жалобе какую-нибудь ересь и теперь возмущается несправедливостью системы. Это как если бы он сам себе вырезал аппендицит и возмущался бы потом качеством медицины.
Это я к тому, что художественная самодеятельность в суде противопоказана. Судебный процесс всё больше усложняется. Разрастается законодательство, множатся судебные процедуры, участие в суде всё больше становится письменным. Вопреки реальности огромное количество людей верит, что юриспруденция не представляет из себя ничего сложного.
Сильно вредит телевидение. Всевозможные шоу на тему суда создают иллюзию, что сложнейшее дело без труда может быть разрешено в течение 30 минут за счет навыков, приобретенных в школьном драмкружке. Люди начинают верить, что достаточно спеть, сплясать, наорать на другую сторону, и справедливость восторжествует. Убеждение — абсолютно иррациональное. В то же время повсеместно распространенное. Количество желающих сходить в суд без адвоката в разы больше, чем желающих вырезать аппендицит без хирурга. Кажется, со временем оно не уменьшается. Самообман приобретает глобальные масштабы.
Предприимчивые авторы строгают книжки «в суд без адвоката». Через «яндекс» обнаружилось таких сразу три штуки. Некоторые выдержали по 5 изданий. Видимо, пользуются популярностью. Люди покупаются, не осознавая, что предложение продиктовано спросом.
Это больше лирика. Конкретный пример. Гражданка обращается в суд с иском о взыскании долга по расписке. Помнится, цена иска была порядка восьми миллионов. Ответчики подлинность расписки отрицали, встал вопрос назначения почерковедческой экспертизы. Процесс к тому моменту длился достаточно долго, адвокаты истицы постоянно менялись.
На профессиональный взгляд, их позиция, изложенная письменно, выглядела убедительно. Но взвешенная форма, в которой позиция была подана, как раз и не устраивала истицу. Ей хотелось шоу, которое она регулярно закатывала в суде. И вот в то самое злополучное заседание, где решается вопрос по экспертизе, она, разогнав адвокатов, пошла одна. В результате получила отказ в иске. На том основании, что заупрямилась и не стала предоставлять суду оригинал расписки для направления эксперту.
С точки зрения закона, решение суда абсолютно верное. Но истице от этого не легче. Будь с ней вместе адвокат, он как минимум, постарался бы убедить ее в необходимости отдать расписку суду. А так получается, что дело бездарно проиграно в силу элементарной правовой неграмотности.
Александр Глисков
