>
>
>
«Отвечать за базар» придется жестче

«Отвечать за базар» придется жестче

13.07.2012
14

Депутаты российского парламента в среду приняли в первом чтении законопроект, в котором статья «клевета» из Кодекса по административным правонарушениям возвращается в Уголовный кодекс РФ. За правонарушение многократно усиливается ответственность. Данный законопроект внесли семь депутатов от «Единой России». Сегодня, в пятницу, закон был окончательно принят.

Без «отсидки»?

Законопроект был принят в первом чтении исключительно голосами депутатов от фракции «Единая Россия». Три другие фракции — КПРФ, «Эсэры» и ЛДПР — голосовали «против». Интерфакс цитирует лидера фракции ЛДПР Владимира Жириновского, который заявил, что закон дает право «любому чиновнику добиться уголовного дела в отношении любого гражданина, но лишает этого простых граждан в отношении чиновников».

Жириновский – против. Что же до наказания, то если в настоящее время за это правонарушение предусмотрен штраф в размере от 1 до 3 тыс руб., то законопроектом предлагается установить этот штраф в размере от 200 тыс руб. или же в размере годовой зарплаты осужденного лица. Самый верхний, четвертый, предел наказания за это правонарушение предусматривает штраф в размере от 300 тыс до 500 тыс руб. или в объеме зарплаты от одного года до трех лет, а также лишение свободы до пяти лет. Злостная клевета может обойтись нарушителю в пять миллионов руб.

Также увеличиваются санкции по статье «Оскорбление». Предполагается установить административный штраф за это правонарушение для физического лица — 30-50 тыс руб., для должностного лица — 50-100 тыс руб., для юридического лица — 100-200 тыс руб.

Разумеется, инициаторы решили ужесточить законодательство не просто так. Мотивировали они это наличием подобных санкций за рубежом — в тех же Соединенных Штатах, что, впрочем, выглядит не особо убедительно.

Напомним, что в 2011 году экс-президент Дмитрий Медведев убрал статью «Клевета» из Уголовного кодекса РФ. Теперь «оттепель» закончилась — статья не только возвращается в УК, но и многократно увеличивается наказание.

Нынешний президент Владимир Путин на недавней встрече с правозащитниками заявил, что считает правильным возвращение статьи в УК, но при этом попросил депутатов изъять из нее наказание в виде лишения свободы. Эту инициативу правозащитники поддержали. «В стране есть свои традиции. В этом году — 75-летний юбилей 37-го года. Я считаю справедливыми слова о том, что виновных в клевете надо судить, но их надо отделить от отсидки», — заявил тогда на встрече с Путиным федеральный уполномоченный по правам человека Владимир Лукин.

Слово не воробей

Википедия заработала. А значит, самое время разобраться — что ж такое клевета? Итак, непосредственный объект преступления — честь, достоинство, репутация человека. Под честью в русском языке понимаются «достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы, хорошая, незапятнанная репутация, доброе имя». Достоинство — «положительное качество, совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе». Репутация — «приобретаемая кем-нибудь общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо».

То есть получается, что назвав, например, вором чиновника, даже если выяснится, что у него пять самолетов и десять вилл на берегу моря записано на тещу, вполне можно загреметь в суд ответ держать, потому что ты противоречишь его «соответствующим принципам, хорошей, незапятнанной репутации и доброму имени».

А Швыткин – за. Депутат Законодательного собрания края Юрий Швыткин, который славится тем, что часто защищает людей от всякого рода произвола, полностью поддерживает смену кодекса для статьи «Клевета».

— Я отношусь к этому с пониманием. У некоторых граждан и средств массовой информации стало в последнее время в порядке вещей выдавать ложную информацию, — объяснил он. — Причем, на мой взгляд, почти всегда это делается осознанно. Я поддерживаю принятие данного законопроекта. Единственное — максимальный штраф в пять миллионов слишком завышен. Но с другой стороны, это повышает ответственность тех людей, которые совершают такое преступление, как клевета.

Коллега Швыткина Виктор Кардашов, который возглавляет также красноярское отделение «Транскредитбанка» и является президентом футбольного клуба «Енисей» согласен с ужесточением наказания за клевету. Однако в личных целях пользоваться возвращенной в Уголовный кодекс статьей он не собирается.

— Про меня много гадостей в интернете пишут, — признался он. — Подчас говорят, что мы деньги в клубе отмываем, что у меня зарплата в «Енисее» 200 тысяч рублей... Но к тому, что касается болельщиков и их заявлений, я серьезно не отношусь. Я отношусь к этому, как к их личному состязанию — кто громче крикнет. Поэтому заниматься их преследованием мне не интересно. Но я склонен к тому, чтобы люди отвечали за свои слова и прежде, чем что-то сказать, хорошо подумали. Особенно в политической сфере.

«Чем дольше мы будем не верить своей власти, тем дольше будем плохо жить», — неожиданно заявил он. При этом Кардашов не считает, что закон нацелен на оппозицию или на кого-то конкретно. Главное правило здесь: слово не воробей...

Депутат городского Совета и адвокат Александр Глисков считает, что «исключение этой статьи из уголовного закона было ошибкой, как многие другие ходы реформаторов, в результате которых были изуродованы уголовный и уголовно-процессуальный кодексы».

— У противников клеветы как уголовного преступления два ключевых аргумента, — рассказывает он. — Первый — для защиты доброго имени достаточно Гражданского кодекса. Второй — клевета может быть использована для преследования неугодных журналистов и политиков. Относительно первого довода. Практика показывает, что попытки защитить доброе имя в гражданском порядке во многих случаях неэффективны. Рассмотрение дел может длиться по несколько лет. В качестве компенсации, зачастую взыскиваются смехотворные суммы. Скажем, 200-500-1000 рублей.

Есть у Глискова аргументы и касающиеся второго довода. «Поэтому, я за возврат клеветы. Но не в том виде как это предлагается», — резюмирует адвокат и политик.

— Например, максимальный размер штрафа за клевету — пять миллионов. Это полный бред. Одна из последних поправок в УК — максимальный размер штрафа в 500 тысяч за воспрепятствование осуществлению избирательных прав. Почему в принципе равнозначные права из одной и той же главы Конституции оцениваются по ставке, различающейся в 10 раз? И насколько это вообще этично, в стране, где за жизнь человека взыскивают 500 тысяч, а в случае скандала добровольно уплачивают 2 миллиона, вводить пятимиллионные штрафы за какую-то клевету?

Рекомендуем почитать