Посмотрел, начитавшись ваших восторгов, «Настоящего детектива». Впрочем, ладно — смотреть я его всё равно собирался, но не из-за вас, а из-за режиссёра Кэри Фукунаги, у которого мне очень понравилась предыдущая «Джейн Эйр». Ну, что — вопросов осталось много, и к Фукунаге, и к вам.
Сразу о главном — МакКонахи замечательный, а штат Луизиана и вовсе грандиозный, но ни то, ни другое, боюсь, в заслугу сериалу «Настоящий детектив» не поставишь. В смысле, они и сами по себе, вне «Детектива», вполне отличные; что придумали использовать и того, и другого — это молодцы, да. Харрельсон, правда, вместо игры все восемь серий шевелит челюстью, прям что твоя Кира Найтли у Кроненберга, ну да ладно; всё же мы человека любим не совсем за то, что он прямо выдающийся актёр своего поколения.
Сделано в целом увлекательно, смотреть до конца интересно, но всё же в процессе так и подмывает спросить — а что, никто, правда, не видел ни «Семь», ни «Молчания ягнят», ни корейского «Воспоминания об убийстве», ни замечательного южного «Порока» с тем же МакКонахи? Да не в том дело даже, что были на свете фильмы, раскрывающие этот же жанр мрачного детектива с убийствами лучше и мощнее — скорее, в том, что «Детектив» чуть более чем целиком опирается исключительно на проверенные жанровые формулы и не привносит в них ровным счётом ничего нового.
Шерлокхолмсовская пара гениального социопата и приземлённого, но надёжного крепкого реалиста, наделённая предельно стандартными персональными конфликтами за пределами работы (торжественно клянусь съесть что-нибудь из гардероба, когда кто-нибудь первым придумает убедительный драматический багаж герою-полицейскому, не включающий проблемы с женой или мёртвого ребёнка в прошлом; последнее, впрочем, касается не только героев этой профессии, привет, Альфонсо Куарон). Живописные убийства девушек и детей, многолетний заговор с убийствами на болотах — как будто ребята посмотрели одновременно «Плетёного человека», «У холмов есть глаза» и русский фильм «Мафия бессмертна».
Многое кажется вписанным очень искусственно, для того, чтобы было как в лучших образцах жанра — как, например, дикая одноплановая сцена ограбления из четвёртой серии; снято, безусловно, здорово, но зачем такое формальное выпендрёжничество в сериале, где ни до, ни после, ничего подобного не наблюдалось, не очень ясно. То же самое и со многими монологами героя МакКонахи — кажется, ему наваливают странных телег исключительно ради странности, не особо заботясь о цельности его мировоззрения и персонажа. С семейными проблемами Харрельсона примерно так же всё обстоит, особенно во второй, взрослой части — зачем вся эта история со взрослой дочкой, что она нам даёт, непонятно. Временная структура тоже вызывает вопросы — несколько несбалансированно выходит, что сначала у нас идёт допрос с флэшбеком, а потом вдруг фигакс и продолжение времени допроса без возврата обратно; сериал, получается, распадается не на две, а на три, причём неравные части.
Ну, и про Жёлтого короля — вся интрига ведь испаряется ровно в тот момент, когда он появляется в кадре. Последнюю серию вообще сложно досматривать — отчасти потому, что будни маньяка-убийцы там представляются так же типично-типично, как и жизненные драмы полицейского (у одного конфликты с женой, у другого размалёванные сцены и дом, заваленный безглазыми куклами — сколько можно-то?). Но есть и ещё один момент — когда Жёлтый король материализуется, авторы как-то сразу забывают о той полумистической ауре, что сами ему нарисовали в предыдущих сериях. Странно получается — разные герои весь сериал говорят о том, как он притягивает взгляд, как он особенно как-то воздействует на своих жертв, а потом его видим мы, и нас ничего не притягивает и ничего не воздействует. В общем, не знаю — по моему глубокому убеждению, отличный многосерийный детектив выглядит несколько иначе, не говоря уже о новом слове в телевизионном производстве. Вот погодите, досмотрю последний сезон «Прослушки», и тогда уже расскажу, как, ха-ха.
