слышь, бормотун, ты че до пацана до...бался? Ты уженачинаешь напрягать. Иди в свой школьный двор и там малышню запугивай своей тюремно приходской фенькой, а тут хлебало закрой. Серега - молодец, фильм - крутой, бормотушка - кстати, женское погоняло - идет и акуратно смывает себя в унитаз. Вот так.
Все проблемы отражены в стиле: "Сценарий простоват... Да фигня! Все круто на самом деле!". Прямой вопрос: если есть проблемы, почему столько восторгов и пресловутые 100 из 100? Что смешного про Хичкока я не понял? Хичкок ввел термин "саспенс" в обиход и по-прежнему считается непревзойденным мастером. В плане киноязыка ничего принципиально нового изобретено не было. Поэтому мы будем утверждать, что то, что вы выдаете за саспенс именно говно на палке. Есть определение саспенса как "нарастание тревожного ожидания". В фильме "Хищники" нет тревожного ожидания. Описанные вами прямолинейные жанровые приемы, конечно вызывают какую-то реакцию, но какое отношение она имеет к саспенсу? Да и Антал, как "автор весьма чуткий к нюансам" мог бы продемонстрировать мастерство. Но он этого не делает. Я потому и вспоминаю оригинал, что МакТирнан демонстрирует режиссерское мастерство гораздо более высокого уровня, несмотря на то, что "Хищник" далеко не самый сложный на свете фильм. А если нынешний фильм хуже чем оригинал, откуда такая оценка? Вот причина сравнений. Ваш аргумент про "сбой программ" разбивается о представление героев, как "самых опасный убийц на планете". Тренированные профессионалы, привычные к существованию в постоянной опасности с навыками индивидуального выживания вдруг ВСЕ РАЗОМ, кроме Броуди, превратились в баранов? При этом мы видим, что у людей первоначально сработали инстинкты (Тактаров, Брага, зек и негр), а уже потом внезапно программа дала сбой. И вы никак не опровергли нонсен Броуди - "лидер, который не берет на себя функции лидера". Опять же не ясно, почему только Броуди соображает, а остальные тупят? Якудза тихонечко шел в стороне, потому что "убийцы" не следят за спиной. Достаточно было просто оглянуться и все. Вся эта затея с разномастной командой выглядит чрезвычайно примитивной, а главное формально-функциональной. Отчетливо видно, что авторы не хотели повторять оригинал, но при этом не хотели тратить время и силы на прорисовку персонажей и выстраивание отношений между ними, как например в "Диллижансе" Джона Форда. То, что мы видим в "Хищниках" - это откровенная халтура даже для экшена. Чтобы подчеркнуть это, я вновь навожу параллели с оригиналом, как пример добросовестной работы. Снова: если оригинал был лучше по всем статьям, откуда столько восторгов и такая завышенная оценка? ///в условиях, когда вы эти аргументы не слушаете/// Слова произнесены (написаны). Где подтверждение? Следует ли понимать, что вы, как говорят на школьном дворе, просто "шалабол"?
про проблемы отражено. в нескольких местах, мимоходом, но указано. и про излишнюю прямолинейность сценария, и про то, что режиссер Антал в фильме не историю рассказывает, а, грубо говоря, дерево трясет посильнее весь фильм. и про то, что фильм специально берёт преувеличенно бодрую интонацию, чтобы эти проблемы маскировать. про Хичкока это вы смешно сделали, да. но мы же не будем тут утверждать, что саспенс - это только как у Хичкока, а если не как у Хичкока, то всё, не саспенс, а говно на палке? не будем. так вот, сапсенса, как приёма, в фильме полно. и в начальной части, когда герои только натыкаются друг на друга. и по мере открытия ими особенностей мира, в котором они оказались (несколько раз повторяется дико прямолинейный приём - герои видят что-нибудь, пучат глаза, камера отъезжает, зритель сидит и нервно думает "блин, ну что там, что там?"), и в сцене со скажем так выходом из фильма Дэнни Трехо, и во всём куске с Фишберном, и в нападении собачек, и ближе к концу когда мы и тёлка уже знаем про доктора, а Броуди ещё нет. ничего из этого не бином Ньютона, обычные жанровые приемы - само собой. но они функциональны. и свою функцию дерганья за ниточки простейших зрительских реакций они выполняют. про поведенческие паттерны я вам страницей раньше уже говорил. сбой подобных программ в столь экстраординарной ситуации мне совсем не кажется нелогичной вещью. отсутствие каких-то иных активных действий со стороны героев, нежели шагание за Броуди, для меня объясняется отсутствием идей, чего можно было бы делать альтернативного. и простым тупым инстинктом того, что когда вокруг ни черта не понятно и произойти может все что угодо, лучше быть в компании, чем одному. и кстати герои не обязательно следуют за Броуди именно тупо - вспомните того же якудза, который шел за ними тихонечко в стороне. наблюдал за ситуацией, не собирался светиться, и т п. это всё тоже не ахти как неожиданно и оригинально, да - но это мы опять возвращаемся к прямолинейности и функциональности сценария, уже обсужденной вот только что. впрочем, полуторами страницами выше я вам тоже прямо сказал - со звездочкой так со звездочкой, мне не жалко. и независимо от того, правы вы или нет содержательно, формально ваше позволение себе и звездочек, и вот этого всего про "думаете не дотянусь" и "в глотку вбить", совершенно неуместно в плане выбранного тона. мы с вами не на школьном дворе разбираемся после уроков, кто кому подножку подставил. не забывайте об этом.
http://www.borgus.com/think/hitch.htm - это список основных приемов Хичкока. Для поминамия термина саспенс. ///но и их тоже можно обыграть так, чтобы саспенс был/// Пора бы просто привести пример, вместо разговоров о нем и пространных рассуждений. Я утверждаю, что создатели "Хищников" пренебрегли возможностями по созданию саспенса, о которых вы тут поете. Называть "шуршаний эффект БУ!" саспенсом - значит низводить само понятие до полной ничтожности, когда оно теряет смысл. Именно поэтому я утверждаю, что саспенса в фильме нет. Да и вообще "кто это в кустах зашуршал" - прием-страшилка, к саспенсу имеет очень опосредованное отношение. ///вам эта логика не нравится, опять же. она ЕСТЬ/// То же самое. Логика поведения героев тут, конечно, есть. На уровне детского сада. Так же как и образы героев. В робе - зек, японец в костюме - якудза, в тельняшке и комуфле и Тактаров - русский. А это что на картинке? Бабочка! А это - арбуз и т.д. Это даже не примитив, а дегенерация какая-то. Когда взрослые "самые опасные убийцы на планете" руководствуются логикой маленьких детей, во всем мире это называется отсутствием логики в поведении. Коль скоро мы живем в обществе, то в нем существуют некие договоренности касаемо терминов и поведенческих паттернов. Если бы "Хищники" были рассчитаны на детей дошкольного возраста, претензии бы отпали. Но, поскольку это не так, то фильм идиотский и нелогичный. Рецензия написана в восторженных тонах. Если у фильма есть проблемы, почему это не отражено в тексте? Выходит дезинформация. ///ну и кстати - про полное отсутствие стыда и критического восприятия реальности у авторов фильма (да и у себя заодно) совершенно с вами согласен./// Это есть ни что иное, как расписка в том, что и фильм и рецензия - полный неадекват. Не говоря уже о том, что отсутствие критического восприятие действительности у критика = профнепригодность. ///и напоследок/// Я свои слова со звездочками в ваш адрес могу как рационально обосновать (чем сейчас и занимаюсь), так и в глотку забить. Т.е. в состоянии ответить за базар и по цивилизованным правилам и по варварским. Если вы за свои слова не можете держать ответ цивилизованно, будете отвечать по-варварски. Вот и все. Я на двух страницах доказываю, что вы со звездочкой, написав такую рецензию. И это у меня есть основания обвинять вас в глухоте. Приведите доказательства моей глухоты. Их до сих пор нет.
про невербальную плоскость - я вас умоляю а. про саспенс ещё раз - режиссер может двести раз предпочитать лобовые столкновения, но и их тоже можно обыграть так, чтобы саспенс был. понимаете, вы говорите, что его там нет как класса - а потом когда я привожу вам пример, вы говорите "фу, недалекий пример". это уже получается разговор не из серии есть/нет, а из серии нравится/ не нравится. то же самое с вашей оценкой поведения героев. я вам описываю своё понимание логики поведения героев, а вы говорите в ответ "да нет, так не делают, так неправильно, какого хрена, почему они не сделали то-то и то-то" - то есть, вам эта логика не нравится, опять же. она ЕСТЬ - но вы это отрицаете, потому что она не такая, какая вам видится верной. и вот это как раз и есть чистой воды субъективизм - возникает ощущение, что вы хотите не понять, что именно и почему происходит в фильме, а увидеть в нём то, что хотите видеть вы (повторюсь в третий или не помню какой точно раз - я не считаю сценарий этого фильма большим достижением, более того, он во многих местах более чем проблемный). и можно перестать апеллировать к первому Хищнику - во-первых, их делали совершенно разные авторы с разными задачами, а во-вторых, я нигде и не говорю, что у Антала вышло лучше, чем у МакТирнана. ну и кстати - про полное отсутствие стыда и критического восприятия реальности у авторов фильма (да и у себя заодно) совершенно с вами согласен. и напоследок - давайте вы как человек, использовавший в мой адрес терминологию со звездочками и окончанием -ся, слово из-за которого я стер комментарий про саспенс и прочие "а не жирно ли" ещё раз подумаете, прежде чем употре*** в следующий раз слово "извинения", хорошо?
Для достижения саспенса в фильме используется гораздо более широкий спектр приемов, нежели вами описанный. В том числе, саспенс может быть заложен и на уровне сюжета. "Кто там в кустах? БУ!" - это самый примитив, свойственный скорее для недалеких хорроров. Вам, кинокритику, накидать ссылок раскрывающих суть саспенса в кино? Коль тут упоминался Макгаффин, уместо будет заметить, что в оригинальном "Хищнике" используется Хичкоковский прием: мы знаем, что хищник наблюдает за героями, но они этого не знают, продолжая заниматься своими делами. И это создает саспенс. В нынешних "Хищниках" этот прием упразднен. Режиссер предпочитает лобовые столкновения и проговариванием всего героем Броуди. ///в условиях, когда вы эти аргументы не слушаете/// И я по-прежнему не вижу доказательств или извинений. Я не шучу, е-мое.
вы специально притворяетесь да? причем здесь объяснил Броуди или не объяснил? саспенс в любом фильме - приём довольно локальный, это неопределенность, которая не загадок сюжета и его развития касается, а того, что в следующую минуту, секунду даже произойдет. это не "кто убийца?", а "кто вот прямо сейчас впрыгнет в скрипнувшее окошко, кошка или маньяк-убийца?" не "где мы вообще находимся?" а "кто это в кустах вдруг зашуршал?" и на таком уровне саспенсом хороший режиссер может напитать самый насквозь понятный до последней реплики сюжет.
Знаете, а мне тоже это надоело. Надоело, что из моих постов крупнее двух строк вырывают одно предложение, а остальное игнорируют, но при этом имеют наглость обвинять меня в глухоте. Поэтому я с удовольствием поддамся одному из смертных грехов. ///в условиях, когда вы эти аргументы не слушаете/// Либо вы приведете доказательства моей недобросовестности, либо чистосердечно извиняетесь за ложь. Либо я не поленюсь перевести разговор в невербальную область. Никто ведь не сомневается, что я дотянусь?
Suspence –noun 1. a state or condition of mental uncertainty or excitement, as in awaiting a decision or outcome, usually accompanied by a degree of apprehension or anxiety. 2. a state of mental indecision. 3. undecided or doubtful condition, as of affairs: For a few days matters hung in suspense. 4. the state or condition of being suspended. Броуди всем все объяснил + Хищники прут напролом -> неопределенности нет -> саспенса нет Из этого следует, что ///вы что-то категорически не то подразумеваете под саспенсом. делать выводы о его наличии/отсутствии по каким-то особенностям сюжета невозможно в принципе. это раз. /// голословный бред. Как и сама рецензия - дезинформация и неадекват. 100 из 100! Без пяти минут шедевр, блин. Хотя кое в что роднит её с фильмом - полное отсутствие стыда и критического восприятия действительности.
у форума есть правила, и я вас о них предупреждал. и не просто предупреждал - попросил отдельным постом их придерживаться. а про остальное - знаете, мне надоело. вот эта ваша позиция "ну, давай, переубеди меня, ну же! ага, не выходит!" - она неинтересная совсем. непродуктивная. мне неинтересно меряться с вами аргументами (к чему вы так настойчиво призываете) в условиях, когда вы эти аргументы не слушаете. и вы сейчас скажете, что аргументов этих и не было, а я в ответ закачу глаза и бла бла бла. надоело.
Ну все, применили модераторство :) Из идиомы, как и из песни, слов не выкинешь. Да и как еще подчеркнуть голословность и вопиющий обман? Прочитали хоть, что я подразумеваю под саспенсом?
вы что-то категорически не то подразумеваете под саспенсом. делать выводы о его наличии/отсутствии по каким-то особенностям сюжета невозможно в принципе. это раз. а два - в Монти Пайтоне была чудесная штука про I don't quite like the tone of your voice. вот очень хочется её сейчас вам адресовать.
Не перечитывал весь форум, так что извиняюсь, если повторю чью - то мысль. А с каких пор на вооружении у бойцов российского отряда Альфа на вооружении миниганы. В целом - фильм плохой. Скучно, невнятно и некрасиво. Понравился только момент с дядькой из якудзы.
А не жирно ли будет требовать от меня изобретать новые аргументы, когда старые еще не побиты? Я в состоянии заметить, что от вас вообще ничего осмысленного нет, кроме закатывания глаз и постоянных попыток голословно уличить в чем-либо. ///ну. он был один на чужой земле. а тут они хозяева в своих угодьях - и чего бы им не переть напролом, не церемонясь с мясом, которое завезли специально для их тренировки?/// Ну вот теперь мы все согласны, что саспенса нет.
"В оригинале Хищник пас группу чуть ли не с самого начала, нападал на отколовшихся и быстренько ретировался." ну. он был один на чужой земле. а тут они хозяева в своих угодьях - и чего бы им не переть напролом, не церемонясь с мясом, которое завезли специально для их тренировки?
слушайте вот почему вы в рамках борьбы за аргументированность, осмысленность и прочие другие -сти никак не в состоянии заметить, что ваши аргументы, которые вы столь готовы предъявить, состоят на самом деле из пересказывания одного и того же разными словами?
///это предельно прямолинейное (в части сценария порой даже слишком), ломовое кино нехитрой, но безотказно эффективной конструкции/// Тут уже можно узреть намек на отсутствие саспенса.
Саспенса нет, потому что первую треть фильма герои тупо куда-то идут, а дойдя до лагеря хищников внезапно оказываются ими атакованы. Ах да, кто-то убил Денни Трехо и поставил его как приманку. Но герои просто пожали плечами и ушли, трюк не удался. Ну и тот факт, что хищники тут прут на пролом, яки терминаторы - от охоты одно название. Опять же в оригинальном фильме напряжение поддерживалось одним только незамысловатым приемом: видом из глаз Хищника. Но Родригес с Анталом не догадались ни до чего подобного.
"Мы ещё раз убедились, что тёлка с большой пушкой - верной признак бла бла бла" это тоже аргумент в рамках предлагаемого вами правила "потому что"? угу
А что с джунглями стало? Целую просеку вырезали. ///про саспенс что вам ответить я не знаю - мне казалось, что всё в порядке с ним/// А что вы знаете тогда вообще? Мне показалось, пяткой почесалось... Я уже не буду распинаться на чем строился саспенс в оригинале и указывать на его отсутствие в нынешних "Хищниках". Правило "Потому что..." должны соблюдать оба. Впору Хармса вспомнить.
что с миниганом в оригинале делали я помню - утюжили им джунгли добрые пять минут, а потом говорили "мы ни во что не попали" :) про саспенс что вам ответить я не знаю - мне казалось, что всё в порядке с ним
Да они даже за спиной не следят. Ходят как на экскурсии, а когда случается экшн, просто бестолково суетятся. А ведь среди них есть как минимум двое профессиональных военных. В трейлере это говорится. И в фильме тоже, но мне нужна экранка, чтобы сказать на какой конкретно минуте. И с каких пор бойцы "Альфы", например, у нас стали солдафонами? А хищники тут даже издали не похожи на охотников, просто прут напролом, как будто они неуязвимы. В оригинале Хищник пас группу чуть ли не с самого начала, нападал на отколовшихся и быстренько ретировался. Я уже подмечал, что говорит почему-то только Броуди, а остальные просто втыкают. Никто не пытается осмыслить ситуацию, все просто идут за Броуди, потому что по сценарию так. И все его догадки о том, что происходит выглядят, как бог из машины. На основании каких фактов, он вдруг все понял настолько точно? Они далеко не сразу узнали, что на другой планете находятся. В таких ситуациях, всегда кто-то берет на себя лидерство и организует всех остальных. Если Броуди не брал лидерство на себя, какого черта все, как овечки за ним топают? Почему никто другой не взял эту роль? Нонсенс получается: он вроде бы не лидер, но как бы главный. А у меня еще есть и про саспенс и про миниган...
Прямой вопрос: если есть проблемы, почему столько восторгов и пресловутые 100 из 100?
Что смешного про Хичкока я не понял?
Хичкок ввел термин "саспенс" в обиход и по-прежнему считается непревзойденным мастером. В плане киноязыка ничего принципиально нового изобретено не было. Поэтому мы будем утверждать, что то, что вы выдаете за саспенс именно говно на палке. Есть определение саспенса как "нарастание тревожного ожидания". В фильме "Хищники" нет тревожного ожидания. Описанные вами прямолинейные жанровые приемы, конечно вызывают какую-то реакцию, но какое отношение она имеет к саспенсу? Да и Антал, как "автор весьма чуткий к нюансам" мог бы продемонстрировать мастерство. Но он этого не делает. Я потому и вспоминаю оригинал, что МакТирнан демонстрирует режиссерское мастерство гораздо более высокого уровня, несмотря на то, что "Хищник" далеко не самый сложный на свете фильм. А если нынешний фильм хуже чем оригинал, откуда такая оценка? Вот причина сравнений.
Ваш аргумент про "сбой программ" разбивается о представление героев, как "самых опасный убийц на планете". Тренированные профессионалы, привычные к существованию в постоянной опасности с навыками индивидуального выживания вдруг ВСЕ РАЗОМ, кроме Броуди, превратились в баранов? При этом мы видим, что у людей первоначально сработали инстинкты (Тактаров, Брага, зек и негр), а уже потом внезапно программа дала сбой. И вы никак не опровергли нонсен Броуди - "лидер, который не берет на себя функции лидера". Опять же не ясно, почему только Броуди соображает, а остальные тупят?
Якудза тихонечко шел в стороне, потому что "убийцы" не следят за спиной. Достаточно было просто оглянуться и все.
Вся эта затея с разномастной командой выглядит чрезвычайно примитивной, а главное формально-функциональной. Отчетливо видно, что авторы не хотели повторять оригинал, но при этом не хотели тратить время и силы на прорисовку персонажей и выстраивание отношений между ними, как например в "Диллижансе" Джона Форда. То, что мы видим в "Хищниках" - это откровенная халтура даже для экшена. Чтобы подчеркнуть это, я вновь навожу параллели с оригиналом, как пример добросовестной работы. Снова: если оригинал был лучше по всем статьям, откуда столько восторгов и такая завышенная оценка?
///в условиях, когда вы эти аргументы не слушаете///
Слова произнесены (написаны). Где подтверждение? Следует ли понимать, что вы, как говорят на школьном дворе, просто "шалабол"?
про Хичкока это вы смешно сделали, да. но мы же не будем тут утверждать, что саспенс - это только как у Хичкока, а если не как у Хичкока, то всё, не саспенс, а говно на палке? не будем. так вот, сапсенса, как приёма, в фильме полно. и в начальной части, когда герои только натыкаются друг на друга. и по мере открытия ими особенностей мира, в котором они оказались (несколько раз повторяется дико прямолинейный приём - герои видят что-нибудь, пучат глаза, камера отъезжает, зритель сидит и нервно думает "блин, ну что там, что там?"), и в сцене со скажем так выходом из фильма Дэнни Трехо, и во всём куске с Фишберном, и в нападении собачек, и ближе к концу когда мы и тёлка уже знаем про доктора, а Броуди ещё нет. ничего из этого не бином Ньютона, обычные жанровые приемы - само собой. но они функциональны. и свою функцию дерганья за ниточки простейших зрительских реакций они выполняют.
про поведенческие паттерны я вам страницей раньше уже говорил. сбой подобных программ в столь экстраординарной ситуации мне совсем не кажется нелогичной вещью. отсутствие каких-то иных активных действий со стороны героев, нежели шагание за Броуди, для меня объясняется отсутствием идей, чего можно было бы делать альтернативного. и простым тупым инстинктом того, что когда вокруг ни черта не понятно и произойти может все что угодо, лучше быть в компании, чем одному. и кстати герои не обязательно следуют за Броуди именно тупо - вспомните того же якудза, который шел за ними тихонечко в стороне. наблюдал за ситуацией, не собирался светиться, и т п. это всё тоже не ахти как неожиданно и оригинально, да - но это мы опять возвращаемся к прямолинейности и функциональности сценария, уже обсужденной вот только что.
впрочем, полуторами страницами выше я вам тоже прямо сказал - со звездочкой так со звездочкой, мне не жалко. и независимо от того, правы вы или нет содержательно, формально ваше позволение себе и звездочек, и вот этого всего про "думаете не дотянусь" и "в глотку вбить", совершенно неуместно в плане выбранного тона. мы с вами не на школьном дворе разбираемся после уроков, кто кому подножку подставил. не забывайте об этом.
///но и их тоже можно обыграть так, чтобы саспенс был///
Пора бы просто привести пример, вместо разговоров о нем и пространных рассуждений. Я утверждаю, что создатели "Хищников" пренебрегли возможностями по созданию саспенса, о которых вы тут поете.
Называть "шуршаний эффект БУ!" саспенсом - значит низводить само понятие до полной ничтожности, когда оно теряет смысл. Именно поэтому я утверждаю, что саспенса в фильме нет. Да и вообще "кто это в кустах зашуршал" - прием-страшилка, к саспенсу имеет очень опосредованное отношение.
///вам эта логика не нравится, опять же. она ЕСТЬ///
То же самое. Логика поведения героев тут, конечно, есть. На уровне детского сада. Так же как и образы героев. В робе - зек, японец в костюме - якудза, в тельняшке и комуфле и Тактаров - русский. А это что на картинке? Бабочка! А это - арбуз и т.д. Это даже не примитив, а дегенерация какая-то. Когда взрослые "самые опасные убийцы на планете" руководствуются логикой маленьких детей, во всем мире это называется отсутствием логики в поведении. Коль скоро мы живем в обществе, то в нем существуют некие договоренности касаемо терминов и поведенческих паттернов. Если бы "Хищники" были рассчитаны на детей дошкольного возраста, претензии бы отпали. Но, поскольку это не так, то фильм идиотский и нелогичный.
Рецензия написана в восторженных тонах. Если у фильма есть проблемы, почему это не отражено в тексте? Выходит дезинформация.
///ну и кстати - про полное отсутствие стыда и критического восприятия реальности у авторов фильма (да и у себя заодно) совершенно с вами согласен.///
Это есть ни что иное, как расписка в том, что и фильм и рецензия - полный неадекват. Не говоря уже о том, что отсутствие критического восприятие действительности у критика = профнепригодность.
///и напоследок///
Я свои слова со звездочками в ваш адрес могу как рационально обосновать (чем сейчас и занимаюсь), так и в глотку забить. Т.е. в состоянии ответить за базар и по цивилизованным правилам и по варварским.
Если вы за свои слова не можете держать ответ цивилизованно, будете отвечать по-варварски. Вот и все.
Я на двух страницах доказываю, что вы со звездочкой, написав такую рецензию. И это у меня есть основания обвинять вас в глухоте. Приведите доказательства моей глухоты. Их до сих пор нет.
про саспенс ещё раз - режиссер может двести раз предпочитать лобовые столкновения, но и их тоже можно обыграть так, чтобы саспенс был. понимаете, вы говорите, что его там нет как класса - а потом когда я привожу вам пример, вы говорите "фу, недалекий пример". это уже получается разговор не из серии есть/нет, а из серии нравится/ не нравится. то же самое с вашей оценкой поведения героев. я вам описываю своё понимание логики поведения героев, а вы говорите в ответ "да нет, так не делают, так неправильно, какого хрена, почему они не сделали то-то и то-то" - то есть, вам эта логика не нравится, опять же. она ЕСТЬ - но вы это отрицаете, потому что она не такая, какая вам видится верной. и вот это как раз и есть чистой воды субъективизм - возникает ощущение, что вы хотите не понять, что именно и почему происходит в фильме, а увидеть в нём то, что хотите видеть вы
(повторюсь в третий или не помню какой точно раз - я не считаю сценарий этого фильма большим достижением, более того, он во многих местах более чем проблемный).
и можно перестать апеллировать к первому Хищнику - во-первых, их делали совершенно разные авторы с разными задачами, а во-вторых, я нигде и не говорю, что у Антала вышло лучше, чем у МакТирнана.
ну и кстати - про полное отсутствие стыда и критического восприятия реальности у авторов фильма (да и у себя заодно) совершенно с вами согласен.
и напоследок - давайте вы как человек, использовавший в мой адрес терминологию со звездочками и окончанием -ся, слово из-за которого я стер комментарий про саспенс и прочие "а не жирно ли" ещё раз подумаете, прежде чем употре*** в следующий раз слово "извинения", хорошо?
Коль тут упоминался Макгаффин, уместо будет заметить, что в оригинальном "Хищнике" используется Хичкоковский прием: мы знаем, что хищник наблюдает за героями, но они этого не знают, продолжая заниматься своими делами. И это создает саспенс.
В нынешних "Хищниках" этот прием упразднен. Режиссер предпочитает лобовые столкновения и проговариванием всего героем Броуди.
///в условиях, когда вы эти аргументы не слушаете///
И я по-прежнему не вижу доказательств или извинений. Я не шучу, е-мое.
причем здесь объяснил Броуди или не объяснил? саспенс в любом фильме - приём довольно локальный, это неопределенность, которая не загадок сюжета и его развития касается, а того, что в следующую минуту, секунду даже произойдет. это не "кто убийца?", а "кто вот прямо сейчас впрыгнет в скрипнувшее окошко, кошка или маньяк-убийца?" не "где мы вообще находимся?" а "кто это в кустах вдруг зашуршал?" и на таком уровне саспенсом хороший режиссер может напитать самый насквозь понятный до последней реплики сюжет.
///в условиях, когда вы эти аргументы не слушаете///
Либо вы приведете доказательства моей недобросовестности, либо чистосердечно извиняетесь за ложь. Либо я не поленюсь перевести разговор в невербальную область. Никто ведь не сомневается, что я дотянусь?
1.
a state or condition of mental uncertainty or excitement, as in awaiting a decision or outcome, usually accompanied by a degree of apprehension or anxiety.
2.
a state of mental indecision.
3.
undecided or doubtful condition, as of affairs: For a few days matters hung in suspense.
4.
the state or condition of being suspended.
Броуди всем все объяснил + Хищники прут напролом -> неопределенности нет -> саспенса нет
Из этого следует, что
///вы что-то категорически не то подразумеваете под саспенсом. делать выводы о его наличии/отсутствии по каким-то особенностям сюжета невозможно в принципе. это раз. ///
голословный бред.
Как и сама рецензия - дезинформация и неадекват. 100 из 100! Без пяти минут шедевр, блин.
Хотя кое в что роднит её с фильмом - полное отсутствие стыда и критического восприятия действительности.
а про остальное - знаете, мне надоело. вот эта ваша позиция "ну, давай, переубеди меня, ну же! ага, не выходит!" - она неинтересная совсем. непродуктивная. мне неинтересно меряться с вами аргументами (к чему вы так настойчиво призываете) в условиях, когда вы эти аргументы не слушаете. и вы сейчас скажете, что аргументов этих и не было, а я в ответ закачу глаза и бла бла бла. надоело.
Из идиомы, как и из песни, слов не выкинешь. Да и как еще подчеркнуть голословность и вопиющий обман?
Прочитали хоть, что я подразумеваю под саспенсом?
а два - в Монти Пайтоне была чудесная штука про I don't quite like the tone of your voice. вот очень хочется её сейчас вам адресовать.
Я в состоянии заметить, что от вас вообще ничего осмысленного нет, кроме закатывания глаз и постоянных попыток голословно уличить в чем-либо.
///ну. он был один на чужой земле. а тут они хозяева в своих угодьях - и чего бы им не переть напролом, не церемонясь с мясом, которое завезли специально для их тренировки?///
Ну вот теперь мы все согласны, что саспенса нет.
ну. он был один на чужой земле. а тут они хозяева в своих угодьях - и чего бы им не переть напролом, не церемонясь с мясом, которое завезли специально для их тренировки?
вот почему вы в рамках борьбы за аргументированность, осмысленность и прочие другие -сти никак не в состоянии заметить, что ваши аргументы, которые вы столь готовы предъявить, состоят на самом деле из пересказывания одного и того же разными словами?
Тут уже можно узреть намек на отсутствие саспенса.
Опять же в оригинальном фильме напряжение поддерживалось одним только незамысловатым приемом: видом из глаз Хищника. Но Родригес с Анталом не догадались ни до чего подобного.
это тоже аргумент в рамках предлагаемого вами правила "потому что"? угу
///про саспенс что вам ответить я не знаю - мне казалось, что всё в порядке с ним///
А что вы знаете тогда вообще? Мне показалось, пяткой почесалось...
Я уже не буду распинаться на чем строился саспенс в оригинале и указывать на его отсутствие в нынешних "Хищниках". Правило "Потому что..." должны соблюдать оба.
Впору Хармса вспомнить.
про саспенс что вам ответить я не знаю - мне казалось, что всё в порядке с ним
В трейлере это говорится. И в фильме тоже, но мне нужна экранка, чтобы сказать на какой конкретно минуте. И с каких пор бойцы "Альфы", например, у нас стали солдафонами?
А хищники тут даже издали не похожи на охотников, просто прут напролом, как будто они неуязвимы. В оригинале Хищник пас группу чуть ли не с самого начала, нападал на отколовшихся и быстренько ретировался.
Я уже подмечал, что говорит почему-то только Броуди, а остальные просто втыкают. Никто не пытается осмыслить ситуацию, все просто идут за Броуди, потому что по сценарию так. И все его догадки о том, что происходит выглядят, как бог из машины. На основании каких фактов, он вдруг все понял настолько точно? Они далеко не сразу узнали, что на другой планете находятся.
В таких ситуациях, всегда кто-то берет на себя лидерство и организует всех остальных. Если Броуди не брал лидерство на себя, какого черта все, как овечки за ним топают? Почему никто другой не взял эту роль? Нонсенс получается: он вроде бы не лидер, но как бы главный.
А у меня еще есть и про саспенс и про миниган...