Около 60 тысяч рублей отсудила жительница Норильска, которой работодатель не оплатил стоимость проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно, сообщили в пресс-службе Красноярского краевого суда.
Из материалов дела следовало, что с ноября 2013 года женщина на основании трудового договора была трудоустроена в должности консультанта отдела сопровождения продаж в банке «Тинькофф Кредитные Системы». В конце апреля следующего года она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении оплачиваемого отпуска на 26 календарных дней с оплатой проезда к месту отдыха и обратно. Отпуск сотрудница получила, но денежные средства на проезд предоставлены не были. По окончании отдыха она вновь обратилась с письменным заявлением о компенсации понесенных расходов на свой проезд в сумме 27,2 тыс. рублей и на проезд несовершеннолетней дочери — 20,1 тыс. рублей.
При этом женщина предоставила авиабилеты по маршруту Норильск-Красноярск-Норильск и железнодорожные билеты до Абакана и обратно. В сентябре 2014 года письмом ей было отказано в оплате в связи с тем, что нормативными актами банка компенсация стоимости проезда для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, не предусмотрена. В октябре 2014 года сотрудница уволилась по собственному желанию, а затем написала заявление в прокуратуру о невыполнении работодателем предусмотренной законом обязанности по выплате ей компенсации за проезд. Проведенная прокуратурой проверка подтвердила факт нарушения трудовых прав женщины, после чего прокурор обратился в суд с иском о взыскании в ее пользу данной компенсации.
«Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа истице в оплате проезда. Согласно ч. 1 ст. 325 ТК РФ право на компенсацию стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории России к месту использования отпуска и обратно возникает у лиц, работающих в организациях в районах Крайнего Севера, одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данных организациях. Женщина воспользовалась этим правом, однако работодатель, сославшись на отсутствие у него локального нормативного акта о предоставлении работнику и членам его семьи компенсации расходов на приобретение проездных билетов к месту отдыха и обратно, незаконно отказал ей в оплате», — рассказала пресс-секретарь краевого суда Наталья Мишанина.
Кроме того, установив нарушение трудовых прав истицы в виде отказа от выплаты положенной компенсации, суд, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, определил к взысканию сотруднице компенсации морального вреда. Таким образом, в апреле 2015 года Норильский городской суд постановил взыскать с ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» в пользу бывшей работницы 47,3 тыс. рублей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, 10 тыс. рублей компенсации морального вреда, а в доход местного бюджета — 1,8 тыс. рублей госпошлины.
«В апелляционной жалобе представитель банка просил отменить решение суда, одним из доводов назвав отсутствие у истицы права на данную компенсацию по причине того, что она работала в организации, не расположенной в районе Крайнего Севера, а зарегистрированной в Москве. Но Красноярский краевой суд не принял довод жалобы во внимание, указав, что из заключенного с нею трудового договора следовало, что местом ее работы являлся город Норильск. А территория Норильска, в соответствии с „Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера“ от 10.11.1967 года, отнесена к районам Крайнего Севера. В итоге апелляционным определением от 7 октября 2015 года краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения», — добавили в пресс-службе суда.
