Снабженцы это люди которые мотались по командировкам и добывали недобываемое для работы производства. Для них начальство ставило задачу "добыть любой ценой и без добычи не возвращаться"..... А комсомольцы - активные люди, которые имели желание и дерзость делать карьеру, в то время как культивировался "человек/исполнитель без амбиций". А слово "карьерист" в те времена применялось почти как обзывательство. А завмаги и завсклады далеко не все имели "хозяйскую жилку" и с уважением относились к покупателю и покупательскому спросу. Товар им "давали сверху", максимум что от них требовалось - это угодить непосредственному начальству. А что бы бизнес организовать приоритеты надо как бы перевернуть... не все смогли перестроиться))))
Газпром -- ОЧЕВИДНО, не сетевой бизнес. Комсомольцев имею в виду самых разных. Приватизацию затевали отнюдь не комсомольцы. Но они успешно ею попользовались.
Михаил Садовский: [quote="как бы так"]В годы перестройки быстрее всех перестроились снабженцы.
ПОЛНОСТЬЮ противоречит как моим воспоминаниям, так и ощущениям! :) Как ни странно, подавляющее большинство прежних завмагов прогорели по полной.
А быстрее всех приспособились комсомольцы. Не будучи никакими снабженцами... [/quote] Комсомольцы приспособились УЖЕ потом рядом (даже и вместе) со снабженцами, которые были не завмагами, но директорами магазинов, баз, теми, кто оформляли приватизацию предприятий от имени коллектива. Надеюсь, вы имеете в виду не тех "комсомольцев", которые все затеяли приватизацию)
как бы так:В годы перестройки быстрее всех перестроились снабженцы.
ПОЛНОСТЬЮ противоречит как моим воспоминаниям, так и ощущениям! :) Как ни странно, подавляющее большинство прежних завмагов прогорели по полной. А быстрее всех приспособились комсомольцы. Не будучи никакими снабженцами...
В общем, я бы сказала, "дух предпринимательства" был, но в категорически другом, можно сказать, натуральном виде. В годы перестройки быстрее всех перестроились снабженцы. Это лишний раз подтверждает, что УЗАКОНЕННЫЙ материальный стимул, является определяющим, все остальное инструменты, позволяющие адаптировать бизнес в форму, выгодную для предпринимателя. В том числе, реклама - двигатель, блин, прогресса. ;)
Господин Каульбарс/Штакельберг! Перестаньте страдать попытками изобразить дискуссию самого с собой. Ваш материал, в принципе, по делу -- но надо ведь и честь знать. И не маяться дурью. Пишите от своего имени.
Кстати, сейчас мы считаем прибыль организатора от его дохода белого/черного, но тогда, в СССР тоже было то что сейчас принято назвать взятками/откатами. Достаточно вспомнить времена дефицитов и вход через кабинет заведующего магазином и вообще кому-то и на дом регулярно продукты приносили, да и оплата "ты мне я тебе" существовала (я от ИванИваныча и подприлавки открыты.) В общем, я бы сказала, "дух предпринимательства" был, но в категорически другом, можно сказать, натуральном виде. В годы перестройки быстрее всех перестроились снабженцы. А товароведов/завскладов прошлых лет найти проще простого - достаточно пенсионеров послушать - если спросить тех кто громче всех кричит что "раньше было всё, а теперь ничего нет", кем они работали тогда, в ответ в 90% оказываются люди этих профессий.
Только много позже войны люди узнали, что американцы и англичане под шумок уничтожили с воздуха 250 тысяч мирного населения + кладезь мировой культуры в культурном городе Дрезден , который немцы даже не охраняли, поскольку не думали, что цивилизованные люди могут бомбить кульурные объекты. Как вы прекрасно знаете несмотря на ужасную блокаду, все культурные памятники в Ленинграде и в Москве целы. Немцы специально не бомбили гражданские объекты таким \"макаром\", как это делали англичане и американцы. Иначе Эрмитаж был бы давно \"тю-тю\". У американцев же была специальная инструкция, по которой военно воздушные силы США специализировались только на бомбёжке городов, чтобы вызвать панику и деморализацию противника. Вот где изуверы-то! Вы что-нибудь знаете об физическом эффекте интенсивной бомбёжки, называемом \"огненная буря\", когда люди погибают от недостатка кислорода в воздухе? http://www.empirenotes.org/
как бы так: [quote="Михаил Садовский"] 2 как бы так: тоже разумная версия. В копилку -- будем проверять! :) Вопрос, тем не менее, не снимается -- имеется командная система, для которой -- чисто формально -- трансакционные издержки по построению сети сильно меньше, чем для свободной экономики. А вот тем не менее -- бац! -- и нету... :) Почему?
В смысле, ваше предположение, ув_какбытак, вполне разумно, но вот ЧТО ЖЕ именно в свободном vs. командном предпринимательстве мешало сетям?
Коммуникации что ли (дороги/транспорт, связь, почта, телеграф, телефон)? )) [/quote] Что же еще может препятствовать распространению сети (развитию бизнеса) принципиально при наличии материальной заинтересованности в виде получения прибыли (частного предпринимательства)? Лень, отсутствие капитала, квалификации труда...
Михаил Садовский: 2 как бы так: тоже разумная версия. В копилку -- будем проверять! :) Вопрос, тем не менее, не снимается -- имеется командная система, для которой -- чисто формально -- трансакционные издержки по построению сети сильно меньше, чем для свободной экономики. А вот тем не менее -- бац! -- и нету... :) Почему?
В смысле, ваше предположение, ув_какбытак, вполне разумно, но вот ЧТО ЖЕ именно в свободном vs. командном предпринимательстве мешало сетям?
Коммуникации что ли (дороги/транспорт, связь, почта, телеграф, телефон)? ))
Командное предпринимательство не может быть свободным. ЧТо такое свободное предпринимательство? Это лично обогащение. А личное обогащение крайнге не приветствовалось. Тогда даже бабок с рынков гоняли, котрые продавали выращенный самими лук!
2 как бы так: тоже разумная версия. В копилку -- будем проверять! :) Вопрос, тем не менее, не снимается -- имеется командная система, для которой -- чисто формально -- трансакционные издержки по построению сети сильно меньше, чем для свободной экономики. А вот тем не менее -- бац! -- и нету... :) Почему? В смысле, ваше предположение, ув_какбытак, вполне разумно, но вот ЧТО ЖЕ именно в свободном vs. командном предпринимательстве мешало сетям?
Экономика была не рыночной, финансирование скорее всего было дотационным, и вопросы самоокупаемости не имели приоритетный характер. "Интурист" был отдельным проектом - его основной козырь - заработок ВАЛЮТЫ (а по большему счету доступ к валюте), столь необходимой для СССР. Плюс параллельная задача по контролю за прибиваемыми в стране иностранцами соответствующими органами. Другие гостиницы были нагрузкой на административные органы, министерства и ведомства. Это сугубо моя точка зрения.
Под определенным углом зрения - весь Союз был одной мегасетью. И, как в одном недавнем фильме выразились, Ленин - был первый маркетолог в мире. Единый бренд, чёткий брендбук со слоганами, корпоративнным цветом, шрифтом и символами. Только товар однажды протух...
>Эта управленческая конструкция в частности решала >вопросы прогноза спроса, межотраслевого баланса, >логистики и т.п. Голимая, мягко говоря, ерунда. Решать-то решала, да только "на местах" всё перерешивалось... >Плановая экономика в целом обеспечивала среду - >тарифные сетки, ГОСТ-ы и другие стандарты, >подготовку кадров, контрольные функции и т.п, Это верно. >и наличие такой среды сразу предполагает, что >советские торговые сети должны были сильно >отличаться от наблюдаемых в наше время. Тоже верно. Переформулируем вопрос: немало начальников, чьих возможностей хватало, а простые экономические интересы которых вполне того требовали, могли бы создать сети современного образца в СССР. Но почему-то этого не было. Каковы экономпричины? Про "Океан" -- пример хороший, следует подумать. И поговорить бы с товароведами той эпохи... Только где же их взять-то? КНП -- тоже хороший пример.
>> Сеть "крайкомовских" распределителей Не вариант. Она не была институализирована. Её можно можно сравнивать с современной мафией (в любом её варианте), но не с торговой сетью.
А вот ещё такой факт. Многие сотрудники буржуйских корпораций утверждают, что средняя транснацинальная корпорация - это советсткий союз без идеологии коммунизма. Утверждение о том, что сетей в СССР не было, вообще спорно. Был госплан, были управления экономики, ведомственные управления как на уровне союза, так и на уровне администраций "субъектов федерации". Эта управленческая конструкция в частности решала вопросы прогноза спроса, межотраслевого баланса, логистики и т.п. Всё то, что по уверениям некоторых экономистов должно решаться за счёт механизмов свободного рынка. Как мы видим, иногда оно именно так и решается, а иногда на этом рынке возникают крупные сети, которые реализуют в какой-то части подход плановой экономики. Плановая экономика в целом обеспечивала среду - тарифные сетки, ГОСТ-ы и другие стандарты, подготовку кадров, контрольные функции и т.п, и наличие такой среды сразу предполагает, что советские торговые сети должны были сильно отличаться от наблюдаемых в наше время. Так вот, прямо вот сразу утверждать, что магазины "овощи-фрукты" не были единой сетью наверное нельзя. Они жили в среде, сильно ограничивающей их независимость как хозяйствующих субъектов, они были не полностью свободны в своих решениях. Видимо для разных отраслей степень этой зависимость была различна, но отрицать её не возможно. Соответственно, с одной стороны у нас есть, к примеру, наблюдаемая региональная сеть магазинов "Красный Яр", с другой - возможность выделить в советской отрасли торговли в г. Красноярске претендентов на рассмотрение в роли прото- торговой сети. Именно возможность, потому что это не столь очевидная процедура. И сравнивать "Красный Яр", который мы видим, и об устройстве которого можно в приницпе поговорить с его владельцами, с вот этой неопределённой прото-сетью научно нельзя. Потому что сравнивать вы будете факт с вашими домыслами. По изложенным выше причинам, постановка задачи "Почему в СССР не было торговых сетей" не научна. Это чем то похоже на историю с маяками в Британии, когда очевидный для всех и используемый для иллюстрации экономических концепций "факт", при близком рассмотрении оказался не правдой. Список кандидатов на рассмотрение можно попробовать вспомнить. 1. Упомянутый выше "Океан", как "федеральная сеть" 2. Красноярснефтепродукт, как региональная сеть. Свои нефтебазы, свои заправки, свой транспорт и логистика. Я не знаю, насколько современный КНП отличается от советского, более того, я не уверен, что вы знаете это настолько хорошо чтобы обосновано отказать КНП образца 1980-1985 года в праве называться торговой сетью. 3. ...уважемые читатели блога наверное вспомнят и другие примеры.
над добровольцами :), принявшими участие в обсуждении.
Для них начальство ставило задачу "добыть любой ценой и без добычи не возвращаться".....
А комсомольцы - активные люди, которые имели желание и дерзость делать карьеру, в то время как культивировался "человек/исполнитель без амбиций". А слово "карьерист" в те времена применялось почти как обзывательство.
А завмаги и завсклады далеко не все имели "хозяйскую жилку" и с уважением относились к покупателю и покупательскому спросу.
Товар им "давали сверху", максимум что от них требовалось - это угодить непосредственному начальству.
А что бы бизнес организовать приоритеты надо как бы перевернуть... не все смогли перестроиться))))
Хорошо, ждем "решение суда".
И сетевой бизнес не типа Газпрома )
ПОЛНОСТЬЮ противоречит как моим воспоминаниям, так и ощущениям! :) Как ни странно, подавляющее большинство прежних завмагов прогорели по полной.
А быстрее всех приспособились комсомольцы. Не будучи никакими снабженцами...
[/quote]
Комсомольцы приспособились УЖЕ потом рядом (даже и вместе) со снабженцами, которые были не завмагами, но директорами магазинов, баз, теми, кто оформляли приватизацию предприятий от имени коллектива. Надеюсь, вы имеете в виду не тех "комсомольцев", которые все затеяли приватизацию)
ПОЛНОСТЬЮ противоречит как моим воспоминаниям, так и ощущениям! :) Как ни странно, подавляющее большинство прежних завмагов прогорели по полной.
А быстрее всех приспособились комсомольцы. Не будучи никакими снабженцами...
В годы перестройки быстрее всех перестроились снабженцы.
Это лишний раз подтверждает, что УЗАКОНЕННЫЙ материальный стимул, является определяющим, все остальное инструменты, позволяющие адаптировать бизнес в форму, выгодную для предпринимателя. В том числе, реклама - двигатель, блин, прогресса. ;)
Достаточно вспомнить времена дефицитов и вход через кабинет заведующего магазином и вообще кому-то и на дом регулярно продукты приносили, да и оплата "ты мне я тебе" существовала (я от ИванИваныча и подприлавки открыты.)
В общем, я бы сказала, "дух предпринимательства" был, но в категорически другом, можно сказать, натуральном виде.
В годы перестройки быстрее всех перестроились снабженцы.
А товароведов/завскладов прошлых лет найти проще простого - достаточно пенсионеров послушать - если спросить тех кто громче всех кричит что "раньше было всё, а теперь ничего нет", кем они работали тогда, в ответ в 90% оказываются люди этих профессий.
Мгновенное сожжение матери и двоих детей от огненного смерча сопровождавшего массивную бомбёжку: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Fotothek_df_ps_0000047_Eine_Mutter_%C3%BCber_dem_Kinderwagen_ihrer_Zwillinge_im_Tode_.jpg
Трупы на сжигание - это центр цИВИЛизованой Европы 20 век: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Bundesarchiv_Bild_183-08778-0001,_Dresden,_Tote_nach_Bombenangriff.jpg
Коммуникации что ли (дороги/транспорт, связь, почта, телеграф, телефон)? ))
[/quote]
Что же еще может препятствовать распространению сети (развитию бизнеса) принципиально при наличии материальной заинтересованности в виде получения прибыли (частного предпринимательства)? Лень, отсутствие капитала, квалификации труда...
Коммуникации что ли (дороги/транспорт, связь, почта, телеграф, телефон)? ))
В смысле, ваше предположение, ув_какбытак, вполне разумно, но вот ЧТО ЖЕ именно в свободном vs. командном предпринимательстве мешало сетям?
в то время - время СССРа
"Интурист" был отдельным проектом - его основной козырь - заработок ВАЛЮТЫ (а по большему счету доступ к валюте), столь необходимой для СССР. Плюс параллельная задача по контролю за прибиваемыми в стране иностранцами соответствующими органами. Другие гостиницы были нагрузкой на административные органы, министерства и ведомства.
Это сугубо моя точка зрения.
>вопросы прогноза спроса, межотраслевого баланса,
>логистики и т.п.
Голимая, мягко говоря, ерунда. Решать-то решала, да только "на местах" всё перерешивалось...
>Плановая экономика в целом обеспечивала среду -
>тарифные сетки, ГОСТ-ы и другие стандарты,
>подготовку кадров, контрольные функции и т.п,
Это верно.
>и наличие такой среды сразу предполагает, что
>советские торговые сети должны были сильно
>отличаться от наблюдаемых в наше время.
Тоже верно. Переформулируем вопрос: немало начальников, чьих возможностей хватало, а простые экономические интересы которых вполне того требовали, могли бы создать сети современного образца в СССР. Но почему-то этого не было. Каковы экономпричины?
Про "Океан" -- пример хороший, следует подумать. И поговорить бы с товароведами той эпохи... Только где же их взять-то?
КНП -- тоже хороший пример.
Не вариант. Она не была институализирована. Её можно можно сравнивать с современной мафией (в любом её варианте), но не с торговой сетью.
Утверждение о том, что сетей в СССР не было, вообще спорно. Был госплан, были управления экономики, ведомственные управления как на уровне союза, так и на уровне администраций "субъектов федерации". Эта управленческая конструкция в частности решала вопросы прогноза спроса, межотраслевого баланса, логистики и т.п. Всё то, что по уверениям некоторых экономистов должно решаться за счёт механизмов свободного рынка. Как мы видим, иногда оно именно так и решается, а иногда на этом рынке возникают крупные сети, которые реализуют в какой-то части подход плановой экономики. Плановая экономика в целом обеспечивала среду - тарифные сетки, ГОСТ-ы и другие стандарты, подготовку кадров, контрольные функции и т.п, и наличие такой среды сразу предполагает, что советские торговые сети должны были сильно отличаться от наблюдаемых в наше время.
Так вот, прямо вот сразу утверждать, что магазины "овощи-фрукты" не были единой сетью наверное нельзя. Они жили в среде, сильно ограничивающей их независимость как хозяйствующих субъектов, они были не полностью свободны в своих решениях. Видимо для разных отраслей степень этой зависимость была различна, но отрицать её не возможно.
Соответственно, с одной стороны у нас есть, к примеру, наблюдаемая региональная сеть магазинов "Красный Яр", с другой - возможность выделить в советской отрасли торговли в г. Красноярске претендентов на рассмотрение в роли прото- торговой сети. Именно возможность, потому что это не столь очевидная процедура. И сравнивать "Красный Яр", который мы видим, и об устройстве которого можно в приницпе поговорить с его владельцами, с вот этой неопределённой прото-сетью научно нельзя. Потому что сравнивать вы будете факт с вашими домыслами.
По изложенным выше причинам, постановка задачи "Почему в СССР не было торговых сетей" не научна. Это чем то похоже на историю с маяками в Британии, когда очевидный для всех и используемый для иллюстрации экономических концепций "факт", при близком рассмотрении оказался не правдой.
Список кандидатов на рассмотрение можно попробовать вспомнить.
1. Упомянутый выше "Океан", как "федеральная сеть"
2. Красноярснефтепродукт, как региональная сеть. Свои нефтебазы, свои заправки, свой транспорт и логистика. Я не знаю, насколько современный КНП отличается от советского, более того, я не уверен, что вы знаете это настолько хорошо чтобы обосновано отказать КНП образца 1980-1985 года в праве называться торговой сетью.
3. ...уважемые читатели блога наверное вспомнят и другие примеры.