зритель, абсолютно с Вами согласна! Вы меня опередили:)) "И нельзя считать СУБЪЕКТИВНОЕ СОБСТВЕННОЕ восприятие некой ценностью. Это эгоистично, нетолерантно и попросту глупо." А свое мнение Вы субъективным не считаете?
Вот ведь редкий м***ак!:((( "мне хотелось бы услышать именно ответы на мои аргументы. По пунктам" - а ты кто такой? Кому интересно обсуждать твои бредовые аргументы? Людям интересно поговорить о спектакле, даже не об оценках автора рецензии (это всего лишь ее оценки, и ничего больше), а о спектакле. Высказался - ну и высказался, че за претензии на исключительность собственного (субъективного, м***ила!) мнения? Ты-то кто такой, чтобы претендовать на профессионализм, профпригодность, чтобы обвинять в их отсутствии других? Все, значит, здесь в дерьме, а ты один в шоколаде, так? Коновалова по крайней мере взбудоражила всех, многие из тех, кто еще не был на спектакле, сходят и посмотрят. И составят свое мнение о нем - сами, придурок! И каким оно будет - личного дело каждого зрителя. И что за идиотская позиция? Если хвалишь спектакль - значит, ты непременно чей-то брат или сват в ТЮЗе, ругаешь - объективный зритель. Короче, народ - не ведемся на провокации. Я на спектакле пока не был, но очень хочу сходить.
проехали, Александр, пустяки. Случается. Извините тоже. Давайте впредь по теме. Согласна с Вами: " И нельзя считать СУБЪЕКТИВНОЕ СОБСТВЕННОЕ восприятие некой ценностью. Это эгоистично, нетолерантно и попросту глупо" И не то чтобы нельзя считать, но навязывать нельзя - это точно! Но дальше у меня вопрос, а что есть "ОБЪЕКТИВНЫЕ ЗАКОНЫ и КРИТЕРИИ оценки"? Он давно стоит!!! Просто мне думалось объективным не может быть никто. Читая ветку, только убеждаюсь. Все всегда поделятся на "это было хорошо" и "это было плохо" "Хорошо" потому что актеры хорошие, потому что они мне улыбнулись, потому что они мои друзья/родственники, потому что я там работаю, потому что у меня было хорошее настроение, потому что мы с режиссером знакомы со школы и т.д. "Плохо" потому что я их ненавижу, потому что завидую, потому что мне в холле какой-то идиот на ногу наступил, потому что место неудобным было, в конце концов потому что глаза у кого-то слишком голубыми оказались... Утрирую. Все это остается на подсознании. И мое мнение, что абстрагироваться от этого может только профессиональный критик. Все прочие будут воевать за право отстоять свое СУБЪЕКТИВНОЕ отношение и настроение, которое сложилось в тот день. Не целесообразней было бы просто высказывать мнения? Всем прочим воздержавшимся, читать, смотреть, думать САМОСТОЯТЕЛЬНО и решать для себя : так это или иначе. Потому я еще раз, совершенно искренне, прошу озвучить , Саша, Ваше общее впечатление. Что все же понравилось, а что нет.
Саша, ну я выросла на романах Дюма,да и многие из нас думаю. Поэтому удивить чем-то меня было бы сложно. Подруга при слове "Д,Артаньян" сморщила нос, а муж идти со мною в театр отказался. Они просто не ожидали увидеть что-то новое... И вот...старая вещь, на новый лад. Мы все просто обалдели, что такое возможно. Скажу честно, мужской состав актёров справился лучше. И я даже думаю...(сейчас в меня полетят помидоры),что если бы женские образы исполняли переодетые актёры-мужчины, кайф от спектакля был бы просто полнейшим... Именно остропсихологическая клоунада, то что нужно, мне, как зрителю было нужно. Да простите меня ещё раз, но я в полном восторге от спектакля!
Зая! Умничка Вы моя (разрешите мне такую бестактность:)! Не думал я, что наш разговор выйдет на метафизический уровень. Бедняжка Вы, если не писаны Вам законы. Они не писаны известно кому! не хочу Вас таким словом оскор***, даже не смотря, что Вы сами так сказали... Это Вы не подумавши написали! Думайте! Поймите, что даже если Вы убеждены, что чёрное это белое, то от этого мало, что изменится в мире Белое останется белым, а чёрное - чёрным. Вы множите заблуждения, от которых сами потом, вероятно, страдаете. Надо читать, изучать, вглядываться, удивляться и сомневаться. А принимать лишь выверенное и проверенное, а не эмоционально-воспринятое! Даже в случае с творчеством. У Вас есть все предпосылки для более гармоничной и насыщенной разнобразной жизни! (без подколов)
Что касается моего мнения про спектакль,то могу сказать,что второй акт мне ближе,чем первый.Хотя и там не все идеально.Я не люблю классику в современной обработке.увы!
Зая, спасибо за ответы. К сожалению, не по теме, но честные. Я занаю, что такое метафора, но она там коряво составлена и неуместна. Зрительское ожидание, это не значит, что зрителю всё изначально ясно. Это значит, с каким чувством он туда идёт. Режиссёр этого не учёл, просто-напросто проигнорировал стойкую ассоциацию Д'Артаньян-Три мушкетёра-Дюма. Ассоциации там были только его личные. А это эгоистично в случае с публичным представлением. Надо считаться с общим устоявшимся мнением и таким понятием, как архетипы, которые, хочет режиссёр и зритель или нет, но участвуют в формировании конечного результата. Разрушение общественных стереотипов дело, конечно, благородное, как и творческое самоутверждение, но только это дело ибраннх, к коим Насиров себя не причисляет (можете спросить у него:). И вот как раз поэтому он впринципе не может заставить человека думать. То, что задумались Вы, говорит лишь о том, что у вас большой личный опыт и пытливый разум, которые и позволяют Вам видеть то, чего нет и впомине... Но это... (простите, нецензурное выражение). Ансамбль "трёх мушкетёров" это удачная находка писателя, а не режиссёра и уж тем более не артистов.
Саша, СУБЪЕКТИВНОЕ СОБСТВЕННОЕ восприятие - это и есть самая большая ценность в этом мире. Да пусть мне хоть сто раз на белое скажут, что это чёрное, если это белое для меня, то оно им и останется. Я не критик, я зритель. Мне законы и критерии не писаны. Я увидела в этом спектакле всё и блестящую игру актёров и пластику... Была попросту сражена обаянием Саввы Ревича, наслаждалась игрой в ансабле Атоса, Портоса и Арамиса и по-детски радовалась возможности окунуться с головой в мир настоящего театра. Меня не обманули, а это самое главное для зрителя.
P.S.: Гостья! Я не претендую на место театрального критика и не получаю премии за свою работу, чтобы что-то "выдавать" (кстати, говорящий глагол относительно ЕК). Поэтому Вашу претензию оставляю без внимания. А неграмотность в случае с рецензиями ЕК сродни профнепригодности (хотя это уже проблемы образовательных органов, членов жюри, присуждающих премии и самого автора, который позволяет себе халтурку...).
Мужик несёт ответственность за свои слова. ГОСТЬ - это нечто инфернальное и бесполое. Извините, если лично Вас задел. Не хотел. Просто, раз пошла такая заварушка, надо понимать, где Вы находитесь. Не обижайтесь! :) и не отворачивайтесь!.. И ещё... Друзья, восприятие это не данность, это комплекс предрасположенностей, опыта, настроения, ожиданий, отношений и многого другого. Над восприятием нужно работать. И нельзя считать СУБЪЕКТИВНОЕ СОБСТВЕННОЕ восприятие некой ценностью. Это эгоистично, нетолерантно и попросту глупо. Для любого произведения искусства есть ОБЪЕКТИВНЫЕ ЗАКОНЫ и КРИТЕРИИ оценки! По этим критериям спектакль "Д'Артаньян" нельзя назвать даже произведением (поскольку ничего и ниоткуда не ПРО-ИЗВЕДЕНО), а, уж тем более, произведением ИСКУССТВА. Ребята, я ратую, не то, что профессиональное, а просто за здравое и насколько возможно объективное восприятие творчества. Повторюсь - не всё то золото, что блестит! Не обманывайтесь! Вот и всё.
Милый Саша, я не САЖА! Если Вам так хочется читать мой ник на русском, то я Зая (немецкая транскрипция). К Вашему посту на 1 странице по пунктам: 1. Фраза ЕК о потерянном рае образная, метафора, если хотите, как раз основана на чувственном, а не логическом восприятии спектакля, и я с ней полностья согласна. 2. Мне понравился спектакль именно отсутствием "зрительского ожидания". Для думающего зрителя - это настоящий подарок посмотреть самому и составить СОБСТВЕННОЕ мнение. Кстати, я его составила задолго до выхода статьи ЕК и была приятно удивлена, что наши мнения совпали. 3. Ну да, психоделическая клоунада, а что Вас смущает? Два часа заразительного непрерывного смеха. С таким замечательным и тонким юмором сталкиваешься только в рассказах О, Генри. 4. По пункту 4 согласна с Вами безоговорочно. Девушка в спектакле была явно лишней. Излишняя наигранность мне лично мешала. 5. А мне понравилась игра 3 мушкетеров именно в ансамбле. По поводу режиссёра. Он заставляет ДУМАТЬ, а не хавать то, что он сам выплюнул. Это большой ПЛЮС, а вовсе не МИНУС. 6. Позиция Е.К. логична, а неоднозначна потому как спектакль-то явно удался...но нет предела совершенству. Есть ко мне вопросы?
И еще относительно "неграмотных" рецензий Елены... всяко бывает. Но за что все-таки я ее уважаю: она пишет!!! Ходит, просматривает тонны материала, размышляет и делится этим! Не согласны - заводите блог, посещайте премьеры и пишите тоже! Грамотные, объективные рецензии, если эта Вас не устраивает! А то "псевдо" - "псевдо"... ноете, хнычете, но своего то ведь не выдаете. Я как человек попросила мнения - но ведь не получила! В третьем сообщении подряд мысль: "ах, уйдите нехорошие. Тоскливо и скучно с вами, каннибалами необразованными"... ну несерьезно это, право ) Взрослые ведь!
"Гость, вы вместе со всеми ганнибалами высказывались и поддерживали их мнения. Получайте в зубы наравне со всеми. Перебежников не любит никто!" После точно утрачиваю веру в лично Вашу ОБЪЕКТИВНУЮ аргументацию :) Кто читал с начала заметил, что мои посещения были вызваны лишь интересом к различным АРГУМЕНТИРОВАННЫМИ мнениями )) А по факту "в зубы" по факту "ганнибалы" хм:) В зубы, так в зубы :)) Получу как мужик, хоть и не являюсь таковым от рождения :) Вы лишь в подтверждении останетесь истеричкой :) хотя ведь могли просто дальше делиться мнениями ) Удач!
Алекс, Вы я так понимаю, имеете непосредственное отношение к театру? (Не важно, всем, кто имеет... дальше.) Замечаю в последнее время тенденцию: актеры не принимают ни какое другое мнение, кроме хорошего. saja пишет с неаргументированным восторгом и Вы не просите ее привести аргументы. А если человек написал о том, что ему не понравилось, он тут же становится "незаинтересованным"? Не сочтите за агрессию! Но права DK "в искусстве самое главное -абсолютно субъективное восприятие, СОБСТВЕННОЕ!!!! Не зависящее от того, что чья-то тетка рассказала. Имейте свое мнение, даже если оно не совпадет с другими, Уважайте его, равно как и мнение других" Успех??!!! ОН ЕСТЬ! Вы его добились! О Вас говорят!!! Вспомните был ли резонанс в сети, после премьер Няньчка??? Да все молчали, кроме Елены Коноваловой!!!! А сейчас ?? Даже сайт театра ожил! В гостевой пишут не только вопросы о том, где и за сколько можно взять в прокат костюм зайчика. Театр дышит! Он живет! Вам есть куда идти! И к чему стремиться! Теперь, читая форумы, тот, кто еще не сходил - сходит, чтобы понять все самому и узнать, кто прав! Или он решит, что не правы все и выскажется сам!!! ЭТО ЖЕ ЗДОРОВО!!!! Не относитесь к этому так болезненно!!!
Гость, вы вместе со всеми ганнибалами высказывались и поддерживали их мнения. Получайте в зубы наравне со всеми. Перебежников не любит никто! Алекс, не вижу ответов на мои аргументы... Что в них размытого и не конкретного? По поводу неграмотной рецензии, размытой режиссуры, невнятного спектакля и неуместной псевдотрактовки материала. В неуспехе "Д'Артаньна" я незаинтересован. Интерес мой и боль лишь в том, чтобы люди не называли всё то, что блестит, золотом. Надо называть вещи своими именами, а не писиться от восторга, только по причине "столичности" и псевдоноваторства режиссёра (это я о том, что стереть грань между зрительным залом и сценой впевые предложил ещё Арто, а осуествляли эту идею, и гораздо более функционально и, что называется "в тему", ещё со времён Мейерхольда - это очень давняя и уже явно устаревшая форма). Общее истеричное восприятие заведомой фальшивки попахивает недержанием. Что угнетае.
мне ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛО ИНТЕРЕСНО! ЧТО ВЫ ДУМАЕТЕ!!!! Вы не школьник, чтобы проверять Вас ) Мне все равно были Вы или нет. Были - расскажите. Нет - не пишите. НО вместо ответа лишь "Да, я уже боюсь высказываться. Сожрёте же! Скучно с вами, если честно". Не хочу я никого жрать. И не планирую! Вас вывел кто-то, но не я. Но и по отношению ко мне Вы высказались аналогично. А теперь вот расточаете свой пыл кутаясь в тюль моих "оскорблений". Вонючь - Не оскорбление. А такая же метафора. Как и Ваше - "сожрать". Я не жру людей! Еще раз повторяю!
Высокомерен - не оскорбление. А констатация на Ваше "Скучно с вами, если честно".. и посмотрите свои тексты выше, кстати.. Истерицизм подтвердился в последнем посте. Еще раз, если не заметили, первоначально, мне интересны были аргументы, мне не хотелось с ними спорить. Мне интересно было Ваше мнение относительно игры. Потому и был вопрос! Но ответа нет. Хотя я продолжаю НЕ спорить в отличии от всех прочих. Но и я под раздачей )))
Гость, Вы действительно считаете, что характеристики, типа "слишком вонюч", "высокомерный" и др., не являются оскорблениями и необоснованными нападками? Или для Вас оскорбительный тон является примлемым и повседневным? Вопрос о действительности Вашего желания был продиктован ощущением, что Вы, словно, проверяете, был ли я на самом деле на спектакле... И не надо оправдываться. Вы только что подтвердили, что нисколько не желаете слушать меня или знать моё мнение: я для Вас слишком вонюч... Ваш вопрос, как и интерес к моему мнению, не обладают искренностью, которую здесь все так ценят... :)
Саша, лично я еще никого и никак здесь. Вы для меня слишком вонюч, чтобы жрать вас. И к чему был тогда вопрос о д е й с т в и т е л ь н о с т и моего желания? Или Вас поуговаривать теперь надо?? Слишком высокомерный и спесивый, противопоставляющий себя окружающим. Я ЛИЧНО отношусь нормально к аргументации высказанной Вами. И если исключить Ваш тон, она, действительно, была в некоторых моментах. Но последня Ваша реплика почему то заставила думать, что Вы - истеричка.
Уаважаемые сотрудники NEWSLABа, Вечёрки, ТЮЗа и их дорогие родственники, круглосуточно зависающие на этом форуме! Ваш пыл мне ясен. Но... как-то нечестно и трусливо получается с вашей стороны игнорировать все те аргументы, которые я привёл. Я спектакль видел. И даже более того, знаком с порцессом его создания. Кто-нибудь может ответить что-то вразумительное относительно тех претензий, которые я высказал, причём по вашим же просьбам?!? Или вашего пылу, друзья, хватает только лишь на пустое тявканье и придирки к девушке, поддержавшей, пусть и не аргументированно, мои высказываения? Ну, кто? По пунктам, мной заявленным. Ведь мы должны спектакль обсуждать, а не друг друга! А сейчас возрождением интереса к театральному искусству и не пахнет, Алекс уважаемый! А уж тем более у ТЮЗу, где, собственно, искуства-то и нет! Друзья! Вы противоречите сами себе! "ИНТЕРЕСНО :)" - вы пугаете тех, кто пишет инкогнито IP-адресами, а сами даже e-mail указать не удостоили... Я просил быть откровенными и открытыми в обсуждении. Что кишка тонка? АЛЕКС - повторюсь, не стоит суды и пересуды по поводу высказываний, Вам не понравившимся, называть спорами об искусстве и театре, Вам нравившимся. (Кстати, это ведь Вы обвиняли меня в том, что я назвал хренью то, что написано не так, как мне бы хотелось:P Что ж Вы туда же?;) САЖА (которая saja) - хватит чернить! :) Вы просили, я ответил... Жду адеквата. ГОСТЬ - Вы, д е й с т в и т е л ь н о желаете узнать, что я думаю об игре актёров? :) ВСЕМ - ребята, у вас что, тяму нехватает у всех вместе взятых, чтобы ответить вразумительно по пунктам? Я, кстати, глянул высказывания Николауса, согласен, что неконкретно и размыто, чего нельзя сказать о моём разборе. Всё очень конкретно. Только, наверное, не совсем то, что вам хотелось бы прочитать в отзывах. Ваши реакции не совсем честны, не находите? Итак, давайте вернёмся к тому, от чего все так, под шумок, отошли. Единственный комментарий от DK можно назвать чем-то уместным. Хотя и он не является ответом на мои аргументы. а мне хотелось бы услышать именно ответы на мои аргументы. По пунктам. Приступайте...
Прочла с любопытством ваши впечатления. Но именно впечатления тех, кто смотрел спектакль. Говорить о том, чего не видел - нонсенс. Невежество, особенно агрессивное, на том и основано- я не знаю и знать не хочу! Работа мысли начинается только тогда, когда человек пытается анализировать то, в чем не сумел разобраться. Если зрелище( спектакль, картина, фильм и пр. художественное произведениее)начинает вызывать работу мысли, стремление понять почему это сделано так, а не иначе, что нам хотел сообщить автор, какие ассоциации проснулись во время просмотра, значит вы не так уж глухи. Но обсуждать то, что ты не видел...? Давайте судить чем отличаются по вкусу вина урожая 1894 или 1937 года, не пробуя ничего. Глупость вопиющая.Поскольку спектакль видела- попробую высказать свой взгляд, а совпадет он с кем-то или нет- совершенно неважно. Известно, что в искусстве самое главное -абсолютно субъективное восприятие, СОБСТВЕННОЕ!!!! Не зависящее от того, что чья-то тетка рассказала. Имейте свое мнение, даже если оно не совпадет с другими, Уважайте его, равно как и мнение других. Итак- первое и очень славное впечатление- изменено театральное пространство. Зритель на сцене, театр в зале. (А вот интересно, что актеры думают о нас, сидящих в зале на обычном спектакле?) Вначале зал закрыт большой дверью в коммунальную квартиру (ну да, согласна, Франция, где все друг друга знают, где интриги просчитывают, где в твою кастрюльку могут насыпать соли и перца - узнаваемо, есть такие ассоциации),затем врата в Париж открываются... А там ! Красный бархат кресел, королевский блеск хрустальной люстры и обещание некой "иной" жизни...Молодого человека, который впервые окажется по эту сторону рампы, который только стоит на пороге взрослой жизни, который стремится добиться в жизни чего-то стоящего, эта картинка не может не взбудоражить! Ну да! Там, за этими вратами, начнется что-то настоящее, взрослое и значительное!Но чтобы добиться чего-то в этой столице - надо что-то представлять из себя, сформироваться, не сломаться, не сподличать и сохранить те нравственные ценности, которые тебе привили. Гораздо проще превратиться в мушкетеров-мажоров( оглянитесь- вы что не видите среди знакомых молодых людей, целью жизни которых - найти денег на очередной ночной клуб, оторваться и наколбаситься, а завтра хоть трава не расти!). Суть истории про Д Артаньяна в том, что цельный, не растерявший своих принципов, молодой человек, своей верой в дружбу, в порядочность людей- НА НАШИХ ГЛАЗАХ заставляет мажоров превратиться в нормальных людей, вспомнящих, что не все покупается за деньги, что честь, не пустое слово, что есть ценности гораздо более необходимые человека, чем материальные блага. Только одной ВЕРОЙ В ЛЮДЕЙ! Потому, когда во втором действии этот молодой герой проходит испытание искушением, откровенной подлостью миледи, пытающейся столкнуть лбами двух друзей и превратить их в злейших врагов ( а вам не доводилось сталкиваться с подобным?) и потрясение от потери женщины, которая также поверила и доверилась ему, проходит с достоинством, не сломавшись- дорогого стоит. Многие ли из нас проидут подобный экзамен? И финал спектакля- когда друзья, теперь уже друзья, предпочтут гибель, но не потерю чести замечателен. Слава богу, режиссер не стал его делать совсем уж "сопливым", не опустился до сериальных страстей и вернул нас к чудному началу- это всего лишь театральная игра (Н.Вонсович и обозначала правила этой игры - мы для вас сейчас поиграем, а вы смотрите и выводы делайте сами! Это театр!). Но театр честный. Вот такие впечатления. Всем рекомендую посмотреть, а вот потом и рассказать о том, что увидели Вы, именно ВЫ, в этой истории!
Конечно нужно смотреть,ну хотябы для того чтобы высказать свое мнение о спектакле,чем явно не отличилась Любительница поговорить,люди ходите в театр....у нас в городе он ни один!!!
"И нельзя считать СУБЪЕКТИВНОЕ СОБСТВЕННОЕ восприятие некой ценностью. Это эгоистично, нетолерантно и попросту глупо." А свое мнение Вы субъективным не считаете?
Согласна с Вами: " И нельзя считать СУБЪЕКТИВНОЕ СОБСТВЕННОЕ восприятие некой ценностью. Это эгоистично, нетолерантно и попросту глупо" И не то чтобы нельзя считать, но навязывать нельзя - это точно!
Но дальше у меня вопрос, а что есть "ОБЪЕКТИВНЫЕ ЗАКОНЫ и КРИТЕРИИ оценки"?
Он давно стоит!!!
Просто мне думалось объективным не может быть никто. Читая ветку, только убеждаюсь.
Все всегда поделятся на "это было хорошо" и "это было плохо"
"Хорошо" потому что актеры хорошие, потому что они мне улыбнулись, потому что они мои друзья/родственники, потому что я там работаю, потому что у меня было хорошее настроение, потому что мы с режиссером знакомы со школы и т.д.
"Плохо" потому что я их ненавижу, потому что завидую, потому что мне в холле какой-то идиот на ногу наступил, потому что место неудобным было, в конце концов потому что глаза у кого-то слишком голубыми оказались...
Утрирую. Все это остается на подсознании. И мое мнение, что абстрагироваться от этого может только профессиональный критик. Все прочие будут воевать за право отстоять свое СУБЪЕКТИВНОЕ отношение и настроение, которое сложилось в тот день.
Не целесообразней было бы просто высказывать мнения? Всем прочим воздержавшимся, читать, смотреть, думать САМОСТОЯТЕЛЬНО и решать для себя : так это или иначе.
Потому я еще раз, совершенно искренне, прошу озвучить , Саша, Ваше общее впечатление. Что все же понравилось, а что нет.
И вот...старая вещь, на новый лад. Мы все просто обалдели, что такое возможно.
Скажу честно, мужской состав актёров справился лучше. И я даже думаю...(сейчас в меня полетят помидоры),что если бы женские образы исполняли переодетые актёры-мужчины, кайф от спектакля был бы просто полнейшим... Именно остропсихологическая клоунада, то что нужно, мне, как зрителю было нужно.
Да простите меня ещё раз, но я в полном восторге от спектакля!
Я не критик, я зритель. Мне законы и критерии не писаны. Я увидела в этом спектакле всё и блестящую игру актёров и пластику... Была попросту сражена обаянием Саввы Ревича, наслаждалась игрой в ансабле Атоса, Портоса и Арамиса и по-детски радовалась возможности окунуться с головой в мир настоящего театра. Меня не обманули, а это самое главное для зрителя.
И ещё... Друзья, восприятие это не данность, это комплекс предрасположенностей, опыта, настроения, ожиданий, отношений и многого другого. Над восприятием нужно работать. И нельзя считать СУБЪЕКТИВНОЕ СОБСТВЕННОЕ восприятие некой ценностью. Это эгоистично, нетолерантно и попросту глупо. Для любого произведения искусства есть ОБЪЕКТИВНЫЕ ЗАКОНЫ и КРИТЕРИИ оценки! По этим критериям спектакль "Д'Артаньян" нельзя назвать даже произведением (поскольку ничего и ниоткуда не ПРО-ИЗВЕДЕНО), а, уж тем более, произведением ИСКУССТВА.
Ребята, я ратую, не то, что профессиональное, а просто за здравое и насколько возможно объективное восприятие творчества. Повторюсь - не всё то золото, что блестит! Не обманывайтесь! Вот и всё.
Если Вам так хочется читать мой ник на русском, то я Зая (немецкая транскрипция).
К Вашему посту на 1 странице по пунктам:
1. Фраза ЕК о потерянном рае образная, метафора, если хотите, как раз основана на чувственном, а не логическом восприятии спектакля, и я с ней полностья согласна.
2. Мне понравился спектакль именно отсутствием "зрительского ожидания". Для думающего зрителя - это настоящий подарок посмотреть самому и составить СОБСТВЕННОЕ мнение. Кстати, я его составила задолго до выхода статьи ЕК и была приятно удивлена, что наши мнения совпали.
3. Ну да, психоделическая клоунада, а что Вас смущает? Два часа заразительного непрерывного смеха. С таким замечательным и тонким юмором сталкиваешься только в рассказах О, Генри.
4. По пункту 4 согласна с Вами безоговорочно. Девушка в спектакле была явно лишней. Излишняя наигранность мне лично мешала.
5. А мне понравилась игра 3 мушкетеров именно в ансамбле. По поводу режиссёра. Он заставляет ДУМАТЬ, а не хавать то, что он сам выплюнул. Это большой ПЛЮС, а вовсе не МИНУС.
6. Позиция Е.К. логична, а неоднозначна потому как спектакль-то явно удался...но нет предела совершенству.
Есть ко мне вопросы?
А то "псевдо" - "псевдо"... ноете, хнычете, но своего то ведь не выдаете.
Я как человек попросила мнения - но ведь не получила! В третьем сообщении подряд мысль: "ах, уйдите нехорошие. Тоскливо и скучно с вами, каннибалами необразованными"... ну несерьезно это, право ) Взрослые ведь!
После точно утрачиваю веру в лично Вашу ОБЪЕКТИВНУЮ аргументацию :)
Кто читал с начала заметил, что мои посещения были вызваны лишь интересом к различным АРГУМЕНТИРОВАННЫМИ мнениями )) А по факту "в зубы" по факту "ганнибалы" хм:)
В зубы, так в зубы :))
Получу как мужик, хоть и не являюсь таковым от рождения :) Вы лишь в подтверждении останетесь истеричкой :) хотя ведь могли просто дальше делиться мнениями ) Удач!
Замечаю в последнее время тенденцию: актеры не принимают ни какое другое мнение, кроме хорошего.
saja пишет с неаргументированным восторгом и Вы не просите ее привести аргументы.
А если человек написал о том, что ему не понравилось, он тут же становится "незаинтересованным"?
Не сочтите за агрессию! Но права DK "в искусстве самое главное -абсолютно субъективное восприятие, СОБСТВЕННОЕ!!!! Не зависящее от того, что чья-то тетка рассказала. Имейте свое мнение, даже если оно не совпадет с другими, Уважайте его, равно как и мнение других"
Успех??!!! ОН ЕСТЬ! Вы его добились! О Вас говорят!!!
Вспомните был ли резонанс в сети, после премьер Няньчка??? Да все молчали, кроме Елены Коноваловой!!!! А сейчас ?? Даже сайт театра ожил! В гостевой пишут не только вопросы о том, где и за сколько можно взять в прокат костюм зайчика.
Театр дышит! Он живет! Вам есть куда идти! И к чему стремиться!
Теперь, читая форумы, тот, кто еще не сходил - сходит, чтобы понять все самому и узнать, кто прав! Или он решит, что не правы все и выскажется сам!!!
ЭТО ЖЕ ЗДОРОВО!!!! Не относитесь к этому так болезненно!!!
Алекс, не вижу ответов на мои аргументы... Что в них размытого и не конкретного? По поводу неграмотной рецензии, размытой режиссуры, невнятного спектакля и неуместной псевдотрактовки материала.
В неуспехе "Д'Артаньна" я незаинтересован. Интерес мой и боль лишь в том, чтобы люди не называли всё то, что блестит, золотом. Надо называть вещи своими именами, а не писиться от восторга, только по причине "столичности" и псевдоноваторства режиссёра (это я о том, что стереть грань между зрительным залом и сценой впевые предложил ещё Арто, а осуествляли эту идею, и гораздо более функционально и, что называется "в тему", ещё со времён Мейерхольда - это очень давняя и уже явно устаревшая форма).
Общее истеричное восприятие заведомой фальшивки попахивает недержанием. Что угнетае.
Вы явно не заинтересованы в успехе "Д"Артаньяна" Почему?
Ваши аргументы напрвлены на отрицание очевидного успеха. Почему?
НО вместо ответа лишь "Да, я уже боюсь высказываться. Сожрёте же! Скучно с вами, если честно".
Не хочу я никого жрать. И не планирую! Вас вывел кто-то, но не я.
Но и по отношению ко мне Вы высказались аналогично. А теперь вот расточаете свой пыл кутаясь в тюль моих "оскорблений".
Вонючь - Не оскорбление. А такая же метафора. Как и Ваше - "сожрать". Я не жру людей! Еще раз повторяю!
Высокомерен - не оскорбление. А констатация на Ваше "Скучно с вами, если честно".. и посмотрите свои тексты выше, кстати..
Истерицизм подтвердился в последнем посте.
Еще раз, если не заметили, первоначально, мне интересны были аргументы, мне не хотелось с ними спорить. Мне интересно было Ваше мнение относительно игры. Потому и был вопрос! Но ответа нет. Хотя я продолжаю НЕ спорить в отличии от всех прочих. Но и я под раздачей )))
Или Вас поуговаривать теперь надо??
Слишком высокомерный и спесивый, противопоставляющий себя окружающим. Я ЛИЧНО отношусь нормально к аргументации высказанной Вами. И если исключить Ваш тон, она, действительно, была в некоторых моментах.
Но последня Ваша реплика почему то заставила думать, что Вы - истеричка.
Друзья! Вы противоречите сами себе!
"ИНТЕРЕСНО :)" - вы пугаете тех, кто пишет инкогнито IP-адресами, а сами даже e-mail указать не удостоили... Я просил быть откровенными и открытыми в обсуждении. Что кишка тонка?
АЛЕКС - повторюсь, не стоит суды и пересуды по поводу высказываний, Вам не понравившимся, называть спорами об искусстве и театре, Вам нравившимся. (Кстати, это ведь Вы обвиняли меня в том, что я назвал хренью то, что написано не так, как мне бы хотелось:P Что ж Вы туда же?;)
САЖА (которая saja) - хватит чернить! :) Вы просили, я ответил... Жду адеквата.
ГОСТЬ - Вы, д е й с т в и т е л ь н о желаете узнать, что я думаю об игре актёров? :)
ВСЕМ - ребята, у вас что, тяму нехватает у всех вместе взятых, чтобы ответить вразумительно по пунктам? Я, кстати, глянул высказывания Николауса, согласен, что неконкретно и размыто, чего нельзя сказать о моём разборе. Всё очень конкретно. Только, наверное, не совсем то, что вам хотелось бы прочитать в отзывах. Ваши реакции не совсем честны, не находите?
Итак, давайте вернёмся к тому, от чего все так, под шумок, отошли. Единственный комментарий от DK можно назвать чем-то уместным. Хотя и он не является ответом на мои аргументы. а мне хотелось бы услышать именно ответы на мои аргументы. По пунктам.
Приступайте...
Все, кто не видел спектакль - в театр. Не пожалеете. ЭТО надо видеть! Особенно замечательна первая часть!
Так понравились слова:)) Буду Вас цитировать))