Спектакль посмотрел вот щас в конце апреля. Спектакль мне понравился. Были моменты, для меня лично скучные, но они ни капли не затмили хорошего впечатления. 1. Режиссура. Я кое в чем соглесен с предудущим оратором (не помню кем) в том, что есть места в которых режиссер "заигрался", и некоторые места можно бы и сократить. Есть у меня и вопросы касаемые сюжетной линии. Но, я увидел кучу интересных находок, РАБОТУ С АКТЕРАМИ, работу над спектаклем. В общем, увидел то чего мне так не хватает в "современном" красноярском театре. 2. Актеры. Я посмотрел несколько спектаклей в ТЮЗе. Как правило в спектакле были интересны 1-3 актера, и никогда я не видел на сцене "ансамбля". В "Д'Артаньяне" ситуация кардинально изменилась: есть прекрасная команда, каждый на своем месте, все персонажи исполнены интересно, ярко и самобытно, выпадает лишь одна Констанция (страдает техническая подготовка актрисы). 3. Оформление. Сценография сделана просто и с юмором, хотя зачем меня посадили на сцену, а не в зал так толком и не понял. Может не хватило ребятам глубины сцены:) Костюмы, на мой взгляд, сделаны весьма стильно и адекватно решению спектакля. Кринолинов не хотелось:) По-моему, уже достаточно, чтобы сказать, что это удачный спектакль. Особенно в ситуации, когда больше в театре смотреть нечего. Dixi.
..."образы создаются и бездействием"...ой, мамочки... ..."Мушкетеры Д,Артаньяну друзьями так и не стали-им скушно жить и они приняли его как источник приключений, приключения привели их к смерти,так ведь любая жизнь этим заканчивается,так хоть поедим вдоволь."...мда...поедим вдоволь, под шквальным огнем. И правда, скучающим мушкетерам чем заняться?:) уф...а и слов-то подобрать не могу...)))))))))))))))) Язва!!! Много вы таких скучающих знаете, которые под пулями кушать идут, потому, что все равно помирать?)))
Не знаю. Я без ума именно от первой части спектакля. Клоунада - это просто высший пилотаж. А хотите моё честно мнение? И в романе и в фильме и в спектакле образ Миледи недоработан. Не верю я Тереховой, не верю Дюма и не верю Насирову. Воскресить автора! Автора на мыло... А вот мужские образы БЕСПОДОБНЫ: обаятельный герцог, великолепный кардинал, блестящая тройка мушкетёров, невероятно пластичный Д,Артаньян....
ЯЗВЕ: Опять придется цитировать -..."Повторюсь-единственно проработанный сюжет в спектакле-совращение Д,Артаньяна Миледи и месть женщинам-Миледи и Констанции(их убийство).Все мои фрейдистские выкладки на эту тему уже изложены." Что-то у Вас концы с концами не сходятся! (Извините за каламбур, но я теории фрейда не придерживаюсь!)Вот это обвинение, насчет смерти женщин - к товарищу Дюма! Это его пристрастием (не уверена, что сексуальным) и пером было решено убить героинь! И Констанцию не Т.Насиров отравил, а автор. Мало того и Миледи он же укокошил! А в романе еще такая гора трупов, что если всех сосчитать, то Дюма пора в террористы записывать и казнить посмертно!Вот ведь удивительное дело! Каждый видит что хочет! Если Кардинал Вам ясен, как рубль в кармане, поясните мне, плизз,почему он добивается войны с Англией? Зачем это ему? Что за милитаристкие позывы? Ну, пожалуйста!В моем кроссворде только этот мотив не раскрыт! Вернее есть несколько версий, но ни одна мне не кажется исчерпывающей! :)
Не готова изнасиловать себя еще раз просмотром Д,Артаньяна.В двух словах ответы ДК:бои этот спектакль не спасут,образы создаются в том числе и боями,и костюмами,и движением,и бездействием,и мыслью режиссера.Кардинал-вовсе не кроссворд-он предельно ясен и великолепно сыгран Савой Ревичем,салют Вам Сава!Мушкетеры Д,Артаньяну друзьями так и не стали-им скушно жить и они приняли его как источник приключений, приключения привели их к смерти,так ведь любая жизнь этим заканчивается,так хоть поедим вдоволь.И перерождения мушкетеров не получилось-хоть ты из кожи лезь.Образы карикатурны не из-за отсутствия боев,а просто карикатурны-с кривлянием на сцене, корчей рож,хамством по отношению друг к другу.Изобразите в подобной манере своих любимых и близких людей,покажите им,они вас не поймут.И уж точно не будут счастливо хохотать и говорить-как точно ты меня изобразил,они на вас обидятся и скажут-ты нас не любишь. Повторюсь-единственно проработанный сюжет в спектакле-совращение Д,Артаньяна Миледи и месть женщинам-Миледи и Констанции(их убийство).Все мои фрейдистские выкладки на эту тему уже изложены.Если режиссер все это намеренно продумал и вынес на сцену-то погружаться в этот извращенный мир я не имею никакого желания,пусть этот праздник пройдет без меня.Мне приятнее думать что психологическая помойка-дело случайное и непродуманное.Не отказываюсь ни от одного своего слова,т.к. не раз продумала и взвесила сказанное.А если это все нравится вам-то ходите чаще, ходите,наслаждайтесь и даже можете со мной не спорить-не обижусь,я искренне рада, что спектакль нашел своего зрителя.Но на мой субъективный взгляд,в ТЮЗе ни один спектакль так и не превзошел Сирано де Бержерака.На него бы я ходила каждый месяц.
Привет всем! Давненько не заглядывала к вам! Рада, что дебаты продолжаются! Сколько спектаклей в городе проходят незамеченными! Ни у одного зрителя, после выхода из зала, не возникает желания высказаться! И в памяти НИЧЕГО не остается! А тут все бурлят и кипятятся!Хочу обратиться к ЯЗВЕ. Не очень поняла вашу мысль "...образы карикатурны, в том числе из-за отсутствия боев" Вы считаете, что "образы" создаются боями? Не простроены внутренней логикой, не продуманы режиссером? Поступки героев на сцене- обязательно мотивируются! Почему он сказал так, а не иначе, почему совершил тот или иной поступок - все мотивировано! И линии героев постоянно переплетаются, влияют на их действия и отношения! И то, что испытывает данный герой в конкретной сцене, что он чувствует по отношению к своим партнерам - это и диктует пластику существования! Он может быть абсолютно неподвижен, но то психологическое состояние, которого он достигает, может вызывать напряжение и у коллег и у зрителя! Скажем в сцене, когда Миледи "впаривает" Д Артаньяну "грустную историю своего падения и "совращения" бедняжки подлым Атосом" Алексеев сидит на полу и смотрит в зал! Но зритель понимает, что в нем бурлят такие чувства, как сочувствие, затем негодование, потребность защитить женщину, желание отмщения! Возникает напряжение не потому, что он бегает и прыгает(хотя мог бы), а потому, что на наших глазах с героем что-то происходит! И мы понимаем - что! И понимаем- почему! Мало того, мы даже тоже вначале клюем на эту наживку! Ведь жизнь нас не раз учила, что у любой медали две стороны! А вдруг бедняжка и впрямь натерпелась и теперь мстит любому мужчине!? И чихать, что роман читан еще в незрелом отрочестве, а фильм мы помним с детства! ЭТО же Театр! А в нем возможно все! Этим он и отличается- бесконечными вариациями и трактовками сюжетов одних и тех же пьес!Слова произносят одни и те же, а истории получаются - разными! (Кстати, кто смотрел по каналу культура Ленкомовскую "Чайку"? Тоже ведь странноватое решение!)Так что бои - только способ помочь выразить актеру внутреннюю логику поступков своего героя! А не самоцель! вполне допускаю, что можно рассказать нам эту историю и вовсе без боев! Тут бои не столько на шпагах, сколько в разнице интересов! Вот за этим и интересно наблюдать! Каждый из героев имеет свою задачу и добивается ее доступными средствами! Попробуйте расшифровать мотивацию и, уверяю, этот кроссворд Вам покажется чрезвычайно увлекательным! Не разберете все линии - сходите еще раз на спектакль! пробуем! Д Артаньян - провинциальный молодой человек, из семьи старого мушкетера приезжает в столицу. Что им движет? - Определить свое место в этом мире, добиться успеха, доказать самому себе, что он "равный среди прочих"! Весь романтический провинциальный запал сталкивается с пресыщенностью столичных мушкетеров,которые вполне довольны своим существованием, "подвиги" совершают только за вознаграждение и вполне довольны непыльной службой! Но герой наполнен такой верой в благородство мушкетеров(видимо, папа рассказывал ему множество историй о своих былых приключениях, да еще преукрашивал, что вполне понятно!), что не может поверить в иное! НЕ МОЖЕТ ПОВЕРИТЬ!!! Для него и женщина - совершенно непонятное, инопланетное существо, он же с ними не сталкивался! А уж тем более о коварстве иных женщин он и не догадывается! А уж женщины-то могут быть коварными! Посмотрите вокруг!Вот на этом столкновении представления о мире и реальным миром и выстроена динамика развития роль Д Артаньяна! И по решению режиссера - этот юношеский романтический мир МЕНЯЕТ героев вокруг себя! Ну как этого не видеть, не понимаю!Позвольте процитировать-"Когда мушкетеры убегают в кусты вместо схватки с гвардейцами, бросив одного Д,Артаньяна,а потом он их называет друзьями-тут вообще логика отсутствует-зачем ему дружить с трусами, готовыми бросить друга на произвол судьбы в любой момент?И мужской дружбой в спектакле не пахнет.На ТАКИХ мужчин мне смотреть не хочется,я им не сочувствую." В том -то и развитие сюжета - вначале эти ребята НЕ ДРУЗЬЯ!!!!! Они ими СТАНОВЯТСЯ на наших глазах, Д Артаньян,безоговорочно веря в их благородство, делает их ТАКИМИ! Мало того, они идут на смерть вместе с ним, если Вы помните финал спектакля!Думайте, размышляйте, вспоминайте свои истории и факты собственных отношений с друзьями и недругами! А теперь попробуйте разобраться с внутренней логикой того же Кардинала- почему ему нужна война с Англией, зачем он пытается скомпроментировать Королеву, какие у него отношения с Миледи, Королем, какими средствами он пытается добиться желаемого? Вот когда разгадаете весь кроссворд, тогда и оцените "суть души режиссера" и слова про мишуру Вам самой покажутся огульными и неловкими. С уважением, DK
Под разными фразами Yazva и Резюме пытаются принизить чужой успех. Наверное всерьёз полагают что это никто не заметит. Спектакль удался, мне жаль что Вам это непрятно.
Для MAMAPUMA и Saja,о вкусах не спорят и спектакль Д,Артаньян оказадся не в моем вкусе, чем я и поделилась на сайте.Очень рада за тех, кому понравилось.В конце концов любителей телепередач Аншлаг,Камеди-клаб,Наша Раша и прочее в нашей стране очень много и сбрасывать их со счетов нельзя.Это я о том, что спектакль наполовину является студенческим капустником высокого уровня. Но интерпретация режиссера мне не близка и даже непонятна:отсутствие боев со шпагами делает образы мушкетеров мутными-как их могут любить женщины и за что,если они не выказывают ни грамма темперамента?А мужчины ли они вообще, да и рассуждения о тщете отношений с женщинами вообще отталкивают(у Бартенева эти рассуждения притворны и это читается в сюжете).Когда мушкетеры убегают в кусты вместо схватки с гвардейцами, бросив одного Д,Артаньяна,а потом он их называет друзьями-тут вообще логика отсутствует-зачем ему дружить с трусами, готовыми бросить друга на произвол судьбы в любой момент?И мужской дружбой в спектакле не пахнет.На ТАКИХ мужчин мне смотреть не хочется,я им не сочувствую.А без ожиданий на спектакль пусть ходит тот, кто еще читать не умеет или не хочет-я читала и книгу и пьесу.Пьеса написана не о том, о чем поставлен спектакль.Думала-почему все-таки получился спектакль Собаки-Якудза и не получился Д,Артаньян, ведь актеры те же, команда постановщиков та же...От Собак никто ничего не ждал-экшн не предполагает глубины,но образы получились узнаваемые,яркие,хотя текст актерам явно мешал играть,они брали пластикой,проработанностью образов,бои были супер.В Д,Артаньяне образы карикатурны,в том числе из-за отсутствия боев,женских линий, кастрированных отношений,сюжет смазан.Боюсь,что бои и костюмы не спасли бы спектакль -он невыносимо пуст.Все восхищенные отзывы относятся в основном к антуражу спектакля,режиссерским находкам-игрушкам,мишуре,которой прикрыто отсутствие развития сюжета,невыраженность режиссерской основной мысли,отношения в спектакле не развиваются, а лишь чуть намечены(типа ну вы это и так знаете).Меня многие укоряют в сравнении спектакля с фильмом-а вы как хотели?Замахнуться на классику и чтобы вас ни с кем не сравнивали?Для этого надо много работать над спектаклем, вложить в это душу,вот души-то там как раз и нет, злость какая-то и раздражение на всех(я уже об этом писала)-может это и составляет суть души режиссера?Чем сосуд наполнен, то из него и льется.Все попытки возразить мне на сайте можно описать одним предложением:ну признайте,что спектакль хорош!Он хорош лишь той мишурой,которой наполнен,а по сути он пуст.Если вам нравится мишура, то я за вас рада.
Уже стало традицией, что на статьи (договоримся сразу не называть их рецензиями, Е.К. не профессиональный признанный критик и имеет право лишь на свое личное субъективное мнение) обсуждаемого автора разгораются нешуточные споры, зачастую переходящие на личности оппонентов и респондентов, но забывая иногда сам предмет обсуждения... Люди - стыдитесь сами себя. Вы обсуждаете творчество, а не качество жареных семечек... Теперь по-существу. (на всякий случай заявлю - спектакль смотрел, высидел все 4 часа с антрактом)На вкус и цвет действительно сложно найти товарища. Но нельзя не согласиться - спектакль самобытен. Как были самобытны спектакли ТЮЗа, когда главрежем там был В.Берзин. Помните такого? Нет?! А зря. Насиров работает в идентичной манере. Так вот в ту пору ВЕСЬ город плевался!!! А теперь только некоторые - уже прогресс!!!! Я не буду детально подытоживать плюсы и минусы спектакля - о них сказано достаточно. Скажу лишь, что не смотря на озвученную здесь и в разных интервью с Насировым фабулу спектакля, про потерянный рай и неизбежность горького взросления - не случилось... Потерялось в игрушках режиссерских... необычных,иногда нудных, иногда смелых, но игрушках... Впору раздавать либретто вместе с программками в купе с сформулированной в краткой форме режиссерской мыслью. В результате нет цельного спектакля. Нет точно донесенной режиссерской мысли! В ЭТОМ огромный минус. И дело не в том, что я не уловил эту мысль... ее не уловил никто. ее лишь повторяют услышав с экрана телевизора или от знакомых... Я разговаривал с людьми. со многими. Но это минус... Но есть и ПЛЮС!!! Ребята называют себя "Тимур и его команда". КОМАНДА - это отлично! МОЛОДЦЫ! Только вот... Оставайтесь ПРОСТО КОМАНДОЙ - ни чьей-то а СВОЕЙ - самодостаточной, гибкой, талантливой, имеющей собственную цель. P.S. Тимур, вы вынесли на зрительский суд СЫРОЙ спектакль и сами это знаете, артисты даже забывали текст - чего НИКОГДА не случается, когда они НАПОЛНЕНЫ режиссерской мыслью. Нужно еще чуток поработать. ПРофессионально и взвешено. А ребята Вам помогут - они в Вас верят. А это ДОРОГОГО стит, поверьте. Удачи!
MAMAPUMA, полностью согласна, что спектакль удался, раз вызывает такие споры. Я уже писала об этом, но ещё раз повторю, что реакция близких при слове "Д,Артаньян" была сморщиванием носа и отказом идти на спектакль. Они не ожидали увидеть ничего нового для себя. Книга зачитана, фильм засмотрен... Да и перед спектаклем я разговорилась с гардеробщицей, она честно призналась, что ей не понравилось. А я ... первые 2 часа просто радовалась как ребёнок тому миру, в который благодаря режиссёру и актёрам окунулась. Незабываемые ощущения! Спасибо! Кстати, если уж говорить откровенно про женские роли, то Дюма, которого я безумно люблю, мне этим романом не мил. Ну что это? Одну травят, другую казнят. Предлагаю предъявить требования непосредственно к автору шедевра. Пусть воскреснет и перепишет! Шучу.
Вот все же хочется поспорить с ЯЗВОЙ! Из Вашего комментария следует, что Вы, практически, ожидали экранизации, вернее театрализации известного фильма (любого, хоть французского, хоть отечественного с М.Тереховой и М. Боярским) - с пышными костюмами, галантными манерами... Но, простите, любой римейк - так и остается копией - редко хорошей. Стоит ли режиссеру стремиться к такому повторению, и интересно ли оно будет кому-нибудь вообще? И еще, стоит ли идти на спектакль, заведомо настраиваясь на определенный шаблон? Ведь в отличие от кино - театр живое, пульсирующее в режиме реального времени действо, а не законсервированное в киноленте производное многих дублей, подчисток, удаления помарок, переделок неудачных сцен, купирования лишнего и невыгодного - ну, в общем, понятно. Отсюда, из ожиданий, я думаю, и рождается разочарование, и предвзятость в оценке - обманули, как ребенка. А если бы Вы шли на спектакль без определенной настройки – вы и оценили бы его иначе – уверена! Только представьте, если бы режиссер, готовя постановку, делал поправки на всякие разные вкусы, типа: МарьИванна – крутая феминистка, не поймет данную сюжетную линию – уберем! В этом монологе ИванИваныч узреет подвох – пусть актеры молчат лучше! Пал-Палыч толст – не оценит, что главный герой строен, и супруга его страшноваста – не одобрит красавицы в главной роли… Бр-р-р! … Уже нафталином тянет, от одной только такой мысли! Потому и интересен театр людям до сих пор, что несет в себе сюрпризность, неожиданный ракурс, новый взгляд и поворот сюжета! Мне лично, столько новых идей в спектакле открылось, от костюмов до декораций, не говоря о режиссерской подаче и интерпретации образов, что я просто удивлялась, откуда у него такой неисчерпаемый запас идей! И четырех часов я не заметила! И смех в зале, и аплодисменты в финале были неподдельными! Хотя, правда, были и те, кто порывался уйти. Однако, не показательно ли, что мама в антракте спрашивала дочку лет четырнадцати: «Ты и правда хочешь остаться и досмотреть, может, пойдем?». На что девчушка отвечала твердо: «Нет, останемся, мне очень нравится!». Кстати, я с первого взгляда, раз и навсегда полюбила «Мастера и Маргариту» М.Булгакова. И до сих пор не могу взять в толк, как в моем большом отделе из 7 человек (с высшим образованием, и не с одним), кроме меня эту книгу никто не смог прочесть – скучно им, непонятно и неинтересно… Это ли не подтверждение того, что о вкусах не спорят, и тем более, бесплодны попытки навязать свое мнение другим! Спектакль вызвал споры – И ЭТО НОРМАЛЬНО! О пустом месте не спорят, тем более, так горячо и продолжительно – значит, он далеко не пустое место! Не так ли?
Ой сколько завистливой вони, Папаррацци :)) На личность Коноваловой перешли - других аргументов нет? Не понравился спектакль? Ну так и пишите о спектакле, анализируйте, что в нем не так. Нет, надо обязательно вонь развести, сплетни - ядом не захлебнитесь. А откуда вы знаете кто возил Е.К. на "Маску" (причем здесь это вообще)? Из каких таких приближенных к кому кругов вы? Маску сорвите или смелости не хватает, дешевка? Публичного человека охаять, только на это и способны? Ну и история. Раз такое дерьмо из щелей полезло, спектакль стоящий. Иначе не стали бы его оппоненты так задницу здесь рвать.
А мне тоже кажется что так называемая рецензия недостаточно доказательно объясняет почему "Д Артаньян" вышел великолепным спектаклем. Аргументов не хватает. А те которые приведены под видом аргументов недостаточно обстоятельны. Например почему я должна поверить что "каждый в спектакле найдет для себя свой смысл"? Приведите пример хотя бы двух-трех, найденных лично рецензентом? А о пристрастной нелюбви Елены Коноваловой к руководству ТЮЗа известно всем и давно, как и о нелюбви краевого минкульта к ним. И о том что Е.К.наезжает на руководство ТЮЗа по науськиванию минкульта догадаться нетрудно. Как удобно - свозить якобы критика на всероссийский фестиваль (я о поездке Е.К в прошлом году на Золотую маску, с которой мы грамотных рецензий-то не увидели, как и сопоставления с положением дел в театральном мире других регионов,а можно было бы, наверно. Были только восторги в адрес Пушки да Олега Рыбкина. При всем уважении к Олегу Алексеевичу эти восторги от Е.К уже слышать невозможно - они уже дискредитируют его светлое имя, по-моему), и вообще всячески прикармливать и доверительным тоном с ней разговаривать, и создавать иллюзию общения накоротке, а потом через нее создавать якобы общественное мнение - что, мол, ТЮЗ в том виде как есть, нехорош. Врт посмотрите, и авторитетный критик так считает, и значит, и большинство зрителей. Да вы поговорите с руководством напрямую, оно там внятное, и горящее театральным делом. Может, можно прямым путем решить проблемы, которые может и есть в труппе. Да у кого ж их нет! Если проблем нет, то это, кажется, труп, а вовсе не труппа, да? Не надо вот такими вот хилыми путями разрушать драматическое искусство в крае, мест, где оно настоящее, итак немного!
дорогая редакция.не кажется ли вам,что страницы форума стали напоминать трибуну для сплетников?может стоит ввести обязательную регистрацию?уверяю,рейтинг ваш не упадет,но ответственности людям,которые хотят высказать свое мнение,прибавит.
приходит надежда к юноше и тут начинаецо кунилингенулиткен тоесь она его питает :)))
1. Режиссура. Я кое в чем соглесен с предудущим оратором (не помню кем) в том, что есть места в которых режиссер "заигрался", и некоторые места можно бы и сократить. Есть у меня и вопросы касаемые сюжетной линии. Но, я увидел кучу интересных находок, РАБОТУ С АКТЕРАМИ, работу над спектаклем. В общем, увидел то чего мне так не хватает в "современном" красноярском театре.
2. Актеры. Я посмотрел несколько спектаклей в ТЮЗе. Как правило в спектакле были интересны 1-3 актера, и никогда я не видел на сцене "ансамбля". В "Д'Артаньяне" ситуация кардинально изменилась: есть прекрасная команда, каждый на своем месте, все персонажи исполнены интересно, ярко и самобытно, выпадает лишь одна Констанция (страдает техническая подготовка актрисы).
3. Оформление.
Сценография сделана просто и с юмором, хотя зачем меня посадили на сцену, а не в зал так толком и не понял. Может не хватило ребятам глубины сцены:)
Костюмы, на мой взгляд, сделаны весьма стильно и адекватно решению спектакля. Кринолинов не хотелось:)
По-моему, уже достаточно, чтобы сказать, что это удачный спектакль. Особенно в ситуации, когда больше в театре смотреть нечего.
Dixi.
здесь о спектакле говорим....а не закулисные интриги.
..."Мушкетеры Д,Артаньяну друзьями так и не стали-им скушно жить и они приняли его как источник приключений, приключения привели их к смерти,так ведь любая жизнь этим заканчивается,так хоть поедим вдоволь."...мда...поедим вдоволь, под шквальным огнем. И правда, скучающим мушкетерам чем заняться?:) уф...а и слов-то подобрать не могу...)))))))))))))))) Язва!!! Много вы таких скучающих знаете, которые под пулями кушать идут, потому, что все равно помирать?)))
А вот мужские образы БЕСПОДОБНЫ: обаятельный герцог, великолепный кардинал, блестящая тройка мушкетёров, невероятно пластичный Д,Артаньян....
пробуем!
Д Артаньян - провинциальный молодой человек, из семьи старого мушкетера приезжает в столицу. Что им движет? - Определить свое место в этом мире, добиться успеха, доказать самому себе, что он "равный среди прочих"! Весь романтический провинциальный запал сталкивается с пресыщенностью столичных мушкетеров,которые вполне довольны своим существованием, "подвиги" совершают только за вознаграждение и вполне довольны непыльной службой! Но герой наполнен такой верой в благородство мушкетеров(видимо, папа рассказывал ему множество историй о своих былых приключениях, да еще преукрашивал, что вполне понятно!), что не может поверить в иное! НЕ МОЖЕТ ПОВЕРИТЬ!!! Для него и женщина - совершенно непонятное, инопланетное существо, он же с ними не сталкивался! А уж тем более о коварстве иных женщин он и не догадывается! А уж женщины-то могут быть коварными! Посмотрите вокруг!Вот на этом столкновении представления о мире и реальным миром и выстроена динамика развития роль Д Артаньяна! И по решению режиссера - этот юношеский романтический мир МЕНЯЕТ героев вокруг себя! Ну как этого не видеть, не понимаю!Позвольте процитировать-"Когда мушкетеры убегают в кусты вместо схватки с гвардейцами, бросив одного Д,Артаньяна,а потом он их называет друзьями-тут вообще логика отсутствует-зачем ему дружить с трусами, готовыми бросить друга на произвол судьбы в любой момент?И мужской дружбой в спектакле не пахнет.На ТАКИХ мужчин мне смотреть не хочется,я им не сочувствую." В том -то и развитие сюжета - вначале эти ребята НЕ ДРУЗЬЯ!!!!! Они ими СТАНОВЯТСЯ на наших глазах, Д Артаньян,безоговорочно веря в их благородство, делает их ТАКИМИ! Мало того, они идут на смерть вместе с ним, если Вы помните финал спектакля!Думайте, размышляйте, вспоминайте свои истории и факты собственных отношений с друзьями и недругами!
А теперь попробуйте разобраться с внутренней логикой того же Кардинала- почему ему нужна война с Англией, зачем он пытается скомпроментировать Королеву, какие у него отношения с Миледи, Королем, какими средствами он пытается добиться желаемого? Вот когда разгадаете весь кроссворд, тогда и оцените "суть души режиссера" и слова про мишуру Вам самой покажутся огульными и неловкими. С уважением, DK
Спектакль удался, мне жаль что Вам это непрятно.
Заездили эту тему, надо перерыв сделать
Теперь по-существу. (на всякий случай заявлю - спектакль смотрел, высидел все 4 часа с антрактом)На вкус и цвет действительно сложно найти товарища. Но нельзя не согласиться - спектакль самобытен. Как были самобытны спектакли ТЮЗа, когда главрежем там был В.Берзин. Помните такого? Нет?! А зря. Насиров работает в идентичной манере. Так вот в ту пору ВЕСЬ город плевался!!! А теперь только некоторые - уже прогресс!!!! Я не буду детально подытоживать плюсы и минусы спектакля - о них сказано достаточно. Скажу лишь, что не смотря на озвученную здесь и в разных интервью с Насировым фабулу спектакля, про потерянный рай и неизбежность горького взросления - не случилось... Потерялось в игрушках режиссерских... необычных,иногда нудных, иногда смелых, но игрушках... Впору раздавать либретто вместе с программками в купе с сформулированной в краткой форме режиссерской мыслью. В результате нет цельного спектакля. Нет точно донесенной режиссерской мысли! В ЭТОМ огромный минус. И дело не в том, что я не уловил эту мысль... ее не уловил никто. ее лишь повторяют услышав с экрана телевизора или от знакомых... Я разговаривал с людьми. со многими. Но это минус... Но есть и ПЛЮС!!! Ребята называют себя "Тимур и его команда". КОМАНДА - это отлично! МОЛОДЦЫ! Только вот... Оставайтесь ПРОСТО КОМАНДОЙ - ни чьей-то а СВОЕЙ - самодостаточной, гибкой, талантливой, имеющей собственную цель.
P.S. Тимур, вы вынесли на зрительский суд СЫРОЙ спектакль и сами это знаете, артисты даже забывали текст - чего НИКОГДА не случается, когда они НАПОЛНЕНЫ режиссерской мыслью. Нужно еще чуток поработать. ПРофессионально и взвешено. А ребята Вам помогут - они в Вас верят. А это ДОРОГОГО стит, поверьте. Удачи!
Да и перед спектаклем я разговорилась с гардеробщицей, она честно призналась, что ей не понравилось.
А я ... первые 2 часа просто радовалась как ребёнок тому миру, в который благодаря режиссёру и актёрам окунулась. Незабываемые ощущения! Спасибо!
Кстати, если уж говорить откровенно про женские роли, то Дюма, которого я безумно люблю, мне этим романом не мил. Ну что это? Одну травят, другую казнят. Предлагаю предъявить требования непосредственно к автору шедевра. Пусть воскреснет и перепишет! Шучу.
Вот все же хочется поспорить с ЯЗВОЙ!
Из Вашего комментария следует, что Вы, практически, ожидали экранизации, вернее театрализации известного фильма (любого, хоть французского, хоть отечественного с М.Тереховой и М. Боярским) - с пышными костюмами, галантными манерами...
Но, простите, любой римейк - так и остается копией - редко хорошей. Стоит ли режиссеру стремиться к такому повторению, и интересно ли оно будет кому-нибудь вообще? И еще, стоит ли идти на спектакль, заведомо настраиваясь на определенный шаблон? Ведь в отличие от кино - театр живое, пульсирующее в режиме реального времени действо, а не законсервированное в киноленте производное многих дублей, подчисток, удаления помарок, переделок неудачных сцен, купирования лишнего и невыгодного - ну, в общем, понятно.
Отсюда, из ожиданий, я думаю, и рождается разочарование, и предвзятость в оценке - обманули, как ребенка. А если бы Вы шли на спектакль без определенной настройки – вы и оценили бы его иначе – уверена!
Только представьте, если бы режиссер, готовя постановку, делал поправки на всякие разные вкусы, типа: МарьИванна – крутая феминистка, не поймет данную сюжетную линию – уберем! В этом монологе ИванИваныч узреет подвох – пусть актеры молчат лучше! Пал-Палыч толст – не оценит, что главный герой строен, и супруга его страшноваста – не одобрит красавицы в главной роли… Бр-р-р! … Уже нафталином тянет, от одной только такой мысли!
Потому и интересен театр людям до сих пор, что несет в себе сюрпризность, неожиданный ракурс, новый взгляд и поворот сюжета! Мне лично, столько новых идей в спектакле открылось, от костюмов до декораций, не говоря о режиссерской подаче и интерпретации образов, что я просто удивлялась, откуда у него такой неисчерпаемый запас идей! И четырех часов я не заметила! И смех в зале, и аплодисменты в финале были неподдельными! Хотя, правда, были и те, кто порывался уйти. Однако, не показательно ли, что мама в антракте спрашивала дочку лет четырнадцати: «Ты и правда хочешь остаться и досмотреть, может, пойдем?». На что девчушка отвечала твердо: «Нет, останемся, мне очень нравится!».
Кстати, я с первого взгляда, раз и навсегда полюбила «Мастера и Маргариту» М.Булгакова. И до сих пор не могу взять в толк, как в моем большом отделе из 7 человек (с высшим образованием, и не с одним), кроме меня эту книгу никто не смог прочесть – скучно им, непонятно и неинтересно… Это ли не подтверждение того, что о вкусах не спорят, и тем более, бесплодны попытки навязать свое мнение другим!
Спектакль вызвал споры – И ЭТО НОРМАЛЬНО! О пустом месте не спорят, тем более, так горячо и продолжительно – значит, он далеко не пустое место! Не так ли?
Д"артаньян то хорош... Завидовать не надо, грех ведь....
Увы, мода переменчива. И хаять ТЮЗ не модно. На фестивале " Театральная весна" Премии в трёх номинациях. Виват ТЮЗ.