Шахада шахида

дада, конечно лучше огрызаться, чем прислушаться и задуматься
(мне жмёт, да, ужасно, особенно по утрам)

ange, вам череп не жмёт?

по-моему, тут у религиозно образованных большие проблемы с остальной мозговой деятельностью, и, в частности, с русской грамотностью. как оно нередко и бывает. что-то объяснять - бесполезно.

,, это - не интерпретация, а определение по словарю (что поясняется между тире), а также - перевод данного слова (!). Далее следуют определения из Шариата, из хадис Пророка и из юридической практики, за которыми идёт толкование религиозное. Здесь стоит отметить, что первое определение привело к появлению этого термина в хадисах, затем в религии - в Шариате - в юриспруденции. Исходя из этого и приведено первое определение в качестве этимологического, смыслового для данного слова. Все прочие оттенки данное слово приобрело в конкретной сфере употребления. (В качестве упражнения для мозга можете взять слово "идиот", или любое другое, рассмотреть его значения в зависимости от сферы употребление, ситуации - контекста, субъектно-объектных отношений. В качестве второго упражнения можете порассуждать над появлением различных течений и толков, опирающихся на единый источник: христианство - Библия, ислам - Коран.)
Кроме того, статья явит попытку донести слова Председателя Совета муфтиев России: "Употребление таких религиозных терминов как „шахид“, „моджахед“, „воин Аллаха“ и других в отношении террористов в корне неверно и направлено в первую очередь на дискредитацию ислама". "аналогичное обобщение в новости ака ликбез про что было сказано ранее" - странно было б, если бы в Ликбезе не ликбезом занимались, а, к примеру, как явствует из Ваших сообщений, погружением в никому не нужную философию религии.
Специально для Вас: "шахид" - термин из ислама. Так уж сложилось, что многие террористы нарекали себя "шахидами" и "приверженцами ислама", но это не приводит к тому, что они признаны таковыми у последователей ислама (в целом, а не отдельных экстремистских течениях; см. цитату выше). Кроме того, из предыдущих сообщений в купе не следует, что "шахид" = "террорист" (хотя бы потому, что терроризм имеет наднациональный и надрелигиозный характер). Глубокое (с погружением в философию ислама) понимание мусульманского слова для русского народа, которое является государствообразующим и исконно исповедует православие, совершенно не нужно.

там ссылка пресс была - из неё я выделил на что вам надо обратить внимание
"Шахид – словарное значение - павший за веру, мученик, свидетель" это [безопасная] интерпретация которая не передаёт смысла, поэтому далее на примерах пытаются донести его, там суть не одна с привидёным ранее равенством и вы этого не поймёте пока не перестанете обманывать себя
аналогичное обобщение в новости ака ликбез про что было сказано ранее

, невежественны Вы, ибо равенство следует из самого определения (по той самой ссылке, которую в целом Вы признаёте, противного указано не было): "Шахид – словарное значение - павший за веру, мученик, свидетель". Всё, толкование исчерпано. Остальное - лишь жалкие потуги понимать под этим термином нечто своё. Эти потуги жалки тем, что любое понятие понимается каждым человеком, каждой сферой человеческой жизни, каждой группой общества индивидуально, насколько бы оно не было определено.
Следует также упомянуть о том, что со слов "Выясним, откуда оно взялось и что именно значит" начинается этимологическая справка, в которой приводится ЭТИМОЛОГИЧЕСКОЕ толкование данного слова. Этимологическое толкование не предполагает собой повторить труд толковых словарей и перечислить всевозможные значения данного слова. Кроме того, оное не предполагает погружаться с головой в сферу употребления (в тот же ислам) данного слова.
По всем этим причинам и получается, что все доводы против данной статьи несущественны.

вы сами их создали давая повод для этого

Мрази они, а не мученики!

Мрази они, а не мученики!

какой же вы невежда, да ещё в последовательности&предопределённости религий пытаетесь разобраться

сантароза хаузахоум, видел и это. Немного различные подходы (контексты употребления), но суть одна (именно поэтому они равны, а не тождественно равны).

и как вы там не увидели это
"Однако Ислам не разделяет бытие человека на мирское и духовное, поэтому он шире смотрит на вопрос того, кто является мучеником, признавая право считаться таковыми, в отличие от христианства, и за павшим на войне, и от рук преступников, защищая себя, свою семью, веру."
?

сантаклауз: вот Вам информация к размышлению (для затравки): http://www.islam.ru/pressclub/analitika/shahid/

сантаклауз, решил только потому, что оно так и есть. Разберитесь в вопросе: в чём отличие мученика от шахида. Разжёвывать боле мне ленно, тем более снова "эрудитом" нарекут.

Какие, к лешему, нападки?
Я ВОСХИЩЁН!
Даже "Доктора Хауза" сёдня смотреть не буду.
Кто такой ихний Хауз против нашего Лисовского?
Мягкотелый сентиментальный докторишка с замашками Петросяна.

с чего вы взяли что там равно? про это невежество ("я так решил чего же более") и talk'уется

Хм, интересная дискуссия, но в одни ворота. Проясним ситуацию.
Мусульманский "шахид" = православному "мученик". Из этого следует, что не всякий объявивший себя таковым будет признан оным мусульманским духовенством. Сколько мучеников за православную веру на нашей земле, но не все причислены к таковым. Недавнее причисление к лику великомучеников Николая II вызвало очень большие споры в духовенстве. Кроме того, умереть в теракте и умереть за веру - два противоположных деяния, причём первое мусульманством (основными течениями) относится ко грехам, приравниваясь к убийству.
Не совсем понял нападки на автора, они настолько несущественны.

А насчет такта вы, господа обозреватели, слышали что-нибудь? В другое время могли бы эти слова объяснять. А сейчас неча пенять...

"аттеизм и религиозное невежество в котором конкуренция между религиями да опрерирование материалом невежд/искажений"
как говорилось в одном знаменитом телесериале, защите добавить нечего

Кому - траур, а кому - заработок.
Учитесь, быдло.

"она религиозно нейтральна" - это аттеизм и религиозное невежество в котором конкуренция между религиями да опрерирование материалом невежд/искажений
http://horoh.ru/news/2010-03-22-03-54-47

http://horoh.ru/blog/2010-03-30-111659
Вот так глумятся на трагедией на нашем Красноярском сайте... грустно

Вы бы и статью из толкового словаря Даля тоже бы так комментировали,а? буйные комментаторы. Объясняется происхождение слова, это лингвистика, а не религия. В самом деле, есть голова у людей?

вы, по-моему, зря тут кому-то что-то объясняете. если люди не могут отличить обзор от новости, категории сложнее вряд ли доступны.

друзья, всё понятно, коллективный траур и всё такое, но давайте будем время от времени мозг включать тоже, хорошо?
эта рубрика - о словах, понятиях, грамотной речи. она не религиозно невежественна (что вообще такое религиозное невежество? идиотское понятие, на самом деле), она религиозно нейтральна. равно как и политически. и такой она быть и должна.
вам человек объясняет истоки появления понятия и то, как оно трактуется в породившей его культуре, а вы на него вдруг начинаете агрессивность свою проецировать. с чего вдруг? некрасиво и глупо это

очередная новость ради новости ("Называть всех террористов шахидами не вполне правильно") и судя по комментам Ежи Лисовский это религиозно невежественный персонаж

Слышал сегодня по радио, что муллы объявили, что террористы - не шахиды. Официально объявили. А тут "мусульмане" находятся, которые что-то про честь лопочут.

"защищают свою честь, честь своей нации, религии, честь своего мира, в котором живут"
ох какие слова
и сколько миллиграмм чести весят жизни 39 человек?

расстрелять

Ну вот Вы сами и даёте ответ, что шахид это тот, кто "умер, защищая свою честь"... Что они и делают - защищают свою честь, честь своей нации, религии, честь своего мира, в котором живут... А молятся потому, что истинный мусульманин без молитвы не начинает ни одно дело, это уже как привычка, как рефлекс - помолиться...