Колян, иди куда-нибудь пивка попей, на хоккей сходи(сегодня матч классный). Хватит глаза портить и сраку плющить перед компом. Тёлок сними, подбрось кому-нибудь звездюдей. Не будь занудой! Будь проще и люди к тебе потянутся!
Внук Акулы Хантера, по первому абзацу - это называется подменой предмета дискуссии и попыткой оправдать последующую беседу (названной мной патетикой). И полез он в штаны, чтобы показать свой весомый аргумент... Ну да ладно, не об этом разговор. Первоисточник чего? Археологии как науки? Ведь именно на её базе расшифровываются раскопки. Вы заявляете, что дюйм - это не 2,54 см, но продолжаете мерить всё теми же линейками, шкалами. По второму: прелестно! Сталин был знаком с Гитлером - Сталин нацист, как нацисты все прочие, знакомые с верхушкой нацистской Германии, включая евреев. По третьему: переживу :) По заключению: Вам нельзя ссылаться. Возвращаясь к первому абзацу: если Вы подвергаете сомнению существующую шкалу, то не можете прибегать к ней для подтверждения своих гипотез, ибо тем самым размываете первоначальное сомнение. Да и вообще, ни одна из раскопок не содержит русского мата (потому не может являться аргументом в дискуссии). Касаемо выражения, вот видите, даже Вы всего не знаете. Оно принадлежит Декарту и гласит: сомневайся во всём. Возможность же ошибки моих суждений была проиллюстрирована давно, но Вы не придали этому внимания, увлекшись желанием во что бы то ни было доказать свою патетику. Подключились другие фанатики, которые, должным образом не изучив суть дискуссии, сразу же предались чувствам.
Что это значит не мне Вас поцучать?! Вы опираетесь лишь на свой опыт, не учитывая опыт других. Во-первых, ничего вы не разбили. Когда я понял, что Вас не переубедить, просто перестал Вам указывать на заблуждения. В историю я полез, чтобы показать Вам, что книги которые Вы читали - вранье, а книги, которые читал я - первоисточник. (можете не переубеждать меня, я знаю, что Вам плевать на мое мнение, поэтому вы априори не правы). Во-вторых, Фасмер свалил в конце 30-х в фашистскую Германию (из Америки) и был лично знаком с Геббельсом, находясь в дружеских отношениях. Все Советские ученые были против выпуска его словаря, но скверна уже тогда действовала в СССР и поэтому выпустили-таки издание (Сталина - то уже не было). В-третьих, не поверю. В заключение, все-таки нужно ссылаться на археологические раскопки, несущие информацию о письменности. Также я не знаю выражение "de omnibus dubitandum". Видимо сами его Вы придумали. А то, что признали возможность своей ошибки - похвально. Возмите мишку с полки. Мое задание Вы выполнили.
Внук Акулы Хантера, да пусть будет так. Но, во-первых, неправоту мою Вы не опровергли. Изначальный Ваш тезис о том, что нужно насильно пресекать употребление заимствований, был мою разбит на примере русского мата. Непонятно, к чему Вы полезли в историю его происхождения и в археологию (говоря о секрете, порылся-таки в нете, пролистал - книжка к рассматриваемой теме не имеет никакого отношения, даже отдалённого - если археология, геология и история будут повержены данными находками, то это не отменит того факта, что цензура на мат не смогла погубить оный). Но Вы продолжили отклонять дискуссию, предавшись патетике. Во-вторых, и каких авторов я приводил? Фасмера, Фоменко, Шишкова - причём лишь первый упоминался в положительном контексте? И с чего Вы решили, что Фасмер составлял свой этимологический словарь под указку нацистов? Словарь был выпущен лишь в пятидесятые годы, когда нацисты канули в Лету, однако, пострадала в ходе войны картотека, многие статьи он восстанавливал по памяти. В России он родился и обучался, так что не такой далёкий от русского языка человек. Кроме того, именно его словарь был переведён, дополнен и пользуется большой славой и по сей день, однако уже с цензурой. В-третьих, реального общения у меня больше, чем виртуального, уж поверьте. В заключение, Вы говорите о заговоре одних и принимаете как истину знание других, хотя другие, возможно, такие же заговорщики (de omnibus dubitandum). Надеюсь, недоверие не перейдёт у Вас в фобию, когда Вы начнёте страшиться любого, считая его заговорщиком. Что ж, мои года - моё богатство, мой личный опыт и не Вам оценивать его. Мой опыт включает начальные знания о биографии Фасмера, которого Вы росчерком пера приравняли нацистам. Мой опыт, в свои-то всего лишь 28, не позволяет мне ссылаться на археологические (даже палеонтологические) находки, когда речь идёт о происхождении (насаждении) мата русскому народу. Да, я могу ошибаться (что было выражено фразой "Во-вторых, от того, что Вы светочу будете приговаривать "светоч, ну озари ж меня своим светом", он ярче светить не станет. Хотите больше света - зажгите больше фонарей.", побуждающей собеседника обратиться к другим источникам), но мой опыт помогает мне совершать как можно меньше таковых, опираясь худо-бедно на логику. Я, в отличие от девушки с дипломом кандидата, не говорю об ошибочности заявлений собеседника, подкрепляя их тем, что было написано после сказанного. И не машу перед взором собеседника дипломом, оценивая его орфографию и взывая к чувству, когда сам этим грешен. Вы все такие офигенно умные, что не соблюдаете обыкновенные нормы приличия, потому не Вам меня поучать, ссылаясь на возраст.
Не пойму, как можно считать достоверным этимологический ряд человека, который под указку нацистов опускал русский язык. Интересный Вы человек. Может Вы тоже русский язык не любите? Может Вас интересует а почему я спрашиваю?
Nicolaus, Вы, к сожалению, не правы. Несете концептуальную чушь (надеюсь, Вы знаете это словосочетание). Вам нужно еще ОЧЕНЬ много учится. Для 28 лет делаете несомненные успехи, но пока слабовато. По-больше читайте, общайтесь с людьми реально, а не виртуально. Да, возможно тот источник, который я привел не интересен Вам. Я же не поленился и просмотрел тех авторов, которых привели Вы. Что за бульварные шарлатаны! Если знания Ваши базируются лишь на этом - мне искренне жаль Вас. А я имею право Вас жалеть, ведь в моем мире я - лучший, а все остальные - тля. (Этой идее я у Вас научился) stranger, что Вам не нравится в моих утверждениях?
Странная женщина, я же, перечитывая тему, вижу одно и то же: дискуссия продолжается ровно до того момента, когда у одной из сторон иссякнут аргументы по теме и она перейдёт на личность оппонента. Всё та же мотивация - на войне все средства хороши - побуждает человека использовать ироничные или оскорбительные высказывания в адрес собеседника, упрекать его в незнании, подсчитывать ошибки в тексте - делать всё, чтобы увести дискуссию в удобное для себя русло. Лично Вам: нечего лезть в мою постель, когда она не является предметом обсуждения. Абсолютно не нуждаюсь в Вашей оценки меня как сексуального объекта, мне Ваша постель безразлична, потому своё мнение оставьте при себе.
Странная женщина, Вы даже не представляете, сколько желающих. А каково считать кого-то непорочным, когда он себя таковым не именовал? Вы заложники своей собственной глупости)))
Педагогиня, равно как Вы способны отличить мои ошибки от моих опечаток и от моего желание через форму донести немного иной смысл. Отсюда вытекает нехороший для Вас вывод: то, что мне вменяете в вину, может равным образом относиться к Вам. Последите за своей речью, а уж потом мне на ошибки указывайте: "Грамотный Вы наш" - никогда не заявлял подобного. Но адресочек оставьте, лучше и контактный телефон с указанием имени - поболтаем (моя электронная почта в Вашем распоряжении).
Вот читаю ваши опусы и думаю, а каково это - считать себя непорочным? Вас женщины любят? Мне кажется, что вы ужасный зануда, с вами все время спать хочется... Или я ошибаюсь?
Посмела ставить Вам, Коленька, оценки. Да. Диплом кандидата наук предъявить? Заходите в гости, чайку попьем, о проблемах современной педагогики потолкуем:) Грамотный Вы наш! точки и пробелы - результат небрежности, согласна. Но это - опечатки. Надеюсь, Вы их от ошибок отличить способны:)
Дама с моноклем, я сказал ровно то, что хотел сказать. Педагогиня, а с чего Вы решили, что я кого-то поучаю? Я высказываю лишь своё собственное мнение и не оперирую какими-нибудь титулами или званиями, в отличие от Вас, назвавшейся педагогом и посмевшей ставить мне оценки. Конечно, незнание орфографии полностью лишает смысла сказанного мной ранее. Что ж, "...(см.выше:)Еще... " - 1) после точки ВСЕГДА следует пробел; 2) после закрывающей скобки ВСЕГДА следует пробел; 3) пропущена точка перед заглавной буквой. Три ошибки на таком малом промежутке текста - этого достаточно для того, чтобы усомниться в Вашей квалификации и Ваших словах?
Я в ужасе! Остался последний носитель настоящего, безошибочного русского языка!!! Что делать-то? А вдруг с ним что? Ведь, право слово, исчезни НИКОЛЬ, всем придется на английском спикать! А у меня англофобия!!! Береги себя, дорогой, мы ведь без тебя совсем бессловесными тварями станем...
Поскольку рабочий день на исходе, чувствую, пришло время завершить дискуссию простым и всем понятным матом с так и неопределенными гносеологическими корнями! Ну, вы меня поняли...
Вашу ошибку, Коля, я указала вполне четко - незнание правил слитного и раздельного написания кратной формы прилагательных (см.выше:)Еще более непростительно это для Вас, взявшегося поучать других.
"Вам больше нечем мне возразить.." - нечем или нечего ? Человек, претендующий на роль истины в последней инстанции, должен быть, как минимум, точным в формулировках. Инструментов для возражения не так уж много - от языка до биты!
Педагогиня, я к Вам в класс не определялся, чтобы Вы мои знания оценивали, да ещё чтоб чувство стыда у меня вызывать. Постыдились бы сами упрекать человека в ошибке, когда таковую не можете явить. Ты дурак! - Почему? - Потому что ты не допускаешь возможности своей дурости! - А в чём моя дурость? - В том, что ты - дурак! - Вот и весь диалог.
Педагогиня - Коле-филологу, в сказанном здесь я не вижу своих ошибок. Так что принцип этот оставьте при себе, ибо Вам больше нечем мне возразить. Проще же сказано в моём первом сообщении, нечего на зеркало пенять, коли рожа крива.
Принципиально не допускаете возможность собственной неправоты - "Я не могу ошибаться, потому что я не могу ошибаться!" Кстати, слово "недоступен" ("...чужой опыт для меня не доступен...")в данном случае пишется слитно:) Уважаемый, а может все гораздо проще? Вы кандидатскую пишете? Или докторскую?
Внук Акулы Хантера 2 Nicolaus, не считаю, что Ваша или чья-то иная точка зрения заслуживает большего внимания, чем моя собственная. Свою я основываю на личном опыте, чужой опыт для меня не доступен (нет той системы ценностей, опорных точек, которая породила данную мысль). Что до сомнений, то ни одного разумного довода для сомнений Вы не дали: есть кое-что, вот оно про что-то (а про что - уже и непонятно), но об этом ни-ни, это ж государственная тайна. Вы говорили об источниках - так потом сами признали, что не давали таковых, вы говорили об иноземном происхождении русского мата - но и в этом потерпели поражение (хотя речь велась не об этимологии, а о запрете в употреблении). Что же касается финансирования Альбионом русских людей - пусть финансируют, меня этот процесс мало заботит. Камикадзе - мне далеко до японцев, а харакири - это продолжение бесполезной дискуссии. Педагогиня, в чём я ошибаюсь? Конкретно, по пунктам.
По второму: прелестно! Сталин был знаком с Гитлером - Сталин нацист, как нацисты все прочие, знакомые с верхушкой нацистской Германии, включая евреев.
По третьему: переживу :)
По заключению: Вам нельзя ссылаться. Возвращаясь к первому абзацу: если Вы подвергаете сомнению существующую шкалу, то не можете прибегать к ней для подтверждения своих гипотез, ибо тем самым размываете первоначальное сомнение. Да и вообще, ни одна из раскопок не содержит русского мата (потому не может являться аргументом в дискуссии). Касаемо выражения, вот видите, даже Вы всего не знаете. Оно принадлежит Декарту и гласит: сомневайся во всём. Возможность же ошибки моих суждений была проиллюстрирована давно, но Вы не придали этому внимания, увлекшись желанием во что бы то ни было доказать свою патетику. Подключились другие фанатики, которые, должным образом не изучив суть дискуссии, сразу же предались чувствам.
Во-вторых, Фасмер свалил в конце 30-х в фашистскую Германию (из Америки) и был лично знаком с Геббельсом, находясь в дружеских отношениях. Все Советские ученые были против выпуска его словаря, но скверна уже тогда действовала в СССР и поэтому выпустили-таки издание (Сталина - то уже не было).
В-третьих, не поверю.
В заключение, все-таки нужно ссылаться на археологические раскопки, несущие информацию о письменности. Также я не знаю выражение "de omnibus dubitandum". Видимо сами его Вы придумали. А то, что признали возможность своей ошибки - похвально. Возмите мишку с полки. Мое задание Вы выполнили.
Во-вторых, и каких авторов я приводил? Фасмера, Фоменко, Шишкова - причём лишь первый упоминался в положительном контексте? И с чего Вы решили, что Фасмер составлял свой этимологический словарь под указку нацистов? Словарь был выпущен лишь в пятидесятые годы, когда нацисты канули в Лету, однако, пострадала в ходе войны картотека, многие статьи он восстанавливал по памяти. В России он родился и обучался, так что не такой далёкий от русского языка человек. Кроме того, именно его словарь был переведён, дополнен и пользуется большой славой и по сей день, однако уже с цензурой.
В-третьих, реального общения у меня больше, чем виртуального, уж поверьте.
В заключение, Вы говорите о заговоре одних и принимаете как истину знание других, хотя другие, возможно, такие же заговорщики (de omnibus dubitandum). Надеюсь, недоверие не перейдёт у Вас в фобию, когда Вы начнёте страшиться любого, считая его заговорщиком. Что ж, мои года - моё богатство, мой личный опыт и не Вам оценивать его. Мой опыт включает начальные знания о биографии Фасмера, которого Вы росчерком пера приравняли нацистам. Мой опыт, в свои-то всего лишь 28, не позволяет мне ссылаться на археологические (даже палеонтологические) находки, когда речь идёт о происхождении (насаждении) мата русскому народу. Да, я могу ошибаться (что было выражено фразой "Во-вторых, от того, что Вы светочу будете приговаривать "светоч, ну озари ж меня своим светом", он ярче светить не станет. Хотите больше света - зажгите больше фонарей.", побуждающей собеседника обратиться к другим источникам), но мой опыт помогает мне совершать как можно меньше таковых, опираясь худо-бедно на логику. Я, в отличие от девушки с дипломом кандидата, не говорю об ошибочности заявлений собеседника, подкрепляя их тем, что было написано после сказанного. И не машу перед взором собеседника дипломом, оценивая его орфографию и взывая к чувству, когда сам этим грешен. Вы все такие офигенно умные, что не соблюдаете обыкновенные нормы приличия, потому не Вам меня поучать, ссылаясь на возраст.
stranger, что Вам не нравится в моих утверждениях?
Лично Вам: нечего лезть в мою постель, когда она не является предметом обсуждения. Абсолютно не нуждаюсь в Вашей оценки меня как сексуального объекта, мне Ваша постель безразлична, потому своё мнение оставьте при себе.
Грамотный Вы наш! точки и пробелы - результат небрежности, согласна. Но это - опечатки. Надеюсь, Вы их от ошибок отличить способны:)
Педагогиня, а с чего Вы решили, что я кого-то поучаю? Я высказываю лишь своё собственное мнение и не оперирую какими-нибудь титулами или званиями, в отличие от Вас, назвавшейся педагогом и посмевшей ставить мне оценки. Конечно, незнание орфографии полностью лишает смысла сказанного мной ранее. Что ж, "...(см.выше:)Еще... " - 1) после точки ВСЕГДА следует пробел; 2) после закрывающей скобки ВСЕГДА следует пробел; 3) пропущена точка перед заглавной буквой. Три ошибки на таком малом промежутке текста - этого достаточно для того, чтобы усомниться в Вашей квалификации и Ваших словах?
Ты дурак! - Почему? - Потому что ты не допускаешь возможности своей дурости! - А в чём моя дурость? - В том, что ты - дурак! - Вот и весь диалог.
Кстати, слово "недоступен" ("...чужой опыт для меня не доступен...")в данном случае пишется слитно:)
Уважаемый, а может все гораздо проще? Вы кандидатскую пишете? Или докторскую?
Камикадзе - мне далеко до японцев, а харакири - это продолжение бесполезной дискуссии.
Педагогиня, в чём я ошибаюсь? Конкретно, по пунктам.