Да. Не заметила бы. Если бы не абсолютно ровная дорога. Если бы не абсурдность ситуации. Если бы не ярко выраженность мысли, предшествовавшей падению. Уж слишком знаково. Просто вызывающе. Неужели я ошибалась?
Я об этом не задумывалась. И таки, да, вы заронили семя сомнений. Оно начало прорастать. А до этого все было понятно: эти - за белых, эти - за красных.
Хочу искать там, где никто не ищет. Вот сказка австралийских аборигенов. Помогите найти сакральный смысл. В далёкие времена вся земля была покрыта морем. Потом морская вода начала понемногу уходить, и в разных местах вышли из воды острова. А там, откуда вода не успела убежать, образовались лагуны. Прошло ещё немного времени, и выросли на этих островах трава и деревья. А из моря вылезли звери и стали привыкать к жизни на суше. Пришли на эти острова и люди. Они ели рыб и крабов, черепах и ракушки, рвали плоды с деревьев. На одном из таких островов жили две сестры - Куррамара и Накари. Были эти сёстры храбрыми охотницами и хорошо ловили рыбу. Отдыхали они однажды у лагуны. Поймала одна из сестёр, та, которую звали Накари, невиданную рыбу небывалой величины. Была эта рыба бледной, круглой и плоской. И назвали сёстры эту рыбу Луной-рыбой. Тяжёлой оказалась Луна-рыба. Еле вытащили её сёстры из воды. Пошли сёстры искать коренья, чтобы вкуснее была рыба. А Луну-рыбу оставили в густой траве, под большим деревом. Набрали сёстры много кореньев и пришли обратно к лагуне. Очень проголодались сёстры и много думали о том, как съедят они рыбу с кореньями. Но рыбы под деревом не было. Долго искали сёстры Луну-рыбу. Смотрят, а она сидит на ветке большого дерева. Потом на другую ветку прыгнула. Всё выше и выше стала подниматься Луна-рыба и наконец прыгнула прямо в небо. И поплыла Луна-рыба по небесному своду большим плоским светлым шаром, всё освещая на небе и на земле. Медленно и гордо плыла Луна-рыба по небу, и была она большой и важной. Так продолжалось много ночей. Но однажды сёстры увидели на небе только половинку Луны-рыбы, потом четверть, а затем совсем не стало Луны-рыбы. - Кто-то там, на небе, съел нашу рыбу! - закричала Куррамара. Но она ошиблась. Луна-рыба была волшебницей и опять пришла на небо. Сначала увидали люди лишь её кусочек. Но она всё росла и росла и наконец снова поплыла по небосводу большим светлым шаром.
Если вы желаете что-то понять, то впредь охватывайте одновременно все возможные смыслы того или иного понятия, а не тот единственный, который вы используете чаще всего по жизни. Иначе это неизбежно приведет к появлению стереотипа. В этом суть проблемы взаимоотношений. Когда люди не могут понять друг друга и вместо адекватной реакции начинается поиск аргументов в пользу стереотипов каждого. Чаще всего это приводит к разводу.
Подумаешь, развод! Ничего страшного! Вместо опостылевшей жены, новая прекрасная фея! Нимфа и Наяда в одном лице! Любовь - это прекрасная движущая сила! И никаких стереотипов :)
:) А что случилось во втором веке? "К тому же во втором веке язычество исповедовалось, какие уж там кони-люди, глас божий...." - Как это не согласуется со сказанным мной? Конечно слабоваты. Просто потому, что я выдернул эпизоды с большим временным промежутком относительно друг друга, чтобы их связь не была очевидна. Т.к. целью было только общее направление рассуждения, а не доказательство истинности отдельных частей. Но ваши аргументы состоятельны, особенно если учесть, что в латинском языке нет обозначения рыжего цвета, есть только красный. Но все под красным понимают рыжий, причем всех оттенков, вплоть до гнедой. Это к слову о ваших рассуждениях об имени Иван, звучание которого, кстати, не изменилось за все время. :) "С кобылицами нет у меня ассоциаций, могу лишь предположить , что это мысли? Хотя вообще ни в какие ворота...." - Я ведь вам предоставил ассоциацию. У вас нет своих и вы отказались от моей. Когда древние говорят о 3 китах и черепахе, то это ведь животные по-любому. :) Как я уже сказал, суть в направлении рассуждений, а не в том, насколько это направление соответствует истине с точки зрения индивида. Каждому человеку приятно думать так, как он привык думать. Хотя, если бы Иван начал спорить с пчелой по поводу паршивого жеребенка, у сказки был бы совершенно другой финал. Ваш, жизненный, когда все погибли. :) Хотите что-то понять, читайте сказку с этого направления. Сегодня хороший день чтобы попробовать постучать самостоятельно. Возможно, вам откроют дальнейшую связь всадников с Кащеем и пр. В любом случае я не настаиваю. Вы можете спокойно оставаться при своем мнении. Только, далеко ли оно вас заведет... Насколько велики шансы, что путь неправды приведет к пониманию истины? :) В ваших стереотипах, это ведь несовместимые вещи. :) Стоит ли брать паршивого жеребенка? :) Решайте.
Ну я, конечно, та ещё извращенка, только моя буйная фантазия, помноженная на отсутствие орнитологических знаний и наличие разнообразных птичьих картинок, наотрез отказывается видеть сокола в белом окрасе, а орла в рыжем. Мало мне аргументов для трёх коней Апокалипсиса и взбледнувшего Ивашку. Дело в том, что имя Иван, оно сейчас в такой транскрипции, а раньше всего веков 5-6 назад вообще без огласовок было, какой уж там 2 век н.р. К тому же во втором веке язычество исповедовалось, какие уж там кони-люди, глас божий.... Слабоваты аргументы, имхо. С кобылицами нет у меня ассоциаций, могу лишь предположить , что это мысли? Хотя вообще ни в какие ворота....
Давайте немного поизвращаемся над старинной русской сказкой своими смелыми фантазиями. :) Думаю, вы не против, да? Вспомните самое начало сказки. 3 птицы. Первым себе за женой прилетел сокол, после орел, последний - ворон (именно в таком порядке). Погуглите внешний вид этих птиц, если не помните. Теперь предлагаю вам открыть Откровения Иоанна Богослова. :) Как он описывает 4 всадников апокалипсиса? Первым явился всадник на белом коне, второй - на рыжем, третий - на вороном. (именно в таком порядке). Вам не кажется это странным? Древнее имя Иван. Много у него толкований. Основная масса - это просто домыслы. Сейчас я предлагаю вам прочитать его не как обычно, а справа налево... Так древние славяне обозначали мертвецов. "...И я взглянул, и вот, конь бледный, и на нем всадник, которому имя "смерть""... Обратите внимание, Богослов не называл имен первых трех всадников, только последнего. Таким наложением мы получили 4 всадников апокалипсиса в древней русской сказке, известной славянам задолго до второго века нашей эры. Вы обратили на это внимание? Но это, так сказать, был тонкий намек на общее направление. Гелла, вспомните эпизод с заданием для Ивана. Каких кобылиц должен был пасти Иван? Как это они так быстро разбегались, что собрать их не представлялось возможным? Это имеет прямое отношение к вашему недавнему вопросу. :) Кто ему в этом помог? Что они собой олицетворяют? Вы обратили на это внимание? Вспомните эпизод, когда Иван подошел к хижине Бабы Яги. 12 кольев вокруг дома, один не занят. Вы обратили на это внимание? Сможете назвать знак свободного кола? Баба Яга ведь не спроста вокруг света каждый день облетает на своей кобыле... Иронично. Вы ведь думаете, что это сказка для малышей? Но вы не малыш, в прямом смысле этого слова, а тем не менее самое важное упустили. Как думаете, когда вы читали Кастанеду, многое ли вы могли так же упустить? Теперь вы лучше осознаете практический смысл книг? А что касательно паршивого жеребенка, помните, вам Термит говорил: Ищите там, где никто не ищет. Копайте там, где никто не роет. Кто бы позарился, кроме дурачка, на этого паршивого жеребенка? :) Иванушка-то у нас чаще дурачок, чем царевич. :)
Эпизоды с серебром, как ценным металлом, который может предупреждать о несчастье. Кресты серебрянные у нас - это тоже как обереги. Паршивый жеребёнок, как нечто очень ценное. Все время присутствует цифра три, как символ триединства? Запрет на чулан, как аналогия с Яблоком Адама и Евы и последовавшей за этим "расплатой". Путь Ивана к Яге, как способность справиться с искушением и самоограничением. Русский авось, полежал на печи, поплакал для порядка, поспал, делать ничего не надо, все само как то разрешилось :) Вроде все.
"Про мысли: возможно с медитацией, когда мысли текут, а ты не торопишься на них реагировать." - Это путь к контролю. Т.н. расслабление. Есть древняя русская сказка "Марья - Моревна". Прочитайте ее внимательно. Что с чем из нее вы сможете сопоставить? Попробуйте заметить о чем вы думали в процессе чтения того или иного эпизода.
"Ну вот вы же попытались." - Отнюдь. "... Для меня всегда источник один." - Именно поэтому я вам и рассказал о другом источнике. Вернее, сказал в очередной раз. Будет ли является водопроводный смеситель, установленный у вас на кухне и в ванной, который вы наблюдаете каждый день, источником воды? Или это просто видимая маленькая составная часть большой невидимой системы? "А как контролируют мысли?" - А как вы себе это представляете? Хочу предложить вам небольшой практический экскурс в плане логики и наблюдательности. Вы согласны?
Честно.... Искренне не понимаю. "Есть чувства, рожденные душой (истинные), а есть чувства, рожденные разумом (ложные). Отличить их можно только контролируя своих скакунов, умением находить источник мыслей." Для меня всегда источник один.
ВРП: Ну вот вы же попытались. А я не почувствовала, может быть мне нужно было больше аргументов :) в результате не могу разделить, где чувства, где логика.
"И дальше пыталась докопаться до причин такой своей реакции. Интересно же себя препарировать." - Почему именно в этом направлении? Интересно, как вы пытаетесь связать мою точку зрения со своими чувствами. Вопрос в другом: действительно эта точка зрения моя? :) От вашего основополагающего поста попахивает некоторым негативом. В нем вы пытаетесь что-то оправдать. То ли свое состояние, то ли свое решение, то ли отношение к случившемуся, из желания, чтобы я предоставил больше аргументов в пользу своей точки зрения. Негативность не является истиной, даже если она кажется вашей непоколебимой правдой на тот момент. Теперь будьте внимательны. Не все чувства являются истинными и не ко всем чувствам стоит прислушиваться. Реакция обычного индивида часто не связана с реальностью. Она связана с тем, как индивид воспринимает реальность. Я уже говорил про концептуальный опыт. Если вы связываете термин "опыт" только с каким-то действием, то вы ошибаетесь. Давайте снова вернемся к контролю мыслей. Есть чувства, рожденные душой (истинные), а есть чувства, рожденные разумом (ложные). Отличить их можно только контролируя своих скакунов, умением находить источник мыслей. Ваша ошибка в стереотипности суждений, что вытекает в предсказуемую реакцию. Она заключается в подходе. Вы думали о том, как вы выносите суждения? Т.е. вы находитесь в какой-то ситуации. Вспомните этот момент между началом ситуации и началом ваших суждений об этой ситуации. Наверняка не сможете. Потому что жизнь обычного индивида начинается не с момента изменения ситуации, а с момента начала его реакции на эти изменения. И если сопоставить временные промежутки, то выйдет, что обычный индивид половину своей жизни просто не замечает. Поэтому часто о таких людях говорят, как о "спящих". Дальше происходит копирование действий: вытаскивание себя из ситуации (ограничение), вынесение суждений и реакция, как завершающий этап. Если индивида оставить в ситуации, то он не сможет судить о ней, т.к. все будет постоянно меняться и индивид попросту перестанет успевать. Это как на поле боя, остановишься - пристрелят и времени на раздумья очень мало. Помните, вы как-то говорили, что в процессе всегда все сумбурно получается? Выходит, что индивид может вынести окончательный вердикт только тому, в чем он в данный момент не участвует. Этим обусловлены ваши рассуждения о взаимоотношениях уже после всего и с учетом, что основную массу произошедшего вы уже упустили из вида. Помните мой гениальный совет? :) "Является ли моё убеждение истинным? Или это ошибочное суждение, вызванное различными помехами: стереотипами поведения, потаканию собственных слабостей и предрассудков, субъективизмом и категоричностью." - Вы задавали себе когда-нибудь вопрос: Что вам нужно для того, чтобы во что-то поверить?
Врп: Верите, нет... Вообще ничего из вышеперечисленного вами в моих рассуждениях не лежит. Меня изначально зацепило ваше предложение посмотреть на ситуацию с ракурса для меня неочевидного, более того противоположного моей точки зрения. Именно этим я и руководствовалась в своих рассуждениях. Является ли моё убеждение истинным? Или это ошибочное суждение, вызванное различными помехами: стереотипами поведения, потаканию собственных слабостей и предрассудков, субъективизмом и категоричностью. Потом честно попыталась сформулировать свои чувства. По сути я с вами вела диалог, так как ваш взгляд на ситуацию меня с одной стороны очень заинтересовал, с другой стороны, оказался для меня не применимым. И дальше пыталась докопаться до причин такой своей реакции. Интересно же себя препарировать.
Ну, теперь остановитесь в рассуждениях и постарайтесь понять, чего, собственно, вы вообще начали рассуждать на эту тему? Или вы просто сидели и думали о том, стоит ли менять чехол на гладильной доске, тут бац! - "А не подумать ли мне о любви"... "Если мы любим друг друга, то какого банана не вместе? А если не любим, то чего я переживаю? Может, это я такая криворукая, где-то просто надо было быть послабее, а я гнула свою линию и согнула так, что все лопнуло... Надо поразмыслить над этими моментами, хотя я уже их и не вспомню. Да и скорее всего это он меня просто вывел из себя и у меня выбора не было. В конце концов, это не я первая решила "погулять"... Хотя, какая разница, главное, что у меня возраст и я одна - надо срочно что-то предпринимать..." Если в основе ваших рассуждений лежит что-то из указанного выше, то вы идете в обратном направлении.
Нет, про то что лучше и выгоднее я не думала. Попыталась понять почему нет желания будущего с этим человеком, хотя это должно быть мне выгодно (таки опять же бульон и при деле (с)) Если честно, то вообще не выяснялась где мне лучше в будущем или прошлом. Везде хорошо. И сейчас хорошо. Значит не обманываюсь, если задалась вопросом: а был ли Мальчик (с)? как будто не помню. Ага ЧСВ -это оно, чувство собственной важности
Попытки выяснить что для вас будет лучше завели в тупик? Раньше вам казалось, что лучшее будет в будущем, теперь вам кажется, что лучшее уже было в прошлом... Вы ведь говорите, что живете настоящим. Говорите или живете? Где здесь вы себя обманываете? ЧСВ - это чувство собственной важности?
ВРП: Намедни размышляла о своих чувствах. И пришла к выводу, что не стоит себя обманывать. Есть задетое ЧСВ, и некое желание реванша. Но... Не опустела без него земля, нет чувства невыносимой потери и дом мой мне тоже не кажется пустым. Получается я изначально не сильно верила в союз, а потом убеждала себя в обратном. Все закончилось и как будто встало все на свои места. Сожаления нет, желание продолжить тоже нет. Получается как в песни: "пусть мне с тобой уютно было и тепло, но голово, но голова не кружилась." Может и любви по большому счету тоже не было. Роль была. Актрисы погорелого театра :)
ВРП: Как же вы правы про совершенство :) сначала поерничала, Потом пришла к выводу, что это только для самолюбования и раздувания ЧСВ :) в общем полностью с вами согласна :) Сны мои наконец стали отражать "реалии" жизни и даже как то спокойнее стало :) во всяком случае, теперь никаких взаимоисключающих мыслей :) Но мне очень понравились ваши суждения о сущности и значении слов. Да и про "борьбу" как то понятнее и стало. Пожалуй я даже готова с вами согласиться :) очень интересно
"А слово "самомовершенствование" уместно, вместо "оттачивание мастерства"?" - В этом случае нужно понимать, в чем выражается это совершенство. Говоря о себе, как о совершенстве, большинство так на самом деле не считает. И это будет задавать направление. "А в чем могут быть выражены манипуляции?" - И в том, что вы уже назвали. И в том, что пока люди соображают что это за слово и как его сюда воткнуть, смысл следующих фраз будет пропущен.
ВРП: Интересная проверка. Если по ощущениям, то "застой" - это слово несёт негативный подтекст, оно известно и понятно, слово же "стагнация" - веселенькое такое слово, вроде даже позитивное, не сразу входишь в смысл этого слова. А в чем могут быть выражены манипуляции? Типа сказали, что жизнь - "говно", но только по-турецки, а народ и не понял, продолжая радоваться? Типа сами дураки, когда вам говорили, а вы не отреагировали адекватно?
Вам встречалось выражение "Каждое слово имеет силу"? Постарайтесь осознать эту силу. В чем она заключается. Рано или поздно это придется сделать, иначе вами будут манипулировать все, кому не лень. Для этих целей сми каждый год выдумывает новые символы для обозначения привычных слов. Рецессия, эскалация, стагнация и пр. В чем разница между символом "стагнация" и "застой" для подсознания? Проверьте себя.
Вы бы знали, как меня сегодня угораздило завалиться! Плашмя, во весь рост, и как свинье упецкаться! И абсолютно трезвой :)
В далёкие времена вся земля была покрыта морем. Потом морская вода начала понемногу уходить, и в разных местах вышли из воды острова. А там, откуда вода не успела убежать, образовались лагуны.
Прошло ещё немного времени, и выросли на этих островах трава и деревья. А из моря вылезли звери и стали привыкать к жизни на суше.
Пришли на эти острова и люди. Они ели рыб и крабов, черепах и ракушки, рвали плоды с деревьев.
На одном из таких островов жили две сестры - Куррамара и Накари. Были эти сёстры храбрыми охотницами и хорошо ловили рыбу.
Отдыхали они однажды у лагуны. Поймала одна из сестёр, та, которую звали Накари, невиданную рыбу небывалой величины. Была эта рыба бледной, круглой и плоской. И назвали сёстры эту рыбу Луной-рыбой. Тяжёлой оказалась Луна-рыба. Еле вытащили её сёстры из воды.
Пошли сёстры искать коренья, чтобы вкуснее была рыба. А Луну-рыбу оставили в густой траве, под большим деревом.
Набрали сёстры много кореньев и пришли обратно к лагуне. Очень проголодались сёстры и много думали о том, как съедят они рыбу с кореньями. Но рыбы под деревом не было.
Долго искали сёстры Луну-рыбу. Смотрят, а она сидит на ветке большого дерева. Потом на другую ветку прыгнула. Всё выше и выше стала подниматься Луна-рыба и наконец прыгнула прямо в небо.
И поплыла Луна-рыба по небесному своду большим плоским светлым шаром, всё освещая на небе и на земле.
Медленно и гордо плыла Луна-рыба по небу, и была она большой и важной.
Так продолжалось много ночей. Но однажды сёстры увидели на небе только половинку Луны-рыбы, потом четверть, а затем совсем не стало Луны-рыбы.
- Кто-то там, на небе, съел нашу рыбу! - закричала Куррамара.
Но она ошиблась.
Луна-рыба была волшебницей и опять пришла на небо. Сначала увидали люди лишь её кусочек. Но она всё росла и росла и наконец снова поплыла по небосводу большим светлым шаром.
Опишите точное место, где вы могли его потерять.
Про кобылиц ещё раз подумаю, также как и про всадников и их порочной связи с Кошей :)
Чаще всего это приводит к разводу.
"К тому же во втором веке язычество исповедовалось, какие уж там кони-люди, глас божий...." - Как это не согласуется со сказанным мной?
Конечно слабоваты. Просто потому, что я выдернул эпизоды с большим временным промежутком относительно друг друга, чтобы их связь не была очевидна. Т.к. целью было только общее направление рассуждения, а не доказательство истинности отдельных частей.
Но ваши аргументы состоятельны, особенно если учесть, что в латинском языке нет обозначения рыжего цвета, есть только красный. Но все под красным понимают рыжий, причем всех оттенков, вплоть до гнедой.
Это к слову о ваших рассуждениях об имени Иван, звучание которого, кстати, не изменилось за все время. :)
"С кобылицами нет у меня ассоциаций, могу лишь предположить , что это мысли? Хотя вообще ни в какие ворота...." - Я ведь вам предоставил ассоциацию. У вас нет своих и вы отказались от моей. Когда древние говорят о 3 китах и черепахе, то это ведь животные по-любому. :)
Как я уже сказал, суть в направлении рассуждений, а не в том, насколько это направление соответствует истине с точки зрения индивида. Каждому человеку приятно думать так, как он привык думать.
Хотя, если бы Иван начал спорить с пчелой по поводу паршивого жеребенка, у сказки был бы совершенно другой финал. Ваш, жизненный, когда все погибли. :)
Хотите что-то понять, читайте сказку с этого направления. Сегодня хороший день чтобы попробовать постучать самостоятельно. Возможно, вам откроют дальнейшую связь всадников с Кащеем и пр. В любом случае я не настаиваю. Вы можете спокойно оставаться при своем мнении. Только, далеко ли оно вас заведет...
Насколько велики шансы, что путь неправды приведет к пониманию истины? :) В ваших стереотипах, это ведь несовместимые вещи. :)
Стоит ли брать паршивого жеребенка? :) Решайте.
С кобылицами нет у меня ассоциаций, могу лишь предположить , что это мысли? Хотя вообще ни в какие ворота....
Вспомните самое начало сказки. 3 птицы. Первым себе за женой прилетел сокол, после орел, последний - ворон (именно в таком порядке). Погуглите внешний вид этих птиц, если не помните.
Теперь предлагаю вам открыть Откровения Иоанна Богослова. :) Как он описывает 4 всадников апокалипсиса? Первым явился всадник на белом коне, второй - на рыжем, третий - на вороном. (именно в таком порядке).
Вам не кажется это странным?
Древнее имя Иван. Много у него толкований. Основная масса - это просто домыслы. Сейчас я предлагаю вам прочитать его не как обычно, а справа налево...
Так древние славяне обозначали мертвецов. "...И я взглянул, и вот, конь бледный, и на нем всадник, которому имя "смерть""...
Обратите внимание, Богослов не называл имен первых трех всадников, только последнего.
Таким наложением мы получили 4 всадников апокалипсиса в древней русской сказке, известной славянам задолго до второго века нашей эры.
Вы обратили на это внимание?
Но это, так сказать, был тонкий намек на общее направление.
Гелла, вспомните эпизод с заданием для Ивана. Каких кобылиц должен был пасти Иван? Как это они так быстро разбегались, что собрать их не представлялось возможным? Это имеет прямое отношение к вашему недавнему вопросу. :) Кто ему в этом помог? Что они собой олицетворяют?
Вы обратили на это внимание?
Вспомните эпизод, когда Иван подошел к хижине Бабы Яги. 12 кольев вокруг дома, один не занят. Вы обратили на это внимание? Сможете назвать знак свободного кола? Баба Яга ведь не спроста вокруг света каждый день облетает на своей кобыле...
Иронично. Вы ведь думаете, что это сказка для малышей? Но вы не малыш, в прямом смысле этого слова, а тем не менее самое важное упустили. Как думаете, когда вы читали Кастанеду, многое ли вы могли так же упустить?
Теперь вы лучше осознаете практический смысл книг?
А что касательно паршивого жеребенка, помните, вам Термит говорил: Ищите там, где никто не ищет. Копайте там, где никто не роет. Кто бы позарился, кроме дурачка, на этого паршивого жеребенка? :)
Иванушка-то у нас чаще дурачок, чем царевич. :)
Вроде все.
Есть древняя русская сказка "Марья - Моревна". Прочитайте ее внимательно. Что с чем из нее вы сможете сопоставить? Попробуйте заметить о чем вы думали в процессе чтения того или иного эпизода.
Про смеситель - второе. Про мысли: возможно с медитацией, когда мысли текут, а ты не торопишься на них реагировать.
Конечно я согласна.
"... Для меня всегда источник один." - Именно поэтому я вам и рассказал о другом источнике. Вернее, сказал в очередной раз.
Будет ли является водопроводный смеситель, установленный у вас на кухне и в ванной, который вы наблюдаете каждый день, источником воды? Или это просто видимая маленькая составная часть большой невидимой системы?
"А как контролируют мысли?" - А как вы себе это представляете?
Хочу предложить вам небольшой практический экскурс в плане логики и наблюдательности. Вы согласны?
Для меня всегда источник один.
Ну вот вы же попытались. А я не почувствовала, может быть мне нужно было больше аргументов :) в результате не могу разделить, где чувства, где логика.
Чтобы во что-то поверить мне надо почувствовать.
От вашего основополагающего поста попахивает некоторым негативом. В нем вы пытаетесь что-то оправдать. То ли свое состояние, то ли свое решение, то ли отношение к случившемуся, из желания, чтобы я предоставил больше аргументов в пользу своей точки зрения.
Негативность не является истиной, даже если она кажется вашей непоколебимой правдой на тот момент.
Теперь будьте внимательны. Не все чувства являются истинными и не ко всем чувствам стоит прислушиваться. Реакция обычного индивида часто не связана с реальностью. Она связана с тем, как индивид воспринимает реальность. Я уже говорил про концептуальный опыт. Если вы связываете термин "опыт" только с каким-то действием, то вы ошибаетесь.
Давайте снова вернемся к контролю мыслей. Есть чувства, рожденные душой (истинные), а есть чувства, рожденные разумом (ложные). Отличить их можно только контролируя своих скакунов, умением находить источник мыслей.
Ваша ошибка в стереотипности суждений, что вытекает в предсказуемую реакцию. Она заключается в подходе. Вы думали о том, как вы выносите суждения? Т.е. вы находитесь в какой-то ситуации. Вспомните этот момент между началом ситуации и началом ваших суждений об этой ситуации. Наверняка не сможете. Потому что жизнь обычного индивида начинается не с момента изменения ситуации, а с момента начала его реакции на эти изменения. И если сопоставить временные промежутки, то выйдет, что обычный индивид половину своей жизни просто не замечает. Поэтому часто о таких людях говорят, как о "спящих".
Дальше происходит копирование действий: вытаскивание себя из ситуации (ограничение), вынесение суждений и реакция, как завершающий этап. Если индивида оставить в ситуации, то он не сможет судить о ней, т.к. все будет постоянно меняться и индивид попросту перестанет успевать. Это как на поле боя, остановишься - пристрелят и времени на раздумья очень мало.
Помните, вы как-то говорили, что в процессе всегда все сумбурно получается? Выходит, что индивид может вынести окончательный вердикт только тому, в чем он в данный момент не участвует. Этим обусловлены ваши рассуждения о взаимоотношениях уже после всего и с учетом, что основную массу произошедшего вы уже упустили из вида.
Помните мой гениальный совет? :)
"Является ли моё убеждение истинным? Или это ошибочное суждение, вызванное различными помехами: стереотипами поведения, потаканию собственных слабостей и предрассудков, субъективизмом и категоричностью." - Вы задавали себе когда-нибудь вопрос: Что вам нужно для того, чтобы во что-то поверить?
Верите, нет... Вообще ничего из вышеперечисленного вами в моих рассуждениях не лежит.
Меня изначально зацепило ваше предложение посмотреть на ситуацию с ракурса для меня неочевидного, более того противоположного моей точки зрения. Именно этим я и руководствовалась в своих рассуждениях. Является ли моё убеждение истинным? Или это ошибочное суждение, вызванное различными помехами: стереотипами поведения, потаканию собственных слабостей и предрассудков, субъективизмом и категоричностью.
Потом честно попыталась сформулировать свои чувства.
По сути я с вами вела диалог, так как ваш взгляд на ситуацию меня с одной стороны очень заинтересовал, с другой стороны, оказался для меня не применимым. И дальше пыталась докопаться до причин такой своей реакции. Интересно же себя препарировать.
Если в основе ваших рассуждений лежит что-то из указанного выше, то вы идете в обратном направлении.
Если честно, то вообще не выяснялась где мне лучше в будущем или прошлом. Везде хорошо. И сейчас хорошо.
Значит не обманываюсь, если задалась вопросом: а был ли Мальчик (с)? как будто не помню.
Ага ЧСВ -это оно, чувство собственной важности
ЧСВ - это чувство собственной важности?
Намедни размышляла о своих чувствах. И пришла к выводу, что не стоит себя обманывать. Есть задетое ЧСВ, и некое желание реванша. Но... Не опустела без него земля, нет чувства невыносимой потери и дом мой мне тоже не кажется пустым. Получается я изначально не сильно верила в союз, а потом убеждала себя в обратном. Все закончилось и как будто встало все на свои места. Сожаления нет, желание продолжить тоже нет. Получается как в песни: "пусть мне с тобой уютно было и тепло, но голово, но голова не кружилась."
Может и любви по большому счету тоже не было. Роль была. Актрисы погорелого театра :)
Как же вы правы про совершенство :) сначала поерничала, Потом пришла к выводу, что это только для самолюбования и раздувания ЧСВ :) в общем полностью с вами согласна :)
Сны мои наконец стали отражать "реалии" жизни и даже как то спокойнее стало :) во всяком случае, теперь никаких взаимоисключающих мыслей :)
Но мне очень понравились ваши суждения о сущности и значении слов. Да и про "борьбу" как то понятнее и стало. Пожалуй я даже готова с вами согласиться :) очень интересно
"А в чем могут быть выражены манипуляции?" - И в том, что вы уже назвали. И в том, что пока люди соображают что это за слово и как его сюда воткнуть, смысл следующих фраз будет пропущен.
Интересная проверка.
Если по ощущениям, то "застой" - это слово несёт негативный подтекст, оно известно и понятно, слово же "стагнация" - веселенькое такое слово, вроде даже позитивное, не сразу входишь в смысл этого слова. А в чем могут быть выражены манипуляции? Типа сказали, что жизнь - "говно", но только по-турецки, а народ и не понял, продолжая радоваться? Типа сами дураки, когда вам говорили, а вы не отреагировали адекватно?