"Хотел бы узнать мнение на следующий вопрос. Всем известно, что настоящее это граница между прошлым и будущим. Имеет ли настоящее какой либо минимальный размер, т.е. имеет ли дискретность или опять равно нулю?" - Вам доводилось наблюдать красоту звездного неба в безоблачную ночь? Некоторых звезд уже может не быть, а мы их видим, и видим, и еще видим...
Falosoff: (чтобы не делать огромный пост) И вы, и я, и все мы плаваем в огромном бездонном океане. Океане образов. Куда ни посмотри. Есть среди нас люди, которые в силу естественных причин или искусственных могут наблюдать, ощущать и полностью воспринимать то, чего не видят и не чувствуют остальные. Это чаще называют галлюцинацией. Тут срабатывает примитивный метод большинства. Т.е. если трое из пяти видят одно и то же, то это становится догмой. Хотя при этом те, кто меняют мир, превозносятся всеми. А как можно что-то изменить, если видеть ровно тоже самое, что и все остальные? Вспомните историю. Древние Греки, Египтяне, Шумеры и пр. Тысячи лет жили в одной поре и ничего не менялось. Потом наступил 19 век и понеслась, стоило только одному балбесу открыть (взять на себя ответственность передать) законы превращения энергии. Как будто до него это кто-то тщательно от всех скрывал. Помните, я как-то говорил о темной комнате? В данный момент ваша цивилизация (можете здесь думать, что заблагорассудится) способно наблюдать и воспринимать только определенный небольшой диапазон этого океана, который вы назвали бесконечностью. Каждый и вас, из всех это читающих, чувствует, что какое-то время пришло. Какие-то перемены, вот-вот что-то должно измениться... И никто не отдает себе отчета в этом ощущении. Кто-то думает о войне, кто-то о катастрофе другого характера и пр. И все чего-то ждут. Именно этого, изменения восприятия образов на более широкий диапазон, чем сейчас. Достаточно вспомнить или подумать над тем, как мы мыслим. Словами, образами, звуками, действиями... Помните, я часто Гелле говорил про первую мысль? Что вы поймали в данный момент, читая это? Где находятся настройки на прием? :)
А разве человек мыслит на каком-то языке? А немой на каком мыслит? Мыслит он как раз образами. А вот какими образами мыслит слепой человек? От природы слепой. (Уточнение)
Falosoff: Пример деления на 0 - очень хороший пример... Чуть позже мы с вами обязательно обсудим все эти вопросы. Просто вы решили стать моим оппонентом в плоскости методики познания, а это выводит на немного другой уровень. Не так давно вы объявили всем, что раскусили меня, в доказательство своих слов обозвав меня кукловодом, сказали, что ничего нового для себя из общения со мной вы не почерпнете. Какие бы гипотезы вы не строили, над какими бы причинами не думали, какую бы истину не искали - мы снова общаемся. :) На самом деле я могу оказаться совершенно другим, нежели тот образ, который построил для себя каждый из собеседников, общаясь со мной. Вы так же можете заметить, что я практически не выношу суждений о своих собеседниках. А вот собеседники выдвигают эти суждения в ключевой фактор общения, что очень сильно влияет на качество рассуждений. В нескольких постах за весь период я дал понять, что не имею отношения к вашей цивилизации и к вашей культуре, хотя и использую их, но этим я себя не возвеличивал в глазах собеседников (менторский тон не придает величия). Я попытался дать понять, что я не выше кого-либо из своих собеседников, я просто стою на другой стороне. Меня поставили выше себя сами собеседники. И как только это обретало явную форму, тут же, всем скопом, бросались это исправлять. Более внимательные читатели могут вспомнить такие моменты. Я их специально выделял. В этом и есть суть внутреннего конфликта. Не в том, что кто-то фактически стоит выше, а в признании факта этого. Смотрите, сколько мудрых цитат из редкочитаемых книг, демонстраций знаний редких в употреблении слов и пр. что наверняка говорит о том, что собеседники в некоторых знаниях подкованы. Но за весь период общения я так и не заметил даже косвенного намека на то, что кто-то начинает понимать, что вообще происходит. Вместо этого, мои собеседники усердно ищут книгу, которую я читаю. В особенности те, кто явно противопоставляет себе меня. И факт того, что не выходит никак найти эту книгу, раздражает еще сильнее. Ведь, в общепринятом понимании, не может быть такого, чтобы кто-то что-то знал. Просто знал. Как говорит разум: либо это было кем-то объяснено, либо где-то прочитано и никаких альтернатив. Истина, Фалосов, в том, что война идет не на топике, а внутри каждого собеседника. А на ветке виден всего лишь результат очередной победы. Я, наверное, сейчас сказал очевидное? Чуть позже, если обстоятельства позволят, я объясню, как этого никто не замечает.
Вместо предисловия анекдот "B магазине. Стоит в очереди парень с длинными волосами. Сзади бабулька: - Девушка, не толкайтесь! - Бабуль, я не девушка. - Нашла чем гордиться!" Даже если вы представитель другой цивилизации, это никоим образом не приближает вас к познанию истины, так как для бесконечности, вы такое же мелкое, как и мы. Чем гордитесь то? Неужели разобравшись с войнушкой в своей голове, я стану представителем другой цивилизации? Зачем мне это? Меньше всего, я вижу в вас альтруиста, обозначьте хоть на чуть-чуть высшую цель. Или ваш внутренний посыл. Предисловие №2 "Говорят, один ученый психолог взялся проверить, насколько разумны шимпанзе. Привел он обезьяну в комнату, полную игрушек, вышел, закрыл дверь и хотел подсмотреть, как ведет себя шимпанзе. Заглянул в замочную скважину, а там, совсем близко, блестит пытливый карий глаз. Шимпанзе подсматривает в замочную скважину, как ведет себя психолог." Мои провокации имели свою цель, не только вам дано создавать образ на этом топике. Прошу не отнекиваться от ярлыка кукловода, потому что сами признались, что манипулируете. Пусть целью и является создание внутренних разногласий, но сей факт присутствует.
Falosoff: "... Чем гордитесь то?" - Вы мне уже задавали подобный вопрос. Я не горжусь, какой в этом смысл? "Неужели разобравшись с войнушкой в своей голове, я стану представителем другой цивилизации?" - Вы увидите разницу между человеком и цивилизованным человеком. "Меньше всего, я вижу в вас альтруиста, обозначьте хоть на чуть-чуть высшую цель. Или ваш внутренний посыл." - Вы правы, я не альтруист. У вас есть то, что я хочу знать, у меня есть то, что для вас может быть весьма полезным. "Мои провокации имели свою цель,..." - Хорошо, пусть будет так. Я не скрываю свои манипуляции, я говорю о них.
"Неужели разобравшись с войнушкой в своей голове, я стану представителем другой цивилизации?" - Вы увидите разницу между человеком и цивилизованным человеком. - Успокоили, а то зелёные человечки перемещаться уже, причем текст в чат набирают усилием мысли :)) Если подразумевается только это различие, тогда надо определить различие человеческой цивилизации(нашей) и цивилизованной человеческой цивилизацией (вашей). Как то так.
Почему вы думали о зеленых человечках? Ведь понятие "цивилизация" включает в себя целый каскад образов, основная масса которых не связана с инопланетянами.
Если вы человек, то значит человеческая цивилизация, данное словосочетание всегда подразумеваю в космическом масштабе. Делить человечество на локальные цивилизации конечно можно, и по расам и по религии (китайская, христианская..) можно ещё прикинуться шестой расой идущей за арийцами или четвёртой прикинувшись выжившим лемурийцем. Но смысла для себя в таком делении я не вижу, учитывая сегодняшний уровень коммуникаций, аутентичности уже не достичь. Дистанцироваться от человечества это тешить свое ЧСВ. Наверно я себя спалил, ведь по вашей версии, я с другой планеты :)))
А, т.е. несмотря на перевод этого иноязычного термина, в вашем случае его нужно понимать, как биологический вид, популяция в масштабе планеты. С прямым отношением к количеству особей и степени их влияния на биосферу. Если представить, что зеленые человечки прилетели на Землю и выбрали представителя человеческой цивилизации в виде женщины из племени Мурси, с крышкой от сковородки в нижней губе, то, вероятно, они правильные выводы обо всем человечестве сделают. :) "Дистанцироваться от человечества это тешить свое ЧСВ." - Называть себя цивилизацией - это тешить свое ЧСВ. Тем более в космическом масштабе. Изменение одного гена в распространенном вирусе сотрет 90% представителей человеческой расы с лица планеты года за 3. Если, конечно, раса не успеет приспособиться и адаптироваться. Но инструменты и методы приспособления не меняются в зависимости от развития или количества представителей, и изначально заложены в человека. Результат каждого исследования - открытие чего-либо, и только после - осмысление на предмет применения. А термин открытие подразумевает, что это существовало и работало независимо от того, знал ли кто об этом или нет. Может, уже пора отходить от эгоцентризма в этом отношении? Спросите себя, насколько ваша цивилизация способна контролировать себя и свое состояние? Соберете факты воедино - придете к очень неожиданному выводу.
Когнитивный диссонанс на лицо, определитесь пожалуйста уже "насколько ваша цивилизация способна контролировать" и "Называть себя цивилизацией - это тешить свое ЧСВ". - Вы же сами называете нас цивилизацией и тут же обвиняете в том, что мы таковой не являемся. Надо как то в терминах определиться, а то путаница уже. Дайте ваше определение "нашей цивилизации" двумя словами, возьмём его на вооружение. Ну типа регресивные варвары. И свою тоже определите как нибудь, чтобы понимать различия. А чем вам не нравиться племя Мурси, вполне себе такие нормальные представители человечества. У них с экологией всё в порядке :)) Вирус и вашу цивилизацию потрёт, неужели окончание войнушки в голове, так сильно влияет на иммунитет? Или вы вообще бессмертны:))
:) Обвиняю? :) Тут нет путаницы. Вы можете себя называть как угодно. Я называю вещи так, как вам будет понятно. Если называть вещи своими именами, мы бы не смогли довести разговор до этой стадии. Вы бы обиделись намного раньше. Я просто воспользовался вашим предложением взглянуть в космическом масштабе. Люди называют себя человеком разумным, но поступки человечества в космическом масштабе опровергают это. Вы называете выходными те единственные дни в неделе, когда можно спокойно сидеть дома. Самый бурный океан у вас Тихий. В конституции ваши лидеры всегда указывают те цели, к которым никогда не станут стремиться. И таких доказательств искры разумности и последовательности можно привести страниц на 10. Все настолько привыкли, что уже перестали вникать в суть. Как же так вышло, что вас это ввело в когнитивный диссонанс? :) Давайте поговорим о среде, в которой вы живете? Она вас устраивает? Меня вот вполне. Обычный день недели... Сможете мне доказать, что среда не всегда среда? Я и не хочу ограничивать понятие "цивилизация". Я наоборот его разграничил. И вы запутались. Вы ведь говорите, что вот эта машина - это не машина, это.. ну и... Я сделал тоже самое. И, на вашем примере, увидел интересную систему в том, как люди вкладывают смысл. Знаете, с одними терминами это легко прокатывает, с другими - категорически нет. Просто категорически. И чем ближе значение термина к внутреннему я, тем чаще второй вариант. Вы рассматриваете цивилизацию людей не с точки зрения независимого космического объекта, а с точки зрения зависимого себя. Когда вы говорите: "данное словосочетание всегда подразумеваю в космическом масштабе.", на самом деле вы так не делаете. О еще очень много такого, чего вы на самом деле не делаете, но всегда говорите, что вам это до усрачки надоело. Может, вы уже начнете ширее смотреть на вещи, а?
Не так не пойдёт. Как же так вышло, что вас это ввело в когнитивный диссонанс? :) - Это вам я такой диагноз поставил. Смысл дальше общаться в таком формате, когда любое слово станет потом "не машина". Софистикой идите в другое место заниматься. "И таких доказательств искры разумности и последовательности можно привести страниц на 10" - А теперь будьте умничкой и приведите пример разумности человечества, иначе ваш однобокое суждение выглядит незаконченным и неполным. Когда ночью я смотрю на звёзды, кроме того что понимаю, что в настоящем некоторых звёзд уже нет, я ещё понимаю, что где то в настоящем взорвалась сверхновая и когда её ласковые лучи дойдут до нас всем звиздец. Вот вам космический масштаб. Хотя вам то пофиг, вы телепортируетесь :) "Вы рассматриваете цивилизацию людей не с точки зрения независимого космического объекта, а с точки зрения зависимого себя." - Правильно, потому что я отождествляю себя с человечеством в отличии от вас. Принимаю его таким какое оно есть. О еще очень много такого, чего вы на самом деле не делаете, но всегда говорите, что вам это до усрачки надоело. - На каком основании сделано такое заключение? Не опускайтесь до уровня ваших оппонентов, которые тоже судят тут о вас. Родился образ. В одной высокоразвитой цивилизации начинающего мыслителя назначили лаборантом, основной задачей его было ковыряться в экскрементах человека неразумного с целью анализа. Он этим явно не гордился :)
2 Гелла Вы не поверите, я не знаю ответ на данный вопрос. Знал бы сидел в другом измерении и наблюдал бы за вами со стороны. Как зритель на плоскатиков, что суетятся на экране жизни, смотрел бы это кино, зная начало и конец, и грыз бы свой попкорн . . . . . . но нет же раскидываю тут своими мозгами, как дерьмо по канализации :))) 2 Гризли Тогда другой вопрос, что больше бесконечное число чётных чисел или нечетных чисел? И больше ли бесконечное число всех натуральных чисел бесконечности чётных? Георг Кантор выдвинул такую концепцию, как алеф-нуль почитайте, будет интересно. Сам на свой вопрос отвечаю, что бесконечность делённая на ноль это бесконечность в степени бесконечность, ну или алеф бесконечность. Математики не запрещают делить на ноль, делите если Вам хочется, но в ответе будете получать неопределённость :)) 2 Дрыновводец Допустим принята непоколебимость авторитета источника на 99% всем населением, через определённое время появится очередной прозревший и скажет всё это догмат и стереотип. Я не про истинность, а про методологию. Меня как старого агностика, коробит от любых догматов, поэтому я буду вашим оппонентом не в плоскости истинности(так как убеждён, а в плоскости методики познаний. Если бы все свои мысли начинали со слов "допустим" или "предположим", я бы с вами не спорил, а с удовольствие участвовал в ваших поисках. Вот мой внутренний конфликт :) К чему я привел этот пример про деление на ноль. Бесконечность это общие знания, информация, которая как и мироздание не имеет границ, а ноль это уровень наших знаний здесь и сейчас. Человечество очень эгоцентрично, до сих пор считает себя пупом мироздания. У нас всё завязано на свою исключительность, я думаю надо избавляться от этой детской болезни. Мы число бесконечно стремящееся к нулю в этом бесконечном мире. Хотел бы узнать мнение на следующий вопрос. Всем известно, что настоящее это граница между прошлым и будущим. Имеет ли настоящее какой либо минимальный размер, т.е. имеет ли дискретность или опять равно нулю?
В нашем мире форм каждая материальная точка имеет массу, множество материальных точек создают объект, обладающий силовым полем, а существущее силовое поле поддаётся измерению, стало быть, в данный момент времени поле дискретно.
А конкретнее, я думаю, минимальный размер настоящего времени равен времени существования самой неустойчивой элементарной частицы - резонанса, он существует всего 10 в минус 24 степени секунды.
Бесконечно малый, но отличный от нуля и не отрицательный - в общепринятом понимании время "течёт", движется, хотя это не так и придумано для принятия хоть каких-то систем отсчёта. Тут вступает в силу постулат, что время движется относительно нас, мы движемся относительно пространства. Любая физическая величина, связанная с движением, обязательно учитывает время, как то: Скорость= Путь/ время. Если взять время=0, то (сами говорите) скорость будет неопределённа. А нам же надо конкретики. Манипулировать отрицательным временем тоже не имеет смысла(пока), а то изобретём машину времени :)
Falosoff: "...навязывая антистериотипность, вы порождаете анти-антистреотипность, тем самым русские-народные иносказания превращаются в стереотип!!!" - Такое может случиться только при условии непоколебимости авторитета источника в глазах принимающей стороны. Во всех остальных случаях это порождает внутренний конфликт. Как-то я уже говорил об этом. "В любом случае, я прислушиваюсь к советам людей, которые всё доказали практикой." - Вам знакомо? "В своё время, то ли вы, то ли ваш клон, так и не смогли ответить на мой вопрос." - Я тут пишу только под одним ником. За все время беседы к моей персоне выработалось определенное отношение (вернее, плавающее в определенных границах), оно меня всем устраивает. "Что получиться, если бесконечность разделить на ноль?" - :) Определенная концептуальная бесконечность, другими словами 1. Каковы шансы на понимание того, почему безусловное не делится на условное? :) Может, проблема в условном, как думаете?
Ну в математике деление на ноль запрещено, потому что приводит к следующим заключениям: Дважды два – пять! Очевидно что: 4:4=5:5 вынесем общий множитель 4(1:1)=5(1:1) сократим общие множители 4=5 или 2х2=5
Здравствуйте. Мой детский вопрос о делении на ноль в своё время выбешивал учителя математики :). Математический "стереотип" - на ноль делить нельзя и всё тут, т.к. деление - действие, обратное умножению, а ничто, взятое пусть даже миллион раз, останется ничем. А вот в философском смысле, я думаю, может быть иначе. ∞ : 0 = ∞, с одной стороны - неделимая, неисчезаемая бесконечность ∞ х 0 = ∞ ; с другой стороны, если опять проверить , ∞ : ∞ = 0 - всё исчезает, абсолютный нуль. Сиречь пустота или за ним начинается антимир? :)))
Вы не против, если я прокомментирую ваш пост? Надеюсь, это не приведет к целой ветке оффтопа с пересмотром личных качеств и выдвижения ряда гипотез о причинах общения? "∞ : ∞ = 0 - всё исчезает, абсолютный нуль..." ∞ : ∞ = 1.
А я прокомментирую вашу арифметику Пупкина :) ∞ : ∞ = 1 - это "5-й класс, вторая четверть", если пройти чуть дальше по школьному коридору, то можно обнаружить, что понятие бесконечности не имеет ввиду никакого числа, это абстракция и любое число n, делённое на ∞ стремится к нулю, т.е. n : ∞ → 0 , тогда, с точки зрения банальной логики 0 х ∞ → n, а это уж, извините, пердимонокль какий-то.
Falosoff: Ещё раз здравствуйте, любезнейший :) позвольте, я воинств и попытаюсь ответить на этот вопрос? Предлагаемое вами действие изменит время и пространство :) предлагая вопрос к обсуждению, вы уже имеете свой ответ на него? Готовы обосновать?
:)))) Спасибо поржал!!! Гендурасы в штабе - ахтунг! :) Дрыновводец, уважаемый, поймите, навязывая антистериотипность, вы порождаете анти-антистреотипность, тем самым русские-народные иносказания превращаются в стереотип!!! Не стереотипь, и нестреотипим будишь :) Обещал сам себе, не питать ВАШ эгрегор, но скучно, ей богу. В своё время, то ли вы, то ли ваш клон, так и не смогли ответить на мой вопрос. Что получиться, если бесконечность разделить на ноль?
Извините за позднее зажигание, но, просветите тёмную, где смеяться про "гендурасов"? Что, тема гендеров была подвержена остракизму, только модератор потёр? (а я-то и не в курсе) :)))
Да просто он везде первый пролезть пытался, вот его и нахлобучило. Следующий раз, скорее всего, он фаталиста с оптимистом сперва отправлять будет. Тем вообще все пофиг.
ВРП: О, безусловно, скептик - парень живучий :) Забавно, что он попал под раздачу. Оклемается, снова примется за умопостроения, с учётом имеющихся условий. Но пока молчит. Хорошо хоть так.
Гелла: "Это порушило мир скептику, а весло стучит по картонной коробке под которой укрылся озадаченный скептик." - Думаю, скептик все равно выживет и сломает весло, если ему больше не мешать, конечно. :)
ВРП: Подтверждение, как веслом по морде. Задал прямой вопрос, получил такой же прямой ответ :) и двусмысленности нет На сегодня у меня запланирован просмотр "игры богов"
ВРП: Это первый раз было удивительно и сошло за случайное совпадение. К тому же не совсем понятное. У скептика было поле где разгуляться. Скептику нужно прямое, недвусмысленное указание. Как веслом по морде. Не понятно другое. Я пыталась читать про знаки, их интерпретацию другими людьми. Например, каркнула ворона в подходящий момент, упал взгляд на "неслучайные слова" и т.п. Вроде все понятно. Но мой скептик вечно сомневающийся товарищ. Ему нужно подтверждение. Удивляет другое. почему этот каприз исполняется?
Гелла: "Кстати воин у Кастанеды так же полностью принимал ответственность и уже не сомневался." - Но Кастанеда не указывает разницу между войном, который самостоятельно, путем рассуждений, пришел к таким выводам и, соответственно, знает и умеет контролировать это состояние, и войном, которого заставили обстоятельства или воздействие других лиц, и он понятия не имеет, что с ним происходит. Во втором случае это воин-раб, независимо от того, что состояние обоих идентичное. Думаю, мы чуть позже поговорим о разнице в последствиях применения той или иной методологии. Суть кроется в последнем, точнее, в ее отсутствии. "Как думаете, Вы к этому причастны?" - А для вас уже все очевидно?
Не согласна я про воина. Воин это тот кто управляет своей жизнью, он принимает вызов, а не тот кто подстаивается под обстоятельства "не понимая, что с ним происходит". Он может кол***ся, может сомневаться, но ровно до того момента пока не принимает решение и ответственность. После этого - нет у него ни сомнений и колебаний. Именно так: если не я, то кто? Не о воине-рабе я читала у Кастанеды.
Гелла: Знаете, как я не крутил, так и не понял, с чем именно вы не согласны. Мать, жизни ребенка которой грозит опасность, приняла вызов, подстроилась под обстоятельства, что загнало ее в состояние безупречного война и, по головам в сиюминутном порыве (все как у Кастанеды), не вникая в суть с ней происходящего, бросилась, не думая о смерти, спасать своего ребенка. Она не воин. Искатель, мечтающий стать войном, по методу Дона Хуана, с помощью контролируемой глупости и еще целого ряда методик, создал себе условия для становления. Он - воин. Это как один шел в магазин вдоль дороги, а другой пошел дворами, оба в итоге добрались до магазина. Но первый настоящий покупатель, а второй нет. Почему? Потому что второй не удосужился выполнить определенные условия и методики. Попробуйте понять, к чему я клоню.
Помилуйте, я вас цитировала :) "Мать, жизни ребенка которой грозит опасность, приняла вызов, подстроилась под обстоятельства, что загнало ее в состояние безупречного война и, по головам в сиюминутном порыве (все как у Кастанеды), не вникая в суть с ней происходящего, бросилась, не думая о смерти, спасать своего ребенка. Она не воин. "
Я, конечно, дико извиняюсь за вторжение, но коли уж ваша дискуссия на всеобщем обозрении, позвольте вставить своё Фе. Он вас никогда не поймёт в вопросе самоотверженности матери и материнских чувств, банальный гендерный фактор. Заметьте, вся обсуждаемая вами литература написана мужчинами, и трактуется ими же. Вам не позавидуешь,- интерпретировать и соотносить мужское вИдение со своим, женским.
"Он вас никогда не поймёт в вопросе самоотверженности матери и материнских чувств, банальный гендерный фактор." - Все, lol, вы опять победили! :)))) Еще и гендерный... :)) Вот таким вот, господа, чудесным образом мы захватили Крым. :))
"Не согласна я про воина. Воин это тот кто управляет своей жизнью, он принимает вызов, а не тот кто подстаивается под обстоятельства "не понимая, что с ним происходит"." - Это как понять?
ВРП: Кстати в моего скептика намедни случился слом. Порушился мир. Он сидит под обломками мира грустнехонький такой, задумчивый. Как думаете, Вы к этому причастны?
Юнный следопыт: "Но каждый лепит из них(фактов) по своему разумению, фигурки у всех разные." - Вот и Кастанеда ничем не хуже. По методике дзен-буддизма, точнее по отношению к ученикам, избавления от ЧСВ, готовят спецназ. Ломают стереотипы бойцов. После этого, бойцы ничего не боятся, и готовы погибнуть за любую идею своего руководства, т.к. цель задания важнее всего. Насильный слом стереотипов чреват серьезными последствиями для психики, поэтому нельзя надолго оставлять таких людей в инертном состоянии. Отсюда постоянные тренировки для т.н. закалки характера. Для таких людей враг не должен теряться ни на минуту. Как только враг исчезнет, они тут же найдут себе другого. По этой причине, командиры групп специального назначения, помимо прочего, фактически являются высококлассными психологами. Так что, если стоит задача воспитать бесстрашного имбецила, то избавление от ЧСВ это первое, с чего нужно начинать, заменяя мотивы к жизни мотивами к самопожертвованию во имя того, чего скажут. Спасибо за добрый посыл в проявленной инициативе. :)
ВРПВ, прикольно про факты :)) ваше или подсмотрели? в иннете не нашёл. Но каждый лепит из них(фактов) по своему разумению, фигурки у всех разные. У Кастанеды ЧСВ это то, от чего нужно избавляться, эгоизм это одно из проявлений ЧСВ. Тешить своё ЧСВ это очень плохой поступок у Кастанедовцев. Заметил разность толкования у Геллы и у вас, поэтому и пишу данное замечание, ибо взаимопонимание помогает диалогу. Собственно всё.
Юнный следопыт: Вам доводилось читать истории о том, как хрупкая мать, спасая своего ребенка, проявляла нечеловеческую силу и выносливость? Таких случаев описано слишком много, чтобы их не замечать. Объединяет их одно: полное принятие ответственности и полное понимание ответа на вопрос "Кто, если не я?" Люди в таком состоянии способны сворачивать горы, менять мир, понимать непостижимое. В таком состоянии человек становится богом, без страха и упрека. А то, что описано в книгах Кастанеды, это совершенно другое понятие, которое обычно называют эгоизмом. Причина появления такой ложной интерпретации - ВОВ. Русские, те, которые русские внутри и снаружи, именно этим и страшны для врагов. Факты - самая твердая и упрямая в мире вещь, после пластилина.
Кстати воин у Кастанеды так же полностью принимал ответственность и уже не сомневался. Во всяком случае я это именно так поняла. Поэтому для меня это равнозначные утверждения. Сейчас ваши и прочитанные у Кастанеды :)
ВРПВ кастанеданечетать детектед. Пока человек чувствует, что наиболее важное и значительное явление в мире - это его персона, он никогда не сможет по-настоящему ощутить окружающий мир. Точно зашоренная лошадь, он не видит в нем ничего, кроме самого себя. Чувство собственной важности делает человека безнадежным: тяжелым, неуклюжим и пустым. Быть воином означает быть легким и текучим. Чувство собственной важности - главнейший и самый могущественный из врагов человека. К. Кастанеда. Колесо времени.
Гелла: Уровень ЧСВ индивида напрямую зависит от того, в какой касте NED он воспитывался. Для примера. Есть каста рабочих, есть каста надзирателей, есть каста управленцев, есть каста войнов, есть каста командующих. Чем выше степень влияния, тем выше уровень ответственности, тем выше уровень ЧСВ. Правда, мне до сих пор непонятно, по какой шкале вы его меряете.
Помните, я как-то говорил о темной комнате? В данный момент ваша цивилизация (можете здесь думать, что заблагорассудится) способно наблюдать и воспринимать только определенный небольшой диапазон этого океана, который вы назвали бесконечностью. Каждый и вас, из всех это читающих, чувствует, что какое-то время пришло. Какие-то перемены, вот-вот что-то должно измениться... И никто не отдает себе отчета в этом ощущении. Кто-то думает о войне, кто-то о катастрофе другого характера и пр. И все чего-то ждут. Именно этого, изменения восприятия образов на более широкий диапазон, чем сейчас.
Достаточно вспомнить или подумать над тем, как мы мыслим. Словами, образами, звуками, действиями...
Помните, я часто Гелле говорил про первую мысль? Что вы поймали в данный момент, читая это? Где находятся настройки на прием? :)
Чуть позже мы с вами обязательно обсудим все эти вопросы. Просто вы решили стать моим оппонентом в плоскости методики познания, а это выводит на немного другой уровень. Не так давно вы объявили всем, что раскусили меня, в доказательство своих слов обозвав меня кукловодом, сказали, что ничего нового для себя из общения со мной вы не почерпнете. Какие бы гипотезы вы не строили, над какими бы причинами не думали, какую бы истину не искали - мы снова общаемся. :)
На самом деле я могу оказаться совершенно другим, нежели тот образ, который построил для себя каждый из собеседников, общаясь со мной. Вы так же можете заметить, что я практически не выношу суждений о своих собеседниках. А вот собеседники выдвигают эти суждения в ключевой фактор общения, что очень сильно влияет на качество рассуждений.
В нескольких постах за весь период я дал понять, что не имею отношения к вашей цивилизации и к вашей культуре, хотя и использую их, но этим я себя не возвеличивал в глазах собеседников (менторский тон не придает величия). Я попытался дать понять, что я не выше кого-либо из своих собеседников, я просто стою на другой стороне. Меня поставили выше себя сами собеседники. И как только это обретало явную форму, тут же, всем скопом, бросались это исправлять. Более внимательные читатели могут вспомнить такие моменты. Я их специально выделял. В этом и есть суть внутреннего конфликта. Не в том, что кто-то фактически стоит выше, а в признании факта этого.
Смотрите, сколько мудрых цитат из редкочитаемых книг, демонстраций знаний редких в употреблении слов и пр. что наверняка говорит о том, что собеседники в некоторых знаниях подкованы. Но за весь период общения я так и не заметил даже косвенного намека на то, что кто-то начинает понимать, что вообще происходит. Вместо этого, мои собеседники усердно ищут книгу, которую я читаю. В особенности те, кто явно противопоставляет себе меня. И факт того, что не выходит никак найти эту книгу, раздражает еще сильнее. Ведь, в общепринятом понимании, не может быть такого, чтобы кто-то что-то знал. Просто знал. Как говорит разум: либо это было кем-то объяснено, либо где-то прочитано и никаких альтернатив.
Истина, Фалосов, в том, что война идет не на топике, а внутри каждого собеседника. А на ветке виден всего лишь результат очередной победы. Я, наверное, сейчас сказал очевидное? Чуть позже, если обстоятельства позволят, я объясню, как этого никто не замечает.
"B магазине. Стоит в очереди парень с длинными волосами. Сзади бабулька:
- Девушка, не толкайтесь!
- Бабуль, я не девушка.
- Нашла чем гордиться!"
Даже если вы представитель другой цивилизации, это никоим образом не приближает вас к познанию истины, так как для бесконечности, вы такое же мелкое, как и мы. Чем гордитесь то?
Неужели разобравшись с войнушкой в своей голове, я стану представителем другой цивилизации? Зачем мне это? Меньше всего, я вижу в вас альтруиста, обозначьте хоть на чуть-чуть высшую цель. Или ваш внутренний посыл.
Предисловие №2
"Говорят, один ученый психолог взялся проверить, насколько разумны шимпанзе. Привел он обезьяну в комнату, полную игрушек, вышел, закрыл дверь и хотел подсмотреть, как ведет себя шимпанзе. Заглянул в замочную скважину, а там, совсем близко, блестит пытливый карий глаз. Шимпанзе подсматривает в замочную скважину, как ведет себя психолог."
Мои провокации имели свою цель, не только вам дано создавать образ на этом топике. Прошу не отнекиваться от ярлыка кукловода, потому что сами признались, что манипулируете. Пусть целью и является создание внутренних разногласий, но сей факт присутствует.
"Неужели разобравшись с войнушкой в своей голове, я стану представителем другой цивилизации?" - Вы увидите разницу между человеком и цивилизованным человеком.
"Меньше всего, я вижу в вас альтруиста, обозначьте хоть на чуть-чуть высшую цель. Или ваш внутренний посыл." - Вы правы, я не альтруист. У вас есть то, что я хочу знать, у меня есть то, что для вас может быть весьма полезным.
"Мои провокации имели свою цель,..." - Хорошо, пусть будет так. Я не скрываю свои манипуляции, я говорю о них.
Наверно я себя спалил, ведь по вашей версии, я с другой планеты :)))
Если представить, что зеленые человечки прилетели на Землю и выбрали представителя человеческой цивилизации в виде женщины из племени Мурси, с крышкой от сковородки в нижней губе, то, вероятно, они правильные выводы обо всем человечестве сделают. :)
"Дистанцироваться от человечества это тешить свое ЧСВ." - Называть себя цивилизацией - это тешить свое ЧСВ. Тем более в космическом масштабе.
Изменение одного гена в распространенном вирусе сотрет 90% представителей человеческой расы с лица планеты года за 3. Если, конечно, раса не успеет приспособиться и адаптироваться. Но инструменты и методы приспособления не меняются в зависимости от развития или количества представителей, и изначально заложены в человека. Результат каждого исследования - открытие чего-либо, и только после - осмысление на предмет применения. А термин открытие подразумевает, что это существовало и работало независимо от того, знал ли кто об этом или нет.
Может, уже пора отходить от эгоцентризма в этом отношении?
Спросите себя, насколько ваша цивилизация способна контролировать себя и свое состояние? Соберете факты воедино - придете к очень неожиданному выводу.
Дайте ваше определение "нашей цивилизации" двумя словами, возьмём его на вооружение. Ну типа регресивные варвары. И свою тоже определите как нибудь, чтобы понимать различия.
А чем вам не нравиться племя Мурси, вполне себе такие нормальные представители человечества. У них с экологией всё в порядке :))
Вирус и вашу цивилизацию потрёт, неужели окончание войнушки в голове, так сильно влияет на иммунитет? Или вы вообще бессмертны:))
Вы называете выходными те единственные дни в неделе, когда можно спокойно сидеть дома. Самый бурный океан у вас Тихий. В конституции ваши лидеры всегда указывают те цели, к которым никогда не станут стремиться. И таких доказательств искры разумности и последовательности можно привести страниц на 10. Все настолько привыкли, что уже перестали вникать в суть.
Как же так вышло, что вас это ввело в когнитивный диссонанс? :) Давайте поговорим о среде, в которой вы живете? Она вас устраивает? Меня вот вполне. Обычный день недели... Сможете мне доказать, что среда не всегда среда?
Я и не хочу ограничивать понятие "цивилизация". Я наоборот его разграничил. И вы запутались. Вы ведь говорите, что вот эта машина - это не машина, это.. ну и...
Я сделал тоже самое. И, на вашем примере, увидел интересную систему в том, как люди вкладывают смысл. Знаете, с одними терминами это легко прокатывает, с другими - категорически нет. Просто категорически. И чем ближе значение термина к внутреннему я, тем чаще второй вариант. Вы рассматриваете цивилизацию людей не с точки зрения независимого космического объекта, а с точки зрения зависимого себя.
Когда вы говорите: "данное словосочетание всегда подразумеваю в космическом масштабе.", на самом деле вы так не делаете. О еще очень много такого, чего вы на самом деле не делаете, но всегда говорите, что вам это до усрачки надоело.
Может, вы уже начнете ширее смотреть на вещи, а?
Как же так вышло, что вас это ввело в когнитивный диссонанс? :) - Это вам я такой диагноз поставил. Смысл дальше общаться в таком формате, когда любое слово станет потом "не машина". Софистикой идите в другое место заниматься.
"И таких доказательств искры разумности и последовательности можно привести страниц на 10" - А теперь будьте умничкой и приведите пример разумности человечества, иначе ваш однобокое суждение выглядит незаконченным и неполным.
Когда ночью я смотрю на звёзды, кроме того что понимаю, что в настоящем некоторых звёзд уже нет, я ещё понимаю, что где то в настоящем взорвалась сверхновая и когда её ласковые лучи дойдут до нас всем звиздец. Вот вам космический масштаб. Хотя вам то пофиг, вы телепортируетесь :)
"Вы рассматриваете цивилизацию людей не с точки зрения независимого космического объекта, а с точки зрения зависимого себя." - Правильно, потому что я отождествляю себя с человечеством в отличии от вас. Принимаю его таким какое оно есть.
О еще очень много такого, чего вы на самом деле не делаете, но всегда говорите, что вам это до усрачки надоело. - На каком основании сделано такое заключение? Не опускайтесь до уровня ваших оппонентов, которые тоже судят тут о вас.
Родился образ. В одной высокоразвитой цивилизации начинающего мыслителя назначили лаборантом, основной задачей его было ковыряться в экскрементах человека неразумного с целью анализа. Он этим явно не гордился :)
Некоторые считают, что подразумевается "О, Критон, жизнь - это болезнь"
Сам взял на вооружение "Scio те nihil scire"
Вы не поверите, я не знаю ответ на данный вопрос. Знал бы сидел в другом измерении и наблюдал бы за вами со стороны. Как зритель на плоскатиков, что суетятся на экране жизни, смотрел бы это кино, зная начало и конец, и грыз бы свой попкорн . . . . . . но нет же раскидываю тут своими мозгами, как дерьмо по канализации :)))
2 Гризли
Тогда другой вопрос, что больше бесконечное число чётных чисел или нечетных чисел? И больше ли бесконечное число всех натуральных чисел бесконечности чётных? Георг Кантор выдвинул такую концепцию, как алеф-нуль почитайте, будет интересно. Сам на свой вопрос отвечаю, что бесконечность делённая на ноль это бесконечность в степени бесконечность, ну или алеф бесконечность.
Математики не запрещают делить на ноль, делите если Вам хочется, но в ответе будете получать неопределённость :))
2 Дрыновводец
Допустим принята непоколебимость авторитета источника на 99% всем населением, через определённое время появится очередной прозревший и скажет всё это догмат и стереотип. Я не про истинность, а про методологию. Меня как старого агностика, коробит от любых догматов, поэтому я буду вашим оппонентом не в плоскости истинности(так как убеждён, а в плоскости методики познаний. Если бы все свои мысли начинали со слов "допустим" или "предположим", я бы с вами не спорил, а с удовольствие участвовал в ваших поисках. Вот мой внутренний конфликт :)
К чему я привел этот пример про деление на ноль. Бесконечность это общие знания, информация, которая как и мироздание не имеет границ, а ноль это уровень наших знаний здесь и сейчас. Человечество очень эгоцентрично, до сих пор считает себя пупом мироздания. У нас всё завязано на свою исключительность, я думаю надо избавляться от этой детской болезни. Мы число бесконечно стремящееся к нулю в этом бесконечном мире.
Хотел бы узнать мнение на следующий вопрос. Всем известно, что настоящее это граница между прошлым и будущим. Имеет ли настоящее какой либо минимальный размер, т.е. имеет ли дискретность или опять равно нулю?
"В своё время, то ли вы, то ли ваш клон, так и не смогли ответить на мой вопрос." - Я тут пишу только под одним ником. За все время беседы к моей персоне выработалось определенное отношение (вернее, плавающее в определенных границах), оно меня всем устраивает.
"Что получиться, если бесконечность разделить на ноль?" - :) Определенная концептуальная бесконечность, другими словами 1.
Каковы шансы на понимание того, почему безусловное не делится на условное? :) Может, проблема в условном, как думаете?
Дважды два – пять!
Очевидно что:
4:4=5:5 вынесем общий множитель
4(1:1)=5(1:1) сократим общие множители
4=5 или 2х2=5
"∞ : ∞ = 0 - всё исчезает, абсолютный нуль..." ∞ : ∞ = 1.
Ещё раз здравствуйте, любезнейший :) позвольте, я воинств и попытаюсь ответить на этот вопрос? Предлагаемое вами действие изменит время и пространство :) предлагая вопрос к обсуждению, вы уже имеете свой ответ на него? Готовы обосновать?
Спасибо поржал!!!
Гендурасы в штабе - ахтунг! :)
Дрыновводец, уважаемый, поймите, навязывая антистериотипность, вы порождаете анти-антистреотипность, тем самым русские-народные иносказания превращаются в стереотип!!!
Не стереотипь, и нестреотипим будишь :)
Обещал сам себе, не питать ВАШ эгрегор, но скучно, ей богу.
В своё время, то ли вы, то ли ваш клон, так и не смогли ответить на мой вопрос.
Что получиться, если бесконечность разделить на ноль?
О, безусловно, скептик - парень живучий :) Забавно, что он попал под раздачу. Оклемается, снова примется за умопостроения, с учётом имеющихся условий. Но пока молчит. Хорошо хоть так.
Подтверждение, как веслом по морде. Задал прямой вопрос, получил такой же прямой ответ :) и двусмысленности нет
На сегодня у меня запланирован просмотр "игры богов"
Это первый раз было удивительно и сошло за случайное совпадение. К тому же не совсем понятное. У скептика было поле где разгуляться. Скептику нужно прямое, недвусмысленное указание. Как веслом по морде.
Не понятно другое. Я пыталась читать про знаки, их интерпретацию другими людьми. Например, каркнула ворона в подходящий момент, упал взгляд на "неслучайные слова" и т.п. Вроде все понятно. Но мой скептик вечно сомневающийся товарищ. Ему нужно подтверждение. Удивляет другое. почему этот каприз исполняется?
.
"А для вас уже все очевидно?" У меня как всегда закралось подозрение :)
Думаю, мы чуть позже поговорим о разнице в последствиях применения той или иной методологии. Суть кроется в последнем, точнее, в ее отсутствии.
"Как думаете, Вы к этому причастны?" - А для вас уже все очевидно?
Не о воине-рабе я читала у Кастанеды.
Мать, жизни ребенка которой грозит опасность, приняла вызов, подстроилась под обстоятельства, что загнало ее в состояние безупречного война и, по головам в сиюминутном порыве (все как у Кастанеды), не вникая в суть с ней происходящего, бросилась, не думая о смерти, спасать своего ребенка. Она не воин.
Искатель, мечтающий стать войном, по методу Дона Хуана, с помощью контролируемой глупости и еще целого ряда методик, создал себе условия для становления. Он - воин.
Это как один шел в магазин вдоль дороги, а другой пошел дворами, оба в итоге добрались до магазина. Но первый настоящий покупатель, а второй нет. Почему? Потому что второй не удосужился выполнить определенные условия и методики.
Попробуйте понять, к чему я клоню.
Вот таким вот, господа, чудесным образом мы захватили Крым. :))
Кстати в моего скептика намедни случился слом. Порушился мир. Он сидит под обломками мира грустнехонький такой, задумчивый. Как думаете, Вы к этому причастны?
Как раз начала читать про ломание психики, только в контексте рабовладельческого общества :)
По методике дзен-буддизма, точнее по отношению к ученикам, избавления от ЧСВ, готовят спецназ. Ломают стереотипы бойцов. После этого, бойцы ничего не боятся, и готовы погибнуть за любую идею своего руководства, т.к. цель задания важнее всего. Насильный слом стереотипов чреват серьезными последствиями для психики, поэтому нельзя надолго оставлять таких людей в инертном состоянии. Отсюда постоянные тренировки для т.н. закалки характера. Для таких людей враг не должен теряться ни на минуту. Как только враг исчезнет, они тут же найдут себе другого. По этой причине, командиры групп специального назначения, помимо прочего, фактически являются высококлассными психологами.
Так что, если стоит задача воспитать бесстрашного имбецила, то избавление от ЧСВ это первое, с чего нужно начинать, заменяя мотивы к жизни мотивами к самопожертвованию во имя того, чего скажут.
Спасибо за добрый посыл в проявленной инициативе. :)
Но каждый лепит из них(фактов) по своему разумению, фигурки у всех разные.
У Кастанеды ЧСВ это то, от чего нужно избавляться, эгоизм это одно из проявлений ЧСВ. Тешить своё ЧСВ это очень плохой поступок у Кастанедовцев.
Заметил разность толкования у Геллы и у вас, поэтому и пишу данное замечание, ибо взаимопонимание помогает диалогу. Собственно всё.
Люди в таком состоянии способны сворачивать горы, менять мир, понимать непостижимое. В таком состоянии человек становится богом, без страха и упрека.
А то, что описано в книгах Кастанеды, это совершенно другое понятие, которое обычно называют эгоизмом.
Причина появления такой ложной интерпретации - ВОВ. Русские, те, которые русские внутри и снаружи, именно этим и страшны для врагов.
Факты - самая твердая и упрямая в мире вещь, после пластилина.
Пока человек чувствует, что наиболее важное и значительное явление в мире - это его персона, он никогда не сможет по-настоящему ощутить окружающий мир. Точно зашоренная лошадь, он не видит в нем ничего, кроме самого себя.
Чувство собственной важности делает человека безнадежным: тяжелым, неуклюжим и пустым. Быть воином означает быть легким и текучим.
Чувство собственной важности - главнейший и самый могущественный из врагов человека.
К. Кастанеда. Колесо времени.
Для примера. Есть каста рабочих, есть каста надзирателей, есть каста управленцев, есть каста войнов, есть каста командующих. Чем выше степень влияния, тем выше уровень ответственности, тем выше уровень ЧСВ.
Правда, мне до сих пор непонятно, по какой шкале вы его меряете.