666 666 666 666 666 666 666 666 666 666 666 666 как мы можем оставить Геллу если она выставила на продажу свою бессмертную душу? мы завсегда готовы а тут сами нам на встречу идут ! welcome to hell!!!! 666 666 666 666 666 666 666 666 666 666 666 666
++++++ свят свят свят ++++++ Что за аллергия на Православную Церковь? Уж не одержимы ли Вы ... бесами?!! Ж-8-( Может отсюда и желание "идти дальше", чтобы наконец стать зомби?! ++++++ свят свят свят ++++++
Православной церкве нужны новые адепты? А с чего бы решили, что мнение православной церкви относительно холотропа мне будет интересно? Если вы хорошо разбираетесь в сектах, вы должны знать, что холотроп не секта. А если ваши познания в этой области оставляют желать лучшего, оставьте ваши советы при себе. Я действительно собираюсь идти дальше и буду искать удовлетворяющие меня ответы:) кстати мнение православной церкви читала для нашего развития. Косно и недалеко. Но это ИМХО
А в чем критерии взгляда осознанного от взгляда безумного? Вот кто-то смотрел-смотрел осознанно, а потом ножик взял да и зарезал того, на кого смотрел осознанно. Так, не с того, не с сего. И даже сам себе удивился! Дайте плиз объективные критерии - ну там ширина зрачков, их соотношение, какой-то особый блеск, соосность глазных яблок. Тогда мы по взгляду будем определять, есть у человека эго или он безумен. Ну а Гелле теперь придется думать еще больше и интенсивнее. Похоже, адепты холотропа хотят из нее зомби сделать. 8-[] Гелла, на всякий случай: у нас есть профессиональные борцы с сектами. Может, у них сперва проконсультироваться, каково отношение православной церкви к зомбификации? Ну и "Зомбификацию" Пелевина перечитайте, коли такой поворот наметился.
Помощнику: Не нужно скакать с одной горы на другую. На островах Гаити у аборигенов существует древняя магия вуду. В этой магии есть ритуал "зомби". После этого ритуала у жертвы эго подавлено практически полностью. Жертва не осознает своей одтеленности и особенности. Для него все едино. Вы хотите сказать, что он целостен? Формирование эго начинаецо в утробе матери и рождаясь, ребенок уже имеет его. У кого-то раньше, у кого-то позже, но пределы обозначены. Поэтому часто у новорожденных сразу видно осознанный взгляд, а не взгляд безумного.
Гелла,может всётаки успокоитесь(о умнейшая) гы... так сложно чАтАть ваши заумнейшие слова! ....и кстати обращение еще к (nl)ребятки хватит меня через цензуру прогонять! и так тернет тормозит!!! а вы еще и проверяете....тфу!!!! я понимаете ли на GPRS СИЖУ! пока дождусь .... ок?
http://slovari.yandex.ru/dict/sociology/article/soc/soc-1305.htm Так что даже у психоналитиков нет единого мнения... А в не-психоаналитических текстах, переводах, заимствованиях с древних языков это может означать совсем другое. Аханкару, например. http://slovari.yandex.ru/dict/religion/article/rel/rel-0222.htm Сначала ребенок не сознает своей отделенности от окружающего. Для него все едино. Когда же он начинает сознавать эту отделенность, самость, особость, автономность - это пробуждение Эго. Ройте здесь, Гелла. Следующая остановка - Адвайта aka недвойственность. А психоналитики как обычно раскрутят на бабки, напев про несуществующий эдипов комплекс и прочий кокаинистический бред старика Фрейда (Вам, как женщине, про Электру наплетут).
Гелла: :) Вы меня подловили. :) Ответы всегда были рядом. Возьмите пару своих близких друзей. У каждого из них есть и разум, и инстинкт, и сознание. Теперь попробуйте описать характер каждого из них. Выйдут ли они у вас абсолютно идентичными с таким, изначально идентичным набором? Сможете теперь сказать что такое эго? :) Будет ли оно являцо чем-то конкретным из этой тройцы?
Термиту: ранее вы прекрасно сформулировали проблемы воприятия образов авторов. Последняя ваша ссылка на формулировку Эго, полностью выпала из моего воприятия. Даже спорить не буду, что это мой словарный запас недостаточно богат чтобы понять данную формулировку. Из формулировки я поняла, что эго - это скорее сознание. Но до этого вы говорили, что это инстинкт. Извините, но мне до сих пор не ясно, что же такое смерть эго? Это смерть сознания? Инстинкта? Полная несуразица. Биологисту: не только человек с его "могучим" разумом выжил :) А еще крокодилы и масса других животных, чья эволюционная история намного длиннее человеческой :) особым разумом не отличаются, но инстинкты как раз наоборот демонстрируют бОльшую приспособляемость к окружающему миру. И это человек с его разумом не выживает там, где выживают другие представители фауны. Даже не стану комментировать дискуссию о библейских заповедях, к обсуждаемому вопросу это не имеет никакого отношения. Вопрос не касался обсуждения религиозных доктрин.
Ну-у... Зацепились. Я затронул библию и Иисуса только в контексте моделей реакций разума. Сказанное вами не отменяет смысла сказанного мной. Но, спасибо за пояснения. Если пытацо указать и учесть все варианты, то посты будут размером по странице. Честно говоря у меня нет желания начинать разбор полетов того или иного высказывания из библии. Это отнимет много времени и в итоге получицо разговор некурящего с курильщиком: каждая из сторон будет объективно говорить о непонимании, некомпетентности и приводить кучу положительных доводов в пользу своей точки зрения, которая и основываецо на этих доводах. По указанным мною причинам каждый всегда в любой книге и ситуации будет видеть что-то свое и добавлять от себя. Поэтому пытался немного "развернуть" приоритет сознания с "имеецо ввиду именно это" на "с чего я взял, что именно это имеецо ввиду". В любой беседе должна присуствовать логика, иначе это будет не беседа, а спор фанатиков собственных идей. Чего стоит Авраам, чуть было не казнивший по велению Бога собственного сына. Бог призвал напушить собственную заповедь. Изумительно. В этом плане многие начнут говорить о контекстах и поддекстах, разворачивающий привычный смысл слов чуть ли не на 180 градусов. Так вот я и хотел поговорить откуда беруцо эти контексты и поддексты, и как сильно они могут менять смысл в угоду той или иной стороне. Для примера можно привести логический вопрос, который при глубоком понимании может перечеркнуть привычный смысл тысячелетних догматов: Какая разумная тварь будет наказывать за то, что сама лично позволила?
задолбали с библией. это сборник книг написанных в разное время и по разным поводам , поэтому полно противоречий от 'убей гоя', до 'подставь щеку'. древность языка, цензура, переводы, адаптация давно похоронили смысл. ссылаться на 'авторитет библии' могут только тупоголовые фанатики. Если 'убьете эго', то скоро вас самих снесут на кладбище, потому что станете невъебенно бесстрашными. потому что не станет объекта, который надо спасать. :))) эго - продолжение инстинкта самомосохранения, только и всего. вся остальная высшая нервная деятельность - просто культурные навороты вокруг страха смерти. никаким разумом там не пахнет, голый инстинкт и у дебилов , и у животных. наоборот разум человека состоит на службе у его эго. поэтому люди ,благодаря разуму , выживают там , где животные уже не могут. если существо понимает, что надо спасать свою шкуру, чтобы не сдохнуть , значит у него и эго есть.
Заповедь "не убий" отнюдь не первая, а аж шестая. Упоминается еще в Египетской Книге Мертвых (клятва перед судом Осириса): "я не крал я не убивал я не лгал я не был причиной слез" и т. д. Первая Заповедь - о любви к Богу, идет из Ветхого Завета. Иисус не отменяет приоритет: 37 Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всею крепостию, и всем разумением твоим. 38 Сия есть первая и наибольшая заповедь. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B8_%D0%98%D0%B8%D1%81%D1%83%D1%81%D0%B0_%D0%A5%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0 Иудейское толкование "убийства": ------------- Не убей. В оригинале: «לֹא תִרְצָח». Использованный глагол «רְצָח» обозначает безнравственное преднамеренное убийство (ср. англ. murder), в отличие от любого вообще убийства, например в результате несчастного случая, в целях самообороны, во время войны или по решению суда (ср. англ. kill). (Так как сама Библия предписывает смертную казнь по решению суда в результате нарушения некоторых заповедей, этот глагол не может означать убийство вообще, при любых обстоятельствах) ------------- Уточнения Иисуса в Нагорной Проповеди: # 38 Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. (государственные законы тогдашнего "языческого" Вавилона - соседа единобожных иудеев). # 39 А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; # 43 Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего. # 44 А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, Так что "разум отказываецо это понимать" исключительно по неведению. :)
Кажется, философы-фрейдисты путают причину со следствием. Не поступают не потому, что так поступать "плохо" и самой оценки социума "плохо" якобы достаточно, потому что "плохо" и все тут!), а сами понятия "хорошо" и "плохо" в данной культуре идут от сакральных текстов, лежащих в ее основе. "Не убий" однозначно говорит о недопуcтимости убийства кого бы то не было. Иисус не уточняет, и не делает исключений. Хотя он и не оригинален. Но есть сложные ситуации. Например, когда убийство одного может предотвратить убийство многих. Даже если убийство совершено во имя такой цели, оно не перестает быть грехом, табу. То есть от ответа убийца все равно не уйдет и он должен осознавать это, беря на себя ответственность. Когда кто-то вынужден убивать, он должен осознавать недопустимость подобных вещей. Пусть это зло меньшее, чем могло бы случиться, но это все равно зло. Говоря о "левой щеке" (на всякий случай напомню, что символически), Иисус имеет ввиду, что зло нельзя остановить злом. Ответ злом на зло ведет к эскалации зла, а не его искоренению. Это хорошо видно на примере кровной мести: одно убийство ведет к другому. Кровная месть - древнейший институт, существовавший задолго до оформленных религий. Ницше даже писал, что закон кармы был осознан благодаря закону кровной мести (зло порождает зло). Иисус, видя что ветхозаветные люди этого не понимают (так как живут заповедью "око за око") дает метод для прекращения зла. Тут речь не просто об отдельной личности, а об отслеженной тенденции. Кто-то должен прекратить действовать по заповеди "око за око", иначе это никогда не кончится. У этого высказывания та же цель, что у "любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас...". Если никто не будет прощать, то это грозит полным истреблением, не прекращающейся гражданской войной. Есть и другой момент, отсылающий к буддизму и индуизму. Это тантрическое по форме высказывание, и никакой "проповеди мазохизма" в нем нет. Если кто-то так прямолинейно понимает, то это проблема его личного понимания, понимания непосвященного профана, человека со стороны. Но поскольку тут все крутится вокруг книг Кастанеды, то перечитайте про тиранов сталкеров. Возможно, тогда цель "подставления левой щеки" станет понятнее.
Гелла: "не согласна и с вашей трактовкой эго, как инстинкта. Должно быть другое понятие (для меня)." - Наводит на мысль, что вы сами не до конца представляете, что подразумевают под эго. По сему не выходит решить, как на него воздействовать. Эго - одно из понятий, введенный З.Фрейдом для описания динамики человеческой психики. Эго (Я), Ид (Оно), Супер-Эго (Альтер-Эго) (Сверх Я). В его схеме эго располагалось между ид и альтер-эго. Если интерпретировать святую тройцу, как тело, разум и дух, то эго будет соответсвовать больше разуму. Если: Подсознание, сознание и сверхсознание, то эго так же более будет соответствовать сознанию. "Прогресс от немедленной реакции к контролируемому поведению, от дологического к рациональному мышлению происходит медленно и осуществляется в виде многих последовательных стадий на протяжении детства. Даже достигнув физической зрелости, люди существенно различаются между собой в формах и эффективности деятельности Я, Это важное качество было названо силой Я (Эго). Человеку с сильным Я свойственны следующие характеристики: он объективен в своих оценках окружающего мира и себя (инсайт); его деятельность организована на протяжении более долгого времени, так что возможны планирование и распорядок; он способен выполнить принятые решения и, не колеблясь, выбирать из имеющихся альтернатив; он не подчиняется слепо своим устремлениям и может направлять их в общественно полезное русло; он способен противостоять непосредственному давлению со стороны физического и социального окружения, обдумывая и выбирая собственный курс. С другой стороны, индивид со слабым Эго более сходен с ребенком: его поведение импульсивно и определяется моментом; восприятие действительности и себя искажено; он достигает меньшего успеха в продуктивной работе, поскольку его энергия тратится на защиту искаженных и нереалистических представлений о себе; он может страдать от невротических симптомов." (с) Философы, считающие Фрейдом одним из своих, просто взяли это понятие себе на вооружение. Разум и инстинкт ходят рядом. Пример этому - конструктивное (стереотипное) мышление. Стереотипное, значит продублированное по готовой схеме. И всех людей с самого начала жизни учат думать по готовой "правильной" схеме и только по ней. Хотите знать, что это за схема? Почитайте 10 заповедей. Можно взять для примера 1 заповедь. Не убий. Эта заповедь порождает конструкцию разума - убийца всегда виновен. Если кто-то начинает думать по-другому, все остальные начинают визжать как свиньи на бойне. По этой причине законных убийц никогда не назвают убийцами (солдаты, палачи), потому что это вызовет сильный внутренний конфликт. При этом в заповедях не сказано, что убийство - это плохо. Да и в библии не особо. Именно это породило другую конструкцию - исключений (в т.ч. самозащита). Т.е. убивать нельзя, но (подражая Задорнову) если на ваш дом напали грабители... то оторвать им головы сам Бог велел. Хотя Иисус в той же библии сказал: Ударили по правой щеке, подставь левую, но разум отказываецо это понимать напрочь. Даже думать об этом. Что еще за садо мазо... Как только ваш разум регистрирует незнакомую схему, он инстинктивно виснет. Он умеет работать только по знакомым схемам, все остальные он попросту будет слепо отрицать. Т.е. я не понимаю и не понимаю почему не понимаю. Ну не понимаю и все и даже думать об этом не стану. Это очень хорошо у вас просматриваецо. Если философ решил увидеть вещи такими, какие они есть на самом деле, то, как не трудно догадацо, любая конструкция разума будет блокировать большую часть видимого спектра. Чтобы этого не возникало были найдены методики, с помощью которых достигаецо контроль разума с возможность временного отключения последнего. Когда это достигаецо, человек начинает мыслить четко и ясно без тормозов и ограничений. Разум более не блокирует. Только 15% мыслей доходит до вашего сознания, все остальные блокирует разум.
Так же одна из конструкций разума - ученик- учитель. Сможете разобрать эту схему здесь, на форуме. Пока меня не обвинили в менторстве. :) Гелла, теперь вам более понятно, что подразумевают философы под "убить эго"?
NU: мне кажется, что вы оперировали двумя различными понятиями, когда говорили о равнозначности убийства внутри себя человека и о смерти эго. Для меня это разные вещи. Да обратной дороги не будет. Но в учении всегда так. Получив новое знание, нельзя вернуться к состоянию 'незнания'. Важность близких - это весомый аргумент в убеждении, но развивать страх потери близких, значит добавлять еще один элемент в копилку страхов. А их и так масса. Где же набраться энергии, чтобы обслуживать столько страхов? Термиту: не согласна и с вашей трактовкой эго, как инстинкта. Должно быть другое понятие (для меня). Про страхи, согласна полностью. Я не сказала, что учение Кастанеды не работает, я сказала, что не поняла, что было написано в тех книгах, что я читала. Вполне допускаю, что сложился ряд факторов: особенности построения фраз у автора, проблемы перевода и другие вами перечисленные причины. Но факт остается фактом: не зацепило. За неимением учителя, книги могут отлично подойти на эту роль.
NU: "Надеюсь многие прислушаются к вашим словам." - Я тоже. Несколько рад, что хоть на время удалось вывести тему в тему. Гелла: Вы не боитесь рассуждать? Давайте немного отступим от заданного вами вопроса назад. Потом вернемся к нему. Для начала я бы хотел объяснить момент, который начинающие духовноискатели почему-то постоянно упускают из виду. А вас, в свою очередь, прошу подумайть и порассуждать, насколько этот момент мог оказать влияние на ваш результат в целом. Гелла, вы знаете разницу между художественной литературой и учебником? Сможете ее обозначить? Книги, книги... В наше время большая часть искателей обращаецо именно к ним. Пытаецо из книг черпать мудрость. Цитируют их, заменяя свою точку зрения точкой зрения автора. Но заменяют ли.. Когда вы берете в руки книгу, то вы должны понимать 3 вещи: 1. Книга не создает образ автора, она всего лишь передает его представление об этом образе. Информация искажаецо и эти искажения зависят от навыков автора, как писателя, словарного запаса автора. 2. Принимая уже заведомо искаженный такой передачей образ вы опять его искажаете еще сильнее своими стереотипами, страхами и пр. что составляет личность. 3. Если между вами и автором был еще и переводчик, то удвойте влияние второго пункта. В итоге разница между тем, что хотел сказать автор и тем, что вы поняли такая же, как между самокатом и самолетом. Отсюда и возникают моменты непоняток, неприязни, несогласия и пр. И часто вместо того, чтоб разобрацо что не так, наоборот отпихивают это от себя подальше ("это не мое", "резануло слух", "ниче не понятно"). Другой момент. Прежде чем начать каке-то эксперименты, вы должны четко разобрацо, что имеет ввиду автор под тем или иным понятием. В литературе, которую мы тут обсуждаем, нередко простые слова заменяюцо более сложными (дань жанру, непонятней зачарованней звучит и пр. в этом духе). Нередко приходилось встречать эго, как инстинкт, и как разум. Это разные вещи, а обозначены одним понятием. (здесь срабатывает первый пункт) После череды таких искажений у вас вряд ли выйдет составить тот образ, который видел автор, а, следовательно, заставить это работать по методике, указанной автором для неискаженного образа, будет невозможно. Так и получаецо, что большая часть духовных искателей разочаровываюцо в одном авторе, другом, третьем т.к. то, что они говорят, не работает. Как в вашем случае с Кастанедой. Перелопачивают много книг, толком в них не вникая, хотя истина всегда была рядом. По этой причине продвинутые духовные учителя всегда искали свой путь. Если вам что-то не понятно, замените все сложные слова простыми. Если заметить слово Эго словом инстинкт. Вы хотели избавицо от эго. Но инстинкт не один. Очень много составляющих. Вы бы хотели избавицо вообще сразу от всех? Или некоторые бы все же оставили? Некоторые из них нередко спасают вам жизнь. При рассуждениях вы столкнетесь с одним очень коварным врагом - страхом. Он нередко будет диктовать вам свою точку зрения. Вы так же должны учитывать этот момент. Забегая вперед скажу, благоразумие - одна из ипостасей страха. (забегая еще дальше: поэтому многие учителя советуют избавицо от эга в контексте разума, ну или жестко его контролировать)
Гелла! Что бы добится успеха в данном способе Кастанеды нужно убить человека в нутри себя. Только когда вам станет безразличен мир вы достигните желаемого!Но тот кто однажды убил эго НИКОГДА не станет прежним! И если вы не готовы рисковать своей семьей и близкими то не идите дальше....Если вас не наградили способностями сверхвиденья значит вам они не нужны! Не рискуйте зря.. Ибо можете остаться ни счем. И говоря это я имею ввиду ,что вы потеряете не только себя ,но и близких вам. Подумайте хорошенько.
Не совсем поняла что такое социальная защищенность, а то может этой щтукой я и могла бы пожертвовать, пожалуй с самоутверждением тоже можно расстаться (наверное еще месяца два назад сказала бы что без этого трудно прожить, сейчас бы ответила, что это и так есть внутри, и поэтому для этого не нужно дополнительно корячится и что-то, кому-то доказывать), пожалуй есть на выбор еще секс и кров с одеждой (может потому что кров есть, потребность в нем отсутствует, да и одежда - фетишем не является, и почему-то секс не считаю мерилом отношений между мужчиной и женщиной, штука конечно приятная, но неосновополагающая). А вот от еды отказаться не смогу, от дыхания и сна тоже. С контролем более-менее понятно, а смерть Эго? Просто я пока не нашла понятного мне ответа. Т.е. я конечно читала, что это достигается в расширенных состояниях сознания, путем проживания драматических моментов рождения. Но этого я не ощутила, поэтому такое переживание мне не знакомо. Хотя взгляды Грофа мне просто показались очень интересны, потому что они меня как бы затронули за живое. Про пох на окружающий мир - это я как раз очень хорошо поняла, когда Кастанеду читала - про любовь к детям, меня тогда очень сильно данный аспект задел. Но учение, описанное Кастанедой живого отклика у меня не нашло. Для меня оно осталось непонятным или скорее всего непонятым. Это как со сказкой: очень красиво, но в правдивость не веришь. Когда, уважаемый Термит, коснулся вопросов про честного человека и страхи, я поняла что в этом тоже наверное моя привязка к близким и шаблоны поведения, но тогда для меня это образовался замкнутый круг. Это как аналогия с печкой, когда говорят что печка горячая, но ты собираешься усесться на нее задом дабы поломать шаблоны. Можно конечно попытаться убедить себя, что при данном акте наступит нирвана, но жизнь как-то показывает обратное. В общем, садиться задом на печку почему-то не хочется. Но самое прикольно в том, что уже месяца полтора наблюдаю парадоксальную для себя ситуацию: с одной стороны я понимаю, что недоверчиво отношусь к окружающему миру, типа всегда нужно держать ухо востро и быть готовым к любым пакостям, а с другой стороны во мне расте уверенность, что жизнь ко мне поворачивается лицом, в худшем случае полубоком и при этом всегда улыбается. Это меня крайне изумляет и дезориентирует. Пока я не знаю как это все можно взаимоувязать.
Контроль эго , это контроль желаний, не подавление, а состояние отстраненности от желаний. Далее, контроль эмоций. Если первое, ограничивает доступ энергии, питающей эго, то второе контролирует те проявления человека, которые обусловлены эго, т.е. там где эго выходит на передний план. Ну и накой вам такая жизнь? Как говорят сейчас: состояние полного пох на окружающий мир , включая близких людей. Встав на тот путь на который вы пошли люди уходят от окружающего мира в отшельничество. Тк до мирских дел у них интереса НЕТ!
Программа «эго» работает на следующих мотивах - привязанностях: Потребность в самоутверждении. Потребность в социальной защищённости. Потребность в сексе. Потребность в крове и одежде. Потребность в пище. Потребность во сне. Потребность в дыхании.
Ну Гелла готовы вы отказать себе хотя бы в 3 данных пунктах??
Термиту: вообще-то я говорила о смерти Эго а не о его контроле, мне кажется это разные вещи, но если честно я абсолютно не понимаю, что это есть такое и как понять, что все это уже наступило. Да тема съехала в обсуждение (препирательство) со зрителем, однако надо честно признаться, что я шла на это сознательно и двигали меня к этому отнюдь не высокие помыслы :) Это как с поджаристой корочкой на курице - вредно, но так безумно иногда хочется :) У вас есть мнение относительно контроля собственного эго? Очень интересно
Термиту: я не говорила о контре собственного Эго, я говорила о его смерти - это несколько другое. Но в одном вы безусловно правы, тема съехала в обсуждение (препирательства) со зрителем.
Любая полемика начинаецо с постановки вопроса. Когда ставят вопрос вроде "Чего вы добились" или "Давайте делицо опытом", то это сразу подразумевает: "Я так-то", "А я вот так", "А я эдак" (как правило, тут 2 лица участвуют: тот, кто изначально спросил, и тот, кто ответил, причем роли не меняюцо), и на этом вся полемика по идеи кончицо (причем, учитывая специфику предмета, вряд ли будет много желающих поучаствовать), если кто-либо не задаст конкретный вопрос, вроде: Сколько тонн клевера будет получено от каждой курицы-несушки после обмолота зяби. Это, как правило, выводит разговор на иной уровень - на уровень вопрос-ответ. Т.е. кто-то что-либо спрашивает, другие отвечают. Здесь уже роли могут меняцо, и тот, кто спрашивал, может отвечать на вопросы других. В этом случае участвуют уже не 2 лица. Теперь их 3, это вопрошающий, отвечающий и зритель. С первыми все понятно. А вот зритель - довольно интересное положение. Он изначально убеждает всех в том, что не участвует в полемике, но при этом оставляет за собой право комментировать вопросы и ответы. Т.е. согласен-не согласен. Или, что будет вернее, я думаю так же - я не думаю так же. Как правило комментарии зрителя не несут смысловой нагрузки и представляют собой личное мнение (ИМХО, если угодно). И, что любопытно, первые двое нередко попадают в зависимость от зрителя и он своим мнением начинает манипулировать всей полемикой, зачастую вообще не понимая ее сути. Такое не только на форумах, везде по жизни. Кому-то пришла мысль, он поделился с другим, тут же появляецо третий со своим мнением, касательно мысли первого и реакции на нее второго, и первые двое начинают корректировку в угоду третьему. Так и выходит, вроде я задаю вопросы, я, так сказать, регулирую ход разговора, а на самом деле я уже ничего не регулирую. Подобное положение называецо "Серый кардинал". Когда чей-то пост может развернуть полемику градусов на 270, но автор никакой ответственности за свой пост не несет, выдавая это как ИМХО, которое в комментариях не нуждаецо. Че его комментировать, это мое мнение и все. И вот вроде конкретный вопрос, собираецо толпа эрудитов, начинаецо полемика, тут появляецо третий (специально или нет, разговор не об этом), постит чаще всего какую-то чушь (при более детальном рассмотрении оно всегда так и бывает), и вся толпа умных и начинтанных дружно уходит в какие-то дебри. Вот так и выходит, что умные люди начинают плясать под дудку дурачка, говоря при этом, что у них все под контролем. Но если среди участников есть понимающий это, то тогда взять под контроль будет сложнее, он будет блокировать подобные посты, не позволяя их развивать. Вы, Гелла, часто упоминали о том, что раньше, на оригинальном топике, было интересно. Шло живое ступенчатое обсуждение. Судя по всему яркие представители той полемики понимали то, о чем я сейчас говорю, и не позволяли уводить тему далеко от намеченного русла. К чему я развел тут это демагогию... Видимо, работа над собой включает в себя не только чтение "умных" книг и обсуждение мудреных тем, но и такие банальные моменты. Всегда помните: мелочи не имеют решающего значения. Они решают все. Есть желающие контролировать собственное ЭГО? Вы хотите научицо его контролировать? Так начинайте с простого... В противном случае вы нихрена не поймете и при всем благостном желании контролировать себя, научите других, как контролировать вас.
Может нужно было перефразировать постановку вопроса, не 'что делать когда вокруг одни дебилы', на 'чем я лучше, чем все остальные'? А то, как то собеседникам проще обсуждать, что оппонент хуже тебя, чем объяснить, чем ты лучше оппонента :) например можно аргументировать наличием официально зарегистрированых открытий в различных областях науки и техники, на крайний случай, наличием дипломов. Хотя это лишь покажет специализацию человека в определенной профессии. То есть хвастать то, по большому счету, будет нечем :) А так все обсуждение сводится к уровню: сам дурак :) Абсолютно бесперспективное обсуждение.
Что-то та толпа, которая ушла под землю в ожидании конца света с ее модным вожаком, модную тенденцию не двиганула. Хотя при этом все их считали дебилами, а они - всех остальных. Вот и выходит другой вопрос: Что делать, когда вокруг одни дебилы? Порисоединяцо к последним? Тогда ты сразу перестаешь быть дебилом и становишься "как все" (толпа людей не может ошибацо, даже если они с Ломоносова сбежали). Или не присоединяцо? Тогда ты всегда будешь дебилом, каким бы умным ты не был (это на ученых очень хорошо просматриваецо). Круг замкнулся. Остаецо надеяцо на разницу: последние знают, почему они дебилы, а вот первые никак понять не могут и обижаюцо.
Конечно опускать оппонента. Представить, что у соседа все хорошо и более того, значительно лучше, чем у тебя - просто невыносимо, невыносимо до такой степени, что не может быть правдой :) Если молча подниматься самому - этот вариант еще прокатит, в противном случае изобличат в пропаганде :)) Хотя, как я поняла из некоторых сообщений, грань между сумасшедствием и модой очень зыбкая :)) Когда отклонене наблюдается в единичном случае - одиночку объявляют сумасшедшим, а вот когда это уже наблюдается у группы товарищей - тогда констатируют появление модной тенденции :)
как мы можем оставить Геллу
если она выставила на продажу свою бессмертную душу?
мы завсегда готовы
а тут сами нам на встречу идут !
welcome to hell!!!!
666 666 666 666 666 666 666 666 666 666 666 666
Что за аллергия на Православную Церковь?
Уж не одержимы ли Вы ... бесами?!! Ж-8-(
Может отсюда и желание "идти дальше", чтобы наконец стать зомби?!
++++++ свят свят свят ++++++
Вот кто-то смотрел-смотрел осознанно, а потом ножик взял да и зарезал того, на кого смотрел осознанно. Так, не с того, не с сего. И даже сам себе удивился!
Дайте плиз объективные критерии - ну там ширина зрачков, их соотношение, какой-то особый блеск, соосность глазных яблок.
Тогда мы по взгляду будем определять, есть у человека эго или он безумен.
Ну а Гелле теперь придется думать еще больше и интенсивнее.
Похоже, адепты холотропа хотят из нее зомби сделать. 8-[]
Гелла, на всякий случай: у нас есть профессиональные борцы с сектами. Может, у них сперва проконсультироваться, каково отношение православной церкви к зомбификации?
Ну и "Зомбификацию" Пелевина перечитайте, коли такой поворот наметился.
Вот именно об этом я и пытаюсь сказать.
На островах Гаити у аборигенов существует древняя магия вуду. В этой магии есть ритуал "зомби".
После этого ритуала у жертвы эго подавлено практически полностью. Жертва не осознает своей одтеленности и особенности. Для него все едино.
Вы хотите сказать, что он целостен?
Формирование эго начинаецо в утробе матери и рождаясь, ребенок уже имеет его. У кого-то раньше, у кого-то позже, но пределы обозначены. Поэтому часто у новорожденных сразу видно осознанный взгляд, а не взгляд безумного.
Так что даже у психоналитиков нет единого мнения...
А в не-психоаналитических текстах, переводах, заимствованиях с древних языков это может означать совсем другое.
Аханкару, например.
http://slovari.yandex.ru/dict/religion/article/rel/rel-0222.htm
Сначала ребенок не сознает своей отделенности от окружающего. Для него все едино.
Когда же он начинает сознавать эту отделенность, самость, особость, автономность - это пробуждение Эго.
Ройте здесь, Гелла.
Следующая остановка - Адвайта aka недвойственность.
А психоналитики как обычно раскрутят на бабки, напев про несуществующий эдипов комплекс и прочий кокаинистический бред старика Фрейда (Вам, как женщине, про Электру наплетут).
Возьмите пару своих близких друзей. У каждого из них есть и разум, и инстинкт, и сознание. Теперь попробуйте описать характер каждого из них. Выйдут ли они у вас абсолютно идентичными с таким, изначально идентичным набором?
Сможете теперь сказать что такое эго? :) Будет ли оно являцо чем-то конкретным из этой тройцы?
Биологисту: не только человек с его "могучим" разумом выжил :) А еще крокодилы и масса других животных, чья эволюционная история намного длиннее человеческой :) особым разумом не отличаются, но инстинкты как раз наоборот демонстрируют бОльшую приспособляемость к окружающему миру.
И это человек с его разумом не выживает там, где выживают другие представители фауны.
Даже не стану комментировать дискуссию о библейских заповедях, к обсуждаемому вопросу это не имеет никакого отношения. Вопрос не касался обсуждения религиозных доктрин.
Я затронул библию и Иисуса только в контексте моделей реакций разума. Сказанное вами не отменяет смысла сказанного мной.
Но, спасибо за пояснения. Если пытацо указать и учесть все варианты, то посты будут размером по странице.
Честно говоря у меня нет желания начинать разбор полетов того или иного высказывания из библии. Это отнимет много времени и в итоге получицо разговор некурящего с курильщиком: каждая из сторон будет объективно говорить о непонимании, некомпетентности и приводить кучу положительных доводов в пользу своей точки зрения, которая и основываецо на этих доводах.
По указанным мною причинам каждый всегда в любой книге и ситуации будет видеть что-то свое и добавлять от себя. Поэтому пытался немного "развернуть" приоритет сознания с "имеецо ввиду именно это" на "с чего я взял, что именно это имеецо ввиду".
В любой беседе должна присуствовать логика, иначе это будет не беседа, а спор фанатиков собственных идей.
Чего стоит Авраам, чуть было не казнивший по велению Бога собственного сына. Бог призвал напушить собственную заповедь. Изумительно.
В этом плане многие начнут говорить о контекстах и поддекстах, разворачивающий привычный смысл слов чуть ли не на 180 градусов.
Так вот я и хотел поговорить откуда беруцо эти контексты и поддексты, и как сильно они могут менять смысл в угоду той или иной стороне.
Для примера можно привести логический вопрос, который при глубоком понимании может перечеркнуть привычный смысл тысячелетних догматов: Какая разумная тварь будет наказывать за то, что сама лично позволила?
это сборник книг написанных в разное время и по разным поводам , поэтому полно противоречий от 'убей гоя', до 'подставь щеку'. древность языка, цензура, переводы, адаптация давно похоронили смысл. ссылаться на 'авторитет библии' могут только тупоголовые фанатики.
Если 'убьете эго', то скоро вас самих снесут на кладбище, потому что станете невъебенно бесстрашными. потому что не станет объекта, который надо спасать. :)))
эго - продолжение инстинкта самомосохранения, только и всего.
вся остальная высшая нервная деятельность - просто культурные навороты вокруг страха смерти.
никаким разумом там не пахнет, голый инстинкт и у дебилов , и у животных.
наоборот разум человека состоит на службе у его эго.
поэтому люди ,благодаря разуму , выживают там , где животные уже не могут.
если существо понимает, что надо спасать свою шкуру, чтобы не сдохнуть , значит у него и эго есть.
Упоминается еще в Египетской Книге Мертвых (клятва перед судом Осириса):
"я не крал
я не убивал
я не лгал
я не был причиной слез"
и т. д.
Первая Заповедь - о любви к Богу, идет из Ветхого Завета.
Иисус не отменяет приоритет:
37 Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всею крепостию, и всем разумением твоим.
38 Сия есть первая и наибольшая заповедь.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B8_%D0%98%D0%B8%D1%81%D1%83%D1%81%D0%B0_%D0%A5%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0
Иудейское толкование "убийства":
-------------
Не убей. В оригинале: «לֹא תִרְצָח». Использованный глагол «רְצָח» обозначает безнравственное преднамеренное убийство (ср. англ. murder), в отличие от любого вообще убийства, например в результате несчастного случая, в целях самообороны, во время войны или по решению суда (ср. англ. kill). (Так как сама Библия предписывает смертную казнь по решению суда в результате нарушения некоторых заповедей, этот глагол не может означать убийство вообще, при любых обстоятельствах)
-------------
Уточнения Иисуса в Нагорной Проповеди:
# 38 Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
(государственные законы тогдашнего "языческого" Вавилона - соседа единобожных иудеев).
# 39 А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
# 43 Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего.
# 44 А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас,
Так что "разум отказываецо это понимать" исключительно по неведению. :)
Не поступают не потому, что так поступать "плохо" и самой оценки социума "плохо" якобы достаточно, потому что "плохо" и все тут!), а сами понятия "хорошо" и "плохо" в данной культуре идут от сакральных текстов, лежащих в ее основе.
"Не убий" однозначно говорит о недопуcтимости убийства кого бы то не было.
Иисус не уточняет, и не делает исключений. Хотя он и не оригинален.
Но есть сложные ситуации. Например, когда убийство одного может предотвратить убийство многих.
Даже если убийство совершено во имя такой цели, оно не перестает быть грехом, табу.
То есть от ответа убийца все равно не уйдет и он должен осознавать это, беря на себя ответственность.
Когда кто-то вынужден убивать, он должен осознавать недопустимость подобных вещей.
Пусть это зло меньшее, чем могло бы случиться, но это все равно зло.
Говоря о "левой щеке" (на всякий случай напомню, что символически), Иисус имеет ввиду, что зло нельзя остановить злом. Ответ злом на зло ведет к эскалации зла, а не его искоренению.
Это хорошо видно на примере кровной мести: одно убийство ведет к другому.
Кровная месть - древнейший институт, существовавший задолго до оформленных религий.
Ницше даже писал, что закон кармы был осознан благодаря закону кровной мести (зло порождает зло). Иисус, видя что ветхозаветные люди этого не понимают (так как живут заповедью "око за око") дает метод для прекращения зла.
Тут речь не просто об отдельной личности, а об отслеженной тенденции.
Кто-то должен прекратить действовать по заповеди "око за око", иначе это никогда не кончится.
У этого высказывания та же цель, что у "любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас...". Если никто не будет прощать, то это грозит полным истреблением, не прекращающейся гражданской войной.
Есть и другой момент, отсылающий к буддизму и индуизму.
Это тантрическое по форме высказывание, и никакой "проповеди мазохизма" в нем нет.
Если кто-то так прямолинейно понимает, то это проблема его личного понимания, понимания непосвященного профана, человека со стороны.
Но поскольку тут все крутится вокруг книг Кастанеды, то перечитайте про тиранов сталкеров.
Возможно, тогда цель "подставления левой щеки" станет понятнее.
Эго - одно из понятий, введенный З.Фрейдом для описания динамики человеческой психики. Эго (Я), Ид (Оно), Супер-Эго (Альтер-Эго) (Сверх Я). В его схеме эго располагалось между ид и альтер-эго. Если интерпретировать святую тройцу, как тело, разум и дух, то эго будет соответсвовать больше разуму. Если: Подсознание, сознание и сверхсознание, то эго так же более будет соответствовать сознанию.
"Прогресс от немедленной реакции к контролируемому поведению, от дологического к рациональному мышлению происходит медленно и осуществляется в виде многих последовательных стадий на протяжении детства. Даже достигнув физической зрелости, люди существенно различаются между собой в формах и эффективности деятельности Я, Это важное качество было названо силой Я (Эго). Человеку с сильным Я свойственны следующие характеристики: он объективен в своих оценках окружающего мира и себя (инсайт); его деятельность организована на протяжении более долгого времени, так что возможны планирование и распорядок; он способен выполнить принятые решения и, не колеблясь, выбирать из имеющихся альтернатив; он не подчиняется слепо своим устремлениям и может направлять их в общественно полезное русло; он способен противостоять непосредственному давлению со стороны физического и социального окружения, обдумывая и выбирая собственный курс. С другой стороны, индивид со слабым Эго более сходен с ребенком: его поведение импульсивно и определяется моментом; восприятие действительности и себя искажено; он достигает меньшего успеха в продуктивной работе, поскольку его энергия тратится на защиту искаженных и нереалистических представлений о себе; он может страдать от невротических симптомов." (с)
Философы, считающие Фрейдом одним из своих, просто взяли это понятие себе на вооружение.
Разум и инстинкт ходят рядом. Пример этому - конструктивное (стереотипное) мышление. Стереотипное, значит продублированное по готовой схеме. И всех людей с самого начала жизни учат думать по готовой "правильной" схеме и только по ней. Хотите знать, что это за схема? Почитайте 10 заповедей.
Можно взять для примера 1 заповедь. Не убий.
Эта заповедь порождает конструкцию разума - убийца всегда виновен. Если кто-то начинает думать по-другому, все остальные начинают визжать как свиньи на бойне. По этой причине законных убийц никогда не назвают убийцами (солдаты, палачи), потому что это вызовет сильный внутренний конфликт.
При этом в заповедях не сказано, что убийство - это плохо. Да и в библии не особо. Именно это породило другую конструкцию - исключений (в т.ч. самозащита). Т.е. убивать нельзя, но (подражая Задорнову) если на ваш дом напали грабители... то оторвать им головы сам Бог велел.
Хотя Иисус в той же библии сказал: Ударили по правой щеке, подставь левую, но разум отказываецо это понимать напрочь. Даже думать об этом. Что еще за садо мазо...
Как только ваш разум регистрирует незнакомую схему, он инстинктивно виснет. Он умеет работать только по знакомым схемам, все остальные он попросту будет слепо отрицать. Т.е. я не понимаю и не понимаю почему не понимаю. Ну не понимаю и все и даже думать об этом не стану.
Это очень хорошо у вас просматриваецо.
Если философ решил увидеть вещи такими, какие они есть на самом деле, то, как не трудно догадацо, любая конструкция разума будет блокировать большую часть видимого спектра. Чтобы этого не возникало были найдены методики, с помощью которых достигаецо контроль разума с возможность временного отключения последнего.
Когда это достигаецо, человек начинает мыслить четко и ясно без тормозов и ограничений. Разум более не блокирует.
Только 15% мыслей доходит до вашего сознания, все остальные блокирует разум.
Так же одна из конструкций разума - ученик- учитель. Сможете разобрать эту схему здесь, на форуме. Пока меня не обвинили в менторстве. :)
Гелла, теперь вам более понятно, что подразумевают философы под "убить эго"?
Термиту: не согласна и с вашей трактовкой эго, как инстинкта. Должно быть другое понятие (для меня). Про страхи, согласна полностью. Я не сказала, что учение Кастанеды не работает, я сказала, что не поняла, что было написано в тех книгах, что я читала. Вполне допускаю, что сложился ряд факторов: особенности построения фраз у автора, проблемы перевода и другие вами перечисленные причины. Но факт остается фактом: не зацепило. За неимением учителя, книги могут отлично подойти на эту роль.
Несколько рад, что хоть на время удалось вывести тему в тему.
Гелла: Вы не боитесь рассуждать?
Давайте немного отступим от заданного вами вопроса назад. Потом вернемся к нему.
Для начала я бы хотел объяснить момент, который начинающие духовноискатели почему-то постоянно упускают из виду. А вас, в свою очередь, прошу подумайть и порассуждать, насколько этот момент мог оказать влияние на ваш результат в целом.
Гелла, вы знаете разницу между художественной литературой и учебником? Сможете ее обозначить?
Книги, книги... В наше время большая часть искателей обращаецо именно к ним. Пытаецо из книг черпать мудрость. Цитируют их, заменяя свою точку зрения точкой зрения автора. Но заменяют ли..
Когда вы берете в руки книгу, то вы должны понимать 3 вещи:
1. Книга не создает образ автора, она всего лишь передает его представление об этом образе. Информация искажаецо и эти искажения зависят от навыков автора, как писателя, словарного запаса автора. 2. Принимая уже заведомо искаженный такой передачей образ вы опять его искажаете еще сильнее своими стереотипами, страхами и пр. что составляет личность.
3. Если между вами и автором был еще и переводчик, то удвойте влияние второго пункта.
В итоге разница между тем, что хотел сказать автор и тем, что вы поняли такая же, как между самокатом и самолетом. Отсюда и возникают моменты непоняток, неприязни, несогласия и пр. И часто вместо того, чтоб разобрацо что не так, наоборот отпихивают это от себя подальше ("это не мое", "резануло слух", "ниче не понятно").
Другой момент. Прежде чем начать каке-то эксперименты, вы должны четко разобрацо, что имеет ввиду автор под тем или иным понятием. В литературе, которую мы тут обсуждаем, нередко простые слова заменяюцо более сложными (дань жанру, непонятней зачарованней звучит и пр. в этом духе).
Нередко приходилось встречать эго, как инстинкт, и как разум. Это разные вещи, а обозначены одним понятием. (здесь срабатывает первый пункт)
После череды таких искажений у вас вряд ли выйдет составить тот образ, который видел автор, а, следовательно, заставить это работать по методике, указанной автором для неискаженного образа, будет невозможно.
Так и получаецо, что большая часть духовных искателей разочаровываюцо в одном авторе, другом, третьем т.к. то, что они говорят, не работает. Как в вашем случае с Кастанедой. Перелопачивают много книг, толком в них не вникая, хотя истина всегда была рядом.
По этой причине продвинутые духовные учителя всегда искали свой путь.
Если вам что-то не понятно, замените все сложные слова простыми.
Если заметить слово Эго словом инстинкт. Вы хотели избавицо от эго. Но инстинкт не один. Очень много составляющих. Вы бы хотели избавицо вообще сразу от всех? Или некоторые бы все же оставили?
Некоторые из них нередко спасают вам жизнь.
При рассуждениях вы столкнетесь с одним очень коварным врагом - страхом. Он нередко будет диктовать вам свою точку зрения. Вы так же должны учитывать этот момент. Забегая вперед скажу, благоразумие - одна из ипостасей страха. (забегая еще дальше: поэтому многие учителя советуют избавицо от эга в контексте разума, ну или жестко его контролировать)
Про пох на окружающий мир - это я как раз очень хорошо поняла, когда Кастанеду читала - про любовь к детям, меня тогда очень сильно данный аспект задел. Но учение, описанное Кастанедой живого отклика у меня не нашло. Для меня оно осталось непонятным или скорее всего непонятым. Это как со сказкой: очень красиво, но в правдивость не веришь.
Когда, уважаемый Термит, коснулся вопросов про честного человека и страхи, я поняла что в этом тоже наверное моя привязка к близким и шаблоны поведения, но тогда для меня это образовался замкнутый круг. Это как аналогия с печкой, когда говорят что печка горячая, но ты собираешься усесться на нее задом дабы поломать шаблоны. Можно конечно попытаться убедить себя, что при данном акте наступит нирвана, но жизнь как-то показывает обратное. В общем, садиться задом на печку почему-то не хочется.
Но самое прикольно в том, что уже месяца полтора наблюдаю парадоксальную для себя ситуацию: с одной стороны я понимаю, что недоверчиво отношусь к окружающему миру, типа всегда нужно держать ухо востро и быть готовым к любым пакостям, а с другой стороны во мне расте уверенность, что жизнь ко мне поворачивается лицом, в худшем случае полубоком и при этом всегда улыбается. Это меня крайне изумляет и дезориентирует. Пока я не знаю как это все можно взаимоувязать.
Потребность в самоутверждении.
Потребность в социальной защищённости.
Потребность в сексе.
Потребность в крове и одежде.
Потребность в пище.
Потребность во сне.
Потребность в дыхании.
Ну Гелла готовы вы отказать себе хотя бы в 3 данных пунктах??
У вас есть мнение относительно контроля собственного эго? Очень интересно
Когда ставят вопрос вроде "Чего вы добились" или "Давайте делицо опытом", то это сразу подразумевает: "Я так-то", "А я вот так", "А я эдак" (как правило, тут 2 лица участвуют: тот, кто изначально спросил, и тот, кто ответил, причем роли не меняюцо), и на этом вся полемика по идеи кончицо (причем, учитывая специфику предмета, вряд ли будет много желающих поучаствовать), если кто-либо не задаст конкретный вопрос, вроде: Сколько тонн клевера будет получено от каждой курицы-несушки после обмолота зяби. Это, как правило, выводит разговор на иной уровень - на уровень вопрос-ответ. Т.е. кто-то что-либо спрашивает, другие отвечают. Здесь уже роли могут меняцо, и тот, кто спрашивал, может отвечать на вопросы других. В этом случае участвуют уже не 2 лица. Теперь их 3, это вопрошающий, отвечающий и зритель. С первыми все понятно. А вот зритель - довольно интересное положение. Он изначально убеждает всех в том, что не участвует в полемике, но при этом оставляет за собой право комментировать вопросы и ответы. Т.е. согласен-не согласен. Или, что будет вернее, я думаю так же - я не думаю так же. Как правило комментарии зрителя не несут смысловой нагрузки и представляют собой личное мнение (ИМХО, если угодно).
И, что любопытно, первые двое нередко попадают в зависимость от зрителя и он своим мнением начинает манипулировать всей полемикой, зачастую вообще не понимая ее сути.
Такое не только на форумах, везде по жизни. Кому-то пришла мысль, он поделился с другим, тут же появляецо третий со своим мнением, касательно мысли первого и реакции на нее второго, и первые двое начинают корректировку в угоду третьему.
Так и выходит, вроде я задаю вопросы, я, так сказать, регулирую ход разговора, а на самом деле я уже ничего не регулирую.
Подобное положение называецо "Серый кардинал". Когда чей-то пост может развернуть полемику градусов на 270, но автор никакой ответственности за свой пост не несет, выдавая это как ИМХО, которое в комментариях не нуждаецо. Че его комментировать, это мое мнение и все.
И вот вроде конкретный вопрос, собираецо толпа эрудитов, начинаецо полемика, тут появляецо третий (специально или нет, разговор не об этом), постит чаще всего какую-то чушь (при более детальном рассмотрении оно всегда так и бывает), и вся толпа умных и начинтанных дружно уходит в какие-то дебри.
Вот так и выходит, что умные люди начинают плясать под дудку дурачка, говоря при этом, что у них все под контролем.
Но если среди участников есть понимающий это, то тогда взять под контроль будет сложнее, он будет блокировать подобные посты, не позволяя их развивать.
Вы, Гелла, часто упоминали о том, что раньше, на оригинальном топике, было интересно. Шло живое ступенчатое обсуждение. Судя по всему яркие представители той полемики понимали то, о чем я сейчас говорю, и не позволяли уводить тему далеко от намеченного русла.
К чему я развел тут это демагогию... Видимо, работа над собой включает в себя не только чтение "умных" книг и обсуждение мудреных тем, но и такие банальные моменты.
Всегда помните: мелочи не имеют решающего значения. Они решают все.
Есть желающие контролировать собственное ЭГО? Вы хотите научицо его контролировать? Так начинайте с простого... В противном случае вы нихрена не поймете и при всем благостном желании контролировать себя, научите других, как контролировать вас.
Вот и выходит другой вопрос: Что делать, когда вокруг одни дебилы?
Порисоединяцо к последним? Тогда ты сразу перестаешь быть дебилом и становишься "как все" (толпа людей не может ошибацо, даже если они с Ломоносова сбежали). Или не присоединяцо? Тогда ты всегда будешь дебилом, каким бы умным ты не был (это на ученых очень хорошо просматриваецо).
Круг замкнулся. Остаецо надеяцо на разницу: последние знают, почему они дебилы, а вот первые никак понять не могут и обижаюцо.
Хотя, как я поняла из некоторых сообщений, грань между сумасшедствием и модой очень зыбкая :)) Когда отклонене наблюдается в единичном случае - одиночку объявляют сумасшедшим, а вот когда это уже наблюдается у группы товарищей - тогда констатируют появление модной тенденции :)