Пересмотрел тут обоих бартоновских «Бэтменов», одного за другим, в один вечер. Ужасно захватывающее зрелище оказалось — причём как само по себе, так и в плане предоставления пищи для раздумий.
Про «Бэтмена» же первого сейчас как принято думать — классика супергеройского кино, вернувшая Бэтмена в пантеон важных героев современного кино (до Бартона про него лет двадцать никто не снимал, да и это было на телевидении и в довольно комическом духе), а заодно перезапустившая его в правильном мрачноватом ключе. Но, знаете, когда их посмотришь один за другим, картина представляется в несколько ином свете. Я не спорю, «Бэтмен» отличный — атмосферный, готичный, смешной, Джек Николсон опять же в своём костюмчике чудесный (там замечательная сцена есть, когда Ким Бэйсинджер говорит Джокеру «О, мистер Джокер, вы такой… фиолетовый!») Но в нём видно всё же некоторую чрезмерную старательность.
Там вспомним контекст — это сейчас Бартон признанный большой художник, а тогда он был молодой парень с одним странным фильмом за плечами (я про «Битлджус», конечно; «Большое приключение Пи-Ви» не в счёт, потому что его тогда почти никто не видел, его задним числом открыли, когда Бартон уже именем стал). И вот такому чудику доверяют большой проект с серьёзными коммерческими ожиданиями — и понятно, что в такой ситуации надо не самовыражаться, а работу делать. Бартон так и поступает — там прямо видно временами, как они с Дэнни Эльфманом себя чуть ли не по рукам бьют, только бы не пережать со странностью. Возможно, кстати, поэтому именно этот фильм и считают самым лучшим «Бэтменом» — потому что он самый удобоваримый; вроде и мрачненько, и живописно, но в то же время доступно и ясно.
В «Бэтмен возвращается» же совсем другая история — там концентрированная, махровая бартоновщина с первых минут же начинает переть отовсюду. Клоуны-убийцы, пуделёк с гранатой, Человек-Пингвин, похищение младенцев в ночь на Рождество, армия пингвинов с ракетами — и это всё, представьте себе, в сиквеле к большому голливудскому хиту! Причём в зрелищности второй «Бэтмен» первому ничуть не проигрывает, даже наоборот — в первом местами видно, что Бартон в первый раз занимается перестрелками и погонями, а здесь у него всё гладко, ровно и уверенно. Плюс Майкл Китон ко второй части чуточку постарел, но на самую нужную малость — в первом фильме он порой несколько смехотворно выглядел, с этими своими кучеряшками и таким выражением лица, будто он не расслышал, что ты ему только что сказал, переспросил «Что-что?», и теперь стоит внимательно ждёт ответа, и при этом мучается: не уверен, что ты расслышал его «Что-что?» и не знает, стоит ли переспрашивать ещё раз. А здесь у него такие мужественные морщины прорезались, и лицо такое благородно-уставшее — в самый раз. Ну, и, конечно, Мишель Пфайффер в роли Женщины-кошки — это страшная красота.
Но не в них всё же главная сила второго «Бэтмена», хотя они и добавляют градуса — она в том, как режиссер сумел одновременно сделать и зрелищное кино, и впихнуть в него все свои персональные задвиги и мотивы. У Сингера, кстати, примерно такая же история с первыми и вторыми «Людьми Икс» была.
Ну, а напоследок немного вздорных спекуляций — периодически ходят слухи, что Нолан в третьем своём «Бэтмене» тоже возьмёт в злодеи Пингвина и Женщину-Кошку. И вот я думаю — а что, если между его историями с Джокером и этими двумя будет примерно такая же качественная разница, как между первым и вторым бартоновским «Бэтменом»? Ой что будет тогда…. (Понятно, что ответ на этот вопрос мы узнаем ещё не скоро, но, чёрт — можно же помечтать, правда?)
С.М.
