Про "протестных". Читаю я, глазам своим не веря: Антон, ты пробуждаешь в людях зверя. Они ведь не готовы к диалогу, Им критики нельзя давать помногу. Всё разнесут, и всё с говном смешают - Они считают, что блоги украшают. Взрасло недавно поколение "протестных", И издаля, которых, и из местных. Одни хл*** воздуха свободы, Другие - тешат собственные всходы. Когда ещё пройдут этап взросленья? - Ведь вся надежда - на смену поколенья!
Ну если искать, к чему придратъся, тренирует ваш мозт, то это печально. Т.к. мозг других людей тренируют более созедательные вещи: например, создавать. (Если уж речь о тренировке мозга). Но не выуживать отдельные предложения и приводить как якобы неудавшиеся! Это придирание. Вот и непонятно мне, зачем придираться. Ведь хорошего печатается так мало. Вы покритикуйте другие вещи! А не выбрать из всего того г-а, что нынче повсюду печатается, таллантливую вещь и начать обсирать - это уже н., "критик". А давайте его критику почитаем повнимательней! Меня тоже бесят все эти уменьшительные суффиксы, эта вульгарность. Неговоря о том, что следущая цитата из его "критики" не соответствует содержанию (об этом я уже писала), посмотрим на её "элегантность": "Те общеизвестные истины, что наше тело нам не принадлежит, которые жена раввина высказывает героине, в последний момент и срабатывают". Это - литературная критика? Ивините.. Простите подвиньтесь. Поэтому и написала я раньше, что именно бездарные люди пытаются возвышаться, унижая. Мы с нашим team отсняли как-то классный рекламный ролик, и тогда начали именно неспособные его смешивать с.. понятно. Нелюблю я такое!
>Непонятно только, зачем этим заниматься. Ну как это зачем? Человек в своей личной колонке высказывает свое мнение об опубликованном в открытых источниках рассказе. Не вижу трагедии. Затем, что это тренирует мозг, хотя бы.
@ Сергей: нет, я не из Канады. Уж больно там холодно. Там-же зимой как в Сибири, разве нет? Я хоть и тоже родилась в Сибири, но больше половины жизни прожила в San Francisco. @ "критиковать есть что": да, всегда найдётся, к чему придраться, если очень хотеть. Непонятно только, зачем этим заниматься. Хотя то место, которое вы цитируете, как якобы угловатое, является одним из моих любимых мест в рассказе.
Tanja P., вы почему-то сразу же переходите на личности и называете человека бездарным. "А сам-то ты кто?" - это не конструктив. Над рассказом еще работать и работать. В самом деле. Например: Местами очень угловатое изложение: "И вот ехали целый час с запада на юг, и перед тем, как я уютно уснула в “скорой помощи”, мне показалось, что название это — Isar-Amper Klinik — я уже слышала. То ли в рекламном агентстве, то ли в Художественной академии — в каком-то из этих богемных мест довелось слышать." Неясный момент. Непонятна уникальность этого опыта, и почему наше внимание на нем заостряют: "Да, интересно было в таком заведении с такими классными стенгазетами услышать собственную фамилию" и т.д.
Не надо называть народом тех, кто сидит в интернете. У народа и возможности такой нет. Вообще, если читать Рунет, возникает ощущение, как у новичка, пришедшего работать в уголовный розыск. Ему кажется, что вокруг одни бандиты. А в Рунете — сплошь хамы и сумасшедшие. Это не так, разумеется, но глупо отрицать тот факт, что интернет сегодня стал отдушиной для ущербных людей.
А как противно, когда люди завистливые, недобрые и дураки! К "Сибирским Огням" я отношения не имею, автора не знаю, а просто обидно. Таллантливая вещь, а некоторые - как н., сразу обосрут, как выразился Сергей, и всё так высокомерно, самоуверенно! Сказать можно всё, что угодно. А поди напиши такой рассказ! Вы, н., думаю из тех, у коро рассказ если бы и был, то тягомотный и отравленый. И почему (бездарные) люди думают, что тем, что унизят удачное, сами возвысятся? Причём феномен этот наблюдается только у бездарных людей.
ничего себе у Коф защитников отыскалось... Или это привет из Сибогней, а? Я вроде рассказ и не ругал, скорее похвалил, хотя рассказик конечно слабенький, ничего там особенно нет и многоуважаемая Света Коф писать конечно толком еще не научилась. Но может научится, кто ж против, дай ей Бог удачи в этом деле, если оно ей надо. Читать этот рассказ действительно особо не рекомендую, но если прочтете - ничего страшного, не смертельно и не отравитесь. Людмила вот героиня прочла и ничего вроде - жива. Всех люблю.
Да, первый том Г.П. как символ чего-то, что читается само. А тех, кто считает, что "настоящая литература" должна быть занудством, или, ещё хуже, тех, кто любит стихи про природу, я просто дураками считаю, тов. "Ясно"!
Нечаев, вы просто врёте! Находить хорошие вещи и их хаять - это не критика. И врёте очень откровенно, что касается содержания рассказа. "Срабатывает" (это ваш язык, не мой!), не фраза "ваше тело вам не принадлежит", вовсе нет. А то, как несмотря на что-то ужасное, что произошло, невозможно уйти из жизни, покинуть этот мир. И вообще, рассказ - гимн жизни, этому миру. И читается - действительно,Сергей - очень легко. Последний раз я так взахлёб первый том Гари Поттера читала. А вы, Нечаев, повторяюсь, просто врёте, что касается содержания рассказа. Это уже не критика. Это осознанное отбивание всякого желания прочесть хорошую вещь. Это зло!
Я вот ещё подумал: Один говорит "слишком бегло, не хватает задницы", другая "тяжеловесно" (<-вот уж с чем не согласен, так не согласен!Это всё равно что про белое говорить "чёрное"). Противоречиво как-то выходит, дорогие обсиратели!
Дорогая Людмила! Вот чего-чего, а тяжеловесности в рассказе нет. Наоборот, динамичность и юмор тяжесть состояния и ситуации лишают драматичности и тяжеловесности. Я специально, после замечания Нечаева (что, мол, "нехватает задницы") прочёл ещё раз. И выяснил, что там, на чём автор хотел поставить ударение, её как раз хватает. Не о паре дней в сумашешем доме рассказ, а о другом! Речь идёт, опять-же, о том, почему человек, как бы тяжело ему не было, не имеет право "брать у себя жизнь". И эту тему автору удалось преподнести так, что и "читается как само", и прикольно, я бы сказал, очень. А удить из рассказа отдельные предложения и их приводить как неудавшиеся - это вообще пахнет завистью. Ну почему,почему наполеончикам так хочется всё затоптать? А если уж пишете о языке, Нечаев, последите за своим! Все эти уменьшительные суффиксы и окончания делают из вас критика? Да это какое-то злое обсирание, а не критика!
Мне уже один раз приходила в голову такая мысль: можно ли посты в ЖЖ считать литературой в обычном смысле? Может это какой-то новый жанр? Его отличают - правдивость (документальность событий) - небрежный язык. Как будто это дневник или черновик - отсутствие или размытость ясно осознаваемой основной идеи. Тут основная идея довольно прозрачна. Что-то вроде социальной рекламы "не торопись помирать, попробуй еще раз". )) А все остальные признаки поста в ЖЖ присутствуют. Юмора особого нет. Язык довольно тяжеловесный, неуклюжий, небрежный. Интересно читать только потому, что есть вот эта самая документальность.
Я с Вами, Тамара, согласен. Хорошего пишется мало, и жалко, что, как только выйдет где-то что-то таллантливое, так поспешит некто Беляев дать оценку "удовлетворительно". Мне тоже кажется, что он или не понял, или не хотел понять. Пишет "не хватило задницы". Если под "задницей" понимать занудство, то, действительно, его в рассказе нет. И вообще - если автор критики пробует себя в роли литературоведа, то уж больно вульгарно написана его статья, над этим ему надо порабоотать. Критика так пестрит обзывками и искусственнными принижениями, что ясно становится только одно: рассказ его равнодушным не оставил.
Быстро же вы, г. Беляев, судите, да только рассказа, кажется, не прочли. Т.к. речь в рассказе идёт не никак не о такназываемой дурке: она в рассказе - для тех, кто его прочёл, это очевидно - вообще роль имеет побочную. Речь в рассказе о том, как и почему человек в период кризиса выбирает-таки не поканчивать с собой. Рассказ юмористический, классный, а всяким, кто писать не умеет и завидует, могу ответить: вот вы пишите о заднице... Туда и идите
Извините, Антон, что опять не в тему, просто я лопух компьютерный и в ЖЖ общаться не умею. Здесь ссылка на "Новую газету", они начали сбор подписей в защиту осужденных учёных. В списке есть Ваш земляк. http://www.novayagazeta.ru/data/2010/044/20.html
Читаю я, глазам своим не веря:
Антон, ты пробуждаешь в людях зверя.
Они ведь не готовы к диалогу,
Им критики нельзя давать помногу.
Всё разнесут, и всё с говном смешают -
Они считают, что блоги украшают.
Взрасло недавно поколение "протестных",
И издаля, которых, и из местных.
Одни хл*** воздуха свободы,
Другие - тешат собственные всходы.
Когда ещё пройдут этап взросленья? -
Ведь вся надежда - на смену поколенья!
Но не выуживать отдельные предложения и приводить как якобы неудавшиеся! Это придирание. Вот и непонятно мне, зачем придираться. Ведь хорошего печатается так мало. Вы покритикуйте другие вещи! А не выбрать из всего того г-а, что нынче повсюду печатается, таллантливую вещь и начать обсирать - это уже н., "критик". А давайте его критику почитаем повнимательней! Меня тоже бесят все эти уменьшительные суффиксы, эта вульгарность. Неговоря о том, что следущая цитата из его "критики" не соответствует содержанию (об этом я уже писала), посмотрим на её "элегантность": "Те общеизвестные истины, что наше тело нам не принадлежит, которые жена раввина высказывает героине, в последний момент и срабатывают". Это - литературная критика? Ивините.. Простите подвиньтесь. Поэтому и написала я раньше, что именно бездарные люди пытаются возвышаться, унижая.
Мы с нашим team отсняли как-то классный рекламный ролик, и тогда начали именно неспособные его смешивать с.. понятно. Нелюблю я такое!
Ну как это зачем? Человек в своей личной колонке высказывает свое мнение об опубликованном в открытых источниках рассказе. Не вижу трагедии. Затем, что это тренирует мозг, хотя бы.
@ "критиковать есть что": да, всегда найдётся, к чему придраться, если очень хотеть. Непонятно только, зачем этим заниматься. Хотя то место, которое вы цитируете, как якобы угловатое, является одним из моих любимых мест в рассказе.
Например:
Местами очень угловатое изложение:
"И вот ехали целый час с запада на юг, и перед тем, как я уютно уснула в “скорой помощи”, мне показалось, что название это — Isar-Amper Klinik — я уже слышала. То ли в рекламном агентстве, то ли в Художественной академии — в каком-то из этих богемных мест довелось слышать."
Неясный момент. Непонятна уникальность этого опыта, и почему наше внимание на нем заостряют:
"Да, интересно было в таком заведении с такими классными стенгазетами услышать собственную фамилию"
и т.д.
Вы, н., думаю из тех, у коро рассказ если бы и был, то тягомотный и отравленый.
И почему (бездарные) люди думают, что тем, что унизят удачное, сами возвысятся? Причём феномен этот наблюдается только у бездарных людей.
Я вроде рассказ и не ругал, скорее похвалил, хотя рассказик конечно слабенький, ничего там особенно нет и многоуважаемая Света Коф писать конечно толком еще не научилась. Но может научится, кто ж против, дай ей Бог удачи в этом деле, если оно ей надо.
Читать этот рассказ действительно особо не рекомендую, но если прочтете - ничего страшного, не смертельно и не отравитесь.
Людмила вот героиня прочла и ничего вроде - жива.
Всех люблю.
http://www.russisch-fuer-kinder.de/de_start/schule/texte.php?auswahl=konjugation
(И к Людмиле заодно).
Один говорит "слишком бегло, не хватает задницы",
другая "тяжеловесно" (<-вот уж с чем не согласен, так не согласен!Это всё равно что про белое говорить "чёрное").
Противоречиво как-то выходит, дорогие обсиратели!
- правдивость (документальность событий)
- небрежный язык. Как будто это дневник или черновик
- отсутствие или размытость ясно осознаваемой основной идеи.
Тут основная идея довольно прозрачна. Что-то вроде социальной рекламы "не торопись помирать, попробуй еще раз". ))
А все остальные признаки поста в ЖЖ присутствуют.
Юмора особого нет. Язык довольно тяжеловесный, неуклюжий, небрежный. Интересно читать только потому, что есть вот эта самая документальность.
И никакой он не критик, не литературовед, зачем он это пишет?
вот вы пишите о заднице... Туда и идите
я подписался, но скоко можно?