Фалосов, поймите, я не враг тут кому-либо. У меня нет желания и мотивов причинять вред. Я исследую ваше мировоззрение настолько, насколько вы мне это позволяете. Вы исследуете мое настолько, насколько я вам это позволяю. Просто многих выводит из равновесия то, что я постоянно "сбиваю" их с толку. Мне интересен "первородный грех". :) Та идея, которая стоит за всеми и постоянно прячется, меняя внешность. И когда я ее обнаруживаю и начинаю подходить все ближе и ближе, тут многие начинают нападать, защищая ее. Подобная оборона говорит о том, что нужна помощь. Смотрите, никто не делает ничего неправильного, в рамках своего мировоззрения. Но, осуждать самого себя за свои поступки никто не запрещал. Подобные внутренние конфликты очень ценны. Они свидетельствуют о выборе, а выбор свидетельствует о развитости. У многих тут складывается похожее мнение: осознаю, что разговор ведется о серьезных вещах, но не могу понять где. Знаете, это удивительно, когда я вижу предложение, которое само себе противоречит. Это значит, что в работе уже не только сознание. Это интереснейшие моменты.
2 Дрыновводец Первая мысль - Я что по-вашему похож на человека, который не хочет жить в мире где все руководствуются 10 заповедями? Вторая мысль - К сожалению это утопия. Реализация возможно только через страх наказания. Коммуны единомышленников уже существуют, но как исключение. Третья мысль - А сам я, смогу жить по 10 заповедям? :) Потом Фалосов напишет тут какую-нибудь эротическую историю доброго Дедушки Снегура и будет сидеть и сравнивать совпадения. :) - Ну во-о-о-от, хорошее же у вас мировоззрение ведь каждый судит по себе, зачем на других навешивать ярлык обманщика ;) Испортили идею научного опыта :)
Испортил? Отнюдь. :) Первая часть вашего поста говорит, что не испортил. :) Фалосов, мысль - это 2 секунды чистого вдохновения. Озарение. А ваши мысли в ответе - это уже идеи, основанные на когда-то кем-то полученных таким вот способом мыслях. Причем эти идеи могут ничего не содержать из тех, первоначальных мыслей, если развили не в ту сторону. Вплоть до обратного смысла. На сегодняшний день идей в этом направлении развито немного и все они имеют практически общую структуру. Отвечая на те мои вопросы, вы бы не ушли далеко. :) Т.к. "от себя" вы немного пишите. :) Мне вот интересно, что если взяться контролировать мысли так, как все это понимают. К какому бы результату это привело? Осознанно контролировать разработку некоторых идей? Т.е. какие-то развивать, другие блочить. И кто в таком случае будет отделять "зерна от плевел"? Я пытался на это обратить внимание. :) Настроение, опыт, ситуация, заказчик... Это же ничего фактически не изменит. Мне пришла мысль - хочу кофе, тут же вспомнил вкус и ощутил аромат. И тут же полезли идеи, как его попить. Но я контролирую этот процесс, поэтому все идеи, по поводу съездить и купить готовый, отсеял сразу. Лень пока что. Остается только сварить самому. Здесь много разных идей, нужно выбрать одну, желательно "объезженную" и четко следовать ей до конца. И в чем тут контроль? Это хорошо, что пример эмоционально стабильный. Вот если бы у меня в гостях сидел кофеман, которого я бы непременно хотел удивить, вот тут было бы поинтереснее. :) Вот, если, допустим, контроль удержания определенного состояния, по примеру йогов. Но только попроще. :) Тут да, есть варианты. Но от этого, обычно, наоборот все убегают, т.к. некрасиво не демонстрировать те эмоции, которые от вас все ждут (хотя, лицемерие-то тут развито). :) Осудить могут. :) Придется как-то делать так, чтобы стать независимым от чужого мнения. :) Стать наблюдателем за чужим мнением. :) Здесь, кстати, я уже спрашивал по поводу наблюдений и наблюдателей. Так же лес густой... :)
Falosoff: "Не знаю какая у вас истинная мотивация,.." - Вот. Честный ответ. :) Проблема в образе. В том. что их много. :) И никто никак не может понять мое мировоззрение... Вы опять не туда смотрите, походу. :) Кстати, наш разум за раз может фиксировать только 1 мысль. А дальнейшее ее развитие в идею уже протекает под направлением состояния индивида. Нравится - одни идеи, не нравится - совершенно другие. И вот, одна абсолютная мысль тут же была разбита разумом на добро и зло. Фалосов, скажите, можно ли влиять на этот процесс? Вот, скажем, расстроить человека. Состояние изменится, и все мысли, какие бы они не были позитивные, будут ли сводиться к одному, как думаете? 10 заповедей - это, по сути то, что не должна в себе содержать первая мысль. Если содержит, значит уже не первая. Первая мысль всегда идет с ощущением, что ее не столько "слышишь", сколько "чувствуешь". И это ощущение тоже своего рода ключ, в каком :) ключе стоит ее развивать в идею. Но у людей всегда так, их либо колбасит, либо они абстрагировались. С русскими все сложнее, с чем не определяться - везде грех. Короче, подмена на желаемое, кого колбасит - тому все плохо, другим - все пофиг. Ну, вы же помните, как там: когда двое будут в одном доме... встанет сын против отца... Вот можно ли срастить или, по крайней мере, убрать такие вот противоречия между сознанием подсознанием... :) Ушли дальше. чем Кастанеда. :) пейотль - дерьмо! :)) GriZZIу: Я надеюсь на это. Иначе, зачем бы я тут появился и вызвал некоторый интерес к своей персоне. :)
ВРП: Вот скажите пожалуйста, если вы всех так хорошо сканируете и даже предвидите ответы на шаг вперёд, неужели вы не предполагаете, что вы так же легко считываемы с противоположной стороны?
Я свои рамки признаю и мне в них комфортно. Тут вы не открыли Америку. Также признаю право каждого человека иметь своё мировоззрение. Не знаю какая у вас истинная мотивация, но таким методами вы ничего не добьётесь. По крайней мере со мной.
Falosoff: :) Хорошо. Вы говорили, что баловались контролем мыслей и чувств, и даже достигли какого-то уровня в своем понимании. Вопрос: что вы контролировали, с помощью чего, и какая связь между объектом контроля и рычагами? И вот теперь самое интересное. Я знаю о вашем мировоззрении. И я могу очень точно спрогнозировать ваш ответ. Более того, вы еще мне не ответили, но у меня уже готов следующий шаг. Это и есть ваши рамки, которые вы защищаете. Не верите? Посмотрите внимательно на нашу беседу. :) Почему вы предпочитаете постоянно выдумывать тучу странных доказательств в пользу "не смотреть и не видеть". Вы, на всем протяжении нашего общения, с кем или чем меня уже только не параллелили. И со своей стороны я знаю, что это и будет продолжаться. Так вот, хотя бы раз в жизни, самый свой первый раз, возьмите это под контроль и опередите меня. Сможете? Не стоит только мне в очередной раз объяснять, что я дурачок, коль скоро не понимаю главного: ваше мировоззрение не способно на такие финты. :)
Вариантов у меня нет. Запишите мой прогнозируемый ответ. Сохраните его как доказательство, перешлите мне на почту запароленный. Если совпадёт тогда и будем говорить :)))
:) Потом Фалосов напишет тут какую-нибудь эротическую историю доброго Дедушки Снегура и будет сидеть и сравнивать совпадения. :) Не ну, замечательно! :) Беспалева...
Абсурд, совершенно правильное определение наших разговоров :) "Мои действия обусловлены определенной идеей, не моей. Я - исполнитель." - Помните мои писульки про эгрегор? ИМХО. Вы сейчас подтвердили то, о чём я говорил. Идея это то связующие, которое объединяет массы и заставляет быть адептом этой идеи. Как минимум два человека зараженных одной идеей порождают эгрегор, для упрощения это типа резонанс уводящий силу колебания в бесконечность. Моя цель, на данный момент времени, уходить из под влияния эгрегоров, если они не айс :) Ваш пока не айс. Но беда в том, что учения эти написаны сложным языком, распознавать который ой как не просто. Прямо как мои слова. :) - Пойду читать букварь :))) "многие требуют доказательств, которые можно потрогать, того, что нельзя потрогать" - забавно слышать от вас такой моновариант. Можно же ещё увидеть, услышать, и да, ещё понюхать :))) Сколько уже можно пугать информацией, которая причинит вред? Это как пугать вредом тобакокурения, но так и не дать сигареты. чем гений отличается об обыкновенного индивида? - ничем в плане потенциала, и тут с вами соглашусь, что воспитание в формате "будь как все", убивает всё на корню. У нас есть свобода быть мёртвыми, а это уже немало :)
Поверьте, я бы мог сказать больше, намного больше. Но приходиться осторожно "прощупывать" бреши в вашем мировоззрении, чтобы, воспользовавшись ими, передать вам навык прогноза и управления. Т.е. то, что не позволяет вам текущее мировоззрение. У вас, ведь, проблема именно с этим. Вы сами говорите, что свои действия предугадать не в состоянии, не говоря об окружении. И в какой-то момент времени, стали считать такое отношение добродетелью. Типа, жисть - штука непредсказуемая и это так и должно оставаться. Иначе, свободы не станет. Да ладно, ребят. :) Просто оглянитесь вокруг. Много ли у вас свободы, как внутри, так и снаружи?
Фалосов: Я, ведь, говорил, что каждое слово может быть понято по-разному. С этой позиции формат "слово против слова" - абсурд. Просто находиться здесь уже каторга. У меня нет цели поднять тут кого-либо на что-то. Информация может причинить серьезный вред. Если неосторожно привести доказательства, то это очень сильно вас испугает. Уверенность в оптимальности текущих выборов зиждется на отсутствии доказательств оптимальности других направлений. И если резко подорвать эту основу, то эффект будет не совсем хороший. Я настолько же практик, насколько и теоретик. Мои действия обусловлены определенной идеей, не моей. Я - исполнитель. Мне и так постоянно приходится ходить по грани "доказательство --^--- очевидность", где меняется только "ползунок". Но процесс этот интересный, иначе мои посты никто бы не читал и, тем более, не стал бы общаться. Проблема в том, что многие требуют доказательств, которые можно потрогать, того, что нельзя потрогать. Дело в том, что вы не слышите, вернее, тут же отказываетесь от мыслей в пользу идеи, причем, не своей. Тут 2 варианта: либо показать, как выглядят мысли (что сложно в рамках понимания), либо, чтобы сами посмотрели, что за идея ими руководит. Все отказываются как от первого, так и от второго. Почти все, подверженные этой идее, не в состоянии увидеть себя со стороны. Думаете, что курильщик бы защищал и оправдывал свое пристрастие по-другому, нежели сейчас вы? :) Если бы ваше мировоззрение было очевидно полным, то зачем бы потребовалось защищать его? Ну, за исключением установки относиться с явным недоверием ко всему, что пока не понятно. Это и отличает искателя. Практический смысл моих слов в повседневной жизни, а не в достижении сверхчеловеческих возможностей. Это как в большой политике: важно сперва искать не смысл слов кого-либо, а идею, которой руководствуются. И сразу становится все понятным. К слову о мыслях, по-вашему, чем гений отличается об обыкновенного индивида? GriZZIу: Я бы сказал не положительное и отр., а служит ли мне сейчас или нет. Ну, по дороге к счастью. :) Я никоим образом не пытался играть на вашем доверии, используя этот термин. Я вас уверяю, мы по-разному его понимаем. :) Практически вся религиозная история человечества - это подделка. Многие из тех, о ком говорят, никогда не существовали в реальности. Вам нужно увидеть идею того или иного учения, и доказательства не потребуются. Но беда в том, что учения эти написаны сложным языком, распознавать который ой как не просто. Прямо как мои слова. :)
ВРП: Стереотипы же бывают положительные и отрицательные, негативный стереотип - это и есть предубеждение, стало быть, в какой-то мере можно тут их и сравнять. Я же вам другой фокус расскажу. Помните ваше Наместе на прощание? Так вот, после него мой стереотип поменял знак.
пачтальён Печкин: Не переживайте вы так. :) Тут все уже давно поняли и с пониманием, припоминая ваши старания, относятся к тому, что вы ничего не можете понять. Это пройдет, только не торопитесь. :)
А 5 что-то не то... :) Чо за блажь... Фалосов: Не в формате слово против слова, а в формате, понятие на понятие. Разница серьезная. Как думаете, смысл моей активности здесь базируется на "кому-то что-то доказать"? Фалосов, у вас не вышло и не выйдет ни у кого с контролем мыслей, просто потому, что вы себе это не так представляете. Отсюда и оправдание. Поверьте, вы не знаете что такое мысль. :) Отсюда никогда не понять, как их укротить. Первое, что фиксирует ваш разум - уже сразу идея. :) Первая мысль находится вне разума. Вы же верно, чертовски верно говорите, что вам рамки не позволяют. :) GriZZIу: Вижу, вы по-настоящему довольны результатом. Душа если не поет, то очень рада. :) Как думаете, можно ли сравнять значения терминов "предубеждение" и "стереотип" в рамках нашей беседы? :) Приятный процесс, да? И я рад, если имею к нему отношение. :) Я объяснил в ответе Фалосову.
:))) напомнили мне малость прошлое....типа надо жить по понятиям, а за базар отвечаешь? Понятия состоят из слов, как не крути - разницы нет. Докажи действенность своих понятий, тогда и появится мотивация прислушиваться. Ваша активность тут, обусловлена тем, что вы не можете сдержать свою первомысль, продиктованную извне. Такое чувство, что вы отбываете каторгу, общаясь тут с нами, ущербными :) Ещё раз, для особо тугодумных! Я не хочу и не собираюсь укрощать свои мысли - мои мысли это моя сущность. Но по вашим понятиям, разглагольствующий биоробот, должен восстать против системы, и скинуть оковы первомысли извне. Так мне пока видится ваши понятия :) Я тоже считаю, что выбор варианта события, происходит до осознания события. т.е. первомысль диктуется извне. Мне моё извне нравится !:) Помните притчу про ученого смотрящего в замочную скважину за обезьянами ? :)
ВРП: Не скажИте, не профукал, а мудро пропустил. :) Этот процесс был запущен намеренно и я рада, что мой опыт удался и он положительный. Вы правильно заметили, просто исчезло вредное, мешающее предубеждение. А когда я говорила об удержании мысли, то имела ввиду именно мысль, а не идею (кажется, тут вы сами малость попутали:), ту временную мысль и логическую цепочку мыслей, необходимую для решения конкретной задачи в данный момент. Это ещё называется сосредоточенностью или концентрацией внимания.
2 Дрыновводец Согласен -"можно предположить, что под счастьем понимают то, к чему индивид стремится в текущий момент времени" - я бы добавил, когда получает то, к чему стремиться, тогда счастлив, не получает - несчастлив. А, т.е. мне следует на всякий случай сомневаться в том, в чем я уверен? - да нет же, преобладайте в 100% уверенности, так же легче. На данный момент все диспуты ведутся в формате слово против слова. Поэтому для приличия опускайтесь на общий уровень, так проще будет общаться. А можете совсем не обращать внимание на мои ворчания :) Баловался контролем мыслей и чувств, достиг определённого уровня, но понял что это не моё. Это всё против моего внутреннего естества. Ведь если копнуть глубже возникает вопрос. Кто контролирует рождающиеся мысли, тот кто их рождает или другая сущность? Кто тогда настоящий? Шиза полная :) Здоровый нигилизм и девиз "я зная, что я ничего не знаю" хорошая оборона от любых посягательств на своё мировоззрение.
GriZZIу: :)) Вы не находите, что ваше отношение к топику в общем и ко мне в частности несколько изменилось. :) Вы стали осторожнее, сдержаннее, благоразумнее. Даже не знаю, повзрослели, что ли... :) И при этом пишите, что ваша цель - удерживать основную мысль. :) По-ходу, хреновый у вас контролер - основная мысль поменялась, а он профукал. :) Да, помню, я тут писал давно о том, что вспомнить цепочку рассуждений намного проще, чем детали наблюдаемого заката. :)
ВРП: Можно ли прокрутить текущую идею назад до самой первой мысли, с которой все началось? Думаю, что можно, но только если эта первая мысль зафиксирована. Например, решение какой-нибудь математической или технической задачи, всегда можно проследить путь туда и обратно. А вот с умозрительными идеями сложнее, очень трудно проделать тот же путь в обратном порядке, хотя при определённом усилии, наверное, можно расплести петельки-крючочки. Есть даже хрестоматийный пример, когда молоденький Володя Ульянов подумал: "Нет, мы пойдём другим путём" и развил свою идею до вселенских масштабов .:) Можно поднять все тома его мыслей и прокрутить кино назад, я думаю, что и его гений тоже смог бы.
ВРП: С образом ничего глобального не произошло, он один и статичен. Как телевизор. Только картинки разные показывает. Одна программа интереснее, другая скучнее, но телевизор же не виноват. :))) О способности контролировать собственные мысли. Это многолетняя практика, ничего особенного в этом нет. Видите ли, моя профессиональная деятельность всецело зависит от именно этой способности - удерживать основную мысль (иногда отвлекаясь на реплики), но не блуждать влево-вправо по закоулкам подсознания, так что опыт, опыт и ещё раз опыт. А "контролёр" работает автоматически, я его даже не замечаю.
Не все всегда выходит объяснить так, чтобы понял каждый. Для понимания некоторых вещей нужно умение рисовать более сложные образы. Они смогут вобрать в себя максимально эффективную информацию, но когда я пытаюсь делать что-то похожее, то многие останавливаются на одном обнаруженном смысле и дальше не идут. Видимо, то ли считают, что все поняли, либо лень смотреть, либо ищут что-то конкретное для себя на текущий момент. Если взять понятие "счастье", то в рамках текущего общего мировоззрения, можно (Фалосов, вы обратили внимание? :) ) предположить, что под счастьем понимают то, к чему индивид стремится в текущий момент времени. Т.е. каждый то, к чему стремится, старается называть счастьем. Или среди нас живут уникумы, стремящиеся к несчастью? Никто никогда не станет поступать наперекор (экстремальные ситуации не в счет) своему мировоззрению. Никто никогда внутри своего мировоззрения не делал ничего неправильного. И на это стоит обратить внимание.
GriZZIу: В том вопросе я имел ввиду именно прием мыслей. Почему я вас и спросил про идею. Источник той или иной мысли может быть неясен, а может быть следствием какой-то идеи, прочно сидящей в голове индивида. Вы сами сказали, что это разные вещи. :) И тут вы совершенно правы. По-вашему, можно ли прокрутить текущую идею назад до самой первой мысли, с которой все началось?
пачтальён Печкин: По-вашему, что чаще понимается под выражением "глубокий смысл"? GriZZIу: У вас, смотрю, сложился еще один образ обо мне? :) Думаю, ответ будет очевиден. Если у вас есть, что добавить, прочитаю с удовольствием. Вы говорили, что способны контролировать мысли. Насколько в процессе этого мысль о контроле за мыслями вам мешает? :) Гелла: Теперь у вас неспешность в плане практики? :)
ВРП: Вы правы, чтобы что-то понять, нужно почувствовать. И источников, вызывающих определенные чувства не так много, как хотелось бы. Остаётся только пробывать, чтобы совсем не оскотинится. Но об источниках, я воздержусь, пожалуй, если вы не возражаете. Хотя если даже и возражаете, воздержусь. Чтобы не упрощать работу манипулятору. :)
Ну что за жеманство, душечка? Прямо кокетка! :) Вас действительно волнует оценка качества вчерашних кофейных зёрен? Какой фонтан? Просто кладезь эрудиции и оригинальных мыслей!
ВРП: "Прием", именно "прием"? Т.е. подразумеваете, что есть какой-то внешний источник, и, соответственно, внутренний приёмник? Или внутренний источник и внешний приёмник - передача мыслей? Эта практика мне не ведома.:)) Может, вы хотели сказать "восприятие", восприятие собственных мыслей в различных эмоциональных состояниях? Поясните.
Не подразумеваю. Говорю прямо. "Эта практика мне не ведома.:))" - А в остальном вы, типа, спец... :) Ну, в вашем понимании. "Может, вы хотели сказать "восприятие", восприятие собственных мыслей в различных эмоциональных состояниях?" - Да, именно это я и хотел сказать.
А "за остальное" речи не было, не домысливайте за меня :) Так-таки вас всё ещё интересует моё мнение по вышеобозначенному вопросу или сегодня "качество кофейных зёрен" не фонтан?
пачтальён Печкин: Сосед по койке рассказывал историю, как он к нам попал. На лестничной клетке, где он жил, располагалось 3 квартиры. Посередине - его, по краям жили 2 одинокие старушки. Короче, из тех, кого еще Ленин между собой поссорил. И вот, как-то зарубились эти бабки на высший титул всех старушек - на старосту по подъезду. Поначалу противостояние физ.., не... по возрасту, вернее, метафизических структур протекало вяло. Но потом они обе прочитали "предыдущую копию" вашего коммента. :) И все, - зажглась горячая точка. Теперь у каждой из них была дорога только одна - к счастью. Обе стояли насмерть. Последнее, что он помнит, перед тем, как к нам попал, одна какой-то хренью, преддверный коврик другой "напшикала". Вонь стояла! Глаза резало. Даже, говорит, полиция приезжала - кто-то сквозь слезы амброзию унюхал. Как оказалось - это был 122 мм снаряд со съемной осколочной крышкой в 0.5 кг. и суровым названием "Одеколон Ленинград 1952". Прожигал 2 мм сталь на любом расстоянии. Рассказывает, что потом в радиусе 2 м позеленело все. Сильно усугубило положение то. что 10 лет ходил между, да дурачком прикидывался. :) GriZZIу: По-вашему, может ли процесс приема мыслей зависеть от состояния индивида? Допустим, индивид раздражен... Индивид радуется...
GriZZIу: Ага. :) Так вот они где. Знаете, у меня есть подозрение, что не все понимают разницу. Вы сможете в 2-х словах сказать о ней? Не подумайте, я вас не проверяю и не цепляюсь. Просто после мировоззрения, есть смысл поговорить о мыслях, о первых и не очень. :) Это было в моих планах, но вы их "нарушили". ;)
Ну, если в двух словах и быстро, так сказать, "на кончиках пальцев", то мысль - это некая суб-картинка о чём-то, возникающая непроизвольно, сама откуда ни возьмись и туда же исчезающая. Одну мысль можно развивать посредством воображения до бесконечности. А можно просто отпустить и не задерживать в сознании. Мысли могут сменять одна другую, причём они не будут связаны между собой. А вот идея - это уже система мыслей, стройная теория, имеющая своё основание - опору, ствол - развития и ожидание плодов.
Фалософ: "Это ярлычок на "ложную скромность". Как антагонист данному выражению представляю себе словосочетание " правдивая наглость"". Зацепились ни за что, а вытянули петельку. Так и есть - скромность может быть ложна, а правда - нагла или наглость - правдива. ВРП: "Вы, часом, мысль с идеей не путаете?" Ни в коем разе. Это две большие разницы :) и, поверьте, я это хорошо различаю. Кстати, запятые имелись ввиду эти?
У многих тут складывается похожее мнение: осознаю, что разговор ведется о серьезных вещах, но не могу понять где. Знаете, это удивительно, когда я вижу предложение, которое само себе противоречит. Это значит, что в работе уже не только сознание. Это интереснейшие моменты.
Первая мысль - Я что по-вашему похож на человека, который не хочет жить в мире где все руководствуются 10 заповедями?
Вторая мысль - К сожалению это утопия. Реализация возможно только через страх наказания.
Коммуны единомышленников уже существуют, но как исключение.
Третья мысль - А сам я, смогу жить по 10 заповедям?
:) Потом Фалосов напишет тут какую-нибудь эротическую историю доброго Дедушки Снегура и будет сидеть и сравнивать совпадения. :) - Ну во-о-о-от, хорошее же у вас мировоззрение ведь каждый судит по себе, зачем на других навешивать ярлык обманщика ;) Испортили идею научного опыта :)
Фалосов, мысль - это 2 секунды чистого вдохновения. Озарение. А ваши мысли в ответе - это уже идеи, основанные на когда-то кем-то полученных таким вот способом мыслях. Причем эти идеи могут ничего не содержать из тех, первоначальных мыслей, если развили не в ту сторону. Вплоть до обратного смысла.
На сегодняшний день идей в этом направлении развито немного и все они имеют практически общую структуру. Отвечая на те мои вопросы, вы бы не ушли далеко. :) Т.к. "от себя" вы немного пишите. :)
Мне вот интересно, что если взяться контролировать мысли так, как все это понимают. К какому бы результату это привело? Осознанно контролировать разработку некоторых идей? Т.е. какие-то развивать, другие блочить. И кто в таком случае будет отделять "зерна от плевел"? Я пытался на это обратить внимание. :) Настроение, опыт, ситуация, заказчик... Это же ничего фактически не изменит.
Мне пришла мысль - хочу кофе, тут же вспомнил вкус и ощутил аромат. И тут же полезли идеи, как его попить. Но я контролирую этот процесс, поэтому все идеи, по поводу съездить и купить готовый, отсеял сразу. Лень пока что. Остается только сварить самому. Здесь много разных идей, нужно выбрать одну, желательно "объезженную" и четко следовать ей до конца. И в чем тут контроль? Это хорошо, что пример эмоционально стабильный. Вот если бы у меня в гостях сидел кофеман, которого я бы непременно хотел удивить, вот тут было бы поинтереснее. :)
Вот, если, допустим, контроль удержания определенного состояния, по примеру йогов. Но только попроще. :) Тут да, есть варианты. Но от этого, обычно, наоборот все убегают, т.к. некрасиво не демонстрировать те эмоции, которые от вас все ждут (хотя, лицемерие-то тут развито). :) Осудить могут. :) Придется как-то делать так, чтобы стать независимым от чужого мнения. :) Стать наблюдателем за чужим мнением. :) Здесь, кстати, я уже спрашивал по поводу наблюдений и наблюдателей. Так же лес густой... :)
А что ВРП можете спрогнозировать ту реальность, когда все поняли, что манипуляции с мировозрением штука отвратительная?
Кстати, наш разум за раз может фиксировать только 1 мысль. А дальнейшее ее развитие в идею уже протекает под направлением состояния индивида. Нравится - одни идеи, не нравится - совершенно другие. И вот, одна абсолютная мысль тут же была разбита разумом на добро и зло. Фалосов, скажите, можно ли влиять на этот процесс? Вот, скажем, расстроить человека. Состояние изменится, и все мысли, какие бы они не были позитивные, будут ли сводиться к одному, как думаете?
10 заповедей - это, по сути то, что не должна в себе содержать первая мысль. Если содержит, значит уже не первая. Первая мысль всегда идет с ощущением, что ее не столько "слышишь", сколько "чувствуешь". И это ощущение тоже своего рода ключ, в каком :) ключе стоит ее развивать в идею. Но у людей всегда так, их либо колбасит, либо они абстрагировались. С русскими все сложнее, с чем не определяться - везде грех. Короче, подмена на желаемое, кого колбасит - тому все плохо, другим - все пофиг. Ну, вы же помните, как там: когда двое будут в одном доме... встанет сын против отца... Вот можно ли срастить или, по крайней мере, убрать такие вот противоречия между сознанием подсознанием... :) Ушли дальше. чем Кастанеда. :) пейотль - дерьмо! :))
GriZZIу: Я надеюсь на это. Иначе, зачем бы я тут появился и вызвал некоторый интерес к своей персоне. :)
Я свои рамки признаю и мне в них комфортно. Тут вы не открыли Америку.
Также признаю право каждого человека иметь своё мировоззрение.
Не знаю какая у вас истинная мотивация, но таким методами вы ничего не добьётесь. По крайней мере со мной.
И вот теперь самое интересное. Я знаю о вашем мировоззрении. И я могу очень точно спрогнозировать ваш ответ. Более того, вы еще мне не ответили, но у меня уже готов следующий шаг. Это и есть ваши рамки, которые вы защищаете. Не верите? Посмотрите внимательно на нашу беседу. :)
Почему вы предпочитаете постоянно выдумывать тучу странных доказательств в пользу "не смотреть и не видеть". Вы, на всем протяжении нашего общения, с кем или чем меня уже только не параллелили. И со своей стороны я знаю, что это и будет продолжаться.
Так вот, хотя бы раз в жизни, самый свой первый раз, возьмите это под контроль и опередите меня. Сможете?
Не стоит только мне в очередной раз объяснять, что я дурачок, коль скоро не понимаю главного: ваше мировоззрение не способно на такие финты. :)
"Мои действия обусловлены определенной идеей, не моей. Я - исполнитель." - Помните мои писульки про эгрегор?
ИМХО. Вы сейчас подтвердили то, о чём я говорил. Идея это то связующие, которое объединяет массы и заставляет быть адептом этой идеи. Как минимум два человека зараженных одной идеей порождают эгрегор, для упрощения это типа резонанс уводящий силу колебания в бесконечность.
Моя цель, на данный момент времени, уходить из под влияния эгрегоров, если они не айс :) Ваш пока не айс.
Но беда в том, что учения эти написаны сложным языком, распознавать который ой как не просто. Прямо как мои слова. :) - Пойду читать букварь :)))
"многие требуют доказательств, которые можно потрогать, того, что нельзя потрогать" - забавно слышать от вас такой моновариант. Можно же ещё увидеть, услышать, и да, ещё понюхать :)))
Сколько уже можно пугать информацией, которая причинит вред? Это как пугать вредом тобакокурения, но так и не дать сигареты.
чем гений отличается об обыкновенного индивида? - ничем в плане потенциала, и тут с вами соглашусь, что воспитание в формате "будь как все", убивает всё на корню.
У нас есть свобода быть мёртвыми, а это уже немало :)
Просто находиться здесь уже каторга. У меня нет цели поднять тут кого-либо на что-то. Информация может причинить серьезный вред. Если неосторожно привести доказательства, то это очень сильно вас испугает. Уверенность в оптимальности текущих выборов зиждется на отсутствии доказательств оптимальности других направлений. И если резко подорвать эту основу, то эффект будет не совсем хороший. Я настолько же практик, насколько и теоретик. Мои действия обусловлены определенной идеей, не моей. Я - исполнитель.
Мне и так постоянно приходится ходить по грани "доказательство --^--- очевидность", где меняется только "ползунок". Но процесс этот интересный, иначе мои посты никто бы не читал и, тем более, не стал бы общаться. Проблема в том, что многие требуют доказательств, которые можно потрогать, того, что нельзя потрогать. Дело в том, что вы не слышите, вернее, тут же отказываетесь от мыслей в пользу идеи, причем, не своей. Тут 2 варианта: либо показать, как выглядят мысли (что сложно в рамках понимания), либо, чтобы сами посмотрели, что за идея ими руководит. Все отказываются как от первого, так и от второго. Почти все, подверженные этой идее, не в состоянии увидеть себя со стороны. Думаете, что курильщик бы защищал и оправдывал свое пристрастие по-другому, нежели сейчас вы? :)
Если бы ваше мировоззрение было очевидно полным, то зачем бы потребовалось защищать его? Ну, за исключением установки относиться с явным недоверием ко всему, что пока не понятно. Это и отличает искателя. Практический смысл моих слов в повседневной жизни, а не в достижении сверхчеловеческих возможностей. Это как в большой политике: важно сперва искать не смысл слов кого-либо, а идею, которой руководствуются. И сразу становится все понятным.
К слову о мыслях, по-вашему, чем гений отличается об обыкновенного индивида?
GriZZIу: Я бы сказал не положительное и отр., а служит ли мне сейчас или нет. Ну, по дороге к счастью. :) Я никоим образом не пытался играть на вашем доверии, используя этот термин. Я вас уверяю, мы по-разному его понимаем. :) Практически вся религиозная история человечества - это подделка. Многие из тех, о ком говорят, никогда не существовали в реальности. Вам нужно увидеть идею того или иного учения, и доказательства не потребуются. Но беда в том, что учения эти написаны сложным языком, распознавать который ой как не просто. Прямо как мои слова. :)
Фалосов: Не в формате слово против слова, а в формате, понятие на понятие. Разница серьезная.
Как думаете, смысл моей активности здесь базируется на "кому-то что-то доказать"? Фалосов, у вас не вышло и не выйдет ни у кого с контролем мыслей, просто потому, что вы себе это не так представляете. Отсюда и оправдание. Поверьте, вы не знаете что такое мысль. :) Отсюда никогда не понять, как их укротить. Первое, что фиксирует ваш разум - уже сразу идея. :) Первая мысль находится вне разума. Вы же верно, чертовски верно говорите, что вам рамки не позволяют. :)
GriZZIу: Вижу, вы по-настоящему довольны результатом. Душа если не поет, то очень рада. :) Как думаете, можно ли сравнять значения терминов "предубеждение" и "стереотип" в рамках нашей беседы? :) Приятный процесс, да? И я рад, если имею к нему отношение. :)
Я объяснил в ответе Фалосову.
Понятия состоят из слов, как не крути - разницы нет. Докажи действенность своих понятий, тогда и появится мотивация прислушиваться.
Ваша активность тут, обусловлена тем, что вы не можете сдержать свою первомысль, продиктованную извне. Такое чувство, что вы отбываете каторгу, общаясь тут с нами, ущербными :)
Ещё раз, для особо тугодумных! Я не хочу и не собираюсь укрощать свои мысли - мои мысли это моя сущность.
Но по вашим понятиям, разглагольствующий биоробот, должен восстать против системы, и скинуть оковы первомысли извне. Так мне пока видится ваши понятия :)
Я тоже считаю, что выбор варианта события, происходит до осознания события. т.е. первомысль диктуется извне. Мне моё извне нравится !:)
Помните притчу про ученого смотрящего в замочную скважину за обезьянами ? :)
Согласен -"можно предположить, что под счастьем понимают то, к чему индивид стремится в текущий момент времени" - я бы добавил, когда получает то, к чему стремиться, тогда счастлив, не получает - несчастлив.
А, т.е. мне следует на всякий случай сомневаться в том, в чем я уверен? - да нет же, преобладайте в 100% уверенности, так же легче. На данный момент все диспуты ведутся в формате слово против слова. Поэтому для приличия опускайтесь на общий уровень, так проще будет общаться. А можете совсем не обращать внимание на мои ворчания :)
Баловался контролем мыслей и чувств, достиг определённого уровня, но понял что это не моё. Это всё против моего внутреннего естества. Ведь если копнуть глубже возникает вопрос. Кто контролирует рождающиеся мысли, тот кто их рождает или другая сущность? Кто тогда настоящий? Шиза полная :)
Здоровый нигилизм и девиз "я зная, что я ничего не знаю" хорошая оборона от любых посягательств на своё мировоззрение.
Да, помню, я тут писал давно о том, что вспомнить цепочку рассуждений намного проще, чем детали наблюдаемого заката. :)
О способности контролировать собственные мысли. Это многолетняя практика, ничего особенного в этом нет. Видите ли, моя профессиональная деятельность всецело зависит от именно этой способности - удерживать основную мысль (иногда отвлекаясь на реплики), но не блуждать влево-вправо по закоулкам подсознания, так что опыт, опыт и ещё раз опыт. А "контролёр" работает автоматически, я его даже не замечаю.
Если взять понятие "счастье", то в рамках текущего общего мировоззрения, можно (Фалосов, вы обратили внимание? :) ) предположить, что под счастьем понимают то, к чему индивид стремится в текущий момент времени. Т.е. каждый то, к чему стремится, старается называть счастьем. Или среди нас живут уникумы, стремящиеся к несчастью? Никто никогда не станет поступать наперекор (экстремальные ситуации не в счет) своему мировоззрению. Никто никогда внутри своего мировоззрения не делал ничего неправильного. И на это стоит обратить внимание.
По-вашему, можно ли прокрутить текущую идею назад до самой первой мысли, с которой все началось?
GriZZIу: У вас, смотрю, сложился еще один образ обо мне? :) Думаю, ответ будет очевиден. Если у вас есть, что добавить, прочитаю с удовольствием.
Вы говорили, что способны контролировать мысли. Насколько в процессе этого мысль о контроле за мыслями вам мешает? :)
Гелла: Теперь у вас неспешность в плане практики? :)
Вы правы, чтобы что-то понять, нужно почувствовать. И источников, вызывающих определенные чувства не так много, как хотелось бы. Остаётся только пробывать, чтобы совсем не оскотинится. Но об источниках, я воздержусь, пожалуй, если вы не возражаете. Хотя если даже и возражаете, воздержусь. Чтобы не упрощать работу манипулятору. :)
"Эта практика мне не ведома.:))" - А в остальном вы, типа, спец... :)
Ну, в вашем понимании. "Может, вы хотели сказать "восприятие", восприятие собственных мыслей в различных эмоциональных состояниях?" - Да, именно это я и хотел сказать.
Сильно усугубило положение то. что 10 лет ходил между, да дурачком прикидывался. :)
GriZZIу: По-вашему, может ли процесс приема мыслей зависеть от состояния индивида? Допустим, индивид раздражен... Индивид радуется...
Знаете, у меня есть подозрение, что не все понимают разницу. Вы сможете в 2-х словах сказать о ней? Не подумайте, я вас не проверяю и не цепляюсь. Просто после мировоззрения, есть смысл поговорить о мыслях, о первых и не очень. :) Это было в моих планах, но вы их "нарушили". ;)
Как антагонист данному выражению представляю себе словосочетание " правдивая наглость"". Зацепились ни за что, а вытянули петельку. Так и есть - скромность может быть ложна, а правда - нагла или наглость - правдива.
ВРП: "Вы, часом, мысль с идеей не путаете?" Ни в коем разе. Это две большие разницы :) и, поверьте, я это хорошо различаю. Кстати, запятые имелись ввиду эти?